Kubrick: Genie oder Verrückter

[Kaff]

Die DVDs sind wirklich genial

Leider ist die 2 DVD Edition von Dr. Seltsam nicht mehr erhältlich... mir
reicht aber die normale.

Es waren ja mal einige SEs für dieses Jahr angekündigt, aber ich weiss jetzt nicht, was daraus geworden ist.

Das die DVDs vom Extramaterial her mager sind...naja. Kubrick hat nie
Audiokommentare gemacht, keine Dokumentationen -> er ist eben nicht
so geldgierig wie Spielberg gewesen.

Naja, Spielberg macht auch keine Audiokommentare. Aber solche können ja auch von Filmhistorikern kommen, wie bei den Leone oder Kurosawa DVDs.

[Skymarshal]

Lucas passt da rein, weil er oft mit Spielberg verglichen wird

Sind dennoch Welten dazwischen was das Handwerk angeht. Auch wenn ich selber großer SW Fan bin. Lucas hat sonst nichts nennenswertes gemacht. "THX" oder "American Graffiti" sind eher mittelmäßig.

Sonderbergh hat Traffic gemacht und das reicht wohl (wobei O11/12)
auch genial sind.

Naja, übertreib mal nicht mit dein "genial".

Kubricks Filme sind nie unterhaltsam im ursprünglichen Sinne von Unterhaltung.
Du meinst Filme wie Lord of War oder Borat, Kubricks Filme sind düster,
oft lang und manchmal verwirrend...also keine Unterhaltung.

Borat nicht unbedingt, weil das ja eindeutig was zum lachen ist. Auch wenn mit kritischen Unterton. Außerdem kenne ich den Film noch nicht.

NATÜRLICH IST BARRY LYNDON VON KUBRICK!

Nanana, nicht gleich ins Hemd machen...

Zu Jaws: Guter Film, wenig dahinter.

Naja, die Story selber ist auch an den Haaren herbeigezogen und klischeehaft. Dennoch sehr spannend.

Zu ET: Ich hasse den Film

Deine Meinung.

Zu James Ryan: Würde ich auf Platzt 6 der Kriegsfilme stellen, direkt hinter
Platoon.

An erster Stelle würde er bei mir auch nicht stehen.

Langsam entwickelt sich hier eine Diskussion ...

JO!

PS @ Skymarshal: Findest du die FIlme von David Lynch unterhaltsam?

Ja sehr.

[Lope de Aguirre]

Also ich steh irgendwo in der Mitte.

Ich finde die meisten Kubrick-Filme sehr gut und kann auch nicht verstehen, wie man Spielberg oder, viel schlimmer, Cameron + Jackson in einem Atemzug nennen kann - jedoch ist meine Begeisterung für Kubrick etwas begrenzter und ich kann nicht sagen, dass ich einen seiner Filme liebe.

Die Kraft der Werner Herzog Filme kann ich in Kubricks Werk nicht finden und auch keine Kaliber aller "Der Himmel über Berlin" oder "Don't Come Knocking", wie sie Wim Wenders ab und an ablegt.

Mein Fazit: Ein bedeutender und unglaublich talentierter Regiesseur, der imo von der Masse verkannt und unterschätzt wird und von vielen Cineasten zu sehr vergöttert. So WIRKT es auf mich jedenfalls.

[Kaff]

Ich finde die meisten Kubrick-Filme sehr gut und kann auch nicht verstehen, wie man Spielberg oder, viel schlimmer, Cameron + Jackson in einem Atemzug nennen kann - jedoch ist meine Begeisterung für Kubrick etwas begrenzter und ich kann nicht sagen, dass ich einen seiner Filme liebe.

Die Kraft der Werner Herzog Filme kann ich in Kubricks Werk nicht finden und auch keine Kaliber aller "Der Himmel über Berlin" oder "Don't Come Knocking", wie sie Wim Wenders ab und an ablegt.

Nach, bei mir stehen auch Kurosawa und Leone noch vor Kubrick. Aber Wenders...hmm, ich weiss nicht. Keine Ahnung, aber der klingt so uninteressant.

[Lope de Aguirre]

Nach, bei mir stehen auch Kurosawa und Leone noch vor Kubrick. Aber dass ich mir mal einen Wender anschaue, bezweifel ich. Dann schon eher einen Herzog.

Und wie kommt die Apathie gegen Wenders?

[mag5ST]

Also ich steh irgendwo in der Mitte.

Ich finde die meisten Kubrick-Filme sehr gut und kann auch nicht verstehen, wie man Spielberg oder, viel schlimmer, Cameron + Jackson in einem Atemzug nennen kann - jedoch ist meine Begeisterung für Kubrick etwas begrenzter und ich kann nicht sagen, dass ich einen seiner Filme liebe.

Die Kraft der Werner Herzog Filme kann ich in Kubricks Werk nicht finden und auch keine Kaliber aller "Der Himmel über Berlin" oder "Don't Come Knocking", wie sie Wim Wenders ab und an ablegt.

Mein Fazit: Ein bedeutender und unglaublich talentierter Regiesseur, der imo von der Masse verkannt und unterschätzt wird und von vielen Cineasten zu sehr vergöttert. So WIRKT es auf mich jedenfalls.

Es wäre langweilig wenn jeder ihn für den größten Regisseur halten würde.
Aber ich habe meine Gründe weswegen ich ihn als besten Regisseur einstuffe.
Das Problem bei den heutigen Regisseuren ist, dass sie sich zu sehr beeinflussen lassen (naja ausser Micheal Moore). Und wenn sie sich nicht
beeinflussen lassen, sind sie nicht wirklich sachlich, sondern übertreiben
es. Kubrick war in der goldenen Mitte. Ausserdem hat er sich immer
durchgesetz, was man von Spielberg und co. nicht wirklich sagen kann.

... morgen geht die diskussion weiter

[Kaff]

Und wie kommt die Apathie gegen Wenders?

Man, oh mann, ich war noch am Editieren... Naja, ich weiss nicht...irgendwie muss mich ein Film inhaltlic ansprechen. Das ist bei Wenders' Filmen eigentlich nicht so der Fall gewesen...vielleicht hab ich auch etwas übersehen.

[Lope de Aguirre]

Man, oh mann, ich war noch am Editieren... Naja, ich weiss nicht...irgendwie muss mich ein Film inhaltlic ansprechen. Das ist bei Wenders' Filmen eigentlich nicht so der Fall gewesen...vielleicht hab ich auch etwas übersehen.

Wie kann Dich ein Film inhaltlich ansprechen oder nicht, wenn Du eben diesen noch nie gesehen hast?

Dazu muss man bei Wenders sagen, dass seine beste Phase von 1984-1993 war und vorher und nachher auch einige Sreifen dabei waren, die mir nicht so zusagten.

Ich war richtig überrascht von "Don't Come Knocking" aus vielerlei Gründen.
1. habe ich vorher mittelprächtige Kritiken mitbekommen
2. dass Wenders 2005 (!) nochmal so einen Knaller hinlegt
3. dass der Film so herrlich popcornig, leicht und lustig ist aber trotzdem Wenders liebsten Themenkomplex der zerrütteten Familie so menchlich einfängt.*

* Zu Punkt drei muss ich ergänzen, dass Wenders später, eben in den späten 90ern und Anfang 2000, viele stylistisch sehr amerikanische Filme gedreht hat, die imo die Handschrift von ihm etwas vermissen lassen.

[Kaff]

Soderbergh auch die Geister scheiden. "Solaris" soll Mist sein(werde mich aber selber noch überzeugen)

Dann schau dir doch gleich den Tarkovski an.

Wie kann Dich ein Film inhaltlich ansprechen oder nicht, wenn Du eben diesen noch nie gesehen hast?

Hast ja recht. Welcher wäre denn ein guter Einstieg für jemanden, der Leone/Kurosawa/Kubrick/Tarkovski/Lynch/Lee/Trier mag?

[Lope de Aguirre]

Dann schau dir doch gleich den Tarkovski an.

Hast ja recht. Welcher wäre denn ein guter Einstieg für jemanden, der Leone/Kurosawa/Kubrick/Tarkovski/Lynch/Lee/Trier mag?

Das Problem einen Tipp bzgl. dieser Regiesseure zu geben ist, dass ich Tarkovski z.B. bisher versäumt habe und von Kurosawa zu wenog kenne...

Also seine besten Filme sind imo:
- Der Himmel über Berlin (1987)
- Bis ans Ende der Welt (1991)
- Don't Come Knocking (2005)

Auch nicht verpassen sollte man
- Paris, Texas (1984)
- In weiter Ferne so nah! (1993)

Letzterer ist die FORTSETZUNG zu "Der Himmel über Berlin" und sollte nicht zuerst geschaut werden.

Als Einstieg würde ich "Der Himmel über Berlin" oder "Don't Come Knocking" wählen.
Was mir gerade auffält: Selbst wenn Dir der von Dir gewählte Film der beiden Vorschläge nicht gefallen sollte hast Du nur eine Seite der Medallie gesehen und der andere könnte Dir trotzdem absolut gefallen.

[Skymarshal]

Ich finde die meisten Kubrick-Filme sehr gut und kann auch nicht verstehen, wie man Spielberg oder, viel schlimmer, Cameron + Jackson in einem Atemzug nennen kann - jedoch ist meine Begeisterung für Kubrick etwas begrenzter und ich kann nicht sagen, dass ich einen seiner Filme liebe.

Wieso? Die haben ebenso große Werke geschaffen. Auch wenn sie für Massen zugänglicher sind. Das macht sie aber keineswegs schlechter.

Das sind mindestens genauso hochtalentierte Regisseure. Nur eben einer anderen Generation.

Warum sollte man Kubrick über diese stellen? Oder Wenders? Ich sehe wirklich keinen Grund dazu.

Dann schau dir doch gleich den Tarkovski an.

Warum? Der ist ja noch minimalistischer als Kubrick. Ich will auch schöne Bilder sehen.

[mag5ST]

Wieso? Die haben ebenso große Werke geschaffen. Auch wenn sie für Massen zugänglicher sind. Das macht sie aber keineswegs schlechter.

Das sind mindestens genauso hochtalentierte Regisseure. Nur eben einer anderen Generation.

Warum sollte man Kubrick über diese stellen? Oder Wenders? Ich sehe wirklich keinen Grund dazu.

Warum? Der ist ja noch minimalistischer als Kubrick. Ich will auch schöne Bilder sehen.

1. weil Kubrick jedes Genre revolutioniert hat

2. weil er nie das getan hat, was die masse wollte, sondern immer auf
eine neutrale Art und Weise seine Meinung vertreten hat

3. weil er der kritischste Regisseur von allen war

4. weil er wußte wie man in ernsthaften Filmen Humor unterbringt

5. weil er sich nie so zurückgehalten hat wie Spielberg oder Lucas

6. weil er nie seine Filme "verkauft" hat (siehe SW 1-3)

@ Skymarshal: Entweder du hast die hälfte der Kubrickfilme verschlafen
oder du erkennst den tieferen Sinn nicht. 2001 hat wunderbare Bilder,
Barry Lyndon auch, Shining teilweise auch... ich weiß nicht was du dir
vorstellst ???

[Skymarshal]

1. weil Kubrick jedes Genre revolutioniert hat

Achja, welches denn?

2. weil er nie das getan hat, was die masse wollte, sondern immer auf
eine neutrale Art und Weise seine Meinung vertreten hat

Das mag sein.

3. weil er der kritischste Regisseur von allen war

Auch nur eine Behauptung.

4. weil er wußte wie man in ernsthaften Filmen Humor unterbringt

Wie? Der hatte auch Humor?

5. weil er sich nie so zurückgehalten hat wie Spielberg oder Lucas

Spielberg hat auch kritische Filme gemacht. "Schindlers Liste" oder "Munich". "A.I." ebenfalls.

Lucas mit "THX 1138". "American Graffiti" hatte glaube ich leise Untertöne.

6. weil er nie seine Filme "verkauft" hat (siehe SW 1-3)

Dennoch waren sie so erfolgreich das ihn sehr viele Menschen kennen.

@ Skymarshal: Entweder du hast die hälfte der Kubrickfilme verschlafen
oder du erkennst den tieferen Sinn nicht. 2001 hat wunderbare Bilder,
Barry Lyndon auch, Shining teilweise auch... ich weiß nicht was du dir
vorstellst ???

Wie gesagt hat mich "2001" nicht beeindruckt. "Shining" hatte eine gute Atmosphäre, Bilder hielten sich in Grenzen. "Barry Lyndon" kenne ich nicht.

Aber richtig angekotzt hat mich die Optik von "Clockwork Orange". Der is mir so richtig aufn Sack gegangen.

[Kaff]

Aber richtig angekotzt hat mich die Optik von "Clockwork Orange". Der is mir so richtig aufn Sack gegangen.

Das ist ja auch so gewollt. Bei dem Film soll dir ja schlecht werden.

[Souvreign]

Hmm also ich habe den Filmen von Kubrick auch nicht besonders viel abgewinnen können.
2001 hat wohl die realistischste Darstellung einer möglichen zunkünftigen Raumfahrt im TV überhaupt, aber eine literarische Vorlage so umzuschreiben, dass man alles mögliche hereininterpretieren kann halte ich nicht für eine große Leistung sondern einfach als Arroganz gegenüber dem Publikum: Marke: Ich weis was ich wollte nun ratet mal. Versteht mich da nicht falsch, ich mag durchaus Theaterstücke, die zum Nachdenken anregen, aber 2001 besteht für mich mehr oder weniger aus zusammenhanglosen Szenen, die außer dem Monolizhen nichts miteinander zu tun haben.

Clockwork Orange ist OK, aber ich finde den jetzt nicht als Meisterwerk sondern nur als einen Gewaltfilm, der mit seiner nicht vorhandenen Moral Aufsehen erregen will, aber sonst auch nicht viel bietet.

Dieser Kriegsfilm zeigt wohl ein realistisches Szenario aber ich fand den beim Ansehen irgendwie zu steril (und die Kulissen sahen hier sehr stark nach Studio bzw der grünen Wiese dahinter aus).

Andere Filme kenne ich nicht, aber ich persönlich würde Kubrick nicht als DEN Regisseur des 20. Jhdts hinstellen. Dafür gefällt mir sein Stil einfach nicht und seine Masche besteht ja nur daruas gegen die gängigen Konventionen zu verstoßen, aber dahinter kaum eine vernünftige Lehre oder Absicht zu verpacken...