Zerquoten von Beiträgen ahnden

[Dr.Bock]

Punkt 1:
Es hat schon einen Grund, dass eine "Private Nachricht" auch Private Nachricht heißt. Wenn du demnächst Nachrichten bzw. Auszüge aus diesen von anderen Usern bzw. des Teams veröffentlichen willst, hole dir bitte gefälligst vorher die Genehmigung.

Punkt 2:
Du hast hier einen Thread über das "Zerquoten von Beiträgen" eröffnet. Hierzu haben wir gesagt, dass wir dies nicht ahnden werden. Wie Miles schon sagte, von Beleidigungen anderer User hat hier niemand gesprochen.

Punkt 3:
Wenn du persönliche Probleme mit einem User hast, kläre dies mit ihm per PN, ignoriere Ihn oder benutze, wie schon oft geschrieben, die "Beitrags melden" Funktion. Dies hast du in diesem Fall anscheinend sogar schon getan und eine Antwort von uns erhalten. Wir haben dein Problem also zur Kenntnis genommen. Wenn du mit unserer Antwort nicht zufriedengestellt bist, kann du das gerne weiter mit uns bzw. dem entsprechenden Teammitglied weiter per PN diskutieren. Du brauchst die Sache aber definitiv nicht öffentlich ausdiskutieren. Das ist schlechter Stil.

Da damit alle Themen abgearbeitet sind, welche die Öffentlichkeit interessieren, schließe ich diesen Thread.

[arthur]

"Der Admin" möchte vielleicht nicht namentlich genannt werden. Das respektiere ich.
Daß ich aber Agent Scullie hier namentlich nenne rührt daher, weil mein Problem ausschließlich ihn betrifft.
Wie man hier liest kennen aber auch andere das Problem des Zerquotens.

Mein Problem ist aber, daß genau dieses Zerquoten, die Beleidigung(en) und das Absprechen wollen meiner Denkfähigkeit immer zusammen fallen.
Genau SO ist dieser Beitrag zusammen gestellt. Zerquoten, Beleidigen, Denkfähigkeit absprechen.
Es ist also weder das eine noch das andere "das Problem" was zu dieser Diskussion führt, sondern die gezielte Kombination aus mind. drei "Problemen".
Als bis zum Beitrag #43 nämlich die Argumente ausgingen, als der "tote Punkt" (Mc Wire) erreicht war, wurde eben nicht nur zerquotet sondern auch beleidigt etc. und das in einem einzigen Beitrag.

DAS habe ich gemeldet aber es wurde nicht entsprechend darauf reagiert.
Es wurde nur der in Beitrag #44 vermutete "Streit" ab Beitrag #44 gelöscht, nicht aber die von mir gemeldete Ursache darür beseitigt.

Das war meine PN:
Hallo,

da ich gestern bereits an Miles geschrieben habe, aber noch keine Reaktion erfolgt ist, schreibe ich nun dir die selbe PN:

ich möchte mich über den Diskussionsstil von Agent Scullie und die darin enthaltenen Verleumdungen gegen meine Person beschweren.
Insbesondere hat der Post #51 meine Geduld überstrapaziert. Ein Freund hat mich bereits mit dem Betreff "arthur vs. Agent Scullie - Teil 4" (Daumen runter) angeschrieben und vorgeschlagen, daß "wir" (also Agent Scullie und ich) unsere Differenzen doch per PN klären könnten.
Allerdings sind mir keine Differenzen, außer dem oben erwähnten und bereits zum 4. mal angewendeten Diskussionstil von Agent Scullie (worin offensichtlich meine Glaubwürdigkeit zerstört werden soll) bekannt. Ich habe mit dieser Person nichts zu klären. Ich will aber die Verleumdungen und Angriffe gegen meine Person in Zukunft eingestellt und letztere (die aus Post #51) gelöscht wissen.

In besagtem Post werde ich bezichtigt "offensichtlich zu lügen" und jemand würde "sich meiner Login-Daten bemächtigt und an meiner statt die aufgeführten Postings erstellt haben, man würde in diesem Zusammenhang nicht mehr erkennen können, welche Postings von mir stammen".
Das sind schwere Anschuldigungen die ich nicht hinnehmen werde, da sie zum einen gegen die Regeln §4 Abs. 4.2 "persönlich angreifende Aussagen gegen andere Forumsmitglieder" und §5 "Meinungsverschiedenheiten werden über forumsinterne Kommunikationsmittel (PN) oder E-Mail, ICQ, AIM etc., ausgetragen!" verstoßen.
Desweiteren ist die Behauptung "jamand habe sich meines Accounts bemächtigt und an meiner statt gepostet" bereits eine Straftat (Verleumdung).

Gruß arthur

Das war die Reaktion im Forum:
"Die Beiträge, die nur aus persönlichen Streitereien* bestehen habe ich entfernt. Weitere Beiträge dieser Art werden Konsequenzen haben."

* eine Mutmaßung die vermutlich aus Beitrag #44 abgeleitet wurde, aber sicher nicht von einer echten ÜBERPRÜFUNG der Sachlage herrührt.

In der Antwort per PN ***

Ich habe z.B. gesagt "Dein Gehirn hingegen scheint ständig überlastet zu sein. So daß du zu einer normalen Diskussion nicht mehr in der Lage bist."
das war die Antwort auf:

na dein Gehirn scheint ja zumindest nicht wahrzunehmen, was deine Argumentation gewesen ist.

Und ich habe gesagt "Oh Mann.....lass deinem Gehirn doch mal eine Pause. Du überschlägst dich ja fast." Das war die Antwort hierauf:

Die Passage
erweckt den Eindruck, in Analogie zu
zu gelten, ebenso die Passage
in Analogie zu
Die Passage
baute offensichtlich darauf auf. Der nächste Satz
verdeutlicht dies noch durch die Verwendung der Überleitung "Daher denke ich...".

Also darauf was diesem Thread seinen Titel gab und was gerade hier diskutiert wird.

So war das gewesen und ich möchte einfach, daß das Problem (und wie das anschließend nach der Meldung des Problems gelaufen ist) zur Kenntnis genommen wird, bevor mir wieder vorgeworfen wird ich würde einfach mal so "zu Mami rennen" oder ich hätte keinen Respekt vor einem Admin.

[Miles]

Wir haben nicht von Beleidigungen gesprochen!
Ich hatte Dir bereits gesagt wenn es um Beleidigungen geht nutz die "Beitrag melden" Funktion des Forums denn, unter anderem, dafür ist sie da.

Wir haben hier über den Thread Titel also "Zerquoten von Beiträgen ahnden" geredet.

Im übrigen darfst Du uns gerne bei unseren Nicks ansprechen.
Zu sagen "Der Admin" ist ein zeichen dafür das man keinen Respekt hat.

[arthur]

arthur, ich glaub ich war deutlich.
Wir ahnden nichts und werden in diesem Fall auch nicht einschreiten.

Also lasst ihr jetzt auch die Beleidigungen einfach stehen?

na dein Gehirn scheint ja zumindest nicht wahrzunehmen, was deine Argumentation gewesen ist.

Wenn ihr aber partu nichts machen wollt - auch nicht gegen die Beleidigung(en) - dann betrachtet das hier als Diskussion drüber, wie genau das von mir angeprangerte Zerquoten von einigen Usern (von einem ganz besonders) in letzter Konsequenz dazu genutzt wird, anderen Usern das Denken absprechen zu wollen und das in der Öffentlichkeit auch ganz ungeniert genau so zum Ausdruck bringen.
Also dagegen solltet ihr schon was tun.
Denn ihr seid nicht unsere "Mamis" ihr seid Admins.
Wir wurden auch nicht von unseren Mamis "bei euch" abgegeben.

Da steht a) eine Beleidigung drin, die auch eine Verleumdung ist - mein Gehirn könne seiner eigenen Argumentation nicht folgen und b) ist das genau der Beitrag der lezten Endes zu der anschließenden (abgemahnten) "Auseinandersetzung" geführt hat.

Hätte sich der Admin mehr Zeit genommen, dann hätte er das erkannt.
Und daher nun diese Duiskussion hier.
Was ihr daraus macht ist eure Sache. Ihr solltet euch aber auch nicht als was besseres vorkommen, wenn ihr nichts tut und stattdessen behauptet hier würde sich einer "bei Mami ausheulen".

Dieser Mann führt die Diskussionen mit mir nur, um mir hinterher das Denken abzusprechen. Das geht eindeutig aus den entsprechenden Diskussionen hervor.
Wir sind hier aber nicht im Physikunterricht des Herrn Scullie, der sich jemanden der "Technobabbel" mag zum niederknüppeln aussuchen darf, wir sind hier in EUREM Forum! Also verteidigt auch IHR mal den Grundgedanke EUERES Forums!
Es ist (aus Sicht der User gesprochen) nicht mein Forum oder A. Scullies Forum, es ist UNSER Forum.

[Miles]

arthur, ich glaub ich war deutlich.
Wir ahnden nichts und werden in diesem Fall auch nicht einschreiten.
Wenn Du auf solche Beiträge nicht antworten möchtest ist das Dein gutes Recht und Dir wird niemand etwas vorwerfen aber nur weil Du es nicht magst werden wir niemanden zwingen das ganze anders zu machen.

[Dr.Bock]

So ganz verstehe ich das Problem nicht. Niemand ist gezwungen Beiträge zu lesen oder zu schreiben. Wenn mir ein Beitrag zu zerquotet ist, dann antworte ich einfach nicht darauf oder weise mein Gegenüber ggf. noch einmal darauf hin. Hier jetzt "Mami, Mami, ich will aber das letzte Wort haben" zu rufen halte ich da ein wenig übertrieben

Im Übrigen wäre es toll, wenn man solche Diskussionen hier führen könnte, ohne einzelne User, die eventuell hier gar nicht den Thread lesen, namentlich zu benennen.

----
Und mal ganz davon, meine kurze Meinung zum Thema "Zerquoten" allgemein: Die deutsche Sprache hat uns Wörter und Satzkonstrukte geschenkt, mit der sich ein Zerflücken von Beiträgen in einzelne Sätze relativ einfach vermeiden lässt.

[arthur]

A schreibt einen langen Beitrag mit mehreren Sinnabschnitten. B zitiert diese Sinnabschnitte einzeln, um einzeln darauf einzugehen. Jetzt antwortet A wiederum auf B und macht nochmal dasselbe, wodurch evtl. NOCH mehr Quotes entstehen, etc. pp.

Das wäre ja nicht das Problem.
Es geht mir darum, daß die Sinnabschnitte ebenfalls in einzelne Sätze oder gar nur Teilsätze zerlegt werden, so daß man jedweden Sinn dadurch verbannt hat und - schlimmer noch - diesen einen völlig anderen Sinn gibt, indem z.B. eine Analogie zu anderen Sätzen/Teil-Sätzen hergestellt wird, wo es garkeinen Zusammenhang gibt.
Mit anderen Worten, es wird auf einen völlig anderen Text geantwortet als jener der im Original-Beitrag steht, weil durch die scheinbare Analogie (die es wie gesagt garnicht gibt) ein völlig anderer Inhalt entsteht - also eine völlig andere Aussage, die aber so nicht gemacht wurde.

@ McWire
Dieser "tote Punkt" darf aber nicht schon mit der ersten Antwort (auf ev. sogar den ersten Beitrag im Thread) bzw. auf den ersten Seiten eines Themas erreicht sein.
Vorallem sehe ich eine "mutwillige Zerstörung" (des Themas) wenn das nicht die Ausnahme bleibt, sondern immer wieder vorkommt und immer wieder vom selben User (oder den selben Usern....) angewendet wird.
Da sehe ich schon eine gewisse Absicht dahinter. Das Motiv für so ein Verhalten ist dann eigentlich zweitrangig. Ob da nun bei jemand ein toter Punkt erreicht ist oder ob es das Thema ansich ist etc. PP, das ist dann egal.
Es ist einfach nur störend und m.E. eine perverse Abart von Spam.


Man könnte sich z.B. darauf einigen, daß man nicht einzelne Sätze oder aber mindestens nur vollständige Sätze - als kleinst möglichen Sinnabschnitt - quoten darf.

[McWire]

Die Quelle des Problems sehe ich persönlich da in einem gewissen "Schneeballeffekt":

A schreibt einen langen Beitrag mit mehreren Sinnabschnitten. B zitiert diese Sinnabschnitte einzeln, um einzeln darauf einzugehen. Jetzt antwortet A wiederum auf B und macht nochmal dasselbe, wodurch evtl. NOCH mehr Quotes entstehen, etc. pp.

Darunter kann wirklich die Lesbarkeit leiden, das stimmt, aber meiner Erfahrung nach ist das BEWUSSTE zerpflücken des Sinnzusammenhanges hier im Forum eher die absolute Ausnahme. Ich sehe daher auch nicht wirklich einen Grund, das pauschal zu ahnden, sondern nur im Einzelfall, wenn es wirklich auf ein beleidigendes Niveau hinabrutscht.

Genau das ist das Problem. Wenn ich mit arthur, Agent Scullie, Darth-Xanatos (vornehmlich in ST vs. SW-Threads) oder anderen Kandidaten diskutiere, so sind wir (damit meine ich mich mit eingeschlossen) schnell dabei die einzelnen Sätze und Sinnabschnitte des anderen zu zerlegen und jeden einzelnen Punkt zu kommentieren.

Wenn ihr wirklich mal sehen wollt, wie man es extrem auf die Spitze treiben kann, solltet ihr die Diskussionen im alten geschlossen Forum des Rollenspiels Phoenix-Fleet ansehen.

Es gibt ab einem gewissen Punkt, wenn man den gegenüber nicht mehr von seinen Argumenten überzeugen kann, einen völlig selbsttragenden Effekt der genau zu diesen Zerquoten führt. Wenn eine Diskussion einen gewissen toten Punkt erreicht hat, so führt es fast automatisch dazu, dass man versucht die Fehler in der Argumentation des gegenüber zu finden und diese bis ins kleinste Detail aufzählt und kommentiert.

Ich selbst unterliege auch öfters dieser Versuchung und muss mich manchmal bremsen.

Es ist an sich kein Verbrechen, aber auch kein guter Diskussionsstil.

[Drakespawn]

Die Quelle des Problems sehe ich persönlich da in einem gewissen "Schneeballeffekt":

A schreibt einen langen Beitrag mit mehreren Sinnabschnitten. B zitiert diese Sinnabschnitte einzeln, um einzeln darauf einzugehen. Jetzt antwortet A wiederum auf B und macht nochmal dasselbe, wodurch evtl. NOCH mehr Quotes entstehen, etc. pp.

Darunter kann wirklich die Lesbarkeit leiden, das stimmt, aber meiner Erfahrung nach ist das BEWUSSTE zerpflücken des Sinnzusammenhanges hier im Forum eher die absolute Ausnahme. Ich sehe daher auch nicht wirklich einen Grund, das pauschal zu ahnden, sondern nur im Einzelfall, wenn es wirklich auf ein beleidigendes Niveau hinabrutscht.

[arthur]

Auf die verschiedenen Teile einer Argumentation einzugehen, halte ich durchaus für legitim. Manchmal bietet es sich einfach nicht an, nur allgemein auf einen gesamten Beitrag einzugehen. Hinzu kommt, dass sich die eigenen Gedanken zu einem Beitrag von jemand anderem viel besser sortieren lassen, wenn man gesondert auf sie eingeht; also Punkt für Punkt und nicht in einem geschlossenen Text.

Nur weil hier jemand nicht damit klarkommt, sollten ganz bestimmt keine neuen Regeln eingeführt werden.

Ich komme sehr wohl mit dem klar was du hier beschreibst.
Nur ist das was A.S. tut eben nicht mehr das was du da beschreibst, sondern durchweg ein Zerlegen des Terxtes, bis der Sinnzusammenhang quasi neu erfunden werden muß - und zwar von dem jenigen der den Text zerlegt hat.
Und das nur um mir das Denken abzusprechen:

verdeutlicht dies noch durch die Verwendung der Überleitung "Daher denke ich...".

Ich hätte ja nicht mal damit ein Problem, wenn das eine Ausnahme und kein Dauerzustand wäre.
Leider zeugen aber bereits mehrere Themen von seitenlangem zerquopten und wieder-zerquoten, bis absolut niemand mehr der Diskussion folgen konnte und der Tatsache, daß A.S. mir in letzter Konsequenz das Denken absprechen will bzw. mir unterstellt ich wüßte nicht mehr was ich geschrieben habe und warum:

na dein Gehirn scheint ja zumindest nicht wahrzunehmen, was deine Argumentation gewesen ist.

Für andere - die ja der Diskussion unmöglich folgen konnten - entsteht dann vielleicht sogar dieser Eindruck.
Aber nur weil A.S. eine neue "Analogie" für meinen von ihm zerlegten Text erfunden hat.
Wie man sieht hört der auch nicht damit auf, sonst hätte ich meinen Beitrag #53 nicht abgeändert, weil A.S. wieder eine Analogie zu einem früheren Beitrag herstellt, die er selbst erfunden hat.....und so würde das dann immer weiter gehen, bis keiner mehr der "Diskussion" fogen kann, weil man bestimmt nicht "hin und herblättern" will, um die Richtigkeit oder die Gültigkeit einer Analogie zwischen Textbausteinen zu überprüfen.....um dann daraus wieder zu schlussfolgern wer was gesagt hat und warum etc...

[Miles]

Ums klar zu machen:
Wir werden so ein Vorgehen keinesfalls ahnden, genauso wenig ahnden wir Beiträge die in zusammenhängenden Texten antworten.. Wer so Diskutieren möchte darf das gerne tun.

Manchmal muss solch eine Trennung einfach sein.


Damit beziehe ich mich rein auf das Quoten, sollten Beleidigungen fallen nutzt die Möglichkeit Beiträge zu melden.

[Xon]

Das "Vergehen" in dem oben verlinkten Beitrag von Agent Scullie ist eigentlich, dass sie arthur übelst beleidigt hat ("na dein Gehirn scheint ja zumindest nicht wahrzunehmen, was deine Argumentation gewesen ist"). Wenn überhaupt, hätte für dieses Flaming ein Verweis ergehen sollen. (Wenn das tatsächlich geschehen ist, hab' ich es übersehen.)

Auf die verschiedenen Teile einer Argumentation einzugehen, halte ich durchaus für legitim. Manchmal bietet es sich einfach nicht an, nur allgemein auf einen gesamten Beitrag einzugehen. Hinzu kommt, dass sich die eigenen Gedanken zu einem Beitrag von jemand anderem viel besser sortieren lassen, wenn man gesondert auf sie eingeht; also Punkt für Punkt und nicht in einem geschlossenen Text.

Nur weil hier jemand nicht damit klarkommt, sollten ganz bestimmt keine neuen Regeln eingeführt werden.

[Sarah Plume]

Das ist ein zweischneidiges Schwert.
Den Einen ist jetzt schon zu viel Zensur hier im Forum, den Anderen viel zu wenig. Recht machen kann man es niemals allen Usern und das wird hier glücklicherweise auch gar nicht erst versucht. Arthur, Du hast die Ignore-Funktion ja schon gefunden, das lese ich aus Deinem Einleitungstext, also sollte das Problem ja in diesem Fall schon behoben sein. In anderen Fällen hilft eben jener Vorschlag den Endar schon gemacht hat, mehr kann man in so einem großen Forum nicht erwarten, schon gar nicht, dass die Mods jeden einzelnen Text gründlich lesen und bewerten.

Mir gefällt dieses Forum wie es ist, mit der Möglichkeit selbst zu entscheiden auf wen ich antworte und auf wen nicht und wenn mich einer meint zerpflücken zu müssen, dann viel Spaß, ich muss da nicht drauf antworten oder gar drauf eingehen.

[arthur]

Man könnte das Ahnden ja auf den besonderen Fall beschränken, wenn es explizit gemeldet wird und berits beim durchlesen der letzten Beiträge klar wird, daß es eindeutig am Thema vorbei geht.
Im Prinzip ist das Zerquoten ja nichts anderes mehr als Spam.
Dieser ist zuweilen zwar (rethorisch) hochkomplex hat aber ebenso wenig Inhalt und Nutzen für andere User wie Nichtssagen.

Manchmal hilft der Satz "Darauf gehe ich jetzt nicht ein...", arthur.

Ich bin leider schon einen Schritt weiter - gehe somit aber auch nicht darauf ein.

[endar]

Ja, das Zerquoten von Beiträgen kann auch schonmal zu einer Pest ausarten, aber es deswegen zu ahnden, ist auch keine Lösung, weil wir Mods auch keine Lust haben, nun dauernd zu entscheiden, wann es zuviel ist oder wann nicht.

Manchmal hilft der Satz "Darauf gehe ich jetzt nicht ein...", arthur.