Todesstrafe

[endar]

Du irrst dich, auch wenn ich sehr wohl die Diploamtie in deinem post anerkenne.
Ich glaube nicht bedingungslos an das Gute im Menschen, sondern ich glaube an das Schlechte, so an die Fehlbarkeit in ihm. Aus diesem Grunde lehne ich die Todesstrafe ab.

[EREIGNISHORIZONT]

[...]
mir sind solche "amateur"-diskussionen lieber, als wenn sich "experten" damit beschäftigen, denn das würde heisen, dass sowas realität wird.

Ich verstehe diese Äußerung nicht.

Wer sind denn die "Experten"? Meinst Du damit die Leute, welche Gesetze entwerfen und verabschieden? Wieso würde die Todesstrafe real werden, wenn diese Menschen sich der Diskussion annehmen?

Endars letzter Post trifft es genau. Gerade weil wir Menschen fehlbar sind, ist es umso weniger angebracht, ihm die Macht einzuräumen, über Leben oder Tod als Strafe zu entscheiden.

Du verwendest mehrmals die Begriffe "richtig" und "falsch".
Ich glaube, dass es es sehr schwer ist, diese Wertungen als einen Maßstab für ethische Gerechtigkeit zu nehmen.
Würde eine mir nahe stehende Person ermordet werden, fände ich es mit Sicherheit "richtig", dass der Mörder oder die Mörderin mit dem eigenen Leben bezahlen muss. Dennoch kann ich nicht behaupten, dass ich in diesem Fall gerecht bin und genau darin liegt das Dilemma.

Aus der Distanz gesehen lässt sich diese Diskussion auf gewisse Weise "einfach" führen, als Betroffene würden wir sicherlich ganz anders denken.

In dieser Diskussion gibt es meiner Meinung nach nicht die Wahrheit. Es geht um etwas Prinzipielles. Was an Menschlickeit sind wir bereit zu geben oder nicht? Wie hoch muss der Preis sein, um zu spüren, was und wie Gerechtigkeit gelebt oder auch erfahren werden kann?

Wenn man einem Verurteilten Mörder das entziehen würde, was für uns alle lebensnotwendig ist, nämlich die sozialen Kontakte und ihm dann die Möglichkeit gibt selbst zu entscheiden ob er sich suizidieren will, wäre das "richtiger"?

Ich habe da keine Antwort drauf. Sicher bin ich mir nur darin, dass wir uns mit der Anwendung der Todesstrafe selbst zu Mördern machen würden.

[Jack Crow]

@ all: wir stimmen alle in der tatsache überein, dass wir einen beinahe perfekten/paradiesischen idealstaat haben wollen, in dem es kein leid, keinen tod*auser natürlichem*, keine armut,usw.. gibt. das einzige vorin wir verschiedene ansichten haben, sind die wege zu diesem ziel. endar schrieb, das der weg zur hölle mit guten absichten gepflastert sei, ich, das wenn mann ein gutes ziel hatt,die mittel egal sind. das ist ansichtssache.das dumme daran ist dass wir beide recht haben,da es die besten bzw. die schrecklichsten wege sind das ziel zu erreichen. je nach dem welche ereignisse auf dem weg zum ziel auftreten, kann jeder weg richtig werden. endar sieht da das beste im menschen ich sehe das schlechteste.

Für das spezifische Problem der Todesstrafe trifft eine solche "Ansichtssache" (von der ich nicht der Meinung bin daß sie tatsächlich eine ist, der Zweck heiligt nicht immer die Mittel!) allerdings nicht zu: Es ist empirisch falsch, daß durch die Todesstrafe eine bessere Gesellschaft entstehen würde, bzw. weniger Verbrechen stattfinden. Dazu gibt es genug Studien, nicht nur (aber natürlich hauptsächlich) aus den USA. Zu sagen, dies träfe auf Deutschland nicht zu (weil "der Deutsche an sich" schlauer ist als "der Ami"?!) ist Humbug.
Gerade bei den genannten Tätergruppen, Gewalttäter an Kindern oder organisiertes Verbrechen, wird der angestrebte Abschreckungseffekt nahe Null sein (im ersteren Falle weil i.A. nicht aus rationalen Motiven heraus gehandelt wird, im zweiteren, gerade weil sich das Handeln durch Rationalität auszeichnet und das Risiko als Minimal eingestuft wird).

[Galax]

Ich glaube nicht, das die Todesstrafe eine sinnvolle bestrafung ist.
Wo kann den der Krimminelle da noch aus seinen fehlern lernen?
Ist eine Lebenslange Haftstrafe nicht sinnvoller? Eine größere Qual für ihn?
Sollte eine Mörder, vergewaltiger ect. nicht ein wenig für seine Tat büßen?
Im Tod kann er das ned, im gegenteil, im wird alle verantwortung abgenommen... ruhe "in frieden" *HaHa.

Nun kommt natürlich noch die Frage der Logistic hinzu.
Jeder staat dieser Erde gibt Jährlich Millionen aus, um Verbrecher wegzuschließen, sie zu verpflegen, ihnen Kleidung und n warmes Bett zu geben.

(an sich schon eine merkwürdigkeit, das wir in einer welt leben, wo wir mitglieder unserer eigenen Spezis vor uns wegschließen müssen... und sowieso: Wir müssen uns selber einschließen, alles abschließen und anketten.. Weil wir ständig angst für den Skrupellosen Mitmenschen haben.. Bah, was für ne abgefuckte Welt..)

Naja, zurück zum thema:
Die Gefängnisse heutzutage sind wahre paradiese (Okay, die Amies, die ich ja eigendlich recht dämlich finde, haben wirklich geniale gefängnisse *g*)

Aber Meiner meinung nach: Die Gefangenen müssten schufften wie die Blöden, um essen zu bekommen, um schlafn zu dürfen, um beheizte zellen zu bekommen.
Wer nicht seinen Sold erfüllt, der wird hungern oder frieren.

Scheiß auf die menschenrechte, solche Kranken wie vergewaltiger und Mörder ect haben keine Menschenrechte.
Dieses privileg haben sie verwirkt, als sie selbst dagegen verstoßen haben.

Aber todesstrafe darf nicht sein, weil:
a) ...wir uns dann auf deren ebene begeben
b) ...die verbrecher nicht büßen

Jo, meine meinung.
(falls ich was sage, was weiter oben schon steht: habe jetz den rest nich alles gelesen)

[C'est Moi]

Wenn wir selbst die Menschenrechte für Vergewaltiger und Mörder aussetzen, dann sind wir genauso "böse" wie sie selbst. Vergewaltiger und Mörder sind immer noch Menschen und sind als solche auch würdig zu behandeln.

[Jack Crow]

Naja, zurück zum thema:
Die Gefängnisse heutzutage sind wahre paradiese (Okay, die Amies, die ich ja eigendlich recht dämlich finde, haben wirklich geniale gefängnisse *g*)

Ich glaube du fändest es nicht so paradisisch, wenn du selbst in einem überfüllten und unterfinanzierten Knast sitzen müsstest...

Scheiß auf die menschenrechte, solche Kranken wie vergewaltiger und Mörder ect haben keine Menschenrechte.
Dieses privileg haben sie verwirkt, als sie selbst dagegen verstoßen haben.

Das Prinzip der Menschenrechte ist notwendigerweise ein universales und kann nicht verwirkt werden, da seine einzige Voraussetzung die Zugehörigkeit zur Spezies Mensch ist (daher: Menschenrechte ). Wenn man diese Rechte geben und entziehen könnte, wären es keine Menschenrechte mehr, sondern eben nur noch positives, also von jmd. gesetztes Recht.
Selbstverständlich ist das problematisch, weil auch das Prinzip der Menschenrechte ein Konstrukt ist, daß ausgefüllt und durchgesetzt werden muss, und das, wie wir alle wissen, eben tatsächlich nicht universal gilt. Wenn wir aber eine Konstruktion wie die Menschenrechte benutzen (und das ist in Deutschland konsens), dann müssen wir uns auch an seine Prinzipien halten.

[odin2k3]

ich bin dagegen!!!!

a. eventuell ist es doch nicht der moerder

b. wir haben kein recht( kein mensch) leben zu nehmen( ausser gott)

[Anla'Shok]

Nun kommt natürlich noch die Frage der Logistic hinzu.
Jeder staat dieser Erde gibt Jährlich Millionen aus, um Verbrecher wegzuschließen, sie zu verpflegen, ihnen Kleidung und n warmes Bett zu geben.

wiso ist mir der finazielle aspekt nicht eingefallen? ein kapitalist würde da erstmal den rotstift ansetzen. und ich?, argumentiere da mit moral und ehtik.

(an sich schon eine merkwürdigkeit, das wir in einer welt leben, wo wir mitglieder unserer eigenen Spezis vor uns wegschließen müssen... und sowieso: Wir müssen uns selber einschließen, alles abschließen und anketten.. Weil wir ständig angst für den Skrupellosen Mitmenschen haben.. Bah, was für ne abgefuckte Welt..)

tja,da hast du recht.
Naja, zurück zum thema:

Die Gefängnisse heutzutage sind wahre paradiese (Okay, die Amies, die ich ja eigendlich recht dämlich finde, haben wirklich geniale gefängnisse *g*)

im vergleich zu gefängnissen in russland oder asien/afrika sind da deutsche gefängnisse recht luxuriös.

Aber Meiner meinung nach: Die Gefangenen müssten schufften wie die Blöden, um essen zu bekommen, um schlafn zu dürfen, um beheizte zellen zu bekommen.
Wer nicht seinen Sold erfüllt, der wird hungern oder frieren.

recht brutal,oder?

Scheiß auf die menschenrechte, solche Kranken wie vergewaltiger und Mörder ect haben keine Menschenrechte.
Dieses privileg haben sie verwirkt, als sie selbst dagegen verstoßen haben.

das ist ansichtssache,aber endar und ich haben beide gründe genannt, die dafür bzw. dagegen sprechen.
ich meine auch, wer das leben nicht respektiert, den respektiert das leben auch nicht. deine meinung ist da radikaler als meine. du willst sie quälen und erniedriegen, ich "nur" sachlich entsorgen.
wie mann die sache auch sieht,es wird immer verbrechen geben, egal wie hart oder weich wir diese bestrafen. ob wir uns mit der anwendung der todesstrafe auf eine stufe mit den tätern stellen, ist für mich auch eine frage der moral.die moralische haltung zu diesem thema hatt sich in der vergangenheit geändert und sie wird sich in der zukunft ändern. das wird IMO geschehen, die frage ist nur ob in 10,30,50 oder 100 jahren. die welt verändert sich ständig,wir können nicht wissen was die zukunft uns bringt, aber wenn wir aus der vergangenheit lernen, können wir die zukunft besser einschätzen.wir neigen dazu, wenn etwas einige zeit andauert, anzunehmen, das sich das niemals ändern wird.

[EREIGNISHORIZONT]

deine meinung ist da radikaler als meine. du willst sie quälen und erniedriegen, ich "nur" sachlich entsorgen.

"Sachlich entsorgen????"

Warum erinnert mich das an gewisse Äußerungen von Leuten aus dem 3. Reich?

Sachlich entsorgen tue ich Müll, Viren auf mein PC oder Sonderabfall.

Stimmt mich sehr nachdenklich, deine Äußerung!

[C'est Moi]

Ich finde es schon verwunderlich, welch menschenverachtende Äußerungen hier einige von sich geben.

Aber Meiner meinung nach: Die Gefangenen müssten schufften wie die Blöden, um essen zu bekommen, um schlafn zu dürfen, um beheizte zellen zu bekommen.
Wer nicht seinen Sold erfüllt, der wird hungern oder frieren.

Deine Aussage strotz doch nur so vor Hass und Verachtung... Am besten gleich noch Kerkerhaft und Züchtigung einführen?

Und deutsche Geffängnisse sind keineswegs luxuriös, sondern den menschlichen Grundbedürfnissen entsprechend...

§ 3
[Gestaltung des Vollzuges]
(1) Das Leben im Vollzug soll den allgemeinen Lebensverhältnissen soweit als möglich angeglichen werden. (2) Schädlichen Folgen des Freiheitsentzuges ist entgegenzuwirken. (3) Der Vollzug ist darauf auszurichten, daß er dem Gefangenen hilft, sich in das Leben in Freiheit einzugliedern.

[Jack Crow]

wiso ist mir der finazielle aspekt nicht eingefallen? ein kapitalist würde da erstmal den rotstift ansetzen. und ich?, argumentiere da mit moral und ehtik.

Also wirklich, Schnickschnack wie Moral...damit kann man natürlich keinen überzeugen...

im vergleich zu gefängnissen in russland oder asien/afrika sind da deutsche gefängnisse recht luxuriös.

Im Vergleich lebt auch der dt. Obdachlose ziemlich luxuriös. Sich den schlechtesten Verhältnissen anzugleichen kann ja kaum das Ziel sein.

das ist ansichtssache,aber endar und ich haben beide gründe genannt, die dafür bzw. dagegen sprechen.
ich meine auch, wer das leben nicht respektiert, den respektiert das leben auch nicht. deine meinung ist da radikaler als meine. du willst sie quälen und erniedriegen, ich "nur" sachlich entsorgen.
wie mann die sache auch sieht,es wird immer verbrechen geben, egal wie hart oder weich wir diese bestrafen. ob wir uns mit der anwendung der todesstrafe auf eine stufe mit den tätern stellen, ist für mich auch eine frage der moral.die moralische haltung zu diesem thema hatt sich in der vergangenheit geändert und sie wird sich in der zukunft ändern. das wird IMO geschehen, die frage ist nur ob in 10,30,50 oder 100 jahren. die welt verändert sich ständig,wir können nicht wissen was die zukunft uns bringt, aber wenn wir aus der vergangenheit lernen, können wir die zukunft besser einschätzen.wir neigen dazu, wenn etwas einige zeit andauert, anzunehmen, das sich das niemals ändern wird.

Menschenrechte sind keineswegs "Ansichtssache", wie ich schon schrieb. Und aus der Vergangenheit lernen heißt in diesem Fall eben zu lernen, daß die Todesstrafe gegenüber Fehlern und Mißbrauch anfällig, sowie vom Abschreckungseffekt ineffektiv ist.

[EarMaster]

wiso ist mir der finazielle aspekt nicht eingefallen? ein kapitalist würde da erstmal den rotstift ansetzen.

Naja...nur ist es eben leider nicht so, dass die Todesstrafe billiger ist als die lebenslange Gefängnisstrafe. Es mag zwar sein, dass die Spritze (oder welche Form auch immer gewählt wird) billiger ist, aber allein die Verfahrenskosten eines Todesstrafenprozesses sind exorbitant höher als die eines Gefängsnis-Verfahrens. Also fällt die finanzielle Argumentation nicht zu Gunsten der Todesstrafe sondern gegen sie aus.

[Nightbird]

zu thema tim mcveigh: hat er die todesstrafe verdient? ist die todesstrafe heutzutage noch ein gerechtes mittel, verbrechen zu sühnen? was meint ihr, ich denke schon.

Ich find edie Todesstrafe absolut gerecht. Kein Mensch hat das Recht einen anderen Sexuell zu missbrauchen und Drogenabhängig zu machen sowie zu töten, oder Kinder zu schänden! Also, in eine modernen Demokratie muß die Todesstrafe her! Die deutschen Gestzte sind einfach zu lasch!

Ich lasse auch kein Schuldnachweiß zu, egal ob der Täter krank ist oder nicht!

[C'est Moi]

@Earmaster: Ja, das ist richtig, eine Exekution in den USA kostet afaik 6-mal so viel wie lebenslange (bis ans Lebensende). Die Wirkstoffe, die dem Delinquenten verabreicht werden, dürften auch recht teuer sein.

@Nightbird: Wenn ein Mann, die Tochter eines anderen Mannes - den er nicht leiden kann - tötet, ist es dann gerecht, dass auch die Tochter des Mörders getötet wird?!
Wieso muss in einer modernen Demokratie die Todesstrafe her? Und wie kannst du diesen Satz mit einem "" versehen, wo durch die Todesstrafe doch so viel Leid entsteht? Oder freust du dich, wenn ein Mensch hingerichtet wird?
Warum sind die dt. Gesetze deiner Meinung nach denn zu lasch?

Wieso hälst du denn nichts von der Frage der Schuldfähigkeit? Würdest du auch einen Geisitg Behinderten oder psychisch Kranken hinrichten lassen?

Soll das (Warnung: nichts für schwache Gemüter - Original-Hinrichtungsfoto) etwa Zeichen einer forteschrittenen Gesellschaft sein?

[Nightbird]

@Earmaster: Ja, das ist richtig, eine Exekution in den USA kostet afaik 6-mal so viel wie lebenslange (bis ans Lebensende). Die Wirkstoffe, die dem Delinquenten verabreicht werden, dürften auch recht teuer sein.

@Nightbird: Wenn ein Mann, die Tochter eines anderen Mannes - den er nicht leiden kann - tötet, ist es dann gerecht, dass auch die Tochter des Mörders getötet wird?!
Wieso muss in einer modernen Demokratie die Todesstrafe her? Und wie kannst du diesen Satz mit einem "" versehen, wo durch die Todesstrafe doch so viel Leid entsteht? Oder freust du dich, wenn ein Mensch hingerichtet wird?
Warum sind die dt. Gesetze deiner Meinung nach denn zu lasch?

Wieso hälst du denn nichts von der Frage der Schuldfähigkeit? Würdest du auch einen Geisitg Behinderten oder psychisch Kranken hinrichten lassen?

Soll das (Warnung: nichts für schwache Gemüter - Original-Hinrichtungsfoto) etwa Zeichen einer forteschrittenen Gesellschaft sein?

Wenn Deine Tochter durch 30 Messerstiche ermordet wird und der Täter hier in Deutschland nur eine Todschlagstrafe bekommt, ist das Gerecht? Nein! Dieser Mann/Täter geht für max. 8 Jahre Jugendstrafe in den Knast und studiert und mach Schulungen hat PC sowie Playstation in der Zelle! Todesstrafe ist da angebracht, gelle! Das beantwortet auch gleich Deinen nächsten Fragen an mich! Wir haben absolut zu lasche Strafen!!!