Neue Schwachsinnsstudie...

[amissa]

*grübel* also ich hab immer gehört, dass verhältnis junge:mädchen zwar bei der zeugung etwas zu gunsten der jungs verschoben wäre, sich dann aber angleichen, bzw. später zu gunsten der mädchen verschieben würde, weil jungs weniger robust sind und häufiger im mutterleib absterben (das xx-chomosom kann meines wissens gendefekte besser ausgleichen, weil ja - unwissenschaftlich ausgedrückt - noch ein zweites "x" vorhanden ist, xy hat diese möglichkeit nicht).

Nope, daß was wir in der Schule gemacht haben bezog sich definitiv auf Lebendgeburten
Und das waren nciht nur aktuelel zaheln, wobei bei solchen von anfang des 20. Jhr und so das ganze wohl - weltweit gesehen - noch erheblich mehr auf schätzungen beruhen dürfte

das müsste der natur aber ziemlich egal sein. wichtig für die arterhaltung ist ja nur, dass sich die menschen fortpflanzen und ihren nachwuchs versorgen können, und da reicht es aus, wenn sie ca. 50-60 werden.
logischer für die arterhaltung wäre jedenfalls ein frauenüberschuss, weil männer ja hunderte von kindern zeugen können, frauen aber nur etwa an die 20.

Richtig
Nur mußt du das etwas anders sehen: Die Kinder müssen nicht nur gezeugt, sondern auch versorgt und aufgezogen werden

Ein Mann kann gerne 100 Kinder zeugen, in der "Natur" (also ohen unsere tollen sozial-, wirtschafts- und medizin-systeme) wäre es aber unmöglich diese Kinder alle am Leben zu halten rein aus der Versorgungs- und Schutz-Perspektive
Es macht also tatsächlich Sinn, wenn "ManN" sich auch nach der Zeugung zumindest einige jahre (ich glaub 4 oder 5 gelten so als regelannahme) für den erhalt dieser kinder einsetzt
Und daß er in einem oben egnannten system ein erheblich höheres risiko trägt bei unfällen, an verletzungen etc zu sterben, als die frauen ist denke ich schon nachvollziehbar

[Skymarshal]

die schlankeste frau in meinem bekanntenkreis hat aber drei jungs bekommen

Ich denke auch das sowas keine Einzelfälle sind.

Also um was neueres in die Diskussion zu bringen habe ich obiges gesucht und gefunden. Das ist auch das, was ich gestern versucht hatte, zu erklären. Dass es wohl doch chemische Mechanismen im weiblichen Körper gibt, welche eine Bestimmung des Geschlechtes beeinflußt.

LG Liska

Schon. Hat aber nichts mit den Körpermaßen zu tun. Und ist demnach auch nichts neues.

[Liska]

Schon. Hat aber nichts mit den Körpermaßen zu tun. Und ist demnach auch nichts neues.

Wer sagt denn bitteschön dass diese Mechanismen wie das Aufhalten der x-Spermien und das schneller Vorankommen der y-Spermien durch den genannten chemischen Mechanismus nicht auch von den Körpermaßen der Frau abhängt? Das also bei sehr schlanken Frauen z.B. der ph-Wert für y-Spermien besser oder schlechter ist als bei dickeren Frauen? Und eben dadurch eine Auswahl geschieht?

Wobei ich aber Alles in Allem immernoch der Meinung bin, dass die optische Schönheit absolut nichts mit dem Geschlecht des Kindes zu tun hat. Afrikanische Männer stehen auf füllige Frauen, teilweise mit stark ausgeprägten Hüften und Po. Gerade weil dies in der Kultur ein Zeichen für Fruchtbarkeit ist - logisch denn die Frau hat ja Reserven bei Nahrungsmangel doch das ungeborene Kind ohne Schaden durchzubringen. Der Schlankheitswahn existiert ja nur in den westlichen Industriestaaten und Japan. Daher kann ich mir beim besten Willen immernoch nicht vorstellen, wie da rein nach optischen Gesichtspunkten eine Geschlechterauswahl im Körper stattfinden soll. Wer weiß, vielleich wird irgendwann wieder die Rubensfigur modern?

LG Liska

[Skymarshal]

Wer sagt denn bitteschön dass diese Mechanismen wie das Aufhalten der x-Spermien und das schneller Vorankommen der y-Spermien durch den genannten chemischen Mechanismus nicht auch von den Körpermaßen der Frau abhängt? Das also bei sehr schlanken Frauen z.B. der ph-Wert für y-Spermien besser oder schlechter ist als bei dickeren Frauen? Und eben dadurch eine Auswahl geschieht?

Niemand. Nur dazu stand nichts in deinen Text. Dort wurden andere Zusammenhänge genannt.

Wobei ich aber Alles in Allem immernoch der Meinung bin, dass die optische Schönheit absolut nichts mit dem Geschlecht des Kindes zu tun hat. Afrikanische Männer stehen auf füllige Frauen, teilweise mit stark ausgeprägten Hüften und Po. Gerade weil dies in der Kultur ein Zeichen für Fruchtbarkeit ist - logisch denn die Frau hat ja Reserven bei Nahrungsmangel doch das ungeborene Kind ohne Schaden durchzubringen. Der Schlankheitswahn existiert ja nur in den westlichen Industriestaaten und Japan. Daher kann ich mir beim besten Willen immernoch nicht vorstellen, wie da rein nach optischen Gesichtspunkten eine Geschlechterauswahl im Körper stattfinden soll. Wer weiß, vielleich wird irgendwann wieder die Rubensfigur modern?

LG Liska

Wäre aber auch kein Widerspruch zu dem oben geposteten.

[loerp]

Und daß er in einem oben egnannten system ein erheblich höheres risiko trägt bei unfällen, an verletzungen etc zu sterben, als die frauen ist denke ich schon nachvollziehbar

nehme aber nicht an, dass sich die natur so schnell an moderne verhältnisse angepasst hat - rauchen, saufen und autounfälle fallen also flach . frauen hatten früher eine ziemlich hohe sterberate durch geburten und anschließende infektionen (wochenbett).

[amissa]

nehme aber nicht an, dass sich die natur so schnell an moderne verhältnisse angepasst hat - rauchen, saufen und autounfälle fallen also flach . frauen hatten früher eine ziemlich hohe sterberate durch geburten und anschließende infektionen (wochenbett).

ich meinte das system ohne unsere sicherheitsnetze

Ja, frauen hatten früher ein deutlich höheres Risiko an einer Komplikation während/nach einer Schwangershcaft zu sterben, aber du kannst ja mal durchrechnen: Sagen wir, sie hat mit 15 geheiratet, mit 16 ihr erstes Kind gehabt (da sind wir dann aber aus der prähistorischen Zeit schon raus ) und gehen davon aus, daß sie etwa alle 1 1/2 jahre ein kind bekommt (unwahrscheinlich, aber möglich), dann nehmen wir noch iene durchschnittliche Lebenserwartung der menschen von rund 40 Jahren an - daß wärem, wenn ich mich nicht verrechnet habe, 17 Möglichkeiten, zu sterben (wegen einer schwangerschaft etc)
Wenn ich dagegen halte, wie oft so'n kerl da vermutlich in nicht unbedingt lebensfreundliche situationen geraten ist mit allen ihren möglichen folgen - denke ich, die kerle hatten da eindeutig ein höheres risiko

Arbeiten mit werkzeugen (und ich meine nicht kleine messerchen), umgang mit waffen, überfalle, jagd, kriege... usw usf

[Octavian]

Studie

lol,ich dachte mir schon,daß diese Studie von den Amys kommt.Die spinnen-die Amys(Vogel zeig).

[loerp]

daß wärem, wenn ich mich nicht verrechnet habe, 17 Möglichkeiten, zu sterben (wegen einer schwangerschaft etc)

17 möglichkeiten? wie wärs noch mit infektionskrankheiten? raubtieren? (->da sind frauen z.b. eindeutig im nachteil) feindlichen homo-sapiens-horden? hungersnöten? wundinfektionen? (EDIT: war nur ein scherz, sorry, aber das klang fast so, als könnten frauen nur an schwangerschaften und geburten sterben)

lol,ich dachte mir schon,daß diese Studie von den Amys kommt.Die spinnen-die Amys(Vogel zeig).

ja, ich finde auch, dass die studie perfekt in den bible-belt passt - frauen haben natürlich schön zu sein (=zurück an den herd), wozu sollten sie auch sowas wie ein gehirn brauchen? und männer müssen natürlich hässlich und aggressiv sein. ... wie überaus fortschrittlich!

naja, wahrscheinlich wurde die studie von den evangelikalen fundis in den usa finanziert.

[amissa]

17 möglichkeiten? wie wärs noch mit infektionskrankheiten? raubtieren? (->da sind frauen z.b. eindeutig im nachteil) feindlichen homo-sapiens-horden? hungersnöten? wundinfektionen? (EDIT: war nur ein scherz, sorry, aber das klang fast so, als könnten frauen nur an schwangerschaften und geburten sterben)

17 Möglichkeiten an einer schwangerschaft (und ihren folgen ) zu sterben

Krankheiten etc. gelten etwa für beide Geschlechter gleich
tät ich jetzt mal behaupten
Wundinfektionen... nun ja, dafür müßten wir jetzt klären, wer das höhere Verletzungsrisiko hätte

[Kithomer2346]

lol,ich dachte mir schon,daß diese Studie von den Amys kommt.Die spinnen-die Amys(Vogel zeig).

ja, ich finde auch, dass die studie perfekt in den bible-belt passt

Jungs und Mädels, lest doch erstmal den Artikel genauer, bevor ihr hier sowas postet. Das ist eine Studie der London School of Economics. Und wo ist die? Richtig, in Amerika, bei den ohnehin schwachsinnigen Amis...

[loerp]

Jungs und Mädels, lest doch erstmal den Artikel genauer, bevor ihr hier sowas postet. Das ist eine Studie der London School of Economics. Und wo ist die? Richtig, in Amerika, bei den ohnehin schwachsinnigen Amis...

ach so. hatte mich auf octavians post verlassen. stimmt schon, "erst nachlesen, dann posten" wäre prinzipiell eine gute strategie ... naja, die studie würde aber trotzdem perfekt in den bible-belt passen.