Macht Wikipedia denkfaul?

[Gast]

Da hast du vielleicht das falsche Wort gewählt. Man könnte aber wohl fragen, ob Wikipedia leichtgläubiger macht.

Ja, oder so halt. Ich war wohl beim Thread benennen etwas denkfaul. Aber ich hoffe doch, dass ich doch einigermaßen rüber bringen konnte, was ich meinte.

Gruß, succo

[UncleAndy47 aka AndyFo4rSe7eN]

Man könnte aber wohl fragen, ob Wikipedia leichtgläubiger macht.

Tja, auf das könnte man ja auch antworten, was mir aber schon schwerer fällt! Also eins muss ich schonmal vorwegnehmen: ich bin jetz auch schonmal einem Bären aufgebunden worden! Hatte also eine falsche Information, die ich auch glaubte und somit weitergab (eben durch Wiki)! Doch gestern is mir dann was aufgefallen und ich habe noch weiter recherchiert und konnte so den Fehler korrigieren (den in meinem Gehirn)! Kurz danach guckte ich nochmal auf den Wiki-Artikel, und siehe da, auch der war korrigiert!

Seit diesem Vorfall, bin ich nicht mehr so "leichtgläubig" und recherchiere an mehreren Orten, aber meist weiss ich sowieso schon etwas, soll heissen ich habe ein gewisses Vorwissen ! Und statistische Angaben kann man schon glauben, manchmal weiss man ja es schon und wenn der Vergleich stimmt dann is ja alles in Ordnung !

[Sayid]

Was heisst denkfaul, ich meine es gibt Sachverhalte die kann man nicht durch nachdenken ergründen, da muss man halt im Lexikon reinschauen. Wie soll man da den Kopf anstrengen um es herauszubekommen`?

[Gast]

Was heisst denkfaul, ich meine es gibt Sachverhalte die kann man nicht durch nachdenken ergründen, da muss man halt im Lexikon reinschauen. Wie soll man da den Kopf anstrengen um es herauszubekommen`?

Erklärungsversuch 937X-83:

Es geht hier um das kritische Hinterfragen der Wiki-Artikel, nicht um die Benutzung eines Lexikons an sich.

Gruß, succo

[Whyme]

Eigentlich konzentriert die Wikipedia nur eine Problematik, die existiert, seit sich das WWW als Informationsquelle etabliert hat. Es ist neu, es ist toll, ich brauch nur eintippen, was ich suche und bekomme sofort ne Antwort auf meine Frage. Was Falsches wird da schon niemand verbreiten.

Dabei sollte einem klar sein: spätestens seit man an jeder Ecke Websapce zu schleuderpreisen bekommt und an jeder Schule HTML etc. unterrichtet wird, kann jeder Dinge ins Internet stellen, egal wie richtig oder falsch sie sind und es gibt, im Unterschied zum Buch, kaum Hinweise, die mir etwas über die Seriösität der Informationen verraten. Ein weiteres Manko des Internets ist, dass die Informationen dort jederzeit veränderlich sind. Was da heute steht, kann Morgen schon lange gelöscht und verändert sein.

Das ganze hat allerdings auch Vorteile. Die Wissenschaft macht ständig Fortschritte. Das Gesamtwissen verdoppelt sich im Schnitt alle 5 Jahre, in den Naturwissenschaften sogar deutlich schneller. Es dauert jedoch, bis Fachbücher und -artikel in den Printmedien erscheinen. Das Internet hat also das Potential, deutlich aktueller zu sein. Und nachträgliche Korrekturen können schneller verbreitet werden.

Die Wikipedia stellt, wie ich schon schrieb, eine Konzentration dieser Aspekte dar. Dies liegt vor allem daran, dass hier sehr viel Wissen konzentriert wurde. Zudem erweckt die Wikipedia den Eindruck, eine völlig seriöse Informationsquelle zu sein. Quasi der Brockhaus im WWW. Sie lädt gerade dazu ein, ihr blind zu vertrauen. Dennoch kann hier wirklich jeder Artikel verfassen und bearbeiten. Wie Andy es selbst erlebt hat, kann es dabei auch passieren, dass man mit bester Absicht und mit bestem Wissen und Gewissen Fehlinformationen reineditiert. Und es können sich auch leicht persönliche Meinungen, die als Fakten angesehen werden, in den Artikeln wiederfinden.

Wie sehr man der Wikipedia glauben sollte, hängt davon ab, mit welcher Intention man recherchiert. Für den Hausgebrauch, um mal eben quick'n dirty was nachzuschlagen, reicht die Wikipedia dicke aus. Für Arbeiten mit einem gewissen Inhaltlichen Anspruch (Facharbeiten, schriftliche Arbeiten für die Uni etc. ist sie mMn nur als Einstieg geeignet. Tiefergehende Recherche sollte dann doch in der Bibliothek stattfinden, wo die Seriösität der Informationen einfach sichergestellt ist.

MfG
Whyme

[maestro]

Ein weiteres Manko des Internets ist, dass die Informationen dort jederzeit veränderlich sind. Was da heute steht, kann Morgen schon lange gelöscht und verändert sein.
[...]Wie Andy es selbst erlebt hat, kann es dabei auch passieren, dass man mit bester Absicht und mit bestem Wissen und Gewissen Fehlinformationen reineditiert. Und es können sich auch leicht persönliche Meinungen, die als Fakten angesehen werden, in den Artikeln wiederfinden.

Aber je mehr User bei wiki "mitarbeiten", d.h. Artikel verfassen oder ändern desto eher steigt auch die Wahrscheinlichkeit, dass eventuelle Des- oder auch Falschinformationen entdeckt werden. Habt ihr euch mal die Diskussionsseiten zu den Artikeln angesehen? Außerdem werden doch viele verschiedene Versionen eines Artikels gespeichert so dass man die Veränderungen überprüfen kann und ggf. einen besseren, früheren Artikel wieder herstellen kann.

[Whyme]

Was nichts daran ändert, dass auch in der Wiki faustdicke Fehler auftauchen können. Klar werden die auch korrigert aber da sind wir wieder bei dem anderen Problem, dass ich allgemein für das WWW genannt habe: was gestern da noch stand, steht da heute vielleicht schon nicht mehr. Die seriösere Variante ist die, bei der die Informationen geprüft werden bevor die erscheinen und nicht nachdem sie erschienen sind.

MfG
Whyme

[Harmakhis]

Aber je mehr User bei wiki "mitarbeiten", d.h. Artikel verfassen oder ändern desto eher steigt auch die Wahrscheinlichkeit, dass eventuelle Des- oder auch Falschinformationen entdeckt werden. Habt ihr euch mal die Diskussionsseiten zu den Artikeln angesehen? Außerdem werden doch viele verschiedene Versionen eines Artikels gespeichert so dass man die Veränderungen überprüfen kann und ggf. einen besseren, früheren Artikel wieder herstellen kann.

Eben, Wikipedia erfordert halt - im Gegensatz zu Printmedien - Eigeninitiative vom Nutzer. Bringt man diese aber auf, dann bekommt man dort Informationen, die Brockhaus & Co. in nichts nachstehen, häufig sogar sehr viel ausführlicher und detaillierter sind - logisch, Wikipedia muss nicht darauf achten, dass alles in ein Buch passt.
Man muss auch beachten, dass die deutsche Wikipedia da noch lange nicht so weit ist, wie die englische. In dieser ist eigentlich mehr oder weniger Schluss mit Neueinträgen, sondern es wird systematisch am Aufbessern der Artikel gearbeitet. Besonders was die Menge der Quellenangaben angeht ist da die englische Wikipedia echt spitze. Das liefert eben auch kein anderes Lexikon - das ich auf einen Mausklick hin direkt zur Primärquelle komme und mir ein eigenes Bild machen kann.

[maestro]

Was nichts daran ändert, dass auch in der Wiki faustdicke Fehler auftauchen können. Klar werden die auch korrigert aber da sind wir wieder bei dem anderen Problem, dass ich allgemein für das WWW genannt habe: was gestern da noch stand, steht da heute vielleicht schon nicht mehr. Die seriösere Variante ist die, bei der die Informationen geprüft werden bevor die erscheinen und nicht nachdem sie erschienen sind.

Klar ist das seriöser aber man darf, wie du gesagt hast, nicht vergessen, dass es sich bei wiki nicht um ein Printlexikon handelt sondern um eine wachsende, sich verändernde Webseite. Strenggenommen dürfte man also Wiki und Brockhaus gar nicht vergleichen.

Wie auch immer: ich schließe mich der Mehrheit hier an. Schnelle Recherche wenn man sowieso am Rechner sitzt geht bei mir zuerst über wiki (dt. und eng.). Ich würde behaupten, dass dies für normale Diskussionen, wie sie hier geführt werden, allemal ausreicht. Ich habe sogar von Kommilitonen gehört, dass einige Fachbereich bei uns wikipedia als Quelle bei kurzen Vorträgen oder Seminararbeiten akzeptieren.

[MMK]

Wieso eigentlich "denkfaul" ?
Bis vor einigen Jahren musste man hoffen im Schrotthaufen Internet über die gewünschte Information zu stolpern. Alleine wenn Lernprozesse nicht in Gang kommt weil man 90% der Zeit mit Suchen verbringt ist wenig zweckdienlich. Also ich nutze auch wikipedia (was sich übrigens quantitativ wie qualitativ ständig weiterentwickelt). Also "denkfaul" muss es nicht heissen, sondern "suchoptimiert".

[madhorst]

Ich nutze Wikipedia sehr gerne für kurze Recherche, wenn es schnell gehen muss und ich mir vergessenes wiederaufrsichen möchte. Auch, wenn ich gerade etwas Musse habe klicke ich mich von Thema zu Thema durch, auch um zu sehen, wie die Themen miteinander zusammenhängen. Ernst gemeinte Recherche, insbesondere, wenn etwas davon abhängt batreibe ich nach wie vor über Lehrbücher, Leitlinien und Fachzeitschriften.
Durch die erwähnten Verknüpungen erweitert sich der eigene Horizont zu einem Thema - macht somit alles Andere als denkfaul...

[Sayid]

Erklärungsversuch 937X-83:

Es geht hier um das kritische Hinterfragen der Wiki-Artikel, nicht um die Benutzung eines Lexikons an sich.

Gruß, succo

Was das Thema angeht gebe ich dir natürlich Recht da die Artikel nicht von Profis verfasst werden sondern jedermann da was reinkritzeln kann

[maestro]

Was das Thema angeht gebe ich dir natürlich Recht da die Artikel nicht von Profis verfasst werden sondern jedermann da was reinkritzeln kann

Da hab ich doch nochmal zwei Anmerkungen:

a) Was hindert die "Profis" daran, einen wiki-Artikel zu verfassen oder zu verändern? Haben Profis keine Computer? Eigentlich müsste man sagen, dass die Artikel von vielen Profis verfasst werden.

b) "Kritzeleien" in einem Artikel sind IMO sogar noch schneller berichtigt (indem man die vorherige Version wiederherstellt) als kleinere graduelle Änderungen, die sich vorsätzlich oder unbewusst als falsch heraus stellen.

[Whyme]

a) Was hindert die "Profis" daran, einen wiki-Artikel zu verfassen oder zu verändern? Haben Profis keine Computer? Eigentlich müsste man sagen, dass die Artikel von vielen Profis verfasst werden.

Es hindert sie natürlich nichts daran. Die Frage ist nur, ob sie es tun. Nachvollziehbar ist es auf jeden Fall nicht und deswegen sollte man den Artikeln der Wikipedia nicht blind vertrauen und sie nicht als wissenschaftliche Quelle verwenden.

b) "Kritzeleien" in einem Artikel sind IMO sogar noch schneller berichtigt (indem man die vorherige Version wiederherstellt) als kleinere graduelle Änderungen, die sich vorsätzlich oder unbewusst als falsch heraus stellen.

Wenn sie denn jemand findet... Schon klar, dass die Wiki generell gute Arbeit leistet aber sie hat halt auch ihre Schwächen. Aber wenn man sich die bewußt macht, kann man die Wiki gut benutzen.

MfG
Whyme

[EREIGNISHORIZONT]

Ich mag Wiki, aber "wikipediRASIERT" bin ich nicht.

Als Verfasser einzelner Artikel habe ich auch schon miterleben müssen, wie diese verhackstückt wurden. Sicher, einiges hat sich gebessert, was die Qualitätskontrolle angeht, aber dennoch...es scheint immer noch einige zu geben, die schreiben müssen um sich und ihr Ego aufzupolieren, anstelle tatsächlich etwas konstruktives beizutragen.

Insgesamt aber möchte ich Wiki nicht missen.