Liegt Jesus noch im Grab?

[succo]

Was für Fotos?

Na, die Gruppenfotos, die die Römer bei vielen Gelegenheiten immer gemacht haben. Hinrichtungen, Orgien....

Leute, glaubt Ihr wirklich, dass ein wissenschaftlicher Beweis den Vatikan irgendwie erschüttern würde?
Das würde doch ungefähr so ablaufen:

Wissenschaftler: "Ich habe den Beweis, das ist Jesus!"

Vatikan: "Stimmt nicht."

Fall erledigt.

Gruß, succo

[QDataseven]

IHR WOLLT FOTOS ?!?!

ich meinte ikonen und so gebilde

wunderschön

http://www.avenuevine.com/archives/JesusTurned-w.jpg

http://strawdog.files.wordpress.com/2007/02/jesus.jpg

http://www.welt.de/multimedia/archive/00370/jesus_1_DW_Vermisch_370115g.jpg

http://www.jesus-jehova-zebaoth.de/Bilder/jesus.jpg

das finde ich besonders schön, diese augen woow

http://www.geisteskind.de/Bilder/Jesus.jpg

nun ja ein beweiss währe noch da, er wurde ja in die seite gestochen mit so nem sper,
also wenn man jetzt noch ne rippe findet die angeknaxt ist da ist das DER beweiss oder?!


Sah so der junge Jesus aus?


UND DAS IST DAS BESTE hahahaha

Sah Jesus Christus wirklich wie Jürgen von der Lippe aus?
TP: Sah Jesus Christus wirklich wie Jrgen von der Lippe aus?



darf ich mein avatar ändern!?


QDataseven

[peterpan]

nun ja ein beweiss währe noch da, er wurde ja in die seite gestochen mit so nem sper,
also wenn man jetzt noch ne rippe findet die angeknaxt ist da ist das DER beweiss oder?!


/QDataseven

Diese Art der Verletzung wäre für mich nur der Beweis dafür, das der gefundene Leichnam eine Verletzung, vielleicht sogar eine Stichverletzung, in der Seite hat. Sollte sich herausstelen, dass diese "Seitenverletzung" durch einen Stich hervorgerufen worden wäre, wäre das allenfall ein Beweis dafür, dass der gefundene Leichname einen "Seiteneinstich" durch einen Speer erlitten hat.

Und eine gebroche Rippe besagt IMHO auch nichts über die wahre Identitiät des gefundenen Leichnams.

Aus diesen eventuell erlittenen Verletzungen heraus auf Jesus Christus zu schließen halte ich für sehr gewagt.

[Seether]

Also schön finde ich den Spruch nicht, eher dumm und verbort.

Dann denk noch mal darüber nach.

Vielleicht fällt Dir dann auf, dass er genau das rhetorisch überspitzt formuliert ,was Glauben ausmacht.

[Phoenow]

Dann denk noch mal darüber nach.

Vielleicht fällt Dir dann auf, dass er genau das rhetorisch überspitzt formuliert ,was Glauben ausmacht.

Nun vielleicht solltest du nochmal drüber nachdenken, denn deine Interpretation geht leider nicht weit genug. Nach deiner Beschreibung müsste der Spruch eher lauten: "Glaube tritt Naturwissenschaften und gesunden Menschenverstand mit Füßen." was eine neutrale Beschreibung impliziert.
Der konkrete Spruch jedoch befürwortet (aufgrund des Wörtchens "muss") diese Haltung des Glaubens und das finde ich nunmal dumm und verbort.

[Seether]

Nun vielleicht solltest du nochmal drüber nachdenken, denn deine Interpretation geht leider nicht weit genug. Nach deiner Beschreibung müsste der Spruch eher lauten: "Glaube tritt Naturwissenschaften und gesunden Menschenverstand mit Füßen." was eine neutrale Beschreibung impliziert.
Der konkrete Spruch jedoch befürwortet (aufgrund des Wörtchens "muss") diese Haltung des Glaubens und das finde ich nunmal dumm und verbort.

Das ist semantische Spitzfindigkeit und selbst unter rhetorisches Gesichtspunkten beknackte Anti-Religiöse Polemik.

Ich bin selbst kein gläubiger Mensch, dennoch leuchtet mir die semantische Aussagekraft der Aussage ein und dir ja offensichtlich auch, sonst würdest du gar nicht erst auf diese kleinkarierte Haarspalterei abstellen.

Aber davon ab kannst Du ja gerne mal nen 50zeiliges Essay darüber schreiben, was denn nun unter berücksichtigung des nun wirklich offensichtlichen Sinngehalts der so unglaubliche qualitative Unterschied wäre - und ob die von dir überzogene semantische Analyse nicht an jenem Sinn grob vorbei fährt, sprich, die dahinter stehende Absicht auf einen Bereich überdehnt, der gerade von einem gewissen Herrn Luther so niemals gemeint worden sein kann.

[Phoenow]

Das ist semantische Spitzfindigkeit und selbst unter rhetorisches Gesichtspunkten beknackte Anti-Religiöse Polemik.

Nein, das ist keine Spitzfindigkeit. Würdest du etwas fon den Begriffen verstehen, mit denen du hier um dich wirfst (Stichwort Semantik), würdest du wissen, dass das Wörtchen "muss" den Sinn einer Aussage komplett verändern kann.
Deine rhetorischen Gesichtspunkte kannst du dir schenken, ich wollte lediglich zeigen, dass das Zitat eine weitegehende Aussage hast, als du ihm beimisst. Ob du das nun akzeptierst oder nicht ist mir relativ egal.

Ich bin selbst kein gläubiger Mensch, dennoch leuchtet mir die semantische Aussagekraft der Aussage ein und dir ja offensichtlich auch, sonst würdest du gar nicht erst auf diese kleinkarierte Haarspalterei abstellen.

Glaubst du du wirkst mit jeder Benutzung des Wortes Semantik intelligenter???

blablubb... sprich, die dahinter stehende Absicht auf einen Bereich überdehnt, der gerade von einem gewissen Herrn Luther so niemals gemeint worden sein kann.

Siehst du, für sich kann man das Zitat sogar als zweideutig auffassen (wobei deine Interpretation dann wirklich nur im richtigen Kontext passt). Aber es stammt nunmal von Luther. Und trotz seiner reformatorischen Tätigkeit und seiner Kritik an der katholischen Kirche war er letztendlich ein Kirchenmann. Und gerade in seiner grundlegenden Einstellung zum göttlichen Glauben (Erkenntnisgewinn durch Glaube gegenüber Wissenschaft) sehr fundamentalistisch, was eben nur eine Interpretation des Ziates zulässt.

So, nun darfst du mir wieder semantische Spitzfindigkeiten vorwerfen

[Seether]

Die Richtung der Aussage ist jedoch keine Ablehnung der Wissenschaft, sondern die völlig richtige Feststellung, dass es in einer Welt der zunehmenden Rationalisierung immer weniger "Raum für Gott" und Transzendentes gibt - schon zu Luthers Zeiten wurden die "Wahrheiten" der Bibel Stück für Stück durch wissenschaftliche Erkenntnisse in Zweifel gestellt.

Und hierauf zielt er ab:

Es ist leicht zu glauben, wenn einem etwas auf dem Silbertablett präsentiert wird.

Aber umso schwerer ,wenn es keine Beweise FÜR und scheinbar nur sehr viele Beweise (Naturwissenschaften) GEGEN eine Sache gibt.
Und darum "muss der Glaube die Naturwissenschaften mit Füßen treten": Denn würde sich der Mensch der Sache "Religion" Naturwissenschaftlich und Rational annehmen, würde er im günstigsten Fall noch zu der Erkenntnis kommen, dass es keinen Beweis gibt, der Gottes Nichtexistenz belegt.

Hieraus jedoch eine fundamentalistische Ablehnung von Wissenschaften in genereller Hinsicht herzuleiten, wird der Aussage einfach nicht gerecht - MEINER Interpretation nach

[Spocky]

wenn doch ein Turiner tuch schon so nen geilen abdruck drauf hat warum also nicht ihn so formen wie man es kann!?

Notiz an alle, die das Turiner Grabtuch immer noch für echt halten:

Malt euch euer Gesicht farbig an und legt euch dann ein Tuch darüber, um damit einen Abdruck herzustellen. So werdet ihr feststellen, dass das keinesfalls einen menschlichen Abdruck wie auf einem Gemälde - und auf dem Turiner Grabtuch - gibt und wir können die Diskussion darüber hier ein für alle mal abhaken.

Naja, wenn die Auferstehung nicht stimmt, muss auch die Schilderung der Kreuzigung nicht stimmen. Das ganze ist ja wohl erst 30 (Spocky wird das sicher genau wissen) Jahre später aufgeschrieben worden. Schließlich ging es dabei ja um die Vergöttlichung Jesu, nicht um eine im heutigen Sinne detaillierte und gerichtstaugliche Schilderung der Vorgänge.

Es waren bis zum jüngsten Evangelium (Markus) ca. 40 Jahre. 70 nach Christus wurde der Tempel in Jerusalem zerstört. Erst danach begann man mit den Aufzeichnungen. Matthäus und Lukas folgen dann so um 90, Johannes wird meist so um 95, manchmal um 100 angesetzt.

[GGG]

Wo soll er den sonnst liegen alls in seinem Grab? Ich denke ja nicht das die Sache mit der Auferstehung stimmt, ich hab ja schon eine Doku über sein angebliches Grab gesehen, wobei man auch die Grabstätten von Verwannten Jesu zeigte. Also mich würde es nicht überraschen wenn es das Echte Jesus Grab ist. Auch wenn man seine Leiche nicht im Grab findet, heist das nur das man die Leiche vieleicht weggeschaft hat? vieleicht um seine Leiche zu schützen oder um diese ganze Auferstehungsgeschichte zu inszenieren, würde mich garnicht wundern wen seine Eigenen Apostel soetwas getan hätten.

[Leto]

Ich denke, den Christen ist es reichlich egal, ob das nun der Lattengustl ist oder nicht (wenn es diesen überhaupt je gegeben hat.). Religionen sind sehr gut, wenn es darum geht die Realität selektiv auszublenden. Die Kirchen werden ihr Märchen vom wiederauferstandenen Messias unbeirrt weiterverbreiten, um weiterhin den Gläubigen das Geld aus der Tasche zu ziehen.

[Whyme]

Als erstes unterscheiden wir bitte brav zwischen "die Christen" und "die Kirche". Das ist nämlich in Bezug auf dieses Thema ein wichtiger Unterschied. Jeder Christ muss für sich selber entscheiden, ob die Entdeckung sterblicher Überreste Jesu Einfluss auf seinen Glauben hat oder nicht. Daher kann man nicht verallgemeinern, welche Auswirkungen ein solcher Fund hätte. Vielleicht mögen ja ein paar gläubige Christen hier im Forum mal niederschreiben, wie sie mit einer solchen Entdeckung umgehen würden.

Die meisten Kirchen sehen sich aber auf jeden Fall damit konfrontiert, dass eine dicke Lücke in ihre Lehrmeinung gerissen wird, sollten einmal tatsächlich Überreste Christi auftauchen, weil damit ein Kernpunkt ihrer Dogmen wiederlegt wäre. (Ausnahme hier z.B. die Quäker, weil sie keine Dogmen haben). Ich denke, dass würde ihnen gerade bei vielen Zweiflern massiv das Wasser abgraben.

MfG
Whyme

[endar]

Wir wissen ja alle, dass Gott ein auf-die-probe-steller ist. Manchmal fordert Gott, dass man seinen Sohn ersticht (um dann im letzten Moment "Ach, lass man!" zu rufen), manchmal sorgt er dafür, dass man in der Wüste falsch abbiegt und 40 Jahre seine Runden dreht! Was ein Spaß! Eine solche Freude an Gesellschafts- und Ratespielen verliert sich ja nicht über Nacht! Falls man dort irgendwelche Überreste gefunden hat, dann hat der liebe Gott da sicher einen toten Klon reingebeamt, um die Gläubigen auf die Probe zu stellen. Genauso, wie er die Dinosaurierknochen vergraben hat, um die Gläubigen zu testen!

[crux]

wie gross ist die wahrscheinlichkeit ne hoehle mit den im artikel erwähnten namen zu finden?
sind die sarkophage echt? nie bewegt worden und wirklich 2k jahre alt?
ist jetzt mein imaginärer freund doch nicht aufgestiegen? fragen über fragen...

[Hytocs]

Jesus hat für mich nie existiert. Ich glaube auch nicht an Jesus oder an Gott. Ich glaube daran das es etwas unvorstellbares gibt aber was weiß ich nicht. Jemand unsichtbares der dir vorschreibt wie du zu leben hast (10 Gebote/Moses). Ich habe schon einiges an lustigen Sachen ausprobiert aber noch nie so einen Tripp gefahren um an sowas zu glauben oder zu sehen^^. Der dich wenn du böses anstellst ins Fegefeuer schickt wo man ewig leiden wird aber er liebt dich. Wenn er doch alles erschaffen haben soll und Jesus doch so ein Multitalent ist, soll er uns mal besuchen kommen und die Menschheit wieder auf den Boden bringen. Für mich ist und bleibt er ein reiner Fake. Geschaffen um den Menschen Hoffnung und im Leben eine gewisse Führung zu geben. Von daher wird der Fil wie viele andere um dieses Thema handelten nur ein Film bleiben.

Man sollte auch nicht vergessen das die Menschen zu der Zeit sowie heute doch recht leichtgläubig waren/sind.