Wie soll man sich vor einem Vergewaltigungsvorwurf schützen?

[Ezri Chaz]

Der gleiche Grundsatz schützt auch die Frau, wenn der Mann sie wegen einer Falschanschuldigung anzeigt. IdR gibt es weder für die Vergewaltigung noch für die Falschbeschuldigung bei Beziehungstaten ausreichende Beweise. Und Hellsehen können wir alle nicht.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Oliver Hansen schrieb nach 7 Minuten und 6 Sekunden:



Und ist das Problem an deiner Logik: Du gehst davon aus, dass man diese Symptome nicht nachmachen kann. Man kann aber. Es gab schon Fälle, wo selbst langjährig tätige Spezialisten für Aussagepsychologie von Falschaussagen getäuscht wurden. Die Aussagen wurden für erlebnisfundiert befunden und haben sich dann als fiktiv herausgestellt.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Oliver Hansen schrieb nach 2 Minuten und 40 Sekunden:



Sexuelle Bizarritäten gibt es zu Hauf. Übrigens gibt es auch bei einem erheblichen Teil der Bevölkerung Vergewaltigungsphantasien. Die Abgründe reichen teilweise sehr tief.

Das bedeutet im Umkehrschluß, alle Frauen, die es wagen eine Vergewaltigung anzuzeigen lügen? Ein Freibrief für Vergewaltiger.

[Oliver Hansen]

Das bedeutet im Umkehrschluß, alle Frauen, die es wagen eine Vergewaltigung anzuzeigen lügen? Ein Freibrief für Vergewaltiger.

Der Umkehrschluss ist fehlerhaft. Aus der Nichtbeweisbarkeit einer Aussage oder der Tatsache, dass ähnliche Aussagen falsch waren, folgt nicht, dass die spezielle Aussage falsch wäre. Sie ist nur nicht belegt. Die Unschuldsvermutung besagt aber nun mal, dass auch angeblichen Vergewaltigern und angeblichen Falschbeschuldigerinnen ihre Tat zweifelsfrei bewiesen werden muss oder sie freigesprochen gehören.

[Drakespawn]

Übrigens gibt es auch bei einem erheblichen Teil der Bevölkerung Vergewaltigungsphantasien.

Und was hat der Einwurf mit dem Thema zu tun?

Phantasien, Rape-Play, Edge-Play und reale Vergewaltigungen sind vier sehr unterschiedliche Ebenen einer sehr flachen und sehr breiten Pyramide.

[Wolfmoon]

Das ist schrecklich, genauso wie wenn man als Dieb, Schläger oder Mörder denunziert wird und es nicht ist. Der Ruf ist auch bei anderen Delikten hin.

Nein, das glaube ich nicht. Wenn ein Mann wegen Diebstahls vor Gericht kommt und freigesprochen wird, bleibt eher wenig zurück. Aber wenn es wegen eines Sexualdeliktes ist, ist der Ruf endgültig hin - Game over. Da muss man definitiv umziehen - am besten in ein anderes Land.

[Oliver Hansen]

Nein, das glaube ich nicht. Wenn ein Mann wegen Diebstahls vor Gericht kommt und freigesprochen wird, bleibt eher wenig zurück. Aber wenn es wegen eines Sexualdeliktes ist, ist der Ruf endgültig hin - Game over. Da muss man definitiv umziehen - am besten in ein anderes Land.

Richtig. Schon die Beschuldigung ist das gesellschaftliche Todesurteil schlechthin.

[Ezri Chaz]

Frauen sind nicht glaubwürdig und ruinieren den Ruf der Männer <--- diese Aussage lese ich hier aus einigen Antworten. Traurig... Ich fühl mich auch schon schuldig, ist vermutlich auch alles meine Schuld, was mir so passiert ist und ich habe es nicht zur Anzeige gebracht, weil es meiner Phantasie entsprochen hat und ich bin ja eh nicht glaubwürdig, damit kann der Täter also aufatmen, sein Ruf bleibt weiterhin untadelig. Danke für die Bestätigung. *zynisch*

[Valdorian]

Zitat von Oliver Hansen
Richtig. Schon die Beschuldigung ist das gesellschaftliche Todesurteil schlechthin.

Richtig, am besten, wir verurteilen Frauen, die vergewaltigt worden sind, wegen Unzucht zu 50 Stockschlägen. Dann löst sich das Problem mit der Beschuldigung von selbst

[Wolfmoon]

Frauen sind nicht glaubwürdig und ruinieren den Ruf der Männer <--- diese Aussage lese ich hier aus einigen Antworten. Traurig... Ich fühl mich auch schon schuldig, ist vermutlich auch alles meine Schuld, was mir so passiert ist und ich habe es nicht zur Anzeige gebracht, weil es meiner Phantasie entsprochen hat und ich bin ja eh nicht glaubwürdig, damit kann der Täter also aufatmen, sein Ruf bleibt weiterhin untadelig. Danke für die Bestätigung. *zynisch*

Hmm, darf ich fragen wo Du das jetzt rausgelesen haben willst? Ich jedenfalls habe das weder geschrieben noch ausdrücken wollen...

[Drakespawn]

Frauen sind nicht glaubwürdig und ruinieren den Ruf der Männer <--- diese Aussage lese ich hier aus einigen Antworten.

Das ist doch Unsinn.

Dass jede Beschuldigung vor Gericht grundsätzlich erstmal angezweifelt werden muss, bis sie ausreichend von Beweisen untermauert wurde ist nunmal Teil unseres Rechtssystems. Das hängt nicht davon ab, wer die Anschuldigung vorbringt, gegen wen sie gerichtet ist oder sonstwas. Und eine Aussage allein wird niemals ausreichend sein, allein weil dann jeder jeden wegen allem verklagen kann.
Ich will nicht sagen dass Recht grundsätzlich gleich Gerechtigkeit ist, das wäre utopisch. Und ja, es GIBT eine Menge ungerechter Urteile vor allem in Vergewaltigungsfällen. Beispiele habe ich selbst auch schon erlebt.
Aber daraus zu schließen, dass das Rechtssystem (oder jemand hier im Forum) vergewaltigte Frauen GRUNDSÄTZLICH als unglaubwürdig einstuft, das ist eine rein emotional gefärbte Behauptung.

Und dass der Ruf eines Menschen (nicht nur eines Mannes) der wegen Sexualstraftaten vor Gericht stand für immer dahin ist, das ist einfach nur ein Fakt.
Man kann durchaus der Meinung sein, dass es die bessere Alternative ist, den Ruf eines Unschuldigen zu zerstören, als einen Täter nie vor Gericht zu stellen (und ich würde nichtmal umhin kommen, das zu bestreiten, auch wenn mir vor der Vorstellung graut, dass sowas mir mal passieren könnte).
Aber man kann diesen Fakt nicht anzweifeln.

[Oliver Hansen]

Richtig, am besten, wir verurteilen Frauen, die vergewaltigt worden sind, wegen Unzucht zu 50 Stockschlägen. Dann löst sich das Problem mit der Beschuldigung von selbst

Kannst du lesen? Ich rede von Falschanschuldigungen. Es sollte auch dir klar sein, dass viele Menschen es ignorieren, wenn jemand freigesprochen wurde, weil es keine ausreichenden Beweise gab. Der gilt weiter als schuldig. Noch schlimmer ist es, wenn er im Gefängnis war trotz dass er unschuldig war. Den Fleck ist er zwar rechtlich los, wenn er seine Unschuld nachträglich beweisen kann, aber der Lebenslauf ist dennoch ruiniert.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Oliver Hansen schrieb nach 3 Minuten und 2 Sekunden:

Frauen sind nicht glaubwürdig und ruinieren den Ruf der Männer <--- diese Aussage lese ich hier aus einigen Antworten. Traurig... Ich fühl mich auch schon schuldig, ist vermutlich auch alles meine Schuld, was mir so passiert ist und ich habe es nicht zur Anzeige gebracht, weil es meiner Phantasie entsprochen hat und ich bin ja eh nicht glaubwürdig, damit kann der Täter also aufatmen, sein Ruf bleibt weiterhin untadelig. Danke für die Bestätigung. *zynisch*

Du bist offensichtlich Analphabet, sonst würdest du nichts rauslesen, was niemand geschrieben hat. Die tatsächliche Wahrheit ist das Eine, die Beweisbarkeit das Andere.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Oliver Hansen schrieb nach 6 Minuten und 3 Sekunden:

Und dass der Ruf eines Menschen (nicht nur eines Mannes) der wegen Sexualstraftaten vor Gericht stand für immer dahin ist, das ist einfach nur ein Fakt.
Man kann durchaus der Meinung sein, dass es die bessere Alternative ist, den Ruf eines Unschuldigen zu zerstören, als einen Täter nie vor Gericht zu stellen (und ich würde nichtmal umhin kommen, das zu bestreiten, auch wenn mir vor der Vorstellung graut, dass sowas mir mal passieren könnte).
Aber man kann diesen Fakt nicht anzweifeln.

Zum Fettgedruckten: Es sollte doch wohl im 21. Jahrhundert möglich sein, sich, Verfahren in solchen Fällen ggü der Öffentlichkeit soweit abzuschirmen, dass nichts an die Öffentlichkeit dringt. Auch dem Umfeld des angeblichen Täters ist es doch zuzumuten, erstmal abzuwarten und denjenigen nicht als Aussätzigen zu behandeln bevor überhaupt was bewiesen ist.

[Drakespawn]

Auch dem Umfeld des angeblichen Täters ist es doch zuzumuten, erstmal abzuwarten und denjenigen nicht als Aussätzigen zu behandeln bevor überhaupt was bewiesen ist.

In der Theorie vielleicht, zumindest letzteres.

Aber wenn Emotionen im Spiel sind glaubst du doch nicht wirklich, dass jemand rein vernünftig agiert, oder?

[Valdorian]

Zitat von Oliver Hansen
Kannst du lesen? Ich rede von Falschanschuldigungen. Es sollte auch dir klar sein, dass viele Menschen es ignorieren, wenn jemand freigesprochen wurde, weil es keine ausreichenden Beweise gab.

Du hast von Beschuldigungen, nicht von Falschanschuldigungen gesprochen.

Zitat von Oliver Hansen
Du bist offensichtlich Analphabet, sonst würdest du nichts rauslesen, was niemand geschrieben hat.

Du bist dir aber schon darüber im klaren, dass Analphabeten auch nichts rauslesen können, oder?

[Oliver Hansen]

Du hast von Beschuldigungen, nicht von Falschanschuldigungen gesprochen.


Du bist dir aber schon darüber im klaren, dass Analphabeten auch nichts rauslesen können, oder?

Ja, natürlich. Weil schon allein die Angabe, der Mann habe vergewaltigt, bereits ohne weitere Beweise zur Vernichtung seines gesellschaftlichen Ansehens reicht. Ebenso wie jemanden zu beschuldigen, SM-Praktiken zu mögen oder teilweise auch die Behauptung, jemand sei Homosexuell. Bei echten Vergewaltigern ist das ja auch ok. Aber nicht bei noch völlig unklaren, unbewiesenen Fällen.

Und zum Zweiten: Natürlich hast du Recht . Ich dachte nur daran, dass es ja auch faktische Analphabeten gibt, die zwar Buchstaben entziffern können, dann aber nicht wissen was sie lesen.

[Valdorian]

Zitat von Oliver Hansen
Bei echten Vergewaltigern ist das ja auch ok. Aber nicht bei noch völlig unklaren, unbewiesenen Fällen.

Ok, nur um Dir folgen zu können: Es ist ok, einen echten Vergewaltiger der Vergewaltigung zu bezichtigen. Nicht aber bei unklaren, unbewiesenen Fällen.

Tatsache ist doch: Jeder Fall, der nicht bereits vor Gericht verhandelt worden ist und mit einem Urteil endet, ist unklar, unbewiesen. Was willst du also aus dieser Aussage ableiten: Dass eine Frau keinen Mann der Vergewaltigung bezichtigen darf, der nicht bereits verurteilt worden ist? Das würde ja darauf hinauslaufen, dass eine Frau niemals einen Mann der Vergewaltigung bezichtigen darf, weil es ohne ihre Beschuldigung ja auch nie zu einem Prozess und Urteil kommen kann.

Bitte korrigiere mich, wenn ich deine Argumentation falsch verstanden habe.

Und zum Zweiten: Natürlich hast du Recht . Ich dachte nur daran, dass es ja auch faktische Analphabeten gibt, die zwar Buchstaben entziffern können, dann aber nicht wissen was sie lesen.

Vielleicht drückst du dich ja auch einfach nur missverständlich aus? Darüber gebe ich aber kein Urteil ab.

[[OTG]Marauder]

Ich hole mal "weit" aus und beschreibe mal einen Fall der vor fast 25 Jahren ( u.U. länger her als viele hier alt sind) durch die Medien ging..damals wurde ein Europäer wegen "Kindesmissbrauchs" in Thailand verurteilt (in Europa wohlgemerkt)...er wurde freigesprochen nachdem sich nach 5 zähen Verhandlungsjahren herausgestellt hatte ,das die Prostituierte ihr (minderjähriges) alter Verheimlicht hatte..in der zwischenzeit wurde er aber hier in Europa nochmal wegen Vergewaltigung verurteilt und die Begründung das Gerichts dafür war,das er ja auch "pädophil" wäre und man deshalb den Angaben des "Opfers" (25) glauben schenke..
untern Strich heisst das nur eines: "Wer "Kinder" poppt" der ist auch ein potentieller Vergewaltiger und wird verurteilt..

nur wenn das ganze dann hinterher "zusammenklappt" wills kein Rechtsgelehrter Schuld gewesen sein..

man sollte sic besser allegemein mit dieser "Spiessbürgerleichkeit" der Vor und "Neben" verurteilung besser mal bischen zurückhalten..