WICHTIG: Belo Monte Damm in Brasilien - STOP IT !!! - SciFi-Forum

Ankündigung

Einklappen
Keine Ankündigung bisher.

WICHTIG: Belo Monte Damm in Brasilien - STOP IT !!!

Einklappen
X
 
  • Filter
  • Zeit
  • Anzeigen
Alles löschen
neue Beiträge

    #16
    Du weißt doch, dass er nur ein grün angestrichener Linker ist, darum tritt er ja auch immer für ökologisch-stalinistische Koalitionen ein. Somit passt es also doch ganz gut, wenn er manchem eigenen Ideal nicht ganz treu ist

    Das Argument ist doch aber eigentlich nicht unlogisch. Sofern man nämlich kein Radikaler ist und wieder in Höhlen leben will, muss man sich mit einem gewissen Maß an Umweltschäden einfach abfinden. Die Frage ist, welche Schäden man in Kauf nimmt und wofür.
    Zuletzt geändert von Leandertaler; 02.02.2011, 21:49.
    I am altering the movie. Pray I don't alter it any further.

    - George Lucas

    Kommentar


      #17
      für bio kraftstoff wird auch regenwald abgeholzt und unsere politiker feiern es.

      Kommentar


        #18
        Zitat von Bethany Rhade Beitrag anzeigen
        für bio kraftstoff wird auch regenwald abgeholzt und unsere politiker feiern es.
        Wenn es nicht so traurig wäre - man könnte nur darüber lachen!

        mfg

        Prix
        Die Eisenfaust am Lanzenschaft, die Zügel in der Linken........

        Kommentar


          #19
          Dem Problem hat man sich inzwischen angenommen:

          Zitat von Wikipedia
          Richtlinie 2009/28/EG (Erneuerbare-Energien-Richtlinie)
          Für die Herstellung von Biokraftstoffen und flüssigen Biobrennstoffen werden unabhängig davon, ob die nachwachsenden Rohstoffe innerhalb oder außerhalb der Gemeinschaft angebaut werden, hieraus gewonnene Energien im Rahmen der Vorgaben und Anforderungen der Richtlinie nur berücksichtigt, wenn sie zu einer Minderung der Treibhausgasemissionen von mindestens 35 % betragen; der Prozentsatz steigt ab 2017 auf 50 % an. Ebenfalls dürfen nur solche Rohstoffe verwandt werden, die aus einem nachhaltigen Anbau stammen, wofür unter dem Gesichtspunkt des Natur- und Umweltschutzes detaillierte Vorgaben gemacht werden. So werden Rohstoffe aus Primärwäldern, wie Regenwaldgebieten, ausgeschlossen. Schließlich wird die Kommission verpflichtet, alle zwei Jahre über die Folgen der verstärkten Nachfrage nach nachwachsenden Rohstoffen sowohl in den Mitgliedstaaten als auch in Drittländern im Hinblick auf den Natur- und Umweltschutz und die Arbeits- und Sozialbedingungen der davon betroffenen Bevölkerung zu berichten. In Deutschland wurde diesen Vorgaben für den Bereich der Stromherstellung bereits durch die Biomassestrom-Nachhaltigkeitsverordnung vom 29. Juli 2009 entsprochen. Analog dazu wurde die Biokraftstoff-Nachhaltigkeitsverordnung vom 30. September 2009 (BGBl. I 3182) erlassen.
          Die Frage ist also eher, wie gut das in der Praxis funktioniert.
          I am altering the movie. Pray I don't alter it any further.

          - George Lucas

          Kommentar


            #20
            Zitat von Sinclair_ Beitrag anzeigen
            Ich bin entsetzt!

            Während ich als forenbekannter GRÜNEN-Gegner mich für die Erhaltung des Urwalds einsetze und die Petition voller Enthusiasmus und Leidenschaft unterschrieben habe, hast du als Vorzeige-GRÜNER nur ein müdes Lächeln dafür übrig.

            Informieren wir uns doch einfach mal, bevor wir schon wieder undifferenzierte, niveauloseste Scheiße verzapfen: In den Jahren 2005 und 2006 wurden ca. 19.000 bzw. 15.000 Quadratkilometer Regenwald vernichtet.

            Dagegen sind ca. 500 Quadratkilometer, die für das Kraftwerk draufgehen ein feuchter Furz. Da richten Biosprit und andere exportwirtschaftliche Interessen (allen voran Fleischwirtschaft) wesentlich mehr Schäden an.

            Kommentar


              #21
              Grundgütiger! Bist du ein derat humorloser Mensch oder im Moment ganz einfach aggressiv drauf?

              Schon bezeichnend, dass man sich jetzt schon von den Grünen vorhalten muss, dass man eine Petition zur Erhaltung des Regenwaldes unterzeichnet.

              Da überlege ich mir jetzt natürlich auch, wenn es 500 qkm Regenwald nicht wert sind, bewahrt zu werden und sich dafür einzusetzen, weil ja sowieso noch viel mehr pro Jahr vernichtet wird, in welchen Kontexten man solche Schlüsse und Logiken noch ziehen könnte und auf welche Sachen es dann ebenfalls sowieso nicht mehr ankommt.
              Falls ich dann mal gefragt werde, wieso ich den Inhalt meiner Mülltonne ins Meer oder einen Fluss entsorge, sage ich: "Angesichts der verschmutzten Meere und dem Dreck, der sowieso täglich dazukommt, kommt es darauf nicht mehr an."
              Fragt mich dann einer entsetzt: "Wer rechnet denn so????"
              Anschließend erzähl ich ihm dann von den 500 qkm Regenwald nach Einschätzung eines Grünen.

              Kommentar


                #22
                Im Gegensatz zu dir halte ich niemandem etwas vor. Mir ist schon klar, dass es dir wie in 99% deiner Posts hier nicht darum geht, Sachdiskussionen zu führen und Standpunkte differenziert abzuwägen, sondern nur darum, dein neurotisches Bedürfnis zu befriedigen mit möglichst vielen abwertenden Ausdrücken gegen Grüne und Linke zu stänkern und die entsprechenden Forenteilnehmer persönlich zu provozieren.

                Dieses niveaulose Gequatsche spricht ja wohl für sich:
                Zitat von Sinclair_ Beitrag anzeigen
                Da überlege ich mir jetzt natürlich auch, wenn es 500 qkm Regenwald nicht wert sind, bewahrt zu werden und sich dafür einzusetzen, weil ja sowieso noch viel mehr pro Jahr vernichtet wird, in welchen Kontexten man solche Schlüsse und Logiken noch ziehen könnte und auf welche Sachen es dann ebenfalls sowieso nicht mehr ankommt.
                Falls ich dann mal gefragt werde, wieso ich den Inhalt meiner Mülltonne ins Meer oder einen Fluss entsorge, sage ich: "Angesichts der verschmutzten Meere und dem Dreck, der sowieso täglich dazukommt, kommt es darauf nicht mehr an."
                Fragt mich dann einer entsetzt: "Wer rechnet denn so????"
                Anschließend erzähl ich ihm dann von den 500 qkm Regenwald nach Einschätzung eines Grünen.

                Kommentar


                  #23
                  Zitat von "burpie" Beitrag anzeigen
                  Kann man...aber ich habe für irgendwann eine Linie gezogen. Zum einen trage ich (schon rein aus Kostengründen) zum Umweltschutz bei. Mülltrennung, nur wenige bestimmte Wege mit dem Auto, Heizung, Licht, Energieverbrauch eingeschränkt usw.
                  Heute ein Staudamm in Brasilien, morgen die Zwangsprostitution in Russland, am WE Folter in Afrika, Kinderarbeit, Atomkraftwerke, Butspenden - die Liste geht endlos weiter. Wo setzt man letztendlich Prioritäten?
                  Vielleicht braucht man gar keine Prioritäten. Man setzt sich für das ein, was einem am wichtigsten ist. Wenn das jeder macht, gibt es genug Leute, die sich für einzelne Dinge einsetzen.


                  Zitat von "SF-Junky" Beitrag anzeigen
                  Zuallererst würde mich mal interessieren in welcher Relation die abgeholzte Menge hier zu dem steht, was sowieso jedes Jahr an Urwald vernichtet wird.

                  Zwangsumsiedlungen sind keine schöne Sache, aber auch hier hätte ich doch gerne mehr Infos als einen Dreizeiler in einem Forum.
                  Das ist das typische kalkulierende Verhalten in unserer heutigen Gesellschaft - wenn es zu wenig ist, braucht man sich nicht die Finger schmutzig machen, ist es mehr.... naja.

                  Mehr Infos? Naja... ich wollte mit diesem Thread die Leute auf etwas aufmerksam machen, aber sie nicht füttern. Wenn es dich interessiert, kannst du ja im Internet suchen.


                  Zitat von "Leandertaler" Beitrag anzeigen
                  Das Argument ist doch aber eigentlich nicht unlogisch. Sofern man nämlich kein Radikaler ist und wieder in Höhlen leben will, muss man sich mit einem gewissen Maß an Umweltschäden einfach abfinden. Die Frage ist, welche Schäden man in Kauf nimmt und wofür.
                  *seufz* Es kommt ja immer auf die Menge an... Arsen ist auch nicht giftig. Nur giftiger als andere Stoffe.
                  Ich finde, dass die Umweltschäden im Falle Belo Monte zu enorm sind, als dass sie annehmbar wären. Zum einen gibt es Alternativen dazu mit weniger Umweltschäden, zum anderen sind 3 % der jährlichen Abholzung für nur ein Projekt IMHO viel... zu viel.


                  Meine Rede Sinclair... (nur vmtl schöner verpackt :P)
                  Nur, weil nach Adam Riese der Anteil verhältnismäßig klein ist (3%), heißt das noch lange nicht, dass man anfangen muss kühl zu kalkulieren und aufgrund von Zahlen seine Entscheidung zu fällen.
                  Und btw... wie hoch ist dein Kapital verzinst? 3 Prozent? Weniger? Ehrlich gesagt, wären für mir 3 % kein "feuchter Furz".

                  @ SF-Junky... Was ist daran "niveauloses Gequatsche"? Es ist eine überspitzte Metapher, die in der Essenz aber dem gleichen Sachverhalt entspricht.
                  "Im Fernsehen sind Weltraumschlachten immer viel spannender als im normalen leben." - Colonel Shepard in Stargate Atlantis Staffel 3, Folge 20

                  Kommentar


                    #24
                    Zitat von Primus Teal'c Beitrag anzeigen
                    Das ist das typische kalkulierende Verhalten in unserer heutigen Gesellschaft - wenn es zu wenig ist, braucht man sich nicht die Finger schmutzig machen, ist es mehr.... naja.
                    Man nennt es auch "differenzieren". Man wägt Vor- und Nachteile für die Allgemeinheit ab und entscheidet dann, was überwiegt.

                    Mehr Infos? Naja... ich wollte mit diesem Thread die Leute auf etwas aufmerksam machen, aber sie nicht füttern. Wenn es dich interessiert, kannst du ja im Internet suchen.
                    Na ja, eigentlich ist es ja üblich, dass man auf Fakten gestützte Sachargumente bringt, wenn man Leute von etwas überzeugen will und nicht nur dogmatische Predigten a la "das ist super schlimm, da müsst ihr husch, husch dagegen unterschreiben.".

                    @ SF-Junky... Was ist daran "niveauloses Gequatsche"? Es ist eine überspitzte Metapher, die in der Essenz aber dem gleichen Sachverhalt entspricht.
                    Das ist niveauloses Geschwafel, das nichts weiter dient als der persönlichen Provokation und bei Sinclair mitlerweile Standard ist. Es ist schon beeindruckend, wie jemand derart viel Energie darauf verwendet, so viel unterirdischen Mist zu schreiben.

                    Kommentar


                      #25
                      Ich fasse es nicht.

                      Das hier nachfolgende war deiner Meinung nach "Provokation", die dich dazu bringt, derart aufzufahren???
                      Zitat von Sinclair_ Beitrag anzeigen
                      Ich bin entsetzt!

                      Während ich als forenbekannter GRÜNEN-Gegner mich für die Erhaltung des Urwalds einsetze und die Petition voller Enthusiasmus und Leidenschaft unterschrieben habe, hast du als Vorzeige-GRÜNER nur ein müdes Lächeln dafür übrig.

                      Nichts für Ungut, aber wenn dich diese lustig gemeinte Spitze derart aus der Fassung bringt und du sowas als Provokation auffasst, hätte ich wohl noch 16 Smileys mehr benutzen sollen.

                      Ich machs nie wieder.

                      Kommentar


                        #26
                        Zitat von Sinclair_ Beitrag anzeigen
                        Ich machs nie wieder.
                        Du stellst deine Aktivität in diesem Unterforum ein? Damit kann ich leben.

                        Kommentar


                          #27
                          Zitat von "SF-Junky" Beitrag anzeigen
                          Man nennt es auch "differenzieren". Man wägt Vor- und Nachteile für die Allgemeinheit ab

                          und entscheidet dann, was überwiegt.
                          Mir ist klar, was es ist. Jedoch finde ich, dass es ziemlich egal ist. Naja... wenn zehn Bäume gefällt werden müssten, wäre es in Ordnung. Aber 500 km², welche 3 Prozent der jährlichen Abholzung entsprechen, ist zu viel, als dass man darüber hinwegsehen kann. Wenn man diese 500 km² retten könnte, warum nicht? Das ist verdammt viel...

                          Na ja, eigentlich ist es ja üblich, dass man auf Fakten gestützte Sachargumente bringt, wenn man Leute von etwas überzeugen will und nicht nur dogmatische Predigten a la "das ist super schlimm, da müsst ihr husch, husch dagegen unterschreiben.".
                          Ich wollte auf eine Sache aufmerksam machen und einen Appell aussprechen, keine Erörterung schreiben.
                          Dennoch war ich vielleicht im Feuereifer etwas zu vorschnell, wenn ich direkt sagte, ob man nicht "zwei Minuten opfern kann [um] eine Petition [zu] unterschreiben", ohne die Sachlage zu kennen.

                          Das ist niveauloses Geschwafel, das nichts weiter dient als der persönlichen Provokation und bei Sinclair mitlerweile Standard ist. Es ist schon beeindruckend, wie jemand derart viel Energie darauf verwendet, so viel unterirdischen Mist zu schreiben.
                          Mag es so sein, ich weiß es nicht. Aber seine Aussage entbehrt nicht einer gewissen Wahrheit, denn der Vergleich stimmt doch.
                          Dennoch würde ich darum bitten, beim Thema zu bleiben...
                          "Im Fernsehen sind Weltraumschlachten immer viel spannender als im normalen leben." - Colonel Shepard in Stargate Atlantis Staffel 3, Folge 20

                          Kommentar


                            #28
                            Zitat von Primus Teal'c Beitrag anzeigen
                            Mir ist klar, was es ist. Jedoch finde ich, dass es ziemlich egal ist.
                            Mit solchen dogmatischen Ansichten müsste man dann gegen jegliches Bauprojekt in Fundamentalopposition gehen. Man muss immer abwägen, ob Kosten oder Nutzen größer sind. Das gilt für eine Umgehungsstraße genauso wie für ein Megakraftwerk. Bei letzterem sind die Dimensionen größer, aber im Prinzip ist es das gleiche.


                            Mag es so sein, ich weiß es nicht. Aber seine Aussage entbehrt nicht einer gewissen Wahrheit, denn der Vergleich stimmt doch.
                            Dennoch würde ich darum bitten, beim Thema zu bleiben...
                            Diese "Metapher" ist sowas von strunzdumm, dass es eigentlich jedem auffallen müsste, aber weil du neu bist, werde ich es trotzdem erläutern: Müll ins Meer zu kippen nützt der Allgemeinheit rein gar nichts; ein Großkraftwerk, das 11 Gigawatt grünen Strom erzeugt, kann Brasilien und seiner Bevölkerung eine ganze Menge offensichtlicher Vorteile verschaffen. Daher ist es notwendig, die Sache undogmatisch und rational zu betrachten und nicht hysterische Parolen zu verbreiten.

                            Ich habe übrigens noch nirgends geschrieben, dass ich für das Kraftwerk bin, nur dass ich das nicht so einfach beurteilen kann. Ich sehe halt auch die Vorteile, und nicht nur die schlechten Seiten.

                            Kommentar


                              #29
                              Zitat von SF-Junky Beitrag anzeigen
                              Du stellst deine Aktivität in diesem Unterforum ein? Damit kann ich leben.
                              Ernst jetzt? Dann hatte ich dir Eier zugetraut, die wohl doch nicht da sind.

                              Ich dachte, unsere Beziehung, an der mir sehr viel liegt, würde ein schelmisches Necken dieser Art vertragen. Da es wohl nicht so ist, werde ich es zuküftig unterlassen. Ich will dich ja nicht noch weiter provozieren.

                              Mit einem enttäuschten Gruß

                              Sinclair_

                              Kommentar


                                #30
                                Zitat von Primus Teal'c Beitrag anzeigen
                                *seufz* Es kommt ja immer auf die Menge an... Arsen ist auch nicht giftig. Nur giftiger als andere Stoffe.
                                Ich finde, dass die Umweltschäden im Falle Belo Monte zu enorm sind, als dass sie annehmbar wären. Zum einen gibt es Alternativen dazu mit weniger Umweltschäden, zum anderen sind 3 % der jährlichen Abholzung für nur ein Projekt IMHO viel... zu viel.
                                Es kommt immer auf die Größe an und letztendlich ist es auch zweitrangig, auf wie viele Projekte sich das verteilt, solange sich der Schaden in einem insgesamt akzeptablen Bereich bewegt. Natürlich schert sich die brasilianische Regierung aber ganz generell nicht um den Regenwald und am Ende hat man dann viele kleine Projekte, die sich wieder zu riesigen abgeholzten Flächen summieren, weshalb man tatsächlich auch nicht jedes Mal mit dem Argument kommen kann, dass es ja nur 1,2 oder eben 3% wären. Das Problem löst man letztendlich aber nur mit Programmen, die sich auf das ganze Land und nicht nur ein Projekt beziehen.
                                Ich will den Damm damit jetzt auch garnicht beführworten und mit den konkreten Schäden habe ich mich bisher auch nicht befasst, eventuell vorkommende endemische Arten wären da z.B. durchaus ein Argument, aber ansonsten halte ich es für sinnvoller erstmal die Abholzung für Rindviecher und Tierfutter zu stoppen.
                                I am altering the movie. Pray I don't alter it any further.

                                - George Lucas

                                Kommentar

                                Lädt...
                                X