Der Fall Oscar Pistorius

[Spooky Mulder]

Weil er ein mutmaßlicher Mörder ist.

In Deutschland wäre er weiterhin in U-Haft und das wäre auch richtig so.

Große Rechtsexpertin, was? Das ist in Deutschland genauso möglich, wenn keine Fluchtgefahr oder Verdunkelungsgefahr besteht. "Haftverschonung" nennt sich das und kann ebenfalls an eine Sicherheitsleistung geknüpft sein.

Zuletzt erst wieder groß in den Medien, als zwei der Tatverdächtigen im Alexanderplatz-Mord in Berlin auf freien Fuß gesetzt wurden.

Und solange dort oben das Wort "mutmaßlich" steht, hat Pistorius jedes Recht dazu.

[Achilles]

Weil er ein mutmaßlicher Mörder ist.

In Deutschland wäre er weiterhin in U-Haft und das wäre auch richtig so.

Ja, mutmaßlich. Das kommt von "vermuten".

Ich kenne mich zwar nicht im südafrikanischen Strafrecht aus (Gott sei Dank!), aber ich gehe stark davon aus, dass auch dort der Grundsatz der Unschuldsvermutung gilt. Allein dies dürfte deine These bzw. Forderung widerlegen.

[Stargamer]

Weil er ein mutmaßlicher Mörder ist.

Dafür hast du doch hoffentlich endlich mal ein paar handfeste Beweise die du dann auch bitte nach Südafrika übermittelst. Ansonsten solltest du vielleicht mal mit deinen Vorverurteilungen aufhören.

In Deutschland wäre er weiterhin in U-Haft und das wäre auch richtig so.

Aller Wahrscheinlichkeit nach nicht, oder kannst du glaubhaft darlegen dass bei ihm Flucht-, Verdunkelungs-, und/oder Wiederholungsgefahr besteht? Wenn nicht wird dass recht schwierig mit der Untersuchungshaft. Wir sind hier nicht mehr im Mittelalter wo man jemandem einfach nach Lust und Laune inhaftieren kann, wie du es quasi gerne hättest.

[Bethany Rhade]

Ja, mutmaßlich. Das kommt von "vermuten".

Ich kenne mich zwar nicht im südafrikanischen Strafrecht aus (Gott sei Dank!), aber ich gehe stark davon aus, dass auch dort der Grundsatz der Unschuldsvermutung gilt. Allein dies dürfte deine These bzw. Forderung widerlegen.

Na wer soll die Frau denn sonst erschossen haben? Der mysteriöse Einbrecher? Er hat seine Frau erschossen. Reflex kann nicht sein, da er stand.

[EREIGNISHORIZONT]

Na wer soll die Frau denn sonst erschossen haben? Der mysteriöse Einbrecher? Er hat seine Frau erschossen. Reflex kann nicht sein, da er stand.

Na dann aber schnell nach Südafrika ins Gericht! Deine Expertis wird dort dringend gebraucht!!

[Stargamer]

Na wer soll die Frau denn sonst erschossen haben? Der mysteriöse Einbrecher? Er hat seine Frau erschossen. Reflex kann nicht sein, da er stand.

Bei dem Wissen das du zu haben scheinst im Gegensatz zu allen andere würde ich mal sagen das du sie erschossen haben könntest. Denn du weißt ja mehr als alle anderen und das können nur Leute wissen die dabei waren.

Was immer noch die Frage aufwirft was du dich hier im Forum rumtreibst und dein Wissen hier zum Besten gibst statt vor Gericht in Südafrika, wo du doch mit deinem Wissen bei der Verurteilung von Pistorius helfen könntest.

[Gast]

Dass er geschossen hat, ist nun aber wirklich nicht umstritten. Es geht nur um die Umstände.

Laut Pistorius war er auf dem Balkon, um eine Ventilator rein zu holen und die Balkontüre zu schließen. Dann hat er aus der Toilette Geräusche gehört, dachte dass es sich da um einen Einbrecher handelt und durch die Tür geballert.

Die Frage ist jetzt halt, ob man ihm das glaubt. Mit den angeblichen Spuren habe ich mich nicht befasst und will da jetzt auch keine großartigen Spekulationen anstellen, aber selbst wenn es ein geplanter Mord gewesen sein sollte, dürfte man kaum Spuren finden, die das eindeutig beweisen, jedenfalls wenn er sich in diesem Fall clever angestellt hätte.

Die Frage, die sich für mich als erstes stellt, ist aber mal die nach dem angeblichen Motiv. Er ist ja wohl reicht und sie waren auch nicht verheiratet, also hätte er sie ja wohl ohne (finanzielle) Probleme einfach vor die Tür setzen können, wenn er sie denn loswerden wollte.

Ansonsten könnte es bloß noch sein, und das wäre dann wohl der einzige Fall, in dem physische Beweise relevant würden, dass er einfach ausgetickt ist oder irgendetwas ähnliches und die Situation dann so präpariert hat, dass alles zur Einbrecher-Version passt.

Ansonsten hängt vermutlich vieles davon ab, ob man überhaupt ein Motiv findet und ob irgendwelche Gutachter ihn für gefährlich genug halten, um Leute umzubringen.

[Spooky Mulder]

Na wer soll die Frau denn sonst erschossen haben? Der mysteriöse Einbrecher? Er hat seine Frau erschossen. Reflex kann nicht sein, da er stand.

Ahja, der berühmte Paragraph aus dem südafrikanischen Strafrecht, der Mord als Tötung im Stehen definiert. Ich vergaß.

Deine Akteneinsicht möchte ich außerdem mal haben. Pro getätigter Behauptung (beispielweise, dass er stand oder dass er sie erst erschossen und dann ins Bad getragen habe) kann ich dir mindestens zwei weitere,, komplett voneinander verschiedene Tathergänge nennen, die ich den den Medien aufgeschnappt habe. Und alle klingen sie in sich schlüssig. Bei dem ganzen Schwall an Pseudoexperten und Sensationsjournalisten, die sich auf diesen Fall stürzen, kein großes Wunder.

[Stargamer]

Dass er geschossen hat, ist nun aber wirklich nicht umstritten. Es geht nur um die Umstände.

Deswegen ja auch meine ironische Antwort das Bethany Rhade es war Keiner der sich mal ein bisschen mehr als oberflächlich mit dem Thema beschäftigt hat kommt nämlich auf die Frage wer sie denn sonst erschossen haben soll weil das der einzige Punkt ist der unstrittig ist bisher.

Ahja, der berühmte Paragraph aus dem südafrikanischen Strafrecht, der Mord als Tötung im Stehen definiert. Ich vergaß.

Vor allem gibt es keine Reflexe im Stehen

[newman]

Aller Wahrscheinlichkeit nach nicht, oder kannst du glaubhaft darlegen dass bei ihm Flucht-, Verdunkelungs-, und/oder Wiederholungsgefahr besteht? Wenn nicht wird dass recht schwierig mit der Untersuchungshaft. Wir sind hier nicht mehr im Mittelalter wo man jemandem einfach nach Lust und Laune inhaftieren kann, wie du es quasi gerne hättest.

Ach menno...jetzt wollte ich gerade einen Blog schreiben, der eindeutig beweist, dass so manch ein unliebsamer User hier eindeutig ein Mörger ist ...
Aber die sind es doch auch, steht ja schließlich im Blog und dann muss es so sein. Wenn das Internet es sagt, glaube ich das sofort und ohne Zweifel!!
Aber so ein komischer Rechtsverdreher will diesen eindeutigen Beweis aus dem Internet einfach nicht akzeptieren und pocht auf ein ergebnisoffenes Gerichtsverfahren und dass der User als unschuldig gilt bis das Gegenteil bewiesen ist. Wofür braucht man denn so was? Die User hier sollen erstmal selbst beweisen, dass sie keine Mörder sind. Aber wie sollen die das tun? Der eindeutige Beweis ist der Blog und der wird bestimmt bald von der BILD aufgenommen und dann ist es festgeschrieben.

... Doofes Rechtssystem...
als nächstes schreibe ich einen Blog darüber, dass alle Rechtsanwälte Mitschuld tragen und eigentlich mit auf die Anklagebank gehören.

----

Ich finde es schon traurig was man hier manchmal lesen muss. Da will ich mal hoffen, dass keiner, der hier gegen Rechtsanwälte schimpft, mal selbst vor Gericht landet und einen benötigt.

[xanrof]

... Beweis ist der Blog und der wird bestimmt bald von der BILD aufgenommen und dann ist es festgeschrieben.

In Wahrheit sind das telepathische Schwingungen, die von Alice Schwarzer ausgehen.
Hat damals bei Kachelmann auch funktioniert.

Da will ich mal hoffen, dass keiner, der hier gegen Rechtsanwälte schimpft, mal selbst vor Gericht landet und einen benötigt.

Das ist der Punkt. Das sollte eigentlich jeder Mensch nachvollziehen koennen, der sich vorstellt, in irgendeiner Sache ungerechtfertigt beschuldigt zu werden. Wenn alle auf einen blicken, mit einer Mischung aus Ueberraschung, Unglauben und Vorwurf, dann merkt man sehr schnell, wie wichtig eine gute Verteidigung ist.

Ungeachtet dessen eine persoenliche Meinung, ganz allgemein:
Ich kann damit leben, wenn in unserer Gesellschaft ein Teil der Verbrechen nicht aufgeklaert wird.
Das gehoert zu einer Demokratie dazu. Das mag mich im Einzelfall besonders ankotzen, wenn ich das Opfer waere, aber ok.
Ich haette aber massivste Probleme mit unserem System, wenn ploetzlich vermehrt Menschen bestraft wuerden, bei denen es ''nur'' einen hinreichenden Tatverdacht, aber keinen sicheren Nachweis der Taeterschaft gaebe. Wenn es ploetzlich nur noch darum ginge, einem Law-und-Order Publikum eine vermeintlich sichere Nachbarschaft vorzugaukeln. Dann waere von unserer Demokratie wahrlich nicht mehr viel uebrig.

[Tibo]

Das ist der Punkt. Das sollte eigentlich jeder Mensch nachvollziehen koennen, der sich vorstellt, in irgendeiner Sache ungerechtfertigt beschuldigt zu werden. Wenn alle auf einen blicken, mit einer Mischung aus Ueberraschung, Unglauben und Vorwurf, dann merkt man sehr schnell, wie wichtig eine gute Verteidigung ist.

Ungeachtet dessen eine persoenliche Meinung, ganz allgemein:
Ich kann damit leben, wenn in unserer Gesellschaft ein Teil der Verbrechen nicht aufgeklaert wird.
Das gehoert zu einer Demokratie dazu. Das mag mich im Einzelfall besonders ankotzen, wenn ich das Opfer waere, aber ok.
Ich haette aber massivste Probleme mit unserem System, wenn ploetzlich vermehrt Menschen bestraft wuerden, bei denen es ''nur'' einen hinreichenden Tatverdacht, aber keinen sicheren Nachweis der Taeterschaft gaebe. Wenn es ploetzlich nur noch darum ginge, einem Law-und-Order Publikum eine vermeintlich sichere Nachbarschaft vorzugaukeln. Dann waere von unserer Demokratie wahrlich nicht mehr viel uebrig.

Ich stimme Dir zu nur finde ich, dass das nicht nur für ungerechtfertigt Beschuldigt gilt. Auch wenn ich zurecht einer Sache angeklagt werde will ich einen Rechtsbeistand. Das will ich auch anderen zugestehen.

[xanrof]

Ich stimme Dir zu nur finde ich, dass das nicht nur für ungerechtfertigt Beschuldigt gilt. Auch wenn ich zurecht einer Sache angeklagt werde will ich einen Rechtsbeistand. Das will ich auch anderen zugestehen.

Ja, das hast du natuerlich Recht.
Ich hatte aber bewust das Beispiel des ungerechtfertigt Beschuldigten gewaehlt, weil Otto Normalverbrecher sich damit noch am ehesten identifizieren kann.

Aber natuerlich steht auch dem gestaendigen Beschuldigten eine bestmoegliche Verteidigung zu.

[Bethany Rhade]

Aller Wahrscheinlichkeit nach nicht, oder kannst du glaubhaft darlegen dass bei ihm Flucht-, Verdunkelungs-, und/oder Wiederholungsgefahr besteht?

Bei mutmaßlichem Mord ist es NICHT schwierig mit U-Haft. Dafür würdest du hier in Deutschland z.B. nicht aus der U-Haft entlassen werden während der Ermittlungen.

Kannst du zu 100 %ig sagen, dass Flucht/Verdunklungs/Wiederholungsgefahr wirklich NICHT besteht? Würdest du deine Hand dafür ins Feuer legen?

[T`Pau]

Bei mutmaßlichem Mord ist es NICHT schwierig mit U-Haft. Dafür würdest du hier in Deutschland z.B. nicht aus der U-Haft entlassen werden während der Ermittlungen.

Kannst du zu 100 %ig sagen, dass Flucht/Verdunklungs/Wiederholungsgefahr wirklich NICHT besteht? Würdest du deine Hand dafür ins Feuer legen?

Das Problem bei Deiner gesamten Argumentation ist, daß er für dich schon so gut wie schuldig gesprochen wurde.
Du lässt ja gar keine andere Möglichkeit zu.
So läuft zum Glück kein zivilisiertes Rechtssystem.