Antisemitismus-Streit

[Narbo]

Supernic und sein englischer Mitschüler sind aber nicht allgemein bekannte Persönlichkeiten.

PS: Der Gazastreifen liegt nicht in Israel; also auch nicht im Norden oder Süden davon

[Agent D]

Original geschrieben von Supernic
Und genau diese Aussage dass gewisse Einzelpersonen für Antisemitismus verantwortlich sind, empfinde ich durchaus als zum Teil gerechtfertigt. Und zwar, weil ein gewisser nicht unerheblicher Teil der Bevölkerung bzw. Wähler oftmals Leute sind, die kaum eine eigene politische Meinung haben, die gerne pauschalisieren, der Schlag Menschen den ich meine, dürfte bekannt sein. Und wenn solche Menschen jemanden wie den Herrn Friedmann oder Sharon sehen, übertragen sie das gerne auf den Rest Israels und weils so schön ist, gleich auf die gesamten Juden. Da liegt das Problem - die Leute die so handeln/denken sind eben nicht wenige.... Insofern ist diese Aussage IMHO durchaus gerechtfertigt...

Nur sind leider nicht alle Juden gleich, genausowenig wie alle Christen, Franzosen, oder Cola-Trinker. Deswegen tue ich mich etwas schwer mit dem Argument: wenn viele Leute so denken, denken sie richtig. Es besteht jedenfalls das Risiko, dass man es sich mit derartigen Aussagen etwas zu einfach macht.

[endar]

Ein Punkt für Narbo.

Zudem sind Supernic und sein britischer Freund (was hast du dem eigentlich angetan, dass der solches Zeug erzählt), keine Personen des öffentlichen Lebens.

Und deswegen meine ich ja auch, dass Möllemann das nicht einfach so aus dem Affekt gesagt hat, sondern ganz bewußt, mit allen Konsequenzen im Kopf. Der ist ja schon ein Profi.

@Supernic: Man kann auch in objektiven Berichten Kritik üben, da sitzt sie meist sogar noch besser.

endar

[Edain]

Nur sind leider nicht alle Juden gleich, genausowenig wie alle Christen, Franzosen, oder Cola-Trinker. Deswegen tue ich mich etwas schwer mit dem Argument: wenn viele Leute so denken, denken sie richtig. Es besteht jedenfalls das Risiko, dass man es sich mit derartigen Aussagen etwas zu einfach macht.

Moooooooomentchen mal, WO habe ich behauptet, dass sie dann richtig denken? Aber wenn diese "Dumpfdumsel" einen Herrn Sharon oder Friedmann sehen, bekommen sie leicht einen Hass auf alle Juden ... und so wird der Antisemitismus eben geschürt. Ich habe nirgends behauptet, dass es deswegen richtig wird...

@Endar

Man kann auch in objektiven Berichten Kritik üben, da sitzt sie meist sogar noch besser

Meinem Verständnis aber nur, wenn der Bericht nicht zu 100 % objektiv ist und Subjektives als Objektives verkauft wird. DANN sitzt Kritik durchaus gut.
Aber mir ist nicht klar, wie man an knallharten Fakten groß Kritik üben kann, wenn du mir in dieser Hinsicht auf die Sprünge helfen würdest...?

[Agent D]

Original geschrieben von Supernic

Aber wenn diese "Dumpfdumsel" einen Herrn Sharon oder Friedmann sehen, bekommen sie leicht einen Hass auf alle Juden ... und so wird der Antisemitismus eben geschürt. Ich habe nirgends behauptet, dass es deswegen richtig wird...

Dann stelle ich mir aber die Frage, wodurch denn dann der Antisemitismus mehr geschürt wird: durch öffentliche Auftritte von Friedman bzw. Scharon oder durch eine verallgemeindernde Denkweise dieser "Dumpfdusel"?

Original geschrieben von Supernic
Moooooooomentchen mal, WO habe ich behauptet, dass sie dann richtig denken?

Das hast du nicht gesagt, war mir durchaus klar. Leute, die so denken, tun das aber bestimmt nicht, weil sie davon überzeugt sind, dass die Unrecht haben. Sie sind natürlich der Meinung, dass sie Recht haben. Und das hatte ich angezweifelt.

[endar]

"Moooooooomentchen mal, WO habe ich behauptet, dass sie dann richtig denken? Aber wenn diese "Dumpfdumsel" einen Herrn Sharon oder Friedmann sehen, bekommen sie leicht einen Hass auf alle Juden ... und so wird der Antisemitismus eben geschürt. Ich habe nirgends behauptet, dass es deswegen richtig wird..."

Nun denk mal einen Schritt weiter.
Möllemann sagt seinen Satz. Welche Forderung resultiert denn aus diesem Satz?
Dass sich Friedmann anders verhalten solle, um dem Antisemtismus keinen Vorschub mehr zu leisten?
Dass er sein Recht zur freien Entfaltung der Persönlichkeit nicht mehr einsetzen darf, um einer schweigenden Mehrheit zu gefallen? Unter welchen Druck setzt man einen Menschen, wenn man ihm sagt, er dürfe nicht so sein, wie er ist, um keinen "Hass auf Juden" zu provozieren.
Womit letztendlich auch wieder "die Juden" selbst am Antisemitismus Schuld sind. Das Opfer wird zum Täter gemacht.
Ich weiss nicht, wie du das absegnen kannst.

Ganz abgesehen davon: Wenn wir alle unser Leben nur noch so leben würden, damit kein anderer mehr an uns Anstoss nimmt, dann wär das Leben sehr langweilig.

zur Objektivität: Ich meinte, mit Fakten Kritik zu üben.

[Xion]

bäh... war meine erste Reaktion auf diese Diskussion, unnötig medienwirksam aufgezogen und populistisch aufgewertet.

Ich habe die Berichterstattung auf verschiedensten Sendern gesehen und Berichte verschiedener Zeitschriften gelesen und verstehe die Welt ehrlich gesagt nicht mehr.
Was dort durch die Medien aufgepuscht wurde ist doch wieder einmal typisch und völlig an der Sachlichkeit vorbei.

Möllemann hat zwei Personen direkt angesprochen. Das heisst dass er die Politik von Sharon nicht akzeptiert, das ist sein gutes Recht und als Person des öffentlichen Interesses auch seine Pflicht auf politschen Terrain Diskussionen anzuschieben. Zudem sollte man seine Aussenpolitik in den Beziehungen zu Israel verschärfen (meiner Meinung auch zum Abbruch der Beziehungen).
Ebenfalls die Kritik an Friedmann... Sie war ebenfalls persönlich gerichtet. Und ich finde es erschreckend wie schwachsinnig nach Intentionen und Absichten geforscht wird und behauptungen erhoben werden, dass Möllemann ein Antisemit sei, bzw. das Gedankengut fördert. Wie dumm muss man sein auf dieses Geschwätz der Presse hereinzufallen oder auf verschiedene argumentative Züge aufzuspringen.
Wenn Möllemann behauptet das Sharon und Friedmann Antisemitismus fördern, hat er damit nicht recht?
Sehr wohl hat er das, denn Menschen die Politik nur am Rande wahrnehmen, aber dennoch interessiert sind, sehen die Politik Israels äusserst kritisch, weil eine Politik der Konfrontation gefördert wird, oder sind Panzer Friedensauslöser?
Das mag zwar Schwarz-Weiss-Sehen sein, aber mit Waffen haben sich noch keine Probleme dieser Art lösen lassen.
Und dadurch, weil der Mensch schlecht differenziert, heisst es nicht dass Politik Sharons schlecht ist sondern das die jüdische Politik momentan nicht Friedensförderlich ist.
Darauf hat Möllemann hingewiesen und es war ein wichtiger Hinweiss. Auch der Hinweiss des bewaffneten Widerstandes ist nachvollziehbar, wenn man den Kontext betrachtet, denn Möllemann sagte ja, dass wenn auf dein Heimatland Terror und Vertreibung an der Tagesordung sind, sucht man sich die Möglichkeiten der besten Verteidigung. MEiner Meinung müsste es noch vielmehr Attentate der Palestineser geben, um Israel aufzuzeigen, das der eingeschlagene Weg der Konfrontationsförderung nicht länger haltbar ist, denn eins ist doch klar, durch den militärischen Aufmarsch werden Selbstmordattentäter doch nur gefödert für ein freies und unabhängiges Palestinä zu sterben. Und wenn Israel als demokratrischer Staat nicht in der age ist deeskalierend zu wirken ist sogar zu hinterfragen ob es überhaupt ein demokratischer Staat ist.
Zu Friedmann muss ich allerdings sagen, es war ein persönlicher Angriff, und Friedmann hätte auf persönlicher Ebene antworten müssen. Nur fehlten ihm da die Mittel und es lag nur Nahe, die alte Antisemiten Debatte wieder aufleben zu lassen. Damit hat er eins hervorragend erreicht, den ZRdJ wieder ins Gespräch und in den Blickpunkt des öffentlichen Interesses zu rücken. Für mich hat sich diese Interessenvertretung disqualifiziert am politischen Geschehen in Deutschland teilhaben zu dürfen. Seit über 55 Jahren wird diese Debatte vom Zentralrat der Juden immer wieder aufgebracht um sich medienwirksam in Szene zu setzen. Für mich leider unverständlich, dass es die einzige Möglichkeit zu sein scheint. Der ZRdJ hat eine Mahnerfunktion, das ist wahr und sie muss auch weiterhin, zum Gedenken an die Opfer des NAtionalsozialismus aufrechterhalten werden, aber warum bitte immer über den Weg, dass den Menschen die zu 80% in der NAchkriegszeit geboren wurden, indirekt vorgehalten wird Eure Vorväter haben diese Taten begangen und Ihr seit kurz vor dem Abgrund, dieselben Fehler wieder zu begehen. Das ist doch an den Haaren herbeigezogen wegen nicht mal 5% der Bevölkerung gleich wieder alle und die Masse über einen Kamm zu scheren.
Ich persönlich habe es satt immer wieder indirekt für die Geschichte persönlich zur Verantwortung gezogen zu werden.
Mittlerweile habe ich die 'Auffassung das die Arbeit des ZRdJ nur darauf abzielt etwas am LEben zu erhalten, was man den in Deutschland lebenden Menschen nicht mehr vorwerfen sollte.#
Ich würde mir mehr Aufklärungsarbeit auf sachlicher Ebene wünschen.
Und an Möllemanns Stelle würde ich mich auch nicht entschuldigen.

[Jack Crow]

Original geschrieben von DocBrown
Zum Thema Antisemetismus.
Nun das liegt wohl in erster linie an der schwer gestörten vergangenheitsbewältigung der Deutschen.
Glaubt ihr das die Großbritanner sich noch darum scheren was sie so mit ihrne Koloniene getrieben haben? Schert die nichtmehr, is viel zu lange her.

Ist es deswegen richtig? Wohl kaum. Mir ist eine vielleicht etwas übertriebene Selbstkritik lieber als jede Art von Revisionismus und Schönrederei (die die Briten zweifellos betreiben, ich sage nur "Jenkins Ohr" oder "Black-Hole-Massaker")

aber wir deutschen...Wer auch nur in den geringen verdahct kommt einen Jüdischgläubigen Mitbürger acuh nur ein kleinwenig nicht zu mögen(vieleicht auch nur aus dem grund wiel dieser ihn gestern schwer beleidgt hat) ist ein Nazi.
Ein konkretes Beispiel?Bitte:
Unsere Regionale Tageszeitung berichtete letztes jahr darüber das zehn Türken zwei Duetsche abgestochen haben, der unterton des Beitrages war stehts "Hoffentlichen haben sie uch arg gelitten die sch... Deutschen immer feste druf"
Einige wochen später passiert e das gleiche nochmal nur mit umgekehrter Staatsbürgerschaft, der unterton war "Wie kann man nur soetwas derart graußames nazionalsozialistisches tun, wir sind ja echt der letzte dreck..."

Was zur Hölle hat denn das bitte miteinander zu tun??? Ein hervorragendes Beispiel dafür, wie in derartigen Debatten immer alles wunderbar wild durcheinandr geworfen wird.

Könnten wir nicht endlich mal damit aufhöhren? Es leben vieleicht noch einige hundert Menschen aus dieser zeit...Wenn ich einen 'jüdischgläubigen Mitbürger' eine scheuer weil er mich beledigt, ist das doch genausoschlimm als wenn mir ein Jude eine runterhaut weil ich ihn beleidig.

Bestreitet doch auch keiner. Problematisch wird es dann, wenn du im eine reinhaust weil er Jude ist - im allgemeinen fragt man ansonsten ja nun nicht danach. Es ist übrigens kaum damit getan einfach abzuwarten bis alle Zeitzeugen tot sind, zumal diese ja auch Kinder und Enkel hatte.

Und dieser Friedman...der ist wircklich ein großkotziger arroganter Depp. Alleine Schon seine äußerung zu Erfurt (Ungefährer wortlaut) "Und wie wir natürlich alle wissen sind daran außschliech diese menschenverachteneden (...) Ego-Shooter daran schuld(...)"

Na, wenn er Computerspiele kritisiert muss er ja böse sein...Im Ernst, ich mag Friedmann´s Talkshow nicht, und ansonsten kenne ich ihn ja nicht (und das dürfte dem Großteil genauso gehen).

die nazis haben damals die zivilbevölkerung in gettos eingespert und dann niedergeschossen. dasgleiche (auf zivilisten in abgegrenzten gebieten schiessen) macht jetzt auch die israelische arme.
das meinte ich eigentlich.
die nazis haben die juden als minderwertig angesehen.
die israelis machen das ebenfalls mit den palestinensern.

Das ist doch völliger Schwachsinn und entbehrt jeglicher Grundlage (siehe endar). Zwischen "als minderwertig ansehen" und der "Endlösung" ist dann doch noch ein kleiner Unterschied.

gut, KZ haben die israelis nicht. eine gleichschaltung der medien gibt es auch nicht(?).

DAs ? kann man streichen, Haaretz z.B. ist recht kritisch. Es gibt übrigens auch sowas wie eine Friedensbewegung und Wehrdienstverweigerer.

aber eine weltweite unterstützung der "armen verfolgten " juden.es sind die gleiche methoden.

??? Soweit ich weiß gab es keine weltweite Unterstützung für die "armen verfolgtzen Nazis". Und so weltweit ist das bei den Juden auch nicht, allenfalls westlich - was nicht zuletzt daran liegen dürfte, daß Israel (noch) ein westlich geprägtes Land ist. Man könte auch historische Parallelen zwischen USA und Israel ziehen, von wegen Siedlungskolonie und so..

bei jedem 2.klassigen afrikanischem land wäre die uno schon einmarschiert um frieden zu stiften, aber bei israel?
es sind diese ausnahmen und rücksichtnahme die falsch ist.

Wieder totaler Quatsch. Wo bitte ist denn die UNO in Afrika einmarschiert? Mit sehr wenigen Ausnahmen sind Afrika-Missionen der UNO ziemliche Trauerspiele. Übrigens wurden UNO-Truppen für Nahost durchaus schon diskutiert.
Idealistisch gesehen ist deine letzte Aussage gar nicht so falsch - aber das ist wahrlich kein Problem daß nur Israel betreffen würde. Im Gegenteil, es heißt "Realpolitik". Nur als kleine Anregung: DEr engste Verbündete der USA in der Region, Saudi-Arabien, ist so ziemlich der anti-demokratischste Staat der Region...

Und für diejenigen die gerade kein Nahost-Seminar besuche, will ich mich nochmal an endars´Quizz versuchen

Kennt ihr den Unterschied zwischen PLF und PFLP?
Kennt ihr die FIDA?
Oder kennt ihr den Unterschied zwischen Maipai und Likud oder Mafdal oder Shas?
Wisst ihr, was das Wort Eretz Israel auf deutsch bedeutet?
Liegt der Gazastreifen im Norden oder im Süden von Israel? (edit: will natürlich sagen, anbei bei, nicht in, danke Narbo )
Wie sieht es mit der Wasserverteilung aus?
Wieviele Selbstmordattentate fanden letztes Jahre statt?
Wer sind die Haschemiten?

1. Palest. Liberation Front, Abspaltung der marxistischen Public Front for the Liberation of Palestine in den 70ern, aktzeptierte nach Oslo-Verträgen Ende des Terrorismus. Der letzte PFLP-Anschlag war AFAIR 1996
2. eine demokratische Paläst.-Partei, für dem. Reformen der Autonomiebehörde
3..die programmatischen? ist mir zuviel text...
4.IMO (Heimat-)Land Israel, gemeint ist die biblische Heimstätte
5. "links unten"
6. schlecht für die Palästinenser, Probleme hat auch Jordanien, da I. einen Großteil des Jordans abschöpft (also nicht wörtlich...)
7. äh - verdammt, da haste mich...
8. das jordanische Königshaus, benannt nach Haschim, dem Großvater des Propheten

[AsH]

Original geschrieben von Zhardul
seine Aussenpolitik in den Beziehungen zu Israel verschärfen (meiner Meinung auch zum Abbruch der Beziehungen).

Womit aber nicht ein einziges Problem beendet ist. Das da im nahen Osten ist, egal wie gerne wir das so sehen, keine einseitige Aktion. Es ist nicht so, dass "die Juden" [gemeint sind: die Israelis] hier grundlos die Palästinenser niedermetzeln. Die Isreaelis glauben einen Grund zu haben und es lässt sich nicht leugnen, dass die Selbstmordattentate Zivilisten töten. Daraus kann man keine Rechtfertigung zum töten von Palästinensern ableiten, keine... aber es ist ja nicht so, dass die Situation sich verbessert wenn wir beide Seiten ignorieren.

dass Möllemann ein Antisemit sei, bzw. das Gedankengut fördert. Wie dumm muss man sein auf dieses Geschwätz der Presse hereinzufallen oder auf verschiedene argumentative Züge aufzuspringen.

Wie in meinem ersten Post behauptet: so ganz unrecht hat die Presse (der ich generell mehr als kritisch gegenüber stehe) da wohl nicht. Die FDP rekrutiert da ein neues Klientel. Vielleicht nicht gerade die Antisemiten, aber zumindest die "die die Schnauze von der Antisemitismus-Debatte im generellen voll haben".

Wenn Möllemann behauptet das Sharon und Friedmann Antisemitismus fördern, hat er damit nicht recht?

Hast du dir mal endars Posts durchgelesen? Das mit der Täter => Opfer Rolle? Ein Großteil der Member hier mag den Georgebushwocky, die Handpuppe, nicht. Aber deshalb sagt keiner, dass er dem "Antiamerikanismus" Vorschub leistet (zumindest nicht in Dtl.). Das haben auch die Personen des öffentlichen Lebens (z.B.: Tom Cruise) nicht getan, die vor wenigen Jahren diese Petition unterzeichnet haben, die Sanktionen gegen Deutschland forderte weil man hier angeblich Scientologen behandelte wie die Juden in der Zeit des Nationalsozialismus (und jeder der so einen hanebüchenen Schwachsinn unterschrieben hat sollte in meinen Augen mit einem Geschichtsbuch zur Vernunft geprügelt werden).
Möllemann hätte Recht, wenn er das argumentiert hätte. Wenn er betont hätte, dass viele die Art Friedmanns auf alle Juden beziehen und das hier eine Gefahr liegt... so war es ein direkter Vorwurf.

Sehr wohl hat er das, denn Menschen die Politik nur am Rande wahrnehmen, aber dennoch interessiert sind, sehen die Politik Israels äusserst kritisch, weil eine Politik der Konfrontation gefördert wird, oder sind Panzer Friedensauslöser?

Naja, aber die Politik auf Leute zuzuschneiden, die... so wie ich das verstehe... "keine Ahnung haben, aber trotzdem eine Meinung" (welcome to democracy) ist wohl keine Lösung. Und mit den Panzern: nein, dass ist keine Lösung, aber das Problem ist ja, dass nicht nur die Israelis die Bösen sind. Ich kann jeden Israeli verstehen der Massnahmen fordert wenn wieder ein Selbstmordattentäter der Hamas in einem Cafe oder einer Disco eine Bombe gezündet hat. Weil hier bewusst Zivilziele attackiert werden und das ist Terrorismus.
Wenn die Israelis nun auch bewusst Zivilisten töten, dann ist das von mir aus Staatsterrorismus. Aber ich kann jeden Israeli verstehen, der Druck auf die Regierung macht. Ich möchte nicht in einem Staat leben, in dem ich nicht auf die Straße gehen kann, weil ich Angst haben muss Opfer eines Attentats zu werden.

die jüdische Politik momentan nicht Friedensförderlich ist.

Die jüdische Politik gibt es nicht. Vielleicht die israelische Politik. Du kannst da nicht alle Juden und alle Israelis in einen Topf werfen.
Hier habe ich eine Frage an die Allgemeinheit: Wie seht ihr das? Ist jeder Jude auch gleich ein Mitglied Israels, selbst wenn die deutsche, britische, amerikanische, mexikanische Staatsbürgerschaft vorliegt? Also: gibt es "das Judentum" wirklich?

MEiner Meinung müsste es noch vielmehr Attentate der Palestineser geben, um Israel aufzuzeigen, das der eingeschlagene Weg der Konfrontationsförderung nicht länger haltbar ist,

Entschuldige wenn ich laut werde, aber hast du dir deinen Sauerrahmjoghurt mal durchgelesen, den du hier verzapfst? Es müsste viel mehr Attentate geben? Schau dir mal an wen die Attentate treffen: Frauen, Kinder, Alte, Jugendliche . Toll. Also muss es mehr al Quaida Attentate geben, damit die Amerikaner zu Philantropen werden, ja?
Das ist verdammt noch eines Terrorismus und der löst kein Problem. Erst die Attentate haben die "freie Hand" der Israelis legitimiert. So ein Blödsinn. Erst forderst du "Frieden" und sagst, dass Gewalt noch nie gewirkt hat, dann fängst du an Terrorismus, Anschläge auf Unschuldige, zu fordern damit Israel den Frieden fördert.
Ich hoffe, dass du hier einen spontanen Blackout hattest und getippt hast ohne nachzudenken. Sollte dem nicht so sein, so möchte ich dir hiermit sagen, dass mich ein derartiger Gedankengang anwidert.

Wenn ein Teil der BRD seine Unabhängigkeit wollte (der Vergleich hinkt, ich weiss, aber ich will auf etwas hinaus) und um das zu erreichen jagt sich jemand in einer Disco in deiner Nähe in die Luft. Dabei sterben Freunde von dir... oder von mir aus Verwandte. So, findest du dass das eine Anregung zum nachdenken ist? Vielleicht haben die ja Recht, immerhin haben sie hier einfach wahllos Menschen getötet. Dare to doubt it, don't I?

wegen nicht mal 5% der Bevölkerung gleich wieder alle und die Masse über einen Kamm zu scheren.

Und was ist mit deinen Israel Argumenten? Selbst wenn es 99% Prozent sind, dann kannst du immer noch nicht alle Israelis, oder größer, alle Juden über einen Kamm scheren. Da war doch was mit Splittern und Brettern in den Augen, nicht wahr

[Anla'Shok]

hey, ich meinte die methoden oder vorgehensweise. die nazis taten das damals uns jetzt macht die israelische arme das genauso.
mit gleichschaltung der medien meinte ich dass keine zeitung/TV-reporage eines westlichen(christlichen) landes fordert das das morden aufhören soll. islamische medien fordern einen heiligen krieg gegen die juden. ich nehm jetzt mal als BEISPIEL die bild.
schlagzeile: deutsche verprügeln ausländer!
ganz gross und fett. was der ausländer angestellt hatt wird in einem kleinen satz abgefertigt. im ganzen artikel wird dann gegen ausländerhass und fremdenfeindlichkeit gewettert.
ich kenn einige ausländer (türken) die im drogengeschäft sind,und die polizei schaut zu. wenn ein solcher ausländer dann verprügelt wird heist es trotzdem noch dass die deutschen nazis sind.
ich habe weder was gegen ausländer noch gegen juden. nur wenn ich in einem fremden land bin, sollte ich mich den landessitten und gesetzen anpassen. dass jemand seine religion aufgeben soll sag ich nicht.

Original geschrieben von DocBrown
Zum Thema Antisemetismus.
Nun das liegt wohl in erster linie an der schwer gestörten vergangenheitsbewältigung der Deutschen.
Glaubt ihr das die Großbritanner sich noch darum scheren was sie so mit ihrne Koloniene getrieben haben? Schert die nichtmehr, is viel zu lange her.

stimmt, aber uns wird noch vorgehalten was wir ( unsere großeltern) angestellt haben. die amis haben mehr dreck am stecken( indianer ,sklaverei) spielen sich aber als die grosen saubermänner auf. warum dürfen andere nationen unter sowas einen schlussstrich ziehen, aber wir deutschen nicht?*kommt mir jetzt blos nicht mit: "das ist doch was anderes"*in anderen ländern (usa, englang,frankreich) darfst du ungestraft ausländerhatz betreiben und keiner regt sich groß auf.
wenn ein englischer politiker sharon antisemitische hetze vorwirft, regt sich keiner groß auf, aber wenn ein deutscher politiker sharon das vorwirft ist er gleich ein nazi.
darum geht es mir eigentlich.

[AsH]

mit gleichschaltung der medien meinte ich dass keine zeitung/TV-reporage eines westlichen(christlichen) landes fordert das das morden aufhören soll. islamische medien fordern einen heiligen krieg gegen die juden. ich nehm jetzt mal als BEISPIEL die bild. schlagzeile: deutsche verprügeln ausländer!

Und was ist der Punkt dieses Absatzes? Erstmal sind nicht alle Medien gleichgeschaltet. Das etwa die BILD sich oftmals als Pro-Israel sieht liegt im Grundsatz Springers, der "Aussöhnung mit Israel" als Punkt der BILD-Zeitung immer groß schrieb.
Aber es gibt sehr wohl kritische Berichte, der SPIEGEL hat auf seiner Website momentan sehr viele, auch kritische, Berichte rund um das Thema "Nahostkonflikt" und die TAZ... naja, die ist eh gegen alles .
Und lies doch mal das "Westfalenblatt" oder geh noch weiter nach konservativ und lies eine der Zeitungen aus der erzkonservativen Ecke, da werden dir aber die Ohren klingeln. Ich kenne keine Zeitung und keinen Sender, der das Vorgehen der Israelis wirklich positiv darstellt.
Zwei Fragen: Was willst du mit "islamische Medien forden einen hl. Krieg gegen die Juden" sagen? Was hat das mit den vorherigen Argumenten zu tun?
Und zu der BILD-Schlagzeile:
a.) ist das eine "echte" Schlagzeile und b.) was ist damit? Scheint mir, wenn es faktisch richtig ist, kein Problem zu sein. "Deutsche verprügeln Ausländer.". Klingt sehr sachlich, eigentlich zu wenig reisserisch für die BILD.

was der ausländer angestellt hatt wird in einem kleinen satz abgefertigt.

Was hat er denn angestellt?

im ganzen artikel wird dann gegen ausländerhass und fremdenfeindlichkeit gewettert.

Finde ich gut. Ausländerhass und Fremdenfeindlichkeit sind auch keine Grundlagen, dagegen muss man vorgehen. Das ist nämlich nicht gleichzusetzen mit begründeter Kritik. "Hass" und "Feindlichkeit", eh?

ich kenn einige ausländer (türken) die im drogengeschäft sind,und die polizei schaut zu. wenn ein solcher ausländer dann verprügelt wird heist es trotzdem noch dass die deutschen nazis sind.

Dann liegt das Problem bei der Polizei. Wend dich an die Oberpolizeidirektion. Wenn die Exekutive versagt, dann heisst dass noch lange nicht, dass man das Gesetz in die eigenen Hände nehmen darf.

ich habe weder was gegen ausländer noch gegen juden. nur wenn ich in einem fremden land bin, sollte ich mich den landessitten und gesetzen anpassen. dass jemand seine religion aufgeben soll sag ich nicht.

Die Juden sind aber nicht in einem fremden Land. Ich bin mir sicher, dass es Juden gibt die sich in erster Linie als Deutsche sehen. Juden haben im ersten Weltkrieg Seite an Seite mit Christen auf den Schlachtfeldern Frankreichs gekämpft. Jude ist eine Religion, keine Nationalität und ein deutscher Jude ist rechtlich in erster Linie ein Deutscher. Also muss er sich natürlich den Gesetzen anpassen.
Und was deine Türken da machen ist illegal, dass hat nichts damit zu tun, dass sie in Deutschland oder Türken sind. Ein Dealer ist ein Dealer, egal welcher Religion oder Nationalität er angehört.

warum dürfen andere nationen unter sowas einen schlussstrich ziehen, aber wir deutschen nicht?*kommt mir jetzt blos nicht mit: "das ist doch was anderes"*

Warum sollten wir nicht die anderen Nationen dazu auffordern sich auch kritisch mit ihrer Vergangenheit auseinander zu setzen? Du kannst nicht eine falsche Sache mit einer anderen vergleichen. Hmm, wir haben 6.ooo.ooo Juden getötet, die Amis haben 10.ooo.ooo Indianer getötet... da, sind die Amis also viel böser als wir. Also wirklich... der Punkt ist: es ist was anderes, es ist nicht vergleichbar.
In Hinsicht auf Unrecht gibt es diese Vergleichsfunktion nicht. Unrecht bleibt Unrecht. Egal wer es in welchem Maße begangen hat.

in anderen ländern (usa, englang,frankreich) darfst du ungestraft ausländerhatz betreiben und keiner regt sich groß auf.

Hast du ja bei den Wahlen in Frankreich gesehen wie da Ausländerhatz betrieben wurde, da sind Menschen aller Parteien gegen LePen (der interesanterweise Proisraelisch ist) auf die Straße gegangen. "Hetzen" darfst du nirgends. Und was willst du uns damit sagen? Sollen wir nun hier auch ungestraft hetzen dürfen?

wenn ein englischer politiker sharon antisemitische hetze vorwirft

Dann scheint er irgendwas verpasst zu haben. Oder er benutzt wie endar meinte, dass Wort Semit im richtigen Zusammenhang. Glaube ich aber kaum.

[endar]

Original geschrieben von Zhardul
Ich habe die Berichterstattung auf verschiedensten Sendern gesehen und Berichte verschiedener Zeitschriften gelesen und verstehe die Welt ehrlich gesagt nicht mehr.
Was dort durch die Medien aufgepuscht wurde ist doch wieder einmal typisch und völlig an der Sachlichkeit vorbei.

Hast du nicht mal von dir behauptet, du würdest dich ausgezeichnet mit der israelichen Geschichte auskennen, erkennst aber ein antisemitisches Klischee nicht, wenn es auf dich zukommt?
Das Internview, welches Möllemann führte, lief ja schließlich auch oft genug im Fernsehen und dass du Verständnis dafür hast, Beschimpfungen mit "rassischen" Fragen zu verknüpfen und dann noch zustimmst, ja, das zeigt, dass du dich wirklich gut mit der jüdischen Geschichte auseinandergesetzt hast.

Möllemann hat zwei Personen direkt angesprochen. Das heisst dass er die Politik von Sharon nicht akzeptiert, das ist sein gutes Recht und als Person des öffentlichen Interesses auch seine Pflicht auf politschen Terrain Diskussionen anzuschieben. Zudem sollte man seine Aussenpolitik in den Beziehungen zu Israel verschärfen (meiner Meinung auch zum Abbruch der Beziehungen).

Au ja, das wäre eine Meldung. Möllemann bricht die Beziehungen zu Israel ab. Nur leider, wen kümmert es, ob der NRW-FDP Chef da Beziehungen abbrechen will oder nicht.

Sehr wohl hat er das, denn Menschen die Politik nur am Rande wahrnehmen, aber dennoch interessiert sind, sehen die Politik Israels äusserst kritisch, weil eine Politik der Konfrontation gefördert wird, oder sind Panzer Friedensauslöser?
Das mag zwar Schwarz-Weiss-Sehen sein, aber mit Waffen haben sich noch keine Probleme dieser Art lösen lassen.
Und dadurch, weil der Mensch schlecht differenziert, heisst es nicht dass Politik Sharons schlecht ist sondern das die jüdische Politik momentan nicht Friedensförderlich ist. Darauf hat Möllemann hingewiesen und es war ein wichtiger Hinweiss.

Ah ja, welch wichtiger Hinweis. Die israelische Politik ist nicht nicht friedensförderlich. Mehr wollte er gar nicht sagen.
Gut, dass es ihn gibt, den Herrn Möllemann.

Auch der Hinweiss des bewaffneten Widerstandes ist nachvollziehbar, wenn man den Kontext betrachtet, denn Möllemann sagte ja, dass wenn auf dein Heimatland Terror und Vertreibung an der Tagesordung sind, sucht man sich die Möglichkeiten der besten Verteidigung. MEiner Meinung müsste es noch vielmehr Attentate der Palestineser geben, um Israel aufzuzeigen, das der eingeschlagene Weg der Konfrontationsförderung nicht länger haltbar ist, denn eins ist doch klar, durch den militärischen Aufmarsch werden Selbstmordattentäter doch nur gefödert für ein freies und unabhängiges Palestinä zu sterben.

Genau. Noch viel viel viel mehr Menschen sollten unten sterben! Am besten in allen jüdischen Kindergärten, nicht wahr?
Die Palästinenser sollen solange Leute in die Luft sprengen, bis Israel bemerkt, dass seine Politik nicht, wie hat Herr Möllemann es uns doch wohlmeinend wissen lassen, ah ja, friedensförderlich ist.
Ich kann da nur auf AsH verweisen. Denk mal nach, was du hier schriebst.

Und wenn Israel als demokratrischer Staat nicht in der age ist deeskalierend zu wirken ist sogar zu hinterfragen ob es überhaupt ein demokratischer Staat ist.
Zu Friedmann muss ich allerdings sagen, es war ein persönlicher Angriff, und Friedmann hätte auf persönlicher Ebene antworten müssen. Nur fehlten ihm da die Mittel und es lag nur Nahe, die alte Antisemiten Debatte wieder aufleben zu lassen. Damit hat er eins hervorragend erreicht, den ZRdJ wieder ins Gespräch und in den Blickpunkt des öffentlichen Interesses zu rücken.

Ach erzähl doch nichts. Vor zwei Monaten wurden Friedmann im Spiegel mehrseitig zerrissen und zwar durch und durch.
Nur eben ohne Bezug zu seinem Judesein.
Deswegen weiss das auch keiner. Und deswegen hat Möllemann ja auch das Judesein explizit einbezogen, um seine 18% zu bekommen.

[QUOTE]Für mich hat sich diese Interessenvertretung disqualifiziert am politischen Geschehen in Deutschland teilhaben zu dürfen. Seit über 55 Jahren wird diese Debatte vom Zentralrat der Juden immer wieder aufgebracht um sich medienwirksam in Szene zu setzen. [QUOTE]

Das schreibt einer, der uns rät, sich nicht von der Presse verrückt machen zu lassen.
Was weisst du denn noch über den Zentralrat der Juden?

Ich persönlich habe es satt immer wieder indirekt für die Geschichte persönlich zur Verantwortung gezogen zu werden.
Mittlerweile habe ich die 'Auffassung das die Arbeit des ZRdJ nur darauf abzielt etwas am LEben zu erhalten, was man den in Deutschland lebenden Menschen nicht mehr vorwerfen sollte.#
Ich würde mir mehr Aufklärungsarbeit auf sachlicher Ebene wünschen.
Und an Möllemanns Stelle würde ich mich auch nicht entschuldigen.

Das scheint wohl eher dein Problem zu sein. Ich fühle mich persönlich nicht ständig an persönlich verantwortlich gemacht und ich denke, eine Menge anderer Leute können da auch sehr wohl differenzieren.

endar

[endar]

Original geschrieben von Jack Crow

7. äh - verdammt, da haste mich...

Ich weiss auch nicht, wieviele Attentate es 2001 gegeben hat, aber ich wollte auch nur aufzeigen, dass es neben der Losschwätzerei auch die Möglichkeit gibt, sich zu informieren.

Und? Darf man Israel in deinem Seminar auch kritisieren oder ist das verboten?

gruß, endar

[t´bel]

Original geschrieben von Zhardul
[.....wenn man den Kontext betrachtet, denn Möllemann sagte ja, dass wenn auf dein Heimatland Terror und Vertreibung an der Tagesordung sind, sucht man sich die Möglichkeiten der besten Verteidigung. MEiner Meinung müsste es noch vielmehr Attentate der Palestineser geben, um Israel aufzuzeigen, das der eingeschlagene Weg der Konfrontationsförderung nicht länger haltbar ist, denn eins ist doch klar, durch den militärischen Aufmarsch werden Selbstmordattentäter doch nur gefödert für ein freies und unabhängiges Palestinä zu sterben. Und wenn Israel als demokratrischer Staat nicht in der age ist deeskalierend zu wirken ist sogar zu hinterfragen ob es überhaupt ein demokratischer Staat ist....

ich bin höchst irritiert,

am 11. September 2001 hat eine Gruppe, die sich als Befreiungsgruppe vom westlichen Kapitalismus und westlicher Denkweise betrachtet,

eindrucksvoll bewiesen wohin so eine Auffassung führen kann,

wo hat Herr Möllemann diese Gruppe unterstützt, da sie doch wohl seiner Auffassung nach, absolut korrekt gehandelt hat???

das Argument, dass dies wohl ganz was anders sei.. dies nehme ich gleich vorweg , ist absolut unrichtig,

denn für welche Werte ein anderes Volk einen Befreiungskampf führt, dies ist deren Prob,
dass wir manches als Terrorismus abstempeln und manches als Befreiunskampf ist jeweils unsere Wertung...



so sehr ich das palästinensische Volk verstehe,
aber seine Handlungsweise nicht
so sehr ich Isreals Politik nicht nachvollziehen kann,
so sehr sehe ich die Aussage dieses Politkers als Entgleisung,
er tritt damit in die Fußstapfen eines gewissen österreichischen Landeshauptmannes, dies erschreckt einerseits, andrerseits ist es noch viel mehr erschreckend, dass es welche gibt, die dies als "gut" befinden


llap
t´bel

[Anla'Shok]

Original geschrieben von AsH

Warum sollten wir nicht die anderen Nationen dazu auffordern sich auch kritisch mit ihrer Vergangenheit auseinander zu setzen? Du kannst nicht eine falsche Sache mit einer anderen vergleichen. Hmm, wir haben 6.ooo.ooo Juden getötet, die Amis haben 10.ooo.ooo Indianer getötet... da, sind die Amis also viel böser als wir. Also wirklich... der Punkt ist: es ist was anderes, es ist nicht vergleichbar.
In Hinsicht auf Unrecht gibt es diese Vergleichsfunktion nicht. Unrecht bleibt Unrecht. Egal wer es in welchem Maße begangen hat.

erklär mir das mal bitte genauer. ich fass das nämlich so auf, das es besser ist einen indianer zu töten als einen juden.
es geht nicht darum,sich jetzt zu rechtfertigen,sondern darum, dass andere völker ebenfalls schlimmes taten, sich dafür aber weder rechtfertigen, noch sich entschuldigen oder sich immer noch dafür schämen (wenn sie sich irgendwann mal geschämt haben sollten) die amis tun heute immer noch teilweise so als würden sie indianer töten und sklaverei betreiben. *ich meine wie sie die indianer und farbigen behandeln* andere haben auch unrecht begangen, aber sie tun es als geschichte ab. nur die deutschen müssen sich immer dafür schämen und müssen als nazis abgestemmpelt werden. darum geht es mir.
das ich jetzt das eine mit dem anderen nicht vergleichen kann weiß ich auch,aber dass der eine sagt dass es vergangenheit ist und beim anderen wird mit dem finger drauf gezeigt, guckmal der hatt juden getötet finde ich nicht richtig. einmal muss mann doch mal vergeben können ,oder nicht. sollen wir uns in 200jahren immer noch verantwortlich fühlen?