Wird die Bush-Doktrin von Schröder übernommen?

[Ragnar]

@ Cu

Ich sehe, du kennst dich mit dem Balkan offensichtlich nicht gut genug aus sonst hättest du nicht den letzten Link reingepostet. Allein schon der Anfang des Artikels lässt erahnen wie schlecht informiert bzw. wie desinformierend die Seite ist. Zu einem redet diese von einen "illegalen" Haager Tribunal. Jetzt stellt sich für mich die Frage wieso "illegal", denn die BR Jugoslawien hat das Protokoll dazu unterzeichnet und dazu nicht irgendeiner sondern genau der, der jetzt dieses Gericht für illegal hält, Slobodan Milosevic.
Dann bezeichnet die Seite die Serben, die diesen Abkommen durchgesetzt haben als Verräter (wie neutral und vorallem links). Auch wird das Wort "Radikal" in deinen Artikel nicht abwertend benutzt sondern ist der offzielle Name der Partei Seseljs (Srpska Radikalna Strana - dt.: Serbisch-Radikale Seite/Parte). Diese Partei hat währned des Krieges zusammen mit Milosevics Partei gearbeitet und gilt als zutiefst antiwestlich. Bei den Parlamentswahlen hat die JW den Wahlsieg entsprechend bejubelt, wie dieser Bericht beschreibt:

Die serbischen Rechtsradikalen und ihre Freunde

Pirker und Seselj

Der aus Wien stammende Werner Pirker ist Balkan und Nahost- Chefkommentator der Tageszeitung "Junge Welt". Dieser "Spezialist" ließ es sich nicht nehmen, den Wahlerfolg der SRS entsprechend abzufeiern. Er schreibt: "Beide, Milosevic und Seselj, sind Dissidenten der neoliberalen Globalisierung. Bei allen weltanschaulichen Unterschieden haben Sie gegenüber dieser Weltordnung die gleichen Anschauungen (Junge Welt 30.12.03)." Für Pirker sind Seselj und Milosevic natürlich positive Gestalten und er bejubelt den Wahlerfolg der serbischen Faschisten als "Protestwahl". Anschließend attackiert Pirker eine Linke, die mit Seselj und Milosevic Probleme hat. Das ist bei Herrn Pirker nicht verwunderlich, denn die "Junge Welt" steckt nicht nur finanziell in der Krise.

Der letzte Artikel der JW ist auch der Meinung, dass eine Koalition aus den Faschisten von SRS und Sozialisten von SPS auf nationäler Ebene Erfolg hätten, was man als klare Unterstützung werten muss.

Tag der NATO-Gegner

Und das sind nur die Themen bezüglich des Balkans mit denen sich Pirker befasst. Es gibt auf JW etliche weitere Artikel über die SRS, die jetzt nicht auflisten will. Die meisten wurden neben Pirker von Jürgen Elsässer gefertigt, der keinen Hehl für seine Vorliebe zu diesen Faschisten macht.

Elsässer und die serbischen Tschetniks

Pirkers islamistischen Umtriebe habe ich nicht einmal aufgezählt. Sie sind ebenso menschverachtend wie seine Umtriebe mit serbischen Faschisten, welche er weder dementiert noch zurückgenommen hat. Ich finde es immernoch amüsant, dass viele Linke diese Herren gerne zitieren, aber das zeigt eigentlich nur deutlich mit welch einer Gesinnung viele Linke wirklich durch die Gegend rennen. JW ist einen menschenverachtende Seite, die jeder wirkliche Linke bekämpfen müsste, natürlich nur für den Fall, dass diese Seite/Zeitung wirklich dem linken Denken widerspricht.

[Cu Chulainn]

Hmm, bei näherer Betrachtung, Ragnar, muss ich dir Recht geben. Ich hatte nur 2-3 Artikel der jw zu diesem Thema gelesen, aber als nun noch weitere gelesen habe....

Ich habe von der jw nie viel gehalten, aber das...Da sträuben sich jedem richtigen Linken die Nackenhaare....

[notschefix]

@max

..., dass es keine Kunst ist Batterien von Quellen aufzustellen. Schließlich soll dies hier in aller erster Linie ein Diskussionsforum sein und keine Dissertationsarbeit. Sicherlich ist es immer besser Quellen anzugeben, aber darauf rumzureiten halte ich für maßlos überzogen, vorallem in Anbetracht der Tatsache, da klar sein sollte woher - besonders meine - Meinungen kommen sollten (Spiegel, SZ, etc.), welche ich im üribigen desöfteren auch poste.

Genau das denke ich auch, sowas mag sicherlich manchmal unabdingbar sein und informativ, aber man sollte sich da auch nicht drauf versteifen.
Na ja, hab ich oben ja schon geschrieben...

[max]

1.) Es ging hier um eine neutrale Haltung der US Administration. Nicht um meine oder deine. Das hatten wir schon lange durch.

Du bist also der Meinung, dass die damalige Bush-Regierung Hussein signalisiert hat, dass sie bei einem Konflikt zwischen Kuwait und Irak neutral bleiben würde? Gut, dann siehst du ja immerhin ein, dass sie vor dem Angriff eine komplett andere Meinung vertreten hat, als nach dem Angriff oder? Und wie erklärst du dies? Und wie erklärst du dies in den Zusammenhang, dass die USA zuvor im Iran-Irak-Krieg mit dem Irak verbündet war und diesen direkt militärisch unterstützt hat? Wie wird unter diesem Umständen Hussein wohl eine Aussage verstehen, dass die USA sich raushalten werden?

@Ragnar: Elsässer ist mit seiner Meinung auf der Linke ziemlich isoliert. Wenn ich mich richtig erinnere, war der für die Irak-Kriege, weil getreu seiner antideutschen Ideologie jede Aktion, die man nur irgendwie pro-Israel interpretieren kann, abzufeiern ist. Aus dem Artikel "Tag der NATO-Gegner" konnte ich aber keine Unterstützung für Seselj herauslesen. Wobei es mich nicht wundern würde, wenn ein Teil der Jungen Welt Milosevic und Seselj unterstützen würde. Aber ich habe auch CNN und die Sonday Times zitiert, die beide deutlich für die Kriegsverbrechen im Irak sind. Der entscheidende Punkt ist, sind die dort dargestellten Punkte eine Wiedergabe der Realität oder nicht? Es gibt immer zwei Punkte: die Darstellung der Fakten und die Interpretation derselben. Man kann also gerne der Meinung sein, dass die Interpretation von gewissen Medien und Autoren falsch ist und man kann mit deren politischen Ansichten nicht übereinstimmen. Wenn man aber zu der Diskussion hier beitragen will, sollte man erklären, warum die Interpretation der Diskussionsteilnehmer hier falsch ist - oder mit eigenen Quellen zeigen, dass die dargestellten Fakten falsch sind. Und da ist wirklich nicht hilfreich nur auf der politischen Ausrichtung der Quellen herumzureiten. Soll ich mal Quellen zur Nazi-Vergangenheit von einem Teil der Spiegel-Gründer suchen? Was besagt dies, wenn jemand einen Spiegel-Artikel über irakische Raketen zitiert? Natürlich überhaupt nichts. Also statt hier zu versuchen auf Quellen einzuhacken - wo ich mich sicher in einem anderen Thread gerne beteilige - sollte man auf die Diskussion hier eingehen.

[Skymarshal]

Du bist also der Meinung, dass die damalige Bush-Regierung Hussein signalisiert hat, dass sie bei einem Konflikt zwischen Kuwait und Irak neutral bleiben würde? Gut, dann siehst du ja immerhin ein, dass sie vor dem Angriff eine komplett andere Meinung vertreten hat, als nach dem Angriff oder? Und wie erklärst du dies? Und wie erklärst du dies in den Zusammenhang, dass die USA zuvor im Iran-Irak-Krieg mit dem Irak verbündet war und diesen direkt militärisch unterstützt hat? Wie wird unter diesem Umständen Hussein wohl eine Aussage verstehen, dass die USA sich raushalten werden?

Ich habe die Aussage nie abgestritten. Lediglich deine überspitzte Formulierung.

Aber vielleicht gab es auch spezielle interne Absprachen an die sich Saddam Hussein nicht gehalten hat - man weiß es nicht. An eine Verschwörung um einen Kriegsgrund zu rechtfertigen kann ich irgendwie nicht richtig glauben.
Leider auch nicht ausschließen.

Man kann ja mal analysieren welche Vorteile der Krieg den USA gebracht hat. Ohne erhoffte Vorteile bringt er ja nichts. Vielleicht hat Kuwait den Amerikanern ja günstigeres Öl versprochen wenn sie eingreifen?


Aber ob das sich mit den Kriegskosten deckt? Investititonen?

Andere Vorteile?




Die USA sind keine Unschuldsengel. Klar sind sie fast immer strategisch vorgegangen und haben die meiste Zeit ihre eigene Interessen verfolgt. Aber damit stehen sie nicht alleine. Und auch nicht der Westen. Politik ist eben ein sehr hartes Geschäft.

Wenn dann noch Kriege auf den Rücken von Unschuldigen ausgetragen werden, dann wird es sehr schmutzig. Auch Geschäfte von CIA oder KGB damals.

Und nochmal zum eigentlich Thema: Ich glaube das unsere Regierung sich weiter, zumindest militärisch, aus den Irak Konflikt raushalten wird.

[max]

Man kann ja mal analysieren welche Vorteile der Krieg den USA gebracht hat. Ohne erhoffte Vorteile bringt er ja nichts. Vielleicht hat Kuwait den Amerikanern ja günstigeres Öl versprochen wenn sie eingreifen?

Das mit dem Öl klingt schon sehr nach Verschwörungstheorie

Die USA hatten aus dem Krieg folgende Vorteile:
1.) der Irak wurde von einer nennenswerten Regionalmacht zu einem total verarmten, zerstörten Staat degradiert. Irak konnte so sicher nicht mehr gegen den Willen der USA handeln.
2.) die USA erhielten eine Reihe von Stützpunkten in der Region, insbesondere in Saudi-Arabien, was zuvor angesichts der heiligen Städten dort undenkbar war. (und ein gewissen bin Laden dazu motiviert hat, den Kampf gegen die USA und Saudi-Arabien aufzunehmen).
3.) die USA konnten ihre Übermacht nach Ende des Kalten Krieges demonstrieren.
4.) es war eine erfolgreiche Gelegenheit das Vietnam-Syndrom zu kurieren und wieder im grossen Umfang Bodentruppen einzusetzen.

Die Kriegskosten haben die USA sowieso wieder reingeholt, da die finanzielle Unterstützung aus der BRD und anderen Staaten höher war, als die Kriegskosten.

Und nochmal zum eigentlich Thema: Ich glaube das unsere Regierung sich weiter, zumindest militärisch, aus den Irak Konflikt raushalten wird.

Dies kann sein. Aber die Übernahme der Präventivkriegsdoktrin durch NATO, EU und auch in Andeutung in die Verteidigungspolitischen Richtlinien (wobei dies im Vergleich zum ursprünglichen Entwurf klar abgeschwächt wurde) zeigt, dass die deutsche Regierung und andere europäische Staaten gedenken, sich auch wie die USA im Irak aufzuführen und selbst Angriffskriege zu führen. Glücklicherweise sind ihre militärische Möglichkeiten noch begrenzt - auch wenn das Vorgehen in Afrika schon erste Vorboten dieser Doktrin sind.

[Ragnar]

Elsässer ist mit seiner Meinung auf der Linke ziemlich isoliert.

Da es keine Wahlen o.ä. über Aussagen Einzelner gibt, ist es schwer zu sagen wie sehr einer isoliert ist oder nicht. Ich kann für meinen Teil sagen, dass Elsässer insbesondere beim Jugoslawienkonflikt sehr gerne von Linken zitiert wird. Und da dieser maßgeblich an der Gestaltung der JW, welche im übrigen nicht das erste mal hier im STF zitiert wird, beteiligt ist, musste ich diesen Querulanten ansprechen.

Aus dem Artikel "Tag der NATO-Gegner" konnte ich aber keine Unterstützung für Seselj herauslesen.

Tja, max, ich würde dir empfehlen den letzten Satz nochmal genau zu lesen. Wenn du dann immernoch keine Unterstützung für die SRS siehst, solltest du einfach in der Suchfunktion "SRS" eintippen. Die Auswahl ist groß genug. Die Quellen, die ich gepostet habe, sind auch sehr lesenswert.

Aber ich habe auch CNN und die Sonday Times zitiert, die beide deutlich für die Kriegsverbrechen im Irak sind.

Ich dementiere diese Kriegsverbrechen auch nicht. Ich muss auch nicht überzeugt werden, dass es Kriegsverbrechen im Irak gibt. Die gibt es sicherlich und ich habe auch keine Abneigung von den Kriegslügen von Bush zu reden wenn es um den Irak geht. Aber diese Erkenntnis habe ich nicht erst erlangt weil ich deine wsws Artikel gelesen habe, sondern weil ich entsprechende Berichte auf Seiten/Zeitungen wie den Spiegel erlesen konnte.

Der entscheidende Punkt ist, sind die dort dargestellten Punkte eine Wiedergabe der Realität oder nicht? Es gibt immer zwei Punkte: die Darstellung der Fakten und die Interpretation derselben. Man kann also gerne der Meinung sein, dass die Interpretation von gewissen Medien und Autoren falsch ist und man kann mit deren politischen Ansichten nicht übereinstimmen.

Da gebe ich dir vollkommen recht. Deine Theorien/Interpretationen stammen fast ausschließlich von wsws, meine wiederum überwiegend vom Spiegel. Bleibt jedem selbst überlassen, welche der beiden Quellen er für seriöser hält.

Wenn man aber zu der Diskussion hier beitragen will, sollte man erklären, warum die Interpretation der Diskussionsteilnehmer hier falsch ist - oder mit eigenen Quellen zeigen, dass die dargestellten Fakten falsch sind. Und da ist wirklich nicht hilfreich nur auf der politischen Ausrichtung der Quellen herumzureiten. Soll ich mal Quellen zur Nazi-Vergangenheit von einem Teil der Spiegel-Gründer suchen? Was besagt dies, wenn jemand einen Spiegel-Artikel über irakische Raketen zitiert? Natürlich überhaupt nichts. Also statt hier zu versuchen auf Quellen einzuhacken - wo ich mich sicher in einem anderen Thread gerne beteilige - sollte man auf die Diskussion hier eingehen.

Falls du es bemerkt hast, ich habe die Diskussion im Iran Strang fortgesetzt weil in diesem Thread zu sehr in der Theorie argumentiert wurde. Mein neuerlicher Ausflug in diesen Strang ist einzig allein darauf begründet gewesen, da du mit deinen Quellenangabestreit ziemlich übertrieben hast. Dabei habe ich auf die Seriösität einer dieser Quelle hingewiesen um zu beschreiben welche Intention diese Quellen haben können. Hitler hatte auch in einigen Dingen recht. Ihn aber z.B. in einem Vegetariermagazin zu zitieren, halte ich dennoch für einen Griff ins Klo. Und da du soviel auf die Trennung zwischen "Stalinisten" und den übrigen "Kommunisten" wert legst, gleichzeitig aber - nach nach deiner Definition - Stalinistenquelle benutzt, sehe ich mich gezwungen darauf hinzuweisen und die kontroverse Trennung in Frage zu stellen.

[max]

Aber ich habe auch CNN und die Sonday Times zitiert, die beide deutlich für die Kriegsverbrechen im Irak sind.

Ich dementiere diese Kriegsverbrechen auch nicht. Ich muss auch nicht überzeugt werden, dass es Kriegsverbrechen im Irak gibt.

Hier ging es mir darum, dass man der Times und CNN auch mehr als genug vorwerfen kann. In Bezug auf die Rechtfertigung aktueller Verbrechen stellen diese Medien die Junge Welt locker in den Schatten. Dies entschuldigt nicht die Junge Welt, sondern war nur ein Hinweis darauf, dass man nicht mit der Meinung von Quellen 100% übereinstimmen muss. Und zwischen einem Zitat Hitlers und der Jungen Welt besteht schon ein gewaltiger qualitativer Unterschied, da letzte zwar manchmal idiotische und vollkommen falsche Positionen einnimmt, aber kaum ein Organ von Massenverbrechern ist.

Tja, max, ich würde dir empfehlen den letzten Satz nochmal genau zu lesen. Wenn du dann immernoch keine Unterstützung für die SRS siehst, solltest du einfach in der Suchfunktion "SRS" eintippen. Die Auswahl ist groß genug. Die Quellen, die ich gepostet habe, sind auch sehr lesenswert.

Also:

Erfolgversprechend auch für die nationale Ebene könnte das Modell Trstenik sein: In der Mittelstadt hatte die SPS mit der SRS und anderen das Bündnis "Nas Dom Serbija" (Unser Haus Serbien) gebildet, das am Sonntag 67 Prozent einfuhr.

Dieser Satz ist doch vollkommen neutral und besagt doch lediglich, was für die Nationalisten eine erfolgreiche Taktik sein könnte. Ich will sicher nicht Elsässer verteidigen und mir ist vollkommen klar, wer die SRS ist, aber da braucht es schon sehr viel Interpretation um jemand aus diesem neutral geschriebenen Artikel einen Strick zu drehen.

[Ragnar]

Hier ging es mir darum, dass man der Times und CNN auch mehr als genug vorwerfen kann. In Bezug auf die Rechtfertigung aktueller Verbrechen stellen diese Medien die Junge Welt locker in den Schatten.

Sehe ich vollkommen anders. Anders als deine o.g. Zeitungen gehört diese Seite zum journalistischen Abschaum unserer Gesellschaft. Begründung, siehe meine Links.

Dies entschuldigt nicht die Junge Welt, sondern war nur ein Hinweis darauf, dass man nicht mit der Meinung von Quellen 100% übereinstimmen muss.
Und zwischen einem Zitat Hitlers und der Jungen Welt besteht schon ein gewaltiger qualitativer Unterschied, da letzte zwar manchmal idiotische und vollkommen falsche Positionen einnimmt, aber kaum ein Organ von Massenverbrechern ist.

Der Völkische Beobachter hat auch als regionales Käseblatt begonnen.

Dieser Satz ist doch vollkommen neutral und besagt doch lediglich, was für die Nationalisten eine erfolgreiche Taktik sein könnte. Ich will sicher nicht Elsässer verteidigen und mir ist vollkommen klar, wer die SRS ist, aber da braucht es schon sehr viel Interpretation um jemand aus diesem neutral geschriebenen Artikel einen Strick zu drehen.

Schade, du bist nicht in der Lage den Subtext dieses Artikels zu verstehen. Auch meine Quellen, um die du zuvor geheult hast, scheinen dich nicht zu beeindrucken. Cu scheint dir in dieser Hinsicht einiges vorraus zu sein. Macht nichts! Diese Hinweis galt auch mehr den anderen Usern. Kann sich jeder selber ein Urteil bilden dieser "Quelle" zu vertrauen.

[max]

Der Völkische Beobachter hat auch als regionales Käseblatt begonnen.

Stimmt, aber im Gegensatz zu der Jungen Welt hat die Times und CNN in den letzten Jahren deutlich mehr Kriegsverbrechen gerechtfertigt. Also warum dürfen diese Quelle benutzt werden? Weil sie konservativ sind?

Schade, du bist nicht in der Lage den Subtext dieses Artikels zu verstehen. Auch meine Quellen, um die du zuvor geheult hast, scheinen dich nicht zu beeindrucken.

Was ist ein Subtext? Man kann diesen Artikel, wenn man unbedingt will, in deinem Sinn interpretieren. Aber der Artikel enthält eigentlich überhaupt keine Wertung. Vielleicht mal abgesehen von der sehr seltsamen Aussage, dass "linke Basissozialisten" die Zusammenarbeit mit den Faschos fordern. Deine Quellen habe ich gelesen. Aber sie erinnern mich zu stark an die Auseinandersetzungen zwischen linken Sekten, die auch jedes Wort 100mal umdrehen und aus dem Kontext reissen, um eine Kritik begründen zu können. Wie schon gesagt: in Bezug auf Jugoslawien und insbesondere Milosevic haben Autoren der Jungen Welt absolut falsche Positionen eingenommen, was zeigt, dass sie mit ihrem Stalinismus immer noch nicht gebrochen haben. Es müsste deutlich überzeugendere Beispiele für deine Kritik geben, als dieser Artikel von Elsässer.

[Ragnar]

Stimmt, aber im Gegensatz zu der Jungen Welt hat die Times und CNN in den letzten Jahren deutlich mehr Kriegsverbrechen gerechtfertigt. Also warum dürfen diese Quelle benutzt werden?

Ich helf dir auf die Sprünge.
Weil diese Quellen keinen islamo-fundamentalistischen Rassismus bzw. Serbofaschismus propagieren, jedem linksextremistischen Unsinn miteingeschlossen.

Was ist ein Subtext?

Ein Text der (zu) subtil gestaltet ist. Wie bereits erläutert, JW strotzt nur so von (faschistischen) Unsinn. Manchmal primitiv wie der Artikel vom 30.12.2003 und bisweilen wie etwas latenter wie der oben gepostete.

[max]

Ich helf dir auf die Sprünge.
Weil diese Quellen keinen islamo-fundamentalistischen Rassismus bzw. Serbofaschismus propagieren, jedem linksextremistischen Unsinn miteingeschlossen.

Diese Quellen unterstützen nur christlich-fundamentalistische Rechte bei ihren Angriffskriegen, Folterungen und zahlreichen anderen schweren Verbrechen und spielen auch noch das demokratische Feigenblatt für diese Verbrechen, in dem sie laufend die Propaganda der verantwortlichen Kriegsverbrecher nachlabern. Also warum dürfen solche Quellen zitiert werden?

Zu dem Artikel vom 30.12 in der Jungen Welt:

Nach politisch korrekter Lesart gilt Vojislav Seselj als Ultranationalist und Rechtsradikaler. In ihm verkörpere sich das prämoderne, der Aufklärung abgeneigte, in völkischen Mythen verhaftete Serbentum. Doch man braucht kein Seselj zu sein, um als »völkischer Demagoge« zu gelten. Diese Charakterisierung hat eine »aufgeklärte Linke« auch Slobodan Milosevic zuteil werden lassen, der die Sache der nationalen Selbstbestimmung als das Recht auf ein eigenständiges soziales Entwicklungsmodell verteidigt hat. Beide, Milosevic und Seselj, sind Dissidenten der neoliberalen Globalisierung. Bei allen weltanschaulichen Unterschieden haben sie gegenüber dieser Weltordnung die gleiche Anschauung. Sie treten für die Beseitigung der Ergebnisse der antiserbischen Aggression und für das Recht Serbiens auf eine selbstbestimmte Entwicklung ein.

Das Problem ist nicht das angeblich rot-braune Bündnis Milosevic-Seselj. Das Problem ist eine Linke, die ihre Vorstellungen von Aufklärung und Fortschritt in geistiger Verbundenheit mit dem herrschenden Liberalismus entwickelt und sich so in Komplizenschaft mit der neoliberalen Reaktion, dem wirklich relevanten Rechtsradikalismus unserer Zeit, begibt.

Pirker nimmt hier eine unerträgliche Position ein: er fordert die Unterstützung von Milosevic und Seselj, weil sie Büdnispartner gegen den Neoliberalismus und die Globalisierung seien. Pirker handelt hier getreu dem Motto "der Feind meines Feindes ist mein Freund". Macht also den umgedrehten Fehler der liberalen Unterstützer des westlichen Imperialismus, den er im letzten Absatz kritisiert. Pirker verherrlicht rechte bürgerliche Kräfte als Antiglobalisierer, viele Liberale verherrlichen rechte Militaristen als Kräfte für Demokratie und gegen Diktatoren. Pirker vergisst natürlich, dass Milosevic und Seselj waren, die als erste versuchten eine neoliberale Politik in Serbien durchzusetzen. Natürlich stellte sich Milosevic schliesslich gegen die Forderungen von IWF & Co. Diese Position nahm Milosevic - ein ehemaliger Banker - ein, weil er die Interessen der serbischen Kapitalisten (damals in der "Vereinigten Linken" von Milosevics Frau organisiert) verteidigen wollte. Pirker unterstützt hier eine nationalistische Politik, die sich gegen die Interessen der Arbeiterklasse in Serbien richtet. Die zahlreichen Beispiele dafür, dass Milosevic sich gegen Streiks serbischer Arbeiter gestellt hat, ignoriert Pirker natürlich. Getreu der alten stalinistischen Position (Volksfront) sucht Pirker verzweifelt fortschrittliche Bürgerliche, mit denen er sich gegen die Kapitalisten verbünden kann. Hier wird wieder einmal deutlich, dass der Stalinismus sich grundsätzlich von marxistischen Positionen unterscheidet. Pirker & Co setzen auf Bündnisse mit Bürgerlichen und stellen sich damit gegen eine unabhängige Aktion der Arbeiterklasse. Beispiele für die Auswirkung der Volksfront-Theorie wären die Massaker an chinesischen Arbeitern in Shanghai durch die Kuomintang 1927: Stalin unterstütze die Kuomintang und befahl der KPCh sich diesen unterzuordnen; die Angriffe auf die Errungenschaften der Spanischen Revolution 1936, die den Republikaner das Rückgrat in Bürgerkrieg brach und somit für den Sieg Francos verantwortlich war; der Kampf der KPs nach dem Zweiten Weltkrieg für den Erhalt des Kapitalismus in Frankreich und Italien; der Verrat in Griechenland; die Errichtung zahlreicher Diktaturen, in denen Arbeiter brutal ausgebeutet wurden, in den von der UdSSR eroberten Gebieten bzw. die von nationalen Befreiungsbewegungen wie in China errichtet wurden; die Inaktivität der KP zuliebe der Bürgerlichen vor Suhartos Putsch in Indonesien; die Inaktivität der KP in Chile vor Pinochets Putsch; der Kampf der KPs in Frankreich 1968 und Portugal 1973 für den Kapitalismus gegen die Revolutionäre; die Niederschlagung der Arbeiteraufstände und -revolutionen in der DDR 1953, Polen 1956, Ungarn 1956, CSFR 1968 und Polen 1980, sowie die anhaltende Unterdrückung in China ... Statt die Revolution in Serbien von 2000 zu begrüssen und die damalige Versäumnisse wirklich etwas zu ändern zu kritisieren, stellt sich Pirker auf die Seite ehemaligen (und zukünftigen?) Unterdrücker. Damit hat die Junge Welt tatsächlich wesentlich mehr Probleme, als nur finanzielle.

[Ragnar]

Also warum dürfen solche Quellen zitiert werden?

Ich glaube, du hast da was mißverstanden. Dürfen darfst im Bezug auf Quellenangaben alles, ist deine Angelegenheit. Darauf eingehen muss man (und vorallem ich) nicht. Das gilt natürlich selbstverständlich in allen Richtungen. Also nicht beleidigt sein, wenn ich wieder einmal eine Quelle zerfleddere, insbesondere solche, die - wie du selber letztlich erkannt hast - weitaus mehr als nur finanzielle Probleme haben.

[max]

Also nicht beleidigt sein, wenn ich wieder einmal eine Quelle zerfleddere, insbesondere solche, die - wie du selber letztlich erkannt hast - weitaus mehr als nur finanzielle Probleme haben.

Beleidigt bin ich dann sicher nicht. Aber ich finde es immer noch nicht für die Diskussion sinnvoll, wenn man anstatt zu versuchen eine Interpretation mit Argumenten und eine Darstellung von Fakten mit Hilfe anderer Quellen zu entkräften, nur auf der politischen Ausrichtung einer Quelle herumgeritten wird.

[Ragnar]

Beleidigt bin ich dann sicher nicht. Aber ich finde es immer noch nicht für die Diskussion sinnvoll, wenn man anstatt zu versuchen eine Interpretation mit Argumenten und eine Darstellung von Fakten mit Hilfe anderer Quellen zu entkräften, nur auf der politischen Ausrichtung einer Quelle herumgeritten wird.

Du warst es doch (bestätigt von anderen), der behauptet hat, dass jeder von uns partiisch, voreingenommen, jeder auf seine Art und Weise eineseitig, und jeder hat seine persönlichen Gründe. Ohne diesem Punkt zuzustimmen oder abzulehnen, wenn ich der Meinung bin, einer Quelle aus bestimmten Motiven abzulehnen, dann kann dies wohl kaum dir zuwider gehen. Du kannst dich darüber nur aufregen oder nicht.

Und was das Entkräften deiner "Fakten" anbelangt so gab es etliche Dispute, die damit endeten, dass du auf sehr untergeordneten Dingen rumgeritten bist (wie im Iran Strang) das Wesentliche außen vor lässt, es einfach nicht erwähntest. Von den zahllosen Unterstellungen mal ganz zu schweigen. Wenn ich also meinerseits nicht auf alles eingehe, sondern wie im oberen Fall auf die Motivation des Schreibens im allgemeinen eingehe, so ist dies Konzession des Minimalprinzips: Möglichst großer Durchschlag, bei möglichst geringen Einsatz. Alles andere ist bei dir leider wirklich nur Zeitverschwendung.