Iran: Generelle und tagespolitische Entwicklungen

[matrix089]

Das bezog sich ja nur auf die Belastung des US-Militärs - daß diese den Falken im Pentagon allerdings ziemlich schnuppe ist haben ja sogar schon führende Militärs erkannt. Mit den gegenwärtigen Mitteln wäre eine erfolgreiche Invasion inklusive Regime-Change in den Iran einfach nicht durchzuführen - daher die genannten Alternativen Luftkrieg, oder eben die Einführung der Wehrpflicht. Daß Bush vor letzterem nicht zurückschrecken würde, daran habe ich allerdings kaum Zweifel.

Oder aber man zieht die Armee aus Afghanistan ab und überlässt den Scherbenhaufen den Europäern Abgesehen davon, was glaubst Du warum sich die USA auf einen Abzug eingelassen haben und so schnell wie möglich wollen, dass der Irak sich alleine regiert? Die denken sich wahrscheinlich "wo wir schon mal hier sind..."
Ich halte es (leider) für wahrscheinlich das bis spätestens August die ersten Angriffe erfolgen. Die Bemühungen Europas werden dabei genauso übergangen werden, wie die Autorität der UN.

[max]

Oder aber man zieht die Armee aus Afghanistan ab und überlässt den Scherbenhaufen den Europäern

Die USA werden sicher Stützpunkte in Afghanistan behalten und weiter wird ihnen die Bevölkerung dort egal sein. Sprich die Warlords, die mit der US-Regierung zusammenarbeiten, werden weiter herrschen dürfen.

Abgesehen davon, was glaubst Du warum sich die USA auf einen Abzug eingelassen haben und so schnell wie möglich wollen, dass der Irak sich alleine regiert?

Das Problem der USA im Irak ist der Widerstand. Die Wahl soll doch lediglich dazu dienen, die Herrschaft der US-Marionetten wie Allawi zu legitimieren (was nicht gelingen wird). Die USA wollen im Irak bleiben. Die künftige Regierung wird zahlreiche US-Stützpunkte akzeptieren müssen. Und wenn die Entwicklung so weiter geht, werden auch massiv Besatzungstruppen im Irak bleiben.

Ach ja, passend zum einem möglichen Angriff auf den Iran in der heutigen taz:

[EREIGNISHORIZONT]

Ich habe das Gefühl, dass dieser Thread noch einige Zeit aktiv sein wird.

Dass die Amerikaner im Falle eines Angriffs gegen den Iran das südliche Gebiet im Irak vorher räumen werden, halte ich auch für unwahrscheinlich. Strategisch können sich die Amerikaner das gar nicht leisten, da somit hinter ihren Rücken eine neue Keinzelle des Widerstandes entstehen würde.
Ich glaube so oder so, dass die evtl. kommenden Aktionen gegen den Iran auch einen direkten Zusammenhang mit der IRAK-Politik der US-Regierung haben.

Ich denke mal, dass die US-Regierung den schiitischen Einfluss aus dem Iran beenden will, da ansonsten der gewünschte Dominoeffekt ja nicht eintreten könnte. Ich meine damit die wirren Gedanken und Pläne von Bush, der meint eine "Demokratisierung" in der ganzen Region anstoßen zu können.
Nur so lange sein "Musterbaby" Irak nicht vom Einfluss Irans abgenabelt ist, wird sich diese Theorie wohl nicht bewahrheiten. Das würde sie meiner Meinung nach auch im Falle eines Angriffs auf den Iran nicht tun.

Sollte Bush nicht aufhören mit seinen missionarischen Kreuzzug gegen das "Böse", wird er viel Böses sähen und ernten. Eine besorgniserrgende Situation.

[max]

Interessant ist die Reaktion der europäischen Regierungen auf die Drohungen von Bush. Man darf nicht vergessen, dass die EU - im Gegensatz zu den USA - gute wirtschaftliche Beziehungen zum Iran hat. Die EU setzt aber weiter auf die Appeasement-Politik gegenüber Bush:

Aber die europäische Politik ist völlig unfähig, Washington ernsthaft entgegenzutreten. Dazu müsste sie der amerikanischen Regierung unmissverständlich zu verstehen geben, dass sie auf einen militärischen Angriff gegen den Iran nicht nur mit Worten, sondern auch mit Taten reagieren würde. Internationale Sanktionen gegen die USA, Schließung der US-Basen auf europäischem Boden und die Lieferung von Verteidigungswaffen an den Iran wären die Mindestvoraussetzung, um die rechte Clique im Weißen Haus von ihrem Kriegskurs abzubringen.

Dazu sind die europäischen Regierungen weder willens noch fähig. Stattdessen verhalten sie sich wie der britische Premier Chamberlain 1938 gegenüber der Tschechoslowakei. Sie versuchen Teheran davon zu überzeugen,sich selbst zu entwaffnen, um auf diese Weise Washington zu besänftigen und den "Frieden zu wahren". Seit Monaten verhandeln der deutsche, der französische und der britische Außenminister mit der iranischen Regierung über eine Einstellung des iranischen Atomprogramms - obwohl dieses laut Völkerrecht und internationalen Verträgen völlig legal ist.

Dass sich Teheran nicht ohne weiteres zu einem solchen Schritt bereit erklärt, ist nach den Erfahrungen im Irak nur all zu verständlich. Bagdad hatte - wie inzwischen bekannt ist - nach dem ersten Golfkrieg die Abrüstungsforderungen Washingtons weitgehend erfüllt und einen großen Teil seiner Waffen zerstört. Auch hier hatten die europäischen Regierungen massiven Druck ausgeübt, indem sie die Sanktionen gegen das Land unterstützten. Doch das hinderte die USA nicht daran, den Irak trotzdem anzugreifen und zu erobern. Die angeblichen Massenvernichtungswaffen dienten lediglich als Vorwand, eigentliches Ziel war die Installation eines Marionettenregimes und die Verwandlung des Irak in eine amerikanische Halbkolonie.

Aber diese Machtlosigkeit der EU gegenüber den Aggressionen der USA gegen ihre wirtschaftlichen Interessen wird die militärische Aufrüstung der EU wohl sicher weiter beschleunigen und damit den Konflikt zwischen den USA und der EU weiter verschärfen.

Es gibt weitere Hinweise für die Kriegspläne Bushs gegen den Iran neben dem Hersh-Artikel:

Es gibt - auch unabhängig von Hershs Artikel - unzählige Hinweise darauf, dass die amerikanischen Kriegsdrohungen gegen den Iran tödlich ernst gemeint sind. So hatte Die Zeit bereits Anfang November - noch vor Bushs Wiederwahl - über Pläne von Neokonservativen in der Regierung berichtet, einen Regimewechsel in Teheran herbeizuführen. "Die Mullahs müssen weg - wenn sich schon die Bombe nicht entschärfen lässt, dann doch der Teheraner Machtapparat", beschrieb die Wochenzeitung deren Haltung. "Sollte George Bush die Wahl gewinnen, dürfte dieses Vorhaben bald auf der Tagesordnung stehen."

Als Scharfmacher, die einen solchen Kurs befürworten, nannte Die Zeit "Pentagon-Beamte, Strategen und Lobbyisten, die schon den Feldzug gegen Saddam Hussein vorangetrieben haben" und die über "persönliche Verbindungen in die obersten Etagen des Washingtoner Regierungsapparats, besonders zu Vizepräsident Richard Cheney" verfügen.

Der Zeit -Artikel hob insbesondere die Rolle von Michael Ledeen, Ideologe des rechten American Enterprise Institutes und Schlüsselfigur der Iran-Contra-Affäre der achtziger Jahre, sowie von Douglas Feith hervor. Feith ist Chef der Politik-Planungsabteilung des Pentagon und unterhält enge Beziehungen zur israelischen Regierung, die ebenfalls an einem Regime-Wechsel in Teheran interessiert ist. Diese Kreise fühlen sich durch die Wiederwahl Bushs bestätigt. Wie Seymour Hersh in seinem Artikel hervorhebt, hat Bushs Wahlerfolg"die Stellung der Neokonservativen in der zivilen Führung des Pentagon gestärkt, die die Invasion [des Irak] befürworte hatten, einschließlich Paul Wolfowitz, stellvertretender Verteidigungsminister, und Douglas Feith, Staatsekretär für Politik".

Zitate aus Europa reagiert nervös auf US-Drohungen gegen den Iran

[Skymarshal]

Ich lese immer alle Artikel in der taz, man hat sein Abo ja nicht umsonst!
Das bezog sich ja nur auf die Belastung des US-Militärs - daß diese den Falken im Pentagon allerdings ziemlich schnuppe ist haben ja sogar schon führende Militärs erkannt. Mit den gegenwärtigen Mitteln wäre eine erfolgreiche Invasion inklusive Regime-Change in den Iran einfach nicht durchzuführen - daher die genannten Alternativen Luftkrieg, oder eben die Einführung der Wehrpflicht. Daß Bush vor letzterem nicht zurückschrecken würde, daran habe ich allerdings kaum Zweifel.

Habe eben die Sendung "Monitor" im Ersten gesehen.....

Die Amerikaner setzen wohl wie in Afghanistan auf "Innere Hilfe". Nur im Gegensatz zur Nordallianz werden die iranischen Volksmudschaheddin(MEK) als Terroristen eingestuft.

Militärschlag Iran: Das Drehbuch ist längst geschrieben, nun läuft die logistische Vorbereitung. Spezialkommandos operieren jetzt schon im Auftrag der US-Regierung. Zu diesem Zweck setzt der neue Geheimdienst des Pentagons auch auf die iranischen Volksmudschaheddin, Todfeinde des iranischen Mullahregimes. Eine Organisation, die von der US-Regierung seit 1997, von der EU seit 2002 als "terroristische Organisation" eingestuft wird – gleichrangig mit AlQuaida.

Quelle: Monitor

Hier noch was genaueres über die MEK

Da fragt man sich ob das "Kampf gegen Terrorismus" Argument überhaupt noch glaubwürdig ist.

Bush hat außerdem in seiner Rede den Iran indirekt den Krieg erklärt. Er hat das iranischen Volk dazu aufgerufen "sich zu erheben". Irgendwie kommt mir das sehr bekannt vor.

Die iranischen Regierung ist über die Bush Rede empört

In scharfer Form hat das staatliche iranische Fernsehen auf die jüngsten Attacken von George W. Bush reagiert. Der US-Präsident habe Staat und Volk Irans beleidigt. Bush hatte Teheran in seiner Rede zur Lage der Nation vorgeworfen, wichtigster Unterstützer des internationalen Terrorismus zu sein.

Eine "eklatante Beleidigung" der Nation sei auch die Ankündigung des amerikanischen Präsidenten, das iranische Volk beim Streben nach Freiheit zu unterstützen. Das iranische Volk habe zu keiner Zeit die Unterstützung von Bush und der Amerikaner benötigt und brauche sie auch nicht in Zukunft, betonte der TV-Sender.

Quelle: Spiegel Online

[EREIGNISHORIZONT]

Ja ja, nun ist sie die da, die Zeit der merkwürdigen Gesten und Andeutungen.

Rice ist nun in Europa und kehrt den Weg für Bush rein und Bush selbst empfängt erst einmal Schily für 25 Minuten im Weißen Haus, worauf dieser gleich Hilfe im Irak zusagt.

Fakt ist, dass Bush in seiner State of the union nichts neues verkündet hat und selbst im Bezug auf seine großen Vorhaben innenploitischer Natur blieb er ziemlich mau in seinen Aussagen. Wenn ich dagegen seine "Freiheits"-Mussionierungen mir anhöre, dann wird mir schlecht.

Es bleibt wohl abzuwarten, welchen historischen Abgang sich dieser Präsident wünscht. Mir schwant nichts Gutes.

[The Guardian]

Wie wundertoll das Bush jetzt Einsparungen im Sozialsystem vornehmen möchte um dieses Geld fürs Militär zu spendieren. Wenn das im Kongress durchkommt, dann haben die Amis alle wirklich ne macke. Dann kann Arnold Schwarzenegger gleich weiter machen.

Heute wählte Rice freundlichere Worte gegenüber Nordkorea - die haben jetzt schließlich Atomwaffen.

[max]

Mal ein Auszug aus der New York Times:

One person who described the panel's deliberations and conclusions characterized American intelligence on Iran as "scandalous," given the importance and relative openness of the country, compared with such an extreme case as North Korea.

That person and others who have been briefed on the panel's work would not be more specific in describing the inadequacies. But former government officials who are experts on Iran say that while American intelligence agencies have devoted enormous resources to Iran since the Islamic revolution of 1979, they have had little success in the kinds of human spying necessary to understand Iranian decision-making.

Aus Data Is Lacking on Iran's Arms, U.S. Panel Says

Es geht um eine Ausschuss, der zu der Schlussfolgerung kommt, dass die Geheimdienste keine Daten haben, die die Anschuldigen gegen den Iran rechtfertigen würden. Dieser Ausschuss kommt auch zu der Schlussfolgerung, dass auch für Nordkorea die Spionage mangelhaft ist und es ebenfalls keine gesichterten Daten gibt. Das erinnert schon sehr an den Angriff auf den Irak, als die US-Geheimdienste nicht in der Lage waren Bushs Anschuldigungen zu beweisen und deshalb gelogen wurde, dass sie die Balken gebogen haben.

[jHenosch]

Warum hat der Ayalolah Koemeinni darmahl sein schamhaare hätte rasieren lassen ?






Damit die Eier toller aussehen.

[Skymarshal]

Warum hat der Ayalolah Koemeinni darmahl sein schamhaare hätte rasieren lassen ?

Damit die Eier toller aussehen.

Da ist das hier doch am besten

[jHenosch]

Die Atombombe mahnt uns um Durchsichtigkeit und gute Leitung in die ganze Welt hervor zu tragen.


Iran ist nicht in die Lage um nog weiter gemangeld zu werden durch gespalternen, nur mänlichen Ego's im Hochaltar der Islamitische Geistliche Hüterei.


schluss Feierabend, soll es sein in die Iran, wir können es uns einfach nicht Leisten zu warten auf dem Revolutionären Iranisch Islamtischen Bombe der die ganze Welt erpressen wert.

Weil sie durch verschlechterten Umstände im Innerland Nichts mehr zu verlieren hat um dehmnach das satanische Ausserland entgegen zu kommen mit neu erworben Massenvernichtungswaffen mit (Mobielen) Träger.

[max]

Ein Kommentar zur Entwicklung in Bezug auf den Iran:

Der Streit um das iranische Atomprogramm wird immer gefährlicher. Jetzt drohen der endgültige Kollaps des Atomwaffensperrvertrages und, weit schlimmer, eine militärische Auseinandersetzung mit Teheran. Deren Opfer, Zerstörungen, terroristische Auswirkungen sowie regional- und weltpolitische Verwerfungen könnten den Irakkrieg von 2003 in den Schatten stellen.

Hauptverantwortlich für diese gefährliche Entwicklung sind die USA mit der EU im Schlepptau. Mit der politisch falschen, völkerrechtlich nicht haltbaren und von Anfang an völlig unrealistischen Forderung nach dauerhafter Einstellung der iranischen Urananreicherung haben Washington und Brüssel sich selbst in die Sackgasse getrieben. In der bleibt ihnen vermeintlich nur noch die Option der Eskalation mit Drohungen, Sanktionen und Krieg. Und sie haben die Fraktion der Hardliner in Teheran gestärkt.

aus Nur Sicherheitsgarantien befrieden den Iran

Siehe auch
Ein Vertrag zerbröselt
Die Forderungen der USA und der EU an Iran widersprechen dem Atomwaffensperrvertrag. Der Konflikt um das iranische Atomprogramm könnte der letzte Sargnagel für das Abkommen werden

[Skymarshal]

Naja, Israel beschiesst aber nicht einfach so andere Länder. Und Hussein z.B hatte Israel mit Scud Raketen beschossen.

Und wenn im Iran jetzt wieder die Fundamentalisten an die Macht kommen und sie eine Atomwaffe besitzen könnte es sein das sie Israel ausradieren wollen.

Darin sind sich nämlich fast alle moslemischen Länder da unten einig - Israel ist ein Feind!

Also das die USA und EU da kritischer sind als woanders(bei Nordkorea war es aber ähnlich) ist nicht verwunderlich.

Und komm mir jetzt bitte nicht mit dem Argument das die USA schon mal A-Waffen abgeworfen haben und Atomenergie zu Ernergiegewinnung alleine ok ist.

[max]

Naja, Israel beschiesst aber nicht einfach so andere Länder.

Ägypten, Syrien, Jordanien, Libanon und Irak. Oder war dies nicht "einfach"?

Und wenn im Iran jetzt wieder die Fundamentalisten an die Macht kommen und sie eine Atomwaffe besitzen könnte es sein das sie Israel ausradieren wollen.

Auch die Fundamentalisten im Iran wissen, dass dies auchzur Zerstörung des Iran führen würde. Das wesentliche Motiv für die Atombombe ist die Abschreckung der USA, die seit 1979 den Iran bedrohen (und zeitweise faktisch im Krieg mit dem Iran waren).

Die Europäer haben einen krassen Fehler gemacht, als sie nicht auf schärfere Kontrolle pochten, sondern auf die Einstellung der Uran-Anreicherung. Damit wollen sie einen Bruch des Atomwaffensperrvertrags, während sie im Gegenzug keine Sicherheitsgarantieren für den Iran abgegeben haben. Die europäischen Regierungen haben damit vollkommen unnötig den Konflikt verschärft und es besteht jetzt dadurch die Gefahr eines Krieges.

[Skymarshal]

Ägypten, Syrien, Jordanien, Libanon und Irak. Oder war dies nicht "einfach"?

Meinst du das hier...

Im Jahr 1967 kommt es zum Sechstagekrieg, bei dem Israel dem geplanten gemeinsamen Angriff Ägyptens, Syriens und Jordaniens durch einen Präventivschlag zuvorkommt. Dabei kann Israel Ostjerusalem einnehmen, außerdem das Westjordanland, den Gazastreifen, den Sinai und den Golan erobern. Bereits 1973 kommt es erneut zu einem Krieg; mehrere arabische Staaten greifen Israel im Jom-Kippur-Krieg an. Durch den überraschenden Angriff am höchsten jüdischen Feiertag, an dem das öffentliche Leben in Israel weitgehend stillsteht, können die Angreifer erhebliche Erfolge erzielen; es gelingt Israel jedoch, die arabischen Armeen zu schlagen. 1979 wird auf Initiative des ägyptischen Präsidenten Anwar El-Sadat ein Friedensprozess in Gang gesetzt und der israelisch-ägyptische Friedensvertrag unterzeichnet, was unter anderem die Rückgabe des Sinai bis 1982 zur Folge hat.

Quelle:Wikipedia

Ich denke das es wohl etwas anderes war oder?

Auch die Fundamentalisten im Iran wissen, dass dies auchzur Zerstörung des Iran führen würde. Das wesentliche Motiv für die Atombombe ist die Abschreckung der USA, die seit 1979 den Iran bedrohen (und zeitweise faktisch im Krieg mit dem Iran waren).

Ich meine eher um Israel zu bedrohen.

Die Europäer haben einen krassen Fehler gemacht, als sie nicht auf schärfere Kontrolle pochten, sondern auf die Einstellung der Uran-Anreicherung. Damit wollen sie einen Bruch des Atomwaffensperrvertrags, während sie im Gegenzug keine Sicherheitsgarantieren für den Iran abgegeben haben. Die europäischen Regierungen haben damit vollkommen unnötig den Konflikt verschärft und es besteht jetzt dadurch die Gefahr eines Krieges.

Wie sollen denn die Sicherheitsgarantien aussehen? Indem Israel abrüstet? Oder die USA?

Wo wurde der Iran jemals offen von diesen Ländern mit Atomwaffen bedroht?

Ist doch klar das man einem so zerrütteten und instabilen Land mit einen großen Anteil an Fundamentalisten nicht einfach so Zugang zu dieser Technologie überläßt.

Und wenn es Krieg gibt dann hat der Iran ihn provoziert.