Schwarz auf Weiss! Der Generationenvertrag gilt nicht mehr.

[Skymarshal]

@EH: Ok, dann lassen wir es mal bei der Inspiration.

Die Steuern sind in der BRD vergleichsweise niedrig, da es sehr viele Möglichkeiten zu vermeiden, die nominellen Steuersätze zu zahlen.

Ähm sorry, ich meinte die Lohnnebenkosten.

Die Spitzensteuersätze sind im internationalen Vergleich sehr hoch. Aber von mir aus kann es so bleiben. Das hat aber dann eher mit eigener Lohnsteuer als mit Unternehmenssteuern zu tun.

Die Produktionskosten sind hier sehr niedrig, was eben u.a. an der hohen Produktivität liegt. Bei einer typischen Industrieproduktion spielen die Lohnkosten eine untergeordenete Rolle.

Gerade die Industrieproduktionen verlagern ja ins Ausland. Da frage ich mich warum die dahingehen wenn die Lohnkosten unbedeutend sind?

Die Löhne und Nebenkosten sind da ja auch nachweislich geringer.


Letztendlich läuft es schon auf eine hohe Ausbeutung hin. Und Unternehmer(besonders die Großen) nutzen das eben aus. Global machen es ja viele vor.

Dazu sind die Löhne in der BRD eben auch noch gesunken. Einerseits weil sie die Reallöhne absolut gesunken sind und andererseits, weil die Arbeitszeiten teilweise durch unbezahlte Überstünden erheblich gestiegen ist.

Das stimmt.

Der Mittelstand kann gar nicht so stark entlastet werden, dass er keine Probleme mehr hat.

Probleme wird es immer geben. Aber der Mittelstand schafft die meiste Beschäftigung und da muß man ansetzen.

Eine Vereinfachung des Steuersystems würde im übrigen eine drastische Steuererhöhung für die Reichen und Konzerne bedeuten, da deren legalen Mittel die Steuerzahlung zu umgehen, dann wegfallen würden.

Siehste. Wäre doch super.


Wenn sie nicht abhauen...zur Erinnerung das sind gerade die die jetzt schon auslagern und Kapitalflucht begehen. Nicht der Mittelstand.



Topic: Wie weichen immer noch ab!

[blueflash]

Im heutigen Tagesspiegel ist ein interessanter Artikel zum Thema Gesundheitssystem.

Die CDU plant ja eine Art von Kopfpauschale (diesen Kompromiss habe ich allerdings noch nicht ganz durchdrungen, wenn jemand die Details verständlich machen könnte wäre ich sehr dankbar). Defizite dieser Finanzierung sollen durch Steuerzahlungen ausgeglichen werden. Der Anteil dieses "Sondervermögens" wird nach neuesten Rechnungen bis 2050 auf 40% steigen.

Die Frage, die sich mir hier stellt, ist: Woher soll in Zukunft überhaupt das Geld kommen, um das Gesundheitssystem am laufen zu halten, ohne das der gesamte Rest der Wirtschaft unter dieser Belastung zusammenbricht?

[max]

Die Frage, die sich mir hier stellt, ist: Woher soll in Zukunft überhaupt das Geld kommen, um das Gesundheitssystem am laufen zu halten, ohne das der gesamte Rest der Wirtschaft unter dieser Belastung zusammenbricht?

Meines Wissens steigt der Anteil des Gesundheitssystems am BIP überhaupt nicht und es gibt keinen Grund, warum man annehmen sollte, dass die Wirtschaft deshalb zusammenbricht.

Die CDU plant ja eine Art von Kopfpauschale (diesen Kompromiss habe ich allerdings noch nicht ganz durchdrungen, wenn jemand die Details verständlich machen könnte wäre ich sehr dankbar). Defizite dieser Finanzierung sollen durch Steuerzahlungen ausgeglichen werden. Der Anteil dieses "Sondervermögens" wird nach neuesten Rechnungen bis 2050 auf 40% steigen.

Die Union hat aber keine Ahnung, wie sie dieser Steuerausgleich finanzieren will. Ursprünglich sollte dafür die Mehrwertsteuer angehoben werden, diese Erhöhung ist aber 100% für die geplannte Senkung der Abgaben für die Arbeitslosenversicherung notwendig - auch wenn die Union einen Teil schon wieder den Ländern geben will. Der ursprüngliche Ansatz war ja, dass jeder gleich viel zahlt. Diese würde eine empfindliche Erhöhung der Beiträge für die unteren Einkommensschichten bedeuten, weshalb der Kompromiss vorsah, dass deren Beiträge mit Hilfe steuerliche Zuschüsse gesenkt werden sollen. Das ganze Konzept, was explizit asozial war, sollte so sozialer gemacht werden.

Die Spitzensteuersätze sind im internationalen Vergleich sehr hoch.

Nein. Die Steuern sind für mittlere Einkommen nicht gerade niedrig, aber die tatsächlichen Steuersätze für Reiche und Unternehmen sind im internationalen Vergleich wegen der ganzen Ausnahmeregelungen sehr niedrig.

Gerade die Industrieproduktionen verlagern ja ins Ausland.

Eben nicht. Der Umfang der Arbeitsverlagerungen wird hoffnungslos übertrieben. Tatsächlich werden Arbeitsplätze durch den technischen Fortschritt vernichtet. Verlagerungen gibt es in erster Linie in manchen Bereichen, die arbeitsintensiv sind, z.B. die Textilbranche.

Aber wir weichen wirklich total vom Thema ab.

[blueflash]

Meines Wissens steigt der Anteil des Gesundheitssystems am BIP überhaupt nicht und es gibt keinen Grund, warum man annehmen sollte, dass die Wirtschaft deshalb zusammenbricht.

Das würde dann wohl bedeuten, dass die Gelder irgendwo verschwinden. Es ist nun einmal ein Fakt, dass die Menschen immer älter werden, immer neue Medikamente und Heilmethoden entdeckt werden und dass ausserdem in Deutschland die Gesellschaft langsam überaltert.
Der Tagesspiegel berichtet von derzeit über 300 Milliarden € die der Staat zuschiessen müsste.
Die Kopfpauschale müsste um die steigenden Ausgaben zu decken bis 2050 auf über 900€ pro Monat und Kopf steigen.

Der ursprüngliche Ansatz war ja, dass jeder gleich viel zahlt. Diese würde eine empfindliche Erhöhung der Beiträge für die unteren Einkommensschichten bedeuten, weshalb der Kompromiss vorsah, dass deren Beiträge mit Hilfe steuerliche Zuschüsse gesenkt werden sollen. Das ganze Konzept, was explizit asozial war, sollte so sozialer gemacht werden.

Meinst du mit asozial den ursprünglichen Merkelschen Vorschlag? Dem hatte der Spiegel mal einen Leitartikel gewidmet in dem explizit nachgerechnet wurde, wer wieviel zu zahlen hätte. Dabei mussten besonders die oberen Einkommensschichten zuzahlen (Schröder zB 20 000 €), hauptsächlich, weil die Möglichkeit, sich privat für einen Pauschaltarif zu versichern entfallen wäre. Wie kann das "explizit asozial" sein?

[max]

Meinst du mit asozial den ursprünglichen Merkelschen Vorschlag? Dem hatte der Spiegel mal einen Leitartikel gewidmet in dem explizit nachgerechnet wurde, wer wieviel zu zahlen hätte. Dabei mussten besonders die oberen Einkommensschichten zuzahlen (Schröder zB 20 000 €), hauptsächlich, weil die Möglichkeit, sich privat für einen Pauschaltarif zu versichern entfallen wäre. Wie kann das "explizit asozial" sein?

Die errechnete Kopfpauschale lag, wenn ich mich richtig erinnere, deutlich über meinen momentanen Krankenkassenbeiträgen, wobei mein Gehalt eher unterdurschnittlich ist, aber wohl nicht so weit von den häufigsten Einkommensgruppe weg ist. Dies würde eben bedeuten, dass die klare Mehrheit mehr hätte zahlen müssen. Die Annahme, das die oberen Einkommensgruppen zuzahlen mussten, finde ich auf jeden Fall sehr unrealistisch.

Da bräuchte man wohl noch mal Zahlen.

[blueflash]

In der Tat.

Leider kann ich den Spiegel nicht mehr finden. Vlt. hat ihn ja jemand anders?

[max]

Wollte die Union wirklich auch die Privatversicherten in die Kopfpauschale einbeziehen? Aber den Rest müsste man eben mal suchen.

[blueflash]

Wenn ich mich richtig erinnere ging das prinzipiell nach dem Motto, jeder bazahlt das gleiche (ob privat oder gesetzlich versichert), wer mehr will muss mehr zahlen (d.h. die privaten KKs haetten zusatzkataloge aufgestellt mit kurfahrten und was weiss ich) und obendrauf auf die kopfpauschale gibt es nach einkommen gestaffelt eine art solidaritaetszuschlag auf die beitraege. ich fand das damals gar nicht verkehrt, da es den charakter der kassen wieder zu einem sozialsystem gemacht haette, aber die csu hat den vorschlag ja abgelehnt...

[max]

Wenn ich mich richtig erinnere ging das prinzipiell nach dem Motto, jeder bazahlt das gleiche (ob privat oder gesetzlich versichert), wer mehr will muss mehr zahlen (d.h. die privaten KKs haetten zusatzkataloge aufgestellt mit kurfahrten und was weiss ich) und obendrauf auf die kopfpauschale gibt es nach einkommen gestaffelt eine art solidaritaetszuschlag auf die beitraege. ich fand das damals gar nicht verkehrt, da es den charakter der kassen wieder zu einem sozialsystem gemacht haette, aber die csu hat den vorschlag ja abgelehnt...

Dieser Solidaritätszuschlag war doch der Kompromiss mit der CSU oder? Die ursprüngliche Idee war ja, dass alle diese Kopfpauschale bezahlen, wobei zu erwarten gewesen wäre, dass die Leistungen noch einmal verringert worden wären, so dass eine Privatversicherung, für die, die sich eine leisten können, notwendig gewesen wäre.

Ich halte es dazu für sehr unwahrscheinlich, dass es die Union schafft, dass alle in das gleiche System einzahlen müssen - also auch den Privatversicherungen Tarife aufgezwungen worden wären. Die Union ist, wie die SPD zwar dazu in der Lage sozialen Populismus im Wahlkampf von sich zu geben (aktuelles Beispiel die Steuererhöhungen durch Wegfall der Ausnahmen), aber nicht in der Lage diese umzusetzen, da sie ihren Konzern-hörigen Flügel nichts mehr entgegen setzen können und dazu von einer Partei der Besserverdienenden und Besitzstandsmehrer (Grüne oder FDP) abhängig wäre. Der Arbeiter-nahe Flügel der Union wurde in den letzten Jahren genauso entscheidend geschwächt, wie der Arbeiter-nahe Flügel der SPD. Diese Flügel dürfen sich heute nur noch in Wahlkämpfen äussern, sind aber ansonsten ohne nennenswerten Einfluss.

[matrix089]

Hier holt uns nun die Realität ein:

www.welt.de