Konflikt um Südossetien

[tsuribito]

Es ist wieder genauso wie man es auch meiner Generation schon in der Grundschule eingetrichtert hat. Die Russen sind die bösen, alles was sich machen ist böse.

Ich weiss ja nicht wo du auf der Schule warst aber Propaganda gabs auf meiner nicht.
Wenn die Russen aufhören böse Sachen zu machen, bin ich der erste, der sie beglückwünscht.

Ich kann die Russen sogar verstehen, wie würden wohl die USA regieren wenn plötzlich die Russen wieder verstärkt in Kuba tätig würden direkt vor der Haustür.

Die Russen verkaufen Waffen an halb Lateinamerika. Das kümmert in den US of A kein Schwein. (Ausser den Waffenfirmen aber der Billigmarkt steht denen nicht so)

Wen wunderts wenn Russland von der NATO regelrecht eingekreist wird das die einfach versuchen sich dieser Einkreisung irgendwie entgegenzustellen das ist verständlich der Westen würds genauso machen.

Es ist keine Einkreisung. Es ist reine Selbsterhaltung. Wenn Russland seine Nachbarn nicht wie Dreck behandeln würde, hätten die keinen Grund der NATO beizutreten. Und wie man von einem Verteidigungsbündnis eingekreist werden kann, weiss auch nicht.

Fakt ist, das Sowjetimperium ist kollabiert weil alle unter der Knute der Russen gelitten haben (ausser den Russen selbst, relativ gesehen.)
Man kann nicht allen anderen verbieten einem Kollektivpakt beizutreten nur weil man selber alleine dasteht.

Der Raketenschild ist gegen Russland völlig nutzlos, da die 1. Ihre Raketen über die Arktis ballern und von ihren Ubooten im Ochotskischen Meer übern Pazifik schiessen und 2. weil die viel mehr ICBM haben als das System bekämpfen kann. Das ist keine Bedrohung, das ist nen Witz.
Aber Russland hat ideologisch nix mehr zu bieten, die Mafia regiert das Land und irgendwie muss man sich wichtig machen.

[Gast]

Die Position in Osteuropa ist gut gewählt, wenn man sich das ganze Mal auf einem Globus statt auf einer flachen Karte ansieht: Die Basis liegt nahe an den Grosskreisen, die Zentraleuropa mit Iran, Nordkorea, (China?) und Weissrussland verbinden...

Ähh.... wie jetzt, Großkreise *Auf der Leitung steh*

Wenn die Russen aufhören böse Sachen zu machen, bin ich der erste, der sie beglückwünscht.

Wenn du auch den Rest der Welt beklückwünschts, sobad er aufhört "böse Sachen" zu machen, dann wirst du viel zu tun haben.

Die Russen verkaufen Waffen an halb Lateinamerika. Das kümmert in den US of A kein Schwein. (Ausser den Waffenfirmen aber der Billigmarkt steht denen nicht so)

Lateinamerika liegt auch im Gegensatz zu Kuba nicht direkt vor deren Haustüre, sondern im Hinterhof. Und dass es in Amerika niemanden kümmert, wage ich zu bezweifeln. Solange da keine Atomwaffen + Raketen geliefert werden oder der Status Quo sonst irgendwie gefährdet wird, dürfte es nur niemand für nötig halten, dort einzugreifen.
Wozu auch? Es gibt schließlich genug andere Spielwiesen.

[Bynaus]

Ähh.... wie jetzt, Großkreise *Auf der Leitung steh*

Linien, die auf einem Globus zwei Punkte verbinden, nennt man Grosskreise.

[Pyromancer]

Es ist keine Einkreisung. Es ist reine Selbsterhaltung. Wenn Russland seine Nachbarn nicht wie Dreck behandeln würde, hätten die keinen Grund der NATO beizutreten. Und wie man von einem Verteidigungsbündnis eingekreist werden kann, weiss auch nicht.

Ein Verteidigungsbündnis, dass durchaus auch mal andere Länder angreift, ohne selbst vorher angegriffen worden zu sein, ist allerhöchstens ein "Verteidigungsbündnis". Allerhöchstens.

[Bynaus]

Ein Verteidigungsbündnis, dass durchaus auch mal andere Länder angreift, ohne selbst vorher angegriffen worden zu sein, ist allerhöchstens ein "Verteidigungsbündnis". Allerhöchstens.

Du spielst ja vermutlich auf den Kosovo an - dir ist klar, dass hier die NATO nur als Plattform für die einzelnen Staaten diente, die dort intervenieren wollten. Die NATO hat dort nicht als Verteidigungsbündnis gehandelt (es wurde ja kein Bündnisfall ausgerufen), sondern als Sammelbecken von Staaten, die im Kosovo den drohenden Völkermord (oder zumindest die völkermordähnlichen Übergriffe) stoppen wollten.

[HiroP]

Ein interessantes Interview zum Thema mit Rechtswissenschaftler Luchterhandt.

tagesschau.de -- "NATO hat Russland das Szenario geliefert"

Wer ist eigentlich hier der Aggressor?

Dazu ein Kommentar von Hermann Krause, Moskau:

Belohnung für einen Eroberungskrieg?

Auszug:

...
Seine Bekundungen, er (Saakaschwili) sei ein Demokrat, sind mehr als absurd. Genauso wie in Russland wurden die Wähler bei den Präsidentschafts- und Parlamentswahlen unter Druck gesetzt, genauso wurde am Ergebnis manipuliert. Die Wahlbeobachter der OSZE haben dies bekundet, im Übrigen die Deutschen deutlicher als die Amerikaner. Vergessen anscheinend, dass Saakaschwili im Dezember des letzten Jahres brutal die Opposition hat niederschlagen lassen, dass die Presse zum Teil unterdrückt wird. Seit Beginn seiner Amtszeit hat Saakaschwili nicht den Dialog mit Abchasen oder Osseten gesucht, sondern die Konfrontation. Dass er dafür vom Westen nun belohnt wird, ist mehr als unverständlich.
...

[Pyromancer]

Du spielst ja vermutlich auf den Kosovo an - dir ist klar, dass hier die NATO nur als Plattform für die einzelnen Staaten diente, die dort intervenieren wollten. Die NATO hat dort nicht als Verteidigungsbündnis gehandelt (es wurde ja kein Bündnisfall ausgerufen), sondern als Sammelbecken von Staaten, die im Kosovo den drohenden Völkermord (oder zumindest die völkermordähnlichen Übergriffe) stoppen wollten.

Ich glaube, Russland ist es im Ernstfall egal, ob es von der NATO angegriffen wird, oder ob die NATO dabei nur als Plattform für die einzelnen Staaten dient, die Russland angreifen wollen.

[Bynaus]

Du glaubst nicht im Ernst, dass die NATO jemals Russland angreifen wird, oder? Was soll der Sinn und Zweck sein, sich selbst in den Untergang zu reiten?

@Hirop: Danke für diese wichtigen Beiträge.

[Pyromancer]

Du glaubst nicht im Ernst, dass die NATO jemals Russland angreifen wird, oder?

So richtig, mit 500 Panzerdivisionen, Vorstoß auf Moskau und Kampf um Stalin-, äh, Wolgograd? Sicher nicht.

Aber so ein bisschen eine "abtrümmigen Provinz" unterstützen, Waffen und "Militärberater" (sprich: ausgebildete Soldaten) liefern, mit Luftangriffen "Völkermord verhindern" etc.? Sicher.

[Bynaus]

So richtig, mit 500 Panzerdivisionen, Vorstoß auf Moskau und Kampf um Stalin-, äh, Wolgograd? Sicher nicht.

Aber so ein bisschen eine "abtrümmigen Provinz" unterstützen, Waffen und "Militärberater" (sprich: ausgebildete Soldaten) liefern, mit Luftangriffen "Völkermord verhindern" etc.? Sicher.

Völlig illusorisch. Glaubst du, Moskau macht einen Unterschied zwischen 500 Panzerdivisionen und Luftangriffen? Sicher nicht. Russland selbst ist und bleibt in näherer und mittlerer Zukunft ein absolutes Tabu für die NATO.

[Pyromancer]

Völlig illusorisch. Glaubst du, Moskau macht einen Unterschied zwischen 500 Panzerdivisionen und Luftangriffen? Sicher nicht. Russland selbst ist und bleibt in näherer und mittlerer Zukunft ein absolutes Tabu für die NATO.

Für die einen ist es Russland, für die anderen eine "abtrümmige Teilrepublik".

Und ich glaube schon, dass Russland einen Unterschied macht zwischen 500 Panzerdivisionen, die auf Moskau zurollen und ein paar Tornados oder A-10s, die irgendwo weit weg im Kaukasus ein paar befreundete Rebellen bombardieren.

[Bynaus]

Für die einen ist es Russland, für die anderen eine "abtrümmige Teilrepublik".

Nein. Alles innerhalb der völkerrechtlich anerkannten Grenzen Russlands ist für die NATO tabu.

Und ich glaube schon, dass Russland einen Unterschied macht zwischen 500 Panzerdivisionen, die auf Moskau zurollen und ein paar Tornados oder A-10s, die irgendwo weit weg im Kaukasus ein paar befreundete Rebellen bombardieren.

Befreundet? Mit wem befreundet? Und warum sollte man befreundete Rebellen bombardieren? Wie gesagt, es kommt darauf an, auf wessen Territorium sich das abspielt. Auf russischem Territorium ist sowas ausgeschlossen: man wirft keine Bomben, auch nicht von A-10 aus, auf das Territorium einer Atommacht. Genauso tabu ist, in der Umkehrung, eine Militäroperation Russlands auf dem Gebiet der NATO. Da wird auch niemand in Washington kommen und sagen, "ach, was geht uns die ferne Ostgrenze Polens an..."

[Pyromancer]

Befreundet? Mit wem befreundet? Und warum sollte man befreundete Rebellen bombardieren? Wie gesagt, es kommt darauf an, auf wessen Territorium sich das abspielt. Auf russischem Territorium ist sowas ausgeschlossen: man wirft keine Bomben, auch nicht von A-10 aus, auf das Territorium einer Atommacht.

Wie abwegig ist es denn, dass in fünf Jahren der Präsident eines NATO-Georgiens den Befehl erteilt, ossetische Rebellen, die von Nordossetien (=Russland) aus Georgische Stellungen beschießen, zu bombardieren? Ich halte es zwar für unwahrscheinlich (weil es eine große Dummheit wäre), aber nicht für undenkbar.

Und nur, weil man Atombomben hat schützt einen das nicht automatisch vor einem Angriff. Siehe Israel. Siehe Großbritannien.

Genauso tabu ist, in der Umkehrung, eine Militäroperation Russlands auf dem Gebiet der NATO. Da wird auch niemand in Washington kommen und sagen, "ach, was geht uns die ferne Ostgrenze Polens an..."

Natürlich nicht. Das wird aber ein paar Zündler nicht davon abhalten, einen begrenzten Konflikt vom Zaun zu brechen, wenn sie glauben, davon profitieren zu können. Und wenn der Konflikt dann eskaliert und das eigene Kalkül nicht aufgeht, dann war es eben Pech.

[Gast]

Wie abwegig ist es denn, dass in fünf Jahren der Präsident eines NATO-Georgiens den Befehl erteilt, ossetische Rebellen, die von Nordossetien (=Russland) aus Georgische Stellungen beschießen, zu bombardieren? Ich halte es zwar für unwahrscheinlich (weil es eine große Dummheit wäre), aber nicht für undenkbar.

Das halte ich für unwarscheinlich. Wenn die Russen klug sind werden sie das von sich aus beenden, denn an einem weiteren kalten Krieg (der dann zwangläufig die Folge wäre) sind auch die nicht unbedingt interessiert.

Und nur, weil man Atombomben hat schützt einen das nicht automatisch vor einem Angriff. Siehe Israel. Siehe Großbritannien.

Wenn es dabei um verschiedene Länder geht ist das aber was anders, da kann man nämlich einfach das Land, welches angegfriffen hat, bombardieren, wärend das bei irgendwelchen Terroristen schon schwierig wird.

Natürlich nicht. Das wird aber ein paar Zündler nicht davon abhalten, einen begrenzten Konflikt vom Zaun zu brechen, wenn sie glauben, davon profitieren zu können. Und wenn der Konflikt dann eskaliert und das eigene Kalkül nicht aufgeht, dann war es eben Pech.

Und wenn die Russen glauben, das ihnen sowas schadet ist da wie gesagt ganz schnell Ende Gelände. Was meinst du denn, warum die Hamas neuerding Leute einsammelt, die Israel beschießen? Doch nicht etwa weil ihnen inzwischen irgendwas an den Israelis liegt.

[Pyromancer]

Das halte ich für unwarscheinlich. Wenn die Russen klug sind werden sie das von sich aus beenden, denn an einem weiteren kalten Krieg (der dann zwangläufig die Folge wäre) sind auch die nicht unbedingt interessiert.

Für unwahrscheinlich halte ich es auch, aber eben nicht für völlig undenkbar.

Wenn es dabei um verschiedene Länder geht ist das aber was anders, da kann man nämlich einfach das Land, welches angegfriffen hat, bombardieren, wärend das bei irgendwelchen Terroristen schon schwierig wird.

Von Terroristen rede ich auch gar nicht, sondern von so unbedeutenden Ereignissen wie dem Jom-Kippur- und dem Falklandkrieg.