Ist es den nicht langsam genug dafür zu bezahlen was unser Großeltern bzw Urgroßelte

[Zocktan]

Ich kann nicht erkennen, wie 37,3% eine Mehrheit sein sollen. Das sind sicher viele, aber eben nur etwas mehr als ein Drittel derer, die gewählt haben. Und das war auch im Juni 1932 - also nicht ausschlaggebend dafür, dass Hitler in die Regierung kam.

Doch. Das ist eine Mehrheit. Die Mehrheit, die die NSDAP da bekam, heißt relative Mehrheit und die besagt, dass die NSDAP die meisten Stimmen bekommen hat.

[KennerderEpisoden]

Doch. Das ist eine Mehrheit. Die Mehrheit, die die NSDAP da bekam, heißt relative Mehrheit und die besagt, dass die NSDAP die meisten Stimmen bekommen hat.

Es war keine regierungsfähige Mehrheit, darum geht es doch. Das Standardargument impliziert aber, dass Hitler vom Volk eine eben solche Mehrheit erhalten habe und somit in die Regierungsverantwortung befördert wurde- was schlicht falsch ist.

[max]

Doch. Das ist eine Mehrheit. Die Mehrheit, die die NSDAP da bekam heißt relative Mehrheit und die besagt, dass die NSDAP die meisten Stimmen bekommen hat.

Das war aber keine Mehrheit, die eine Regierung ermöglichen würde! Dafür ist nun mal nicht entscheidend, dass man die Partei mit den meisten Stimmen ist, sondern dass man eine Mehrheit im Parlament hinter sich hatte.

Und noch mal: Hitler war ein Kanzler einer Regierung ohne parlamentarische Mehrheit, der Kanzler eines Präsidialkabinetts! Das sollte eigentlich Allgemeinbildung sein oder?

@ Sedlik: die NSDAP hat bei der Wahl im November 1932 mehr als zwei Millionen Stimmen verloren. Das ist massiv.

[Zocktan]

Es war keine regierungsfähige Mehrheit, darum geht es doch. Das Standardargument impliziert aber, dass Hitler durch eben eine solche Mehrheit vom Volk in die Regierungsverantwortung befördert wurde- was schlicht falsch ist.

Darum geht es nicht, weil ich mir sich bin, dass das irgendwer dann schon erwähnt hätte. Die Aussagen um die es geht, drehen sich nur um "Mehrheit". Sicherlich war "regierungsfähige Mehrheit" gemeint, aber ich will ja niemandem hier was in den Mund legen.

[blueflash]

Das war aber keine Mehrheit, die eine Regierung ermöglichen würde!

Das ist auch falsch. 1. kann man mit einer relativen Mehrheit auch alleine die Regierung stellen (als Minderheitenregierung) und 2. gibt es auch in der BRD die normale Annahme, dass die relative Mehrheit der Auftrag zur Regierungsbildung ist.

[Sedlik]

Das ist auch falsch. 1. kann man mit einer relativen Mehrheit auch alleine die Regierung stellen (als Minderheitenregierung) und 2. gibt es auch in der BRD die normale Annahme, dass die relative Mehrheit der Auftrag zur Regierungsbildung ist.

Was in der BRD die Annahme ist spielte damals keine Rolle.
Schon mal was von Koalition gehört??

die NSDAP hat bei der Wahl im November 1932 mehr als zwei Millionen Stimmen verloren. Das ist massiv.

Das wären 3-4 % der damaligen Bevölkerung auf Grundlage von 66 Mio Einwohner.

Hitler agierte in den ersten Monaten des Jahres 1933 auf der Grundlage der seiner Regierung, einer Koalition aus NSDAP und Deutschnationalen durch den Reichspräsidenten Paul von Hindenburg übergebenen Macht. Auch in der letzten nach dem Recht der Weimarer Republik abgehaltenen Wahl am 5. März 1933, deren Wahlkampf bereits durch Verbote anderer Parteien und Repressalien der politischen Gegner durch Terror und Propaganda gekennzeichnet war, erhielt die NSDAP mit etwa 44 Prozent nicht die absolute Mehrheit der Stimmen. Die Nationalsozialisten schafften es jedoch mit den Stimmen aller anderen Parteien außer SPD und KPD (siehe Tag von Potsdam), im Reichstag die nötige Zweidrittelmehrheit für die Verabschiedung des Ermächtigungsgesetzes am 24. März zu erlangen, das die Macht unter Ausschaltung des Parlaments auf Hitler übertrug und schließlich auch zum Verbot sämtlicher Parteien außer der NSDAP, verwendet wurde.

[blueflash]

Was in der BRD die Annahme ist spielte damals keine Rolle.
Schon mal was von Koalition gehört??

Häh? Nichts anderes habe ich gesagt. Das ist *auch* in der BRD so üblich.

[max]

Das ist auch falsch. 1. kann man mit einer relativen Mehrheit auch alleine die Regierung stellen (als Minderheitenregierung) und 2. gibt es auch in der BRD die normale Annahme, dass die relative Mehrheit der Auftrag zur Regierungsbildung ist.

Das ändert aber alles nichts daran, dass Hitler nicht an die Regierung kam, weil die NSDAP bei den Wahlen eine Mehrheit erzielt hätte!

Die Aussage, dass Hitler vom Wähler in die Regierung gewählt wurde, ist schlicht und einfach falsch.

Hitler stand auch keiner Koalitionsregierung mit einer parlamentarischen Mehrheit vor, sondern einem Präsidialkabinett.

Es ist sowieso bemerkenswert, dass du dich nicht mit dem Thema beschäftigst, sondern über die Bedeutung des Worts "Mehrheit" philosophierst.

[blueflash]

Das ändert aber alles nichts daran, dass Hitler nicht an die Regierung kam, weil die NSDAP bei den Wahlen eine Mehrheit erzielt hätte!

In der Tat. Darüber haben wir aber auch nicht gesprochen.

Die Aussage, dass Hitler vom Wähler in die Regierung gewählt wurde, ist schlicht und einfach falsch.

Deine Aussage war, dass Hitler nie eine demokratische Mehrheit bekam. Das ist schlicht und ergreifend falsch.
Zusätzlich sei angemerkt, dass 37% heutzutage durchaus als Regierungsauftrag verstanden wird (und auch in einer Räterepublik eine Vormachtstellung bedeuten würde).

Es ist sowieso bemerkenswert, dass du dich nicht mit dem Thema beschäftigst, sondern über die Bedeutung des Worts "Mehrheit" philosophierst.

Nun. Wenn Du nicht in der Lage bist, bei der Wahrheit zu bleiben, dann muss das ja einer richtig stellen. Deswegen bin ich natürlich ein Hitler fan schon klar ... *gähn*

[max]

In der Tat. Darüber haben wir aber auch nicht gesprochen.

Doch, Sedlik meinte, dass Hitler demokratisch gewählt wurde - und darauf bezog sich meine Aussage. Es ging also eigentlich um diese Frage - und nicht über relative Mehrheiten.

Und Hitler wurde nie von der Mehrheit der Wahlberechtigen und auch nicht derer, die gewählt haben, gewählt. Die NSDAP war die stärkte Partei - auf einem Niveau, was heutige Volksparteien (für sich) peinlich finden.

[Dahlia]

Und Hitler wurde nie von der Mehrheit der Wahlberechtigen und auch nicht derer, die gewählt haben, gewählt. Die NSDAP war die stärkte Partei - auf einem Niveau, was heutige Volksparteien (für sich) peinlich finden.

Dennoch war sie leider Gottes die stärkste Partei. Das war sozusagen der Türöffner, dass Hitler seine Macht erschleichen konnte. Das das ein ganz großer fehler war, daran zweifelt hier doch hoffentlich keiner, oder?

[max]

Dennoch war sie leider Gottes die stärkste Partei. Das war sozusagen der Türöffner, dass Hitler seine Macht erschleichen konnte.

Nein, der Türöffner für Hitler war, dass die sogenannten "Eliten" (d.h. die meisten Industriellen, Banker, Generäle und Spitzenpolitiker der Konservativen etc,, d.h. die, die sich heute gerne Elite nennen) der Meinung waren, dass Hilter mit seinen Schlägertrupps ein gutes Mittel wäre, ihre politische Ziele durchzusetzen. Zu diesen Zielen gehörte die Vernichtung der Demokratie sowie die Zerschlagung der Arbeiterbewegung und der Gewerkschaften, umso innenpolitisch und wirtschaftlich freie Bahn zu haben. Dazu kam noch Aufrüstung und Expansion mittels militärischer Eroberung. Ideologisch waren die Bindeglieder Antikommunismus und Rassismus (u.a. Antisemitismus, aber z.B. auch Rassismus gegen Slawen).

Hitler kam nicht nach einem Wahlerfolg in die Regierung, sondern ein paar Monate nach einer Misserfolg bei Wahlen. Eigentlich gab es keinen direkten Zusammenhang zu den Reichstagswahlen, da Hitler sowieso Chef einer Regierung ohne parlamentarische Mehrheit wurde, eben eines Präsidialkabinetts.

Hitler wurde nicht in die Regierung gewählt, sondern von der herrschenden Klasse zum Regierungschef mittels autoritärer Methoden ernannt - um ein noch autoritäreres Terrorregime zu errichten.

[Karl Ranseier]

Ich fass es nicht, daß das hier auf 10 Seiten diskutiert wird. Das Schlüsselwort heißt Sieger-Justiz, eine typische menschliche und antike Handlungsweise ("Vae Victis!" lat, "Wehe den Besiegten!"). Darum zahlt Deutschland, während Konzentrationslager eigentlich eine Britische Erfindung sind, die Amis die Indianer auch nicht mit "Samthandschuhen" angefaßt haben und es da noch einen Vorfall zwischen Türken und Armeniern gab....

Geschichte wird von Siegern geschrieben, Strafen von Siegern festgelegt. Was mich nur nervt, ist zum einen die sehr unfaire Verteilung der Entschädigungszahlungen. Hier kommt wieder der Lobbyismus zum tragen. Bei den Sinti und Roma ist so gut wie kein Geld zur Entschädigung angekommen. Das Geld, daß für sie gedacht war, war ein minimaler Bruchteil der Gesamtsumme und bei weitem nicht prozentual nach Anteil der Opfer aufgeschlüsselt - ich weiß, Menschenleben sollte man so nicht berechnen, aber in der Konsequenz dessen, was eine Entschädigung sein sollte, sollte die pro "Kopf" gleichhoch ausfallen. Alles andere würde bedeuten, daß das eine Menschenleben mehr wert war als das andere. Was noch schlimmer ist, daß von der Entschädigungssumme so gut wie gar nix bei den Opfern angekommen ist - Rumänien unter Ceauşescu hat von den empfangenen Geldern zB die Securitate finanziert (das ist schon ne sehr üble Form von Ironie der Geschichte).

Der zweite Dauernervtöter ist, daß jeder, der es in Deutschland wagt, die Außenpolitik des Staates Israel zu kritisieren, gleich zum Anti-Semit abgestempelt wird. Mit vorgetragenen Argumenten braucht man sich danach ja nicht mehr auseinandersetzen.

Ansonsten: Deutschland hat verloren, Siegerjustiz hat Tradition, und da die Deutschen an sich historisch betrachtet gegenüber ihren eigenen Staatsoberhäuptern ausgesprochen feige und kriecherisch sind, ist das "dauernde Zahlen" irgendwie auch eine gerechte Strafe. Vielleicht treten wir unseren jetzigen Volksverrätern ja mal rechtzeitig auf die Füße - Zensursula und Schäuble schmieden die ersten Glieder der Kette.

[Sedlik]

Ich fass es nicht, daß das hier auf 10 Seiten diskutiert wird. Das Schlüsselwort heißt Sieger-Justiz, eine typische menschliche und antike Handlungsweise ("Vae Victis!" lat, "Wehe den Besiegten!"). Darum zahlt Deutschland, während Konzentrationslager eigentlich eine Britische Erfindung sind, die Amis die Indianer auch nicht mit "Samthandschuhen" angefaßt haben und es da noch einen Vorfall zwischen Türken und Armeniern gab....

Geschichte wird von Siegern geschrieben, Strafen von Siegern festgelegt. Was mich nur nervt, ist zum einen die sehr unfaire Verteilung der Entschädigungszahlungen. Hier kommt wieder der Lobbyismus zum tragen. Bei den Sinti und Roma ist so gut wie kein Geld zur Entschädigung angekommen. Das Geld, daß für sie gedacht war, war ein minimaler Bruchteil der Gesamtsumme und bei weitem nicht prozentual nach Anteil der Opfer aufgeschlüsselt - ich weiß, Menschenleben sollte man so nicht berechnen, aber in der Konsequenz dessen, was eine Entschädigung sein sollte, sollte die pro "Kopf" gleichhoch ausfallen. Alles andere würde bedeuten, daß das eine Menschenleben mehr wert war als das andere. Was noch schlimmer ist, daß von der Entschädigungssumme so gut wie gar nix bei den Opfern angekommen ist - Rumänien unter Ceauşescu hat von den empfangenen Geldern zB die Securitate finanziert (das ist schon ne sehr üble Form von Ironie der Geschichte).

Der zweite Dauernervtöter ist, daß jeder, der es in Deutschland wagt, die Außenpolitik des Staates Israel zu kritisieren, gleich zum Anti-Semit abgestempelt wird. Mit vorgetragenen Argumenten braucht man sich danach ja nicht mehr auseinandersetzen.

Ansonsten: Deutschland hat verloren, Siegerjustiz hat Tradition, und da die Deutschen an sich historisch betrachtet gegenüber ihren eigenen Staatsoberhäuptern ausgesprochen feige und kriecherisch sind, ist das "dauernde Zahlen" irgendwie auch eine gerechte Strafe. Vielleicht treten wir unseren jetzigen Volksverrätern ja mal rechtzeitig auf die Füße - Zensursula und Schäuble schmieden die ersten Glieder der Kette.

Das ist der dümmste beitrag in diesem thread. mehr sag ich nicht dazu.

[endar]

Auch wenn ich Beitrag inhaltich nicht für gelungen halte, bitte ich dich, Sedlik, doch, deine Ansicht etwas genauer zu begründen.