Die Mittelschicht betrügt sich selbst

[Zocktan]

Durch anonyme Statisiken und Zahlenreihen?

Wie soll das gehen, wenn niemand erfaßt wer z.B. schön und wer häßlich ist?
Oder wer viele Freunde und wenig Freunde hat?

Nein, wenn du Beweise willst, dann solltest du mal dich in deinem eigenen Umkreis genau umschauen und laß dich nicht täuschen.
Es gibt z.B. Leute, die fahren ein teures Auto und vermitteln somit Reichtum, aber das Auto ist bestenfalls auf Pump gekauft und es gibt Reiche Leute die vermitteln ein glückliches Leben, aber eigentlich sind sie innerlich wegen welchen Gründen auch immer zerbrochen.
Das Thema ist nicht trivial, aber wenn du gründlich recherchierst dann wirst du feststellen, daß jeder seine Probleme hat und Gerechtigkeit nicht allein durch Geld definiert ist.

Also tust Du so als ob Dein subjektives Empfinden ein Sachargument ist.

[Cordess]

Also tust Du so als ob Dein subjektives Empfinden ein Sachargument ist.

Und tust du so wie ein Neider der nur die materiellen Werte sehen möchte und die offensichtlichen Dinge nicht sehen will, weil damit sein Weltbild "des Raffgierigen in sauß und braus lebenden überglücklichen Reichen dem es an nichts fehlt" zerstört werden würde?


Ich könnte jetzt natürlich noch meinen Glauben ins Spiel bringen und sagen das Gott sehr wohl für diese Gerechtigkeit sorgt, aber vielleicht bist du Atheist und somit dieser Argumentation hin nicht empfänglich.

[Zocktan]

Und tust du so wie ein Neider der nur die materiellen Werte sehen möchte und die offensichtlichen Dinge nicht sehen will, weil damit sein Weltbild "des Raffgierigen in sauß und braus lebenden überglücklichen Reichen dem es an nichts fehlt" zerstört werden würde?

Was soll denn das?

Ich könnte jetzt natürlich noch meinen Glauben ins Spiel bringen und sagen das Gott sehr wohl für diese Gerechtigkeit sorgt, aber vielleicht bist du Atheist und somit dieser Argumentation hin nicht empfänglich.

Dann sind die Dinge gut wie sie sind, weil Gott will das doch.

[Cordess]

Was soll denn das?

Naja, obwohl ich nicht reich bin kenne ich aus eigener Erfahrung jemanden der auf mein Auto neidisch war, aber selbst 5 Geschwister hat.

Daß man pro Kind mit ca. 250000 € an Kosten rechnen muß und damit seine Eltern eigentlich Millionäre sind und er, falls ein Bruder stirbt, immer noch 4 Brüder hat, das ging ihm nie in den Kopf.
Sprich, das hat er überhaupt nicht gesehen.

Aber er gehörte definitiv zu den geizigsten Menschen die ich in meinem Leben bis jetzt kennenlernen durfte.

Dann sind die Dinge gut wie sie sind, weil Gott will das doch.

Ja, genau so sehe ich das.

[Whyme]

Nein ist es nicht.

Schau dir mal diese Person an, eigentlich eine Kommunistin durch und durch:
Sahra Wagenknecht - die deutsche Vorzeigekommunistin | tagesschau.de
Sahra Wagenknecht ? Wikipedia

Und wenn ein Anarchist bei den Grünen ist, sind die Grünen dann eine Anarchisten-Partei?

Jeder Politiker hat seine eigenen politischen Ansichten. Wenn er eine politische Karriere machen will, schließt er sich einer Partei an, deren politische Richtung sich so weit es geht mit der eigenen politischen Meinung überschneidet. Jeder Politiker muss da Kompromisse machen. Und daher sollte man auch nicht den Fehler machen, von der individuellen politischen Einstellung einer einzelnen Person auf die politische Ausrichtung der gesamten Partei zu schließen.

Wie unbeliebt die kommunistischen Ansichten von Fr. Wagenknecht in der eigenen Partei sind, sieht man schon daran, dass sie sich aus der kommunistischen Gruppe ihrer Partei zurückgezogen hat im gleichen Moment wie sie anfing ein höheres Parteiamt anzustreben...

LG
Whyme

[Karl Ranseier]

Durch anonyme Statisiken und Zahlenreihen?

Wie soll das gehen, wenn niemand erfaßt wer z.B. schön und wer häßlich ist?
Oder wer viele Freunde und wenig Freunde hat?

Nein, wenn du Beweise willst, dann solltest du mal dich in deinem eigenen Umkreis genau umschauen und laß dich nicht täuschen.
Es gibt z.B. Leute, die fahren ein teures Auto und vermitteln somit Reichtum, aber das Auto ist bestenfalls auf Pump gekauft und es gibt Reiche Leute die vermitteln ein glückliches Leben, aber eigentlich sind sie innerlich wegen welchen Gründen auch immer zerbrochen.
Das Thema ist nicht trivial, aber wenn du gründlich recherchierst dann wirst du feststellen, daß jeder seine Probleme hat und Gerechtigkeit nicht allein durch Geld definiert ist.

Auf Basis dieser Argumentation ist jedes System gerecht, denn der Tod erwischt uns eh alle....

Zu deiner Grundsichtweise:
Der Kommunismus ist ungerecht, weil er tortz aller angestrebten Gleichheit immer wieder "Entscheider" braucht - die dann meistens doch besser dastehen als die "normalen Gleichen" - sei es nur dadurch, daß sie mehr Einfluß auf den Weg der Gesellschaft haben. Übrigens kann Kommunismus nach der Extremtheorie nur weltweit existieren, denn das Störfeuer auch nur eines einzigen, verbliebenen kapitalistischen Staates würde die restliche Welt in einer Staatsform auf dem Weg zum Kommunismus halten - diese Staatsform wäre üblicherweise Sozialismus.

Der Kapitalismus ist ungerecht, weil sich unter seinem Mantel und der im Vordergrund stehenden Wichtigkeit von materiellem Zugewinn immer wieder Korruption bildet - daraus ergibt sich, daß die gesetzlichen Regeln also nicht für alle im selben System lebenden Menschen gleichermaßen bindet gelten. Das gleichen keine 15 Brüder wieder aus, wenn man vor Gericht sein Recht nicht bekommt, weil der schuldige Gegner es sich leisten kann, den Richter (und alle weiteren in jeder nächsten Instanz) zu schmieren. Ausserdem wird so der menschenrechtliche Grundsatz der judikativen Gleichheit entwertet.

Daher geht der Punktsieg hier an newman, der richtigerweise grundsätzlich festgestellt hat:

Es wird in keiner Weise darauf eingegangen welche hintergründigen, menschlichen Motive dafür sorgen, dass die Idealform keiner einzigen Wirtschaftstheorie je existierte.

Einige dieser Motive - "heile-Welt-Symptomatik" usw - sorgen übrigens auch genau dafür, daß sich die Mittelschicht so ausgiebig selbst was in die Tasche lügt. Es bleibt beim Teufelskreis: Das Problem des Menschen ist - der Mensch.

[max]

Nein ist es nicht.

Schau dir mal diese Person an, eigentlich eine Kommunistin durch und durch:

Wo spielt den Wagenknecht real in dieser Partei eine Rolle? Die ist doch nur linkes Feigenblatt. Wie gesagt: in der Politik auf Länderebene, z.B. in Brandenburg oder Berlin, ist diese Partei kaum von der Union unterscheidbar.

Du wolltest sagen, welche Partei die Interessen der "Mittelschichten" vertritt. Welche also? Und wieso?

Bei deinen ganzen sonstigen Aussagen über Kommunismus kann man eigentlich nur eines erkennen: du hast keine Ahnung, was dieser Begriff bedeutet. Noch einmal: der Ostblock war eine staatskapitalistische Diktatur, d.h. es war eine Klassengesellschaft (und keine klassenlose) und eine Diktatur (und keine Gesellschaft ohne Gewaltapparat). Du hast auf der Basis einer kruden Mischung von seltsamen Vorurteilen und Verwechslung mit den stalinistischen Regimen argumentiert.

Deine Aussagen über den Kapitalismus waren genauso absurd - wir leben in einer Gesellschaft, in der Reichtum primär vererbt wird.

Es bleibt beim Teufelskreis: Das Problem des Menschen ist - der Mensch.

Das ist reichlich einfach und fatalistisch. Der Mensch allgemein erklärt eine Klassengesellschaft nicht - schliesslich gab es genügend Gesellschaftsformen ohne Klassen. Eine solche Aussage trägt ebenso dazu bei, dass solche Unterdrückungsformen sich erhalten können. Es ist eben nicht so, dass es immer privilegierte Führer geben muss und es diese braucht - oder diese immer automatisch existieren werden. Das ist genauso falsch, wie wenn sich heutige Arbeiter für reich halten und meinen, dass sie deshalb von einer Politik à la FDP profitieren würden.

Und zu deinem "heile Welt"-Argument: jede Form von hierarchisch strukturierte Gesellschaft braucht als Rechtfertigung, dass es bessere und selbstlosere Menschen gäbe - weil es sonst einfach nur Ausbeutung und Unterdrückung ist. Und natürlich wäre eine klassenlose Gesellschaft nicht komplett problem- und konfliktfrei. Das ist aber auch nicht der Punkt.

Der Punkt ist, dass wir in einer Gesellschaft leben, die das Potential hat, dass jeder Mensch im materiellen Überfluss leben könnte und sich frei entfalten könnte - was aber heute durch die Klassenstruktur verhindert wird.

[Karl Ranseier]

[QUOTE=max;2339239]....Das ist reichlich einfach und fatalistisch....[QUOTE]

Das ist reichlich einfach und fatalistisch formuliert, überspitz jedoch den wahren Kern: In jedweder irgendwie strukturierten Gesellschaft reicht es, den "richtigen" Menschen zu schmieren, um selbst völlig ungerechtfertigter Weise voranzukommen. Und dank der Natur des Menschen wird sich immer jemand finden, der die Hand aufhält und damit die Struktur aushöhlt. Der Kreislauf des Zerfalls startet.

Der Mensch allgemein erklärt eine Klassengesellschaft nicht - schliesslich gab es genügend Gesellschaftsformen ohne Klassen.

Es ist völlig egal, ob die Klassen ausformuliert werden oder nicht. Es gilt immer das Prinzip vom Recht des Stärkeren, das nahezu immer über irgendeinen Weg von Korruption ausgehöhlt wird. Nach den erreichten Stärkegraden befindet sich ein Mensch oben oder unten in der Gesellschaft, der Grundantrieb von "besser" und "mehr" wird auch in einer sogenannten klassenlosen Gesellschaft immer ein Maßstab von "besser" und "schlechter" im Kopf des einzelnen Menschen geben, nach denen dieser Einzelne sich dann beim Setzen seiner Ziele orientiert. Austauschbar ist hierbei die Form von Stärke (körperliche Gewalt, Waffengewalt, finanzielle Gewalt....) und der jeweils äussere Anstrich des Gewaltgefüges (Diktatur, Monarchie, zentralistische Planwirtschft, Demokratie) und der aushöhlende Weg der Korruption, aber das Endergebnis ist gleich: Die im gewählten Punkt Starken herrschen und begünstigen dabei einen Haufen Erbärmlicher, die warum auch immer die Eitelkeit dieser Starken ansprechen, ihnen im Geheimen noch mehr Stärke zu arbeiten (und dabei ihre eigentliche Zugehörigkeit zu den Schwachen verraten) oder über die Schwächen der Starken etwas wissen und sich das Schweigen entlohnen lassen.

Eine solche Aussage trägt ebenso dazu bei, dass solche Unterdrückungsformen sich erhalten können.

Natürlich. Wer den Mißstand anprangert ist auch schuld daran - alte sozialistische Argumentationsweise

Es ist eben nicht so, dass es immer privilegierte Führer geben muss und es diese braucht - oder diese immer automatisch existieren werden.

Nicht automatisch existieren werden, aber sich immer Menschen finden werden, die diese Position wollen. Um diese dann zu erreichen, ergibt sich im schlimmsten Fall eine "rückwärtige" Korruption: Der Starke schmiert ein paar der Schwachen, um von diesen beim Ergreifen der Macht unterstützt zu werden, nach der Machtergreifung bekommen diese Schwachen - die die Allgemeinheit zum eigenen Nutzen verraten haben - entweder einen netten Posten, auf denen es diesen auch besser geht als dem Rest oder eine Hinrichtung, weil man sich von Menschen mit Verräterprofilen besser schnell trennt.

Das Kernproblem aller im Moment kursierenden "Idealstaats- oder -wirtschaftsmodelle" ist, daß die Basis auf einem vernünftigen Menschen mit Interesse und Verantwortungsbewußtsein gegenüber einem Allgemeinwohl steht. Die Basis kippt sofort unter der Berücksichtigung der Tatsache, daß die Masse der Menschen eben ein übersteigertes Interesse am eigenen Wohl und naherzu kein Interesse an der Allgemeinheit/dem Gemeinwohl haben. Auch du, max, wirst die Hand aufhalten, wenn das passende Angebot kommt. Ein vehementes "Nein" läuft im Endpunkt zu 95% auf zwei Gründe für diese kategorische Ablehnung der eigenen Korruptheit zurück: Das Angebot in der richtigen Höhe ist noch nicht gemacht worden oder die eigene Position ist so erbärmlich schwach, daß überhaupt irgendwelche Angebote blanke Utopie wären.

Bleiben die von mir geschätzten 5% "Edlen" im Geiste - rate mal, was man hat, wenn man nun diese zur Orientierung der Richtung einer Gesellschaft benutzt? Richtig - eine (wenn auch andere) priviligierte Oberschicht....

Das ist genauso falsch, wie wenn sich heutige Arbeiter für reich halten und meinen, dass sie deshalb von einer Politik à la FDP profitieren würden.

Dies tun einige Arbeiter aber nachweislich. Der Punkt dabei ist: Der Mensch in der Masse ist zu dämlich, um "richtig" zu handeln, meist sogar, um die eigene Position im Gefüge richtig einzuschätzen.

Und zu deinem "heile Welt"-Argument: jede Form von hierarchisch strukturierte Gesellschaft braucht als Rechtfertigung, dass es bessere und selbstlosere Menschen gäbe - weil es sonst einfach nur Ausbeutung und Unterdrückung ist. Und natürlich wäre eine klassenlose Gesellschaft nicht komplett problem- und konfliktfrei. Das ist aber auch nicht der Punkt.

Genau dieser Konjunktiv ist der Punkt in momentanen Gesellschaftsgefügen: diese Menschen werden als "Ideal" angenommen, existieren aber nicht. Und mit diesen "idealisierten" Menschen kann man aber nichts rechtfertigen, wenn sie nicht existieren. Das ist dann so ungefähr dieselbe Ebene wie Rechtfertigungen über "Gottesgesetze" in Religionen.

Der Punkt ist, dass wir in einer Gesellschaft leben, die das Potential hat, dass jeder Mensch im materiellen Überfluss leben könnte und sich frei entfalten könnte - was aber heute durch die Klassenstruktur verhindert wird.

Nicht die Klassenstruktur verhindert das, sondern die Gier, die Egomanie und die Korrumpierbarkeit eines jeden Einzelnen, sowie der mangelnde Weitblick der oberen Schicht. Solange die nicht kapieren, daß Geldkreisläufe zum erliegen kommen, wenn an einem Ende das Geld gehortet wird, solange der Einzelne nicht begreift, daß Westerwelles Günstlingspolitik das Aushebeln der geordneten Bahnen bedeutet, solange 40% der Bevölkerung mit erhöhtem Kindergeld zur Stimme bei einer bestimmten Partei bewogen werden können - dern Koalitionspartner über Energieverteuerung das "mehr Geld" genau diesen "begünstigten" Wählern doppelt wieder ab nimmt, solange ist klassen-strukturierte oder klassenfreie Gesellschaft egal - es scheitert an den Menschen, aus denen diese Gesellschaft gebaut werden soll.

[Zocktan]

Naja, obwohl ich nicht reich bin kenne ich aus eigener Erfahrung jemanden der auf mein Auto neidisch war, aber selbst 5 Geschwister hat.

Daß man pro Kind mit ca. 250000 € an Kosten rechnen muß und damit seine Eltern eigentlich Millionäre sind und er, falls ein Bruder stirbt, immer noch 4 Brüder hat, das ging ihm nie in den Kopf.
Sprich, das hat er überhaupt nicht gesehen.

Aber er gehörte definitiv zu den geizigsten Menschen die ich in meinem Leben bis jetzt kennenlernen durfte.

Ich verstehe aber noch immer nicht worauf Du mit Deinen Erfahrungsberichten hinaus willst oder was Du mir mit ihnen mitteilen möchtest!

[max]

In jedweder irgendwie strukturierten Gesellschaft reicht es, den "richtigen" Menschen zu schmieren, um selbst völlig ungerechtfertigter Weise voranzukommen.

Das geht aber von einer hierarchischen Gesellschaft aus! Nur in einer solchen gibt es die "richtigen" Menschen und nur in einer solchen kann man auch dann mit Hilfe dieser vorankommen!

Das Problem ist, einzelnen Menschen Macht über andere zu geben - weil DIES dazu führt, dass diese dies ausnutzen werden.

Deshalb braucht es auch eine nicht-hierarchische, vollkommen demokratische Gesellschaft, ohne jede Form von Privilegien für Funktionsträger! Die Entscheidungsträger müssen eben alle sein - und nicht einzelne.

Es ist völlig egal, ob die Klassen ausformuliert werden oder nicht.

Es geht nicht um "formulieren", sondern um eine reale gesellschaftliche Struktur. Heute wird die Klassenstruktur, obwohl sie sogar immer deutlicher wird, von vielen ignoriert.

Natürlich. Wer den Mißstand anprangert ist auch schuld daran

Nein, wer fatalistisch argumentiert, dass man nichts ändern könne, trägt dazu bei, dass nichts geändert wird!

Das Kernproblem aller im Moment kursierenden "Idealstaats- oder -wirtschaftsmodelle" ist, daß die Basis auf einem vernünftigen Menschen mit Interesse und Verantwortungsbewußtsein gegenüber einem Allgemeinwohl steht.

Nein. Darauf beruht alle Rechtfertigungen von hierarchischen Gesellschaften!

Die Annahme, dass es einen besseren, nicht korrumpierbaren Menschen gibt, ist für eine kommunistische Gesellschaft nicht notwendig. Diese geht nicht davon aus. Diese basiert darauf, dass jeder seine eigenen Interessen verfolgen kann - aber aufgrund der gesellschaftlichen Struktur dies nur zusammen mit anderen und nicht auf Kosten anderer machen kann.

Die kapitalistische Gesellschaft - wie auch frühere Klassengesellschaften - ist dagegen darauf optimiert, dass Einzelne sich auf Kosten vieler bereichern können. Das ist kein Fehler dieser Gesellschaftsformen, dass war bzw. ist ihr Daseinszweck.

Bleiben die von mir geschätzten 5% "Edlen" im Geiste - rate mal, was man hat, wenn man nun diese zur Orientierung der Richtung einer Gesellschaft benutzt? Richtig - eine (wenn auch andere) priviligierte Oberschicht....

Man hat eine Diktatur, diese "Edlen" werden die Mehrheit unterdrücken und ausbeuten. Der Fehler ist aber, dass du auf "bessere Menschen" setzt - aber gleichzeitig eigentlich selbst siehst, dass es diese nicht gibt.

Der Punkt dabei ist: Der Mensch in der Masse ist zu dämlich, um "richtig" zu handeln, meist sogar, um die eigene Position im Gefüge richtig einzuschätzen.

Schon wieder dieser Fatalismus gemischt mit Standesdünkel..

[Cordess]

Der Kapitalismus ist ungerecht, weil sich unter seinem Mantel und der im Vordergrund stehenden Wichtigkeit von materiellem Zugewinn immer wieder Korruption bildet - daraus ergibt sich, daß die gesetzlichen Regeln also nicht für alle im selben System lebenden Menschen gleichermaßen bindet gelten. Das gleichen keine 15 Brüder wieder aus, wenn man vor Gericht sein Recht nicht bekommt, weil der schuldige Gegner es sich leisten kann, den Richter (und alle weiteren in jeder nächsten Instanz) zu schmieren.

Das ist gar nicht erforderlich, da meine Grundsichtweise darauf beruht das Gott letzten endes für Gerechtigkeit sorgt.
Bspw. wird der Reiche, der betrügt, alle seine Söhne verlieren und ohne Erbe dastehen oder irgendetwas anderes wird geschehen, die Möglichkeiten sind hier unendlich.

Es bleibt beim Teufelskreis: Das Problem des Menschen ist - der Mensch.

Das sowieso.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Cordess schrieb nach 14 Minuten und 39 Sekunden:

Wo spielt den Wagenknecht real in dieser Partei eine Rolle?

Sie spielt insofern eine Rolle, da sie die Stimme der Partei ist.
Und damit meine ich, daß sie in nahezu jeder politischen Talkshow dabei ist und die Linke vertritt und dort ihre Meinung von sich gibt, damit ist sie das Aushängeschild der Linken.
Und hätte die Parteiführung der Linken etwas dagegen, dann würden sie andere Leute schicken, da dies aber nicht passiert, können wir davon ausgehen, daß hier Konsens mit der Parteiführung besteht sich von Frau Wagenknecht repräsentativ vertreten zu lassen.

Die ist doch nur linkes Feigenblatt. Wie gesagt: in der Politik auf Länderebene, z.B. in Brandenburg oder Berlin, ist diese Partei kaum von der Union unterscheidbar.

Da könnte ich auch sagen, daß bei mir im Stadtrat eigentlich alle CDU-ler Grün sind.
Die Bundesebene aber gibt den Ton vor.

Du wolltest sagen, welche Partei die Interessen der "Mittelschichten" vertritt. Welche also? Und wieso?

Nein, das wollte ich nicht und ich werde hier auch keine Parteien vorschlagen.
Wenn ich das wollte, dann hätte ich es schon getan.

Bei deinen ganzen sonstigen Aussagen über Kommunismus kann man eigentlich nur eines erkennen: du hast keine Ahnung, was dieser Begriff bedeutet.

Wenn deiner Meinung nach der Kommunismus nicht der Versuch einer gerechten Aufteilung von Geld und Vermögen ist, was ist er dann?

Noch einmal: der Ostblock war eine staatskapitalistische Diktatur,

Hatte ich irgendwo den Ostblock erwähnt?

Du hast auf der Basis einer kruden Mischung von seltsamen Vorurteilen und Verwechslung mit den stalinistischen Regimen argumentiert.

Und die wären?

Deine Aussagen über den Kapitalismus waren genauso absurd - wir leben in einer Gesellschaft, in der Reichtum primär vererbt wird.

Was ist dagegen einzuwenden?
Das Recht der Eltern zu entscheiden wer ihr Geld & Vermögen bekommt steht allein ihnen zu und nicht dem Staat und wenn die Eltern entscheiden, daß die Kinder das bekommen sollen, dann soll es so sein.

Der Punkt ist, dass wir in einer Gesellschaft leben, die das Potential hat, dass jeder Mensch im materiellen Überfluss leben könnte und sich frei entfalten könnte - was aber heute durch die Klassenstruktur verhindert wird.

Das könnten wir nicht.
Das geht allein schon deshalb nicht, da die Begierde der Menschen unendlich ist und materieller Überfluß auch gar nicht genau definiert ist.
Mit anderen Worten, wo ist mein privater Learjet?

[Valdorian]

Zitat von Cordess
Das ist gar nicht erforderlich, da meine Grundsichtweise darauf beruht das Gott letzten endes für Gerechtigkeit sorgt.

Zitat von Cordess
Was ist dagegen einzuwenden?
Das Recht der Eltern zu entscheiden wer ihr Geld & Vermögen bekommt steht allein ihnen zu und nicht dem Staat und wenn die Eltern entscheiden, daß die Kinder das bekommen sollen, dann soll es so sein.

Das heißt, wenn es irgendwann mal eine hohe Erbschaft- und Vermögenssteuer geben sollte, dann ist das ja eh nur Gott, der für Gerechtigkeit sorgt. Also warum argumentierst du überhaupt dagegen? Stellst du dich gegen Gottes Willen?

[Cordess]

Ich verstehe aber noch immer nicht worauf Du mit Deinen Erfahrungsberichten hinaus willst oder was Du mir mit ihnen mitteilen möchtest!

Das es Menschen gibt die Gerechtigkeit nur dann sehen, wenn das Geld und Vermögen auch gleich verteilt ist.
Gerechtigkeit ist, wie ich bereits sagte, aber durch viel mehr definiert, als nur durch Geld & Vermögen.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Cordess schrieb nach 3 Minuten und 48 Sekunden:

Das geht aber von einer hierarchischen Gesellschaft aus! Nur in einer solchen gibt es die "richtigen" Menschen und nur in einer solchen kann man auch dann mit Hilfe dieser vorankommen!

Das Problem ist, einzelnen Menschen Macht über andere zu geben - weil DIES dazu führt, dass diese dies ausnutzen werden.

Deshalb braucht es auch eine nicht-hierarchische, vollkommen demokratische Gesellschaft, ohne jede Form von Privilegien für Funktionsträger! Die Entscheidungsträger müssen eben alle sein - und nicht einzelne.

Selbst das würde nicht genügen.
Da nicht alle Menschen gleich gut informiert und gebildet sind und viele Menschen auch nicht die Zeit dafür aufbringen wollen.

Im Kern bedeutet das also, daß sich ein Kluger 10 Dumme suchen wird um ihre Meinung zu beeinflußen und um sie für seine Meinung stimmen zu lassen.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Cordess schrieb nach 51 Sekunden:

Das heißt, wenn es irgendwann mal eine hohe Erbschaft- und Vermögenssteuer geben sollte, dann ist das ja eh nur Gott, der für Gerechtigkeit sorgt. Also warum argumentierst du überhaupt dagegen? Stellst du dich gegen Gottes Willen?

Um gegen Gottes Willen zu argumentieren müßte ich Gottes Willen erstmal kennen.

[Valdorian]

Wie gesagt, deiner Aussage nach sorgt Gott ja eh für Gerechtigkeit, und da wir eine Erbschaftssteuer haben, ist das ja nur Gott, der für Gerechtigkeit sorgt. Also warum unterstehst du dich, gegen die Erbschaftssteuer zu argumentieren?

[Cordess]

Wie gesagt, deiner Aussage nach sorgt Gott ja eh für Gerechtigkeit, und da wir eine Erbschaftssteuer haben, ist das ja nur Gott, der für Gerechtigkeit sorgt. Also warum unterstehst du dich, gegen die Erbschaftssteuer zu argumentieren?

Vielleicht weil sich die Bedingungen geändert haben und somit Gott wieder eingreifen möchte und er nun Leute wie mich erwählt hat um wieder gegen die Erbschaftsteuer zu stimmen.