Wahl des Bundespräsidenten 2012

[Bethany Rhade]

Der Gauck ist halt doch nicht der Bundespräsident des Volkes, denn die meisten wollen ihn laut mehrere Umfragen (u.a. MDR) gar nicht:

MDR löscht Umfrage weil 77 Prozent gegen Joachim Gauck waren - Bundesblog

MDR und andere Seiten haben die unliebsame Abstimmung sogar gelöscht.

Tja... ein Schelm, wer böses dabei denkt.

[Kopernikus]

Warum nehmen wir nicht einfach Seine Kaiserlich Königliche Hoheit Georg Friedrich von Preußen?

Dürfte die Bevölkerung mit entscheiden, würde es für eine parlamentarische Monarchie vermutlich sogar eine Mehrheit geben. Allerdings glaube ich kaum, das die Politiker in Berlin zulassen, das sie zukünftig bei der Besetzung des einzigen Postens im Staats, der ihnen tatsächlich mal auf die Finger klopfen darf, ihr Mitspracherecht aufgeben. Da haben sich alle beteiligten ganz bequem eingerichtet.
Da ist es schon wahrscheinlicher (Im Sinne von nicht ganz so extrem unwahrscheinlich ), das die Habsburger wieder in Wien inthronisiert werden, zumindest wenn man von den Reaktionen auf den Tod von Otto von Habsburg und vor allem diesem pompösen Staatsbegräbnis letztes Jahr ausgeht.

[endar]

Kurz nachdem KdE hier gerade eine Ansasge gemacht hat, etwas derartiges hier in diesem Thread zu verfassen:

Also Vorschlag SF-Junky: Wenn du auf meine auf Posts antworten willst,dann bitte in Zukunft mit Argumenten.Ich werde es genauso machen,wenn ich nicht provoziert werde. Wir können uns aber auch ignorieren.Mir egal.

... ist schon unverfroren!

Hast du irgendetwas an "klärt eure Meinungsverschiedenheiten außerhalb des Threads!" nicht verstanden? Auch auf diesen Beitrag brauchst du nicht zu reagieren, denn das ist nicht das, was erwünscht ist.

[Space Girl]

Es geht hier um das höchste Staatsamt, zeigt mal ein bisschen Respekt!

Aber im Ernst: Weder ständige süffisante Einzeiler noch oberlehrerhaftes Zurechtweiseungen von Mitdiskutanten werden hier gerne gesehen. Vertragt euch oder klärt eure Meinungsverschiedenheiten außerhalb des Threads!

Zum Zeichen meines guten Willens, hab ich eben einen Beitrag in einem anderen Thread entschärft, wo ich nicht durch einen süffisanten Einzeiler provoziert wurde.

Also Vorschlag SF-Junky: Wenn du auf meine auf Posts antworten willst,dann bitte in Zukunft mit Argumenten.Ich werde es genauso machen,wenn ich nicht provoziert werde. Wir können uns aber auch ignorieren.Mir egal.

[KennerderEpisoden]

Es geht hier um das höchste Staatsamt, zeigt mal ein bisschen Respekt!

Aber im Ernst: Weder ständige süffisante Einzeiler noch oberlehrerhaftes Zurechtweiseungen von Mitdiskutanten werden hier gerne gesehen. Vertragt euch oder klärt eure Meinungsverschiedenheiten außerhalb des Threads!

[Space Girl]

*Red Alert*
Und du meinst das deine Äußerungen bzw. Anfeindungen besser sind ?
Deine Posts gehen von Mal zu Mal immer mehr unter die Gürtellinie, liest du eigentlich auch was du schreibst ? Hol erst mal tief Luft bevor du etwas schreibst.

Du verwechselst Ursache und Wirkung. Wenn ein User auf einen langen,sachlichen Beitrag so antwortet:

Kannst du auch was anderes außer dumm daherreden?

Dann muss er sich nicht wundern, wenn ich ihn darauf hinweise,das diese Bemerkung von wenig Diskussionskultur zeugt.Sinn meiner Post's war es SF-Junky klar zu machen, dass er entweder auf meine Argumente eingehen soll oder aber nichts schreiben.That's all. Und wenn jemand dann kurz danach einen schwere Logikfehler in einem Beitrag macht, ist es halt einfach ein wenig zu stichelen.

Also wenn schon Red Alert, dann bitte auch für SF-Junky.

Aber ich bin gerne bereit zu einer auf Argumenten beruhenden Diskussion zurückzukehren.Das ist sogar genau,was ich mir wünsche.

[OliverE]

Ich will es dir eigentlich gar nicht geben.Ich wünsche mir nur,dass du lernst vernünftige und sachliche Beiträge zu schreiben, weil es einfach unschön ist wenn User mangels ausreichender Kenntnis darin anspruchsvolle Diskussionen mit billigen Bemerkungen stören.Deine mangelnden Logikkenntnisse stehen dem natürlich im Weg,wie ich eben im Koranthread leider bemerken musste.Wer nicht einmal in der Lage ist aus einer einzigen Prämisse logisch notwendige Schlussfolgerungen zu ziehen - für den ist das sicher nicht einfach.Aber du könntest dich wenigstens bemühen.

*Red Alert*
Und du meinst das deine Äußerungen bzw. Anfeindungen besser sind ?
Deine Posts gehen von Mal zu Mal immer mehr unter die Gürtellinie, liest du eigentlich auch was du schreibst ? Hol erst mal tief Luft bevor du etwas schreibst.

[Space Girl]

Wow, jetzt hast du's mir aber gegeben.

Ich will es dir eigentlich gar nicht geben.Ich wünsche mir nur,dass du lernst vernünftige und sachliche Beiträge zu schreiben, weil es einfach unschön ist wenn User mangels ausreichender Kenntnis darin anspruchsvolle Diskussionen mit billigen Bemerkungen stören.Deine mangelnden Logikkenntnisse stehen dem natürlich im Weg,wie ich eben im Koranthread leider bemerken musste.Wer nicht einmal in der Lage ist aus einer einzigen Prämisse logisch notwendige Schlussfolgerungen zu ziehen - für den ist das sicher nicht einfach.Aber du könntest dich wenigstens bemühen.

Wow, jetzt hast du's mir aber gegeben.

[Space Girl]

Kannst du auch was anderes außer dumm daherreden?

Man hat mich schon gewarnt, dass du unfähig bist Quellen im Internet zu überprüfen,dass du keinerlei Kenntnis im logischen Schlussfolgern hast und das du allgemein im Argumentieren noch nicht einmal das Niveau Klasse 8 erreicht hast.Aber das du so wenig Niveau hast,hätte ich dann doch nicht vermutet.

Vielleicht hilft dir ja das weiter: Unterrichtsentwurf Deutsch Klasse 8 Meinungen äußern: Thesen und Argumente

Fall's nicht muss du halt auf deinem Niveau bleiben.

Der Wahlkampf hat für manche Leute schon begonnen. Und bitte nicht gar zu böse: wie ich deiner Signatur entnehmen kann,gehörst du zu den Pseudo-Sozial-Ökos.Und das bedeutet wohl,dass wir später zusammen regieren müssen.Da wollen wir die Stimmung doch nicht gar zu sehr vergiften.Wäre allerdings nett,wenn ihr vorher noch ein paar Leute entsorgt...............

Du scheinst irgendwie nicht zu wissen,dass echte konservative Postionen in Deutschland auch eine verantwortungsvolle Sozialpolitik beinhalten.CSU.Weißt du wofür das S steht? Na?Nein nicht für Sozialistisch.Ganz falsch.Das funktioniert nicht.Das wissen wir.Ah ...hat's geklingelt? Sozial.Genau.Christlich Soziale Union.Ernsthaft: Neoliberale gibt es(leider) in alle Parteien.Außer bei den Linken vielleicht,aber die lasse ich mal weg.D Der Unterschied.Wir haben Angi.Und wir haben den Horst.Und sie halten diese Typen in der Union klein oder vergraulen sie ganz.

Ich hab' übrigens nie behauptet,dass SPD/Grüne/FDP abgeprochen gemeinsam eine neoliberale Politik unterstützen.Aber faktisch haben sie es getan. Eifrig. Nebeneinander.Jedenfalls bis zur BP Wahl.Da wurde aus dem Nebeneinander ein Miteinander.Schauen wir mal:

FDP: Kann ich mir jeden Kommentar sparen.

Rot/Grüne Regierungszeit. Eh? Muss ich wirklich.Willst du dir das antun? Soll ich hier all' ihre glorreichen (neoliberalen)Taten auflisten? Ich warte mal deine AW ab.Wenn du es haben willst,kannst du es haben.

Und jetzt kommen wir zur aktuellen Situation und damit zum Topic.

A) SPD/GRÜNE und FDP boxen gemeinsam den Hardcorer-Neoliberalen-Sarrazin-Unterstützer Gauck ins Amt
B) CDU/CSU schlagen den Globalisierungskritiker Klaus Töpfer für das Amt vor.

Wer unterstützt welche Position?Noch Fragen?


Musste sie ja nicht,weil ihn Rot/Grün während ihrer Regierungszeit eingeführt haben,ebenso wie sie alle Niedriglohnjobs abschafften.


Vergleich das mal mit den Untaten von Rot/Grün während ihrer letzten Amtszeit.Lächerlich.Und vergleich mal die Erfolge in der sonstigen Politik. Vergleich die Arbeitslosenzahlen.Schau wie Deutschland jetzt (trotz extrem schwieriger Lage Europas) da steht und wie es unter Schröder (bei weit günstigeren Rahmenbedingungen) da stand.Und die Union hat das geschafft ohne neue gravierende Einschnitte bei den sozial Schwächsten vorzunehmen. Sie hat sogar(zugegeben kleine) Verbesserungen wie das Bildungspaket eingeführt.Trotz Weltwirschaftskrise.Trotz Eurokrise.Trotz der völlig regierungsunfähigen FDP als Klette.Das nenne ich mal ne' reife Leistung!

Letzlich zählen nicht die sozialen Worte (da sind Grüne und SPD unschlagbar) sondern die Taten.

Natürlich würde ich mir mehr in Sachen Sozialpolitk wünschen und auch eine andere Besteuerung der Kapitaleinkünfte der Superreichen.Das weißt du auch aus dem H4 Thread.Aber es gibt in der Unon ebenso wie bei SPD/Grünen leider auch ne' Menge Neoliberale.Aber dennoch im Vergleich zu Rot/Grün schneidet die Union nicht nur in der Wirtschaftspolitik wei weit besser ab, sondern auch in der Sozialpolitik.In den Taten! Bei den großen Worten liegt ihr vorne.Da sollte Angi mal was machen.Sie konzentriert sich gar zu sehr auf die sinnvollen Taten.

Kannst du auch was anderes außer dumm daherreden?

Warum nehmen wir nicht einfach Seine Kaiserlich Königliche Hoheit Georg Friedrich von Preußen?

Also wenn dann schon Ernst August von Hannover. Der hat wenigstens richtig schlagende Argumente.

Ich habe heute morgen mit einem Kollegen über das Amt des BuPrä diskutiert und seine Anregung fand ich eigentlich nicht schlecht:

1.: Direktwahl für sieben Jahre vom Volk; die Kandidaten werden von den im Bundestag sitzenden Parteien nominiert. Keine Wiederwahl zulässig.

2.: Das formelle Prüfungsrecht des BuPrä (sein Recht und seine Verpflichtung, Gesetze zu unterzeichnen) wird abgeschafft; tatsächlich besteht es laut dem Bundesverfassungsgericht ja sowieso nur bei eklatant offensichtlicher Verfassungswidrigkeit des jeweiligen Gesetzes.

3.: Dafür darf er Gesetze bestimmter Kategorien (siehe Art. 70 - 82 GG) zur Volksabstimmung vorlegen (etwa ausgenommen Steuergesetzgebung), wenn das Gesetz nicht offensichtlich verfassungswidrig und ohne absolute Zweidrittelmehrheit (problemtisch im Falle einer GroKo) im Parlament zustande gekommen ist; Änderungen des Grundgesetzes kann er dann natürlich jederzeit dem Volk vorlegen.
In der Volksabstimmung bedarf es dann allerdings eine Mindestquotierung der Abgegebenen Stimmen im Verhältnis zur wahlberechtigten Gesamtbevölkerung (= alle abgegebenen Sitmmen müssen mindestens XY% aller potentiell Wahlberechtigten entsprechen) und/oder einer erhöhten Grenze, um das Gesetz abzulehnen (etwa 61% statt 50%+1 Stimme; alles in allem diskutabel).

Also ich weiß nicht, ich find's ehrlich gesagt nicht so pralle wenn einer alleine drüber entscheiden darf worüber nun eine Volksabstimmung stattfinden soll oder nicht. Statt einer Kompetenzausweitung (die mit Direktwahl wohl zwangsläufig einhergehen müsste) dann doch lieber Abschaffung.

[Chloe]

Diese Online-Umfragen sind doch überhaupt nicht ernst zu nehmen. Weder sind sie repräsentativ, noch gegen alle Arten von Manipulationen gesichert. Bei vielen kann man ja ohne weiteres mehrfach abstimmen.

Ich glaube kaum, dass sich gleich drei oder vier der angesehensten Umfrageinstitute für manipulierte Gauck-Umfragen hergeben würden. Der Rückhalt in der Bevölkerung ist schon da, die Frage ist eher, auf welcher Informationslage er basiert.

[Space Girl]

Werden wir vergauckelt? Ist die Beliebtheit dieses Mannes vielleicht gar nicht so groß? Ich hab's schon bei den Nachrichten des Tages geschrieben: Offenbar hat der MDR ein Voting im Netz abgebrochen; weil sich 80% der Beteiligten gegen Gauck aussprachen.Wenn das stimmt,sollte man sich schon fragen,wo da vielleicht noch an der "Beliebtheit" gedreht wurde.Von einer seriösen Berichterstattung in Bezug auf die Meinungen dieses Mannes kann ja auch keine Rede sein.

Da hab' ich es schon mal gepostet:

http://www.scifi-forum.de/off-topic/off-topic-allgemein/48463-nachrichten-tages-91.html#post2671713

Gauck ist jetzt durch seine "wilde Ehe" (was ein Begriff) mit Daniela Schadt in Kritik geraten.
Na wenn das kein Grund ist direkt wieder zurückzutreten

Wobei ich ja nicht verstehe, warum die CSU jetzt fordert, dass er diese Journalistin heiratet. Gauck ist doch schon verheiratet, also müssten sie doch verlangen, dass er diese Affaire beendet und seine richtige Frau ins Schloss Bellevue holt.
Andererseits kann sich die Seehofer-Partei das vielleicht auch einfach nicht leisten

[Achilles]

Gauck ist jetzt durch seine "wilde Ehe" (was ein Begriff) mit Daniela Schadt in Kritik geraten.
Na wenn das kein Grund ist direkt wieder zurückzutreten

Da wurde doch gleich schon das erste Haar in der Suppe gefunden...

Weitere werden folgen - jede Wette.