Werden wir belogen wegen Kriegsbeginn 1939?

[Kristian]

Jetzt wird's albern. Schau mal ins alte Testament.

Ach das Israel ist damit gemeint! Naja... das kann aber dann nicht als echte Kriegserklärung gezählt werden. Von wem wurde denn der angebliche Krieg ausgerufe? Von allen Juden? Auch die in den osteuropäischen Dörfern?
Würde dies Ebenfalls als Krieg gelten, wenn eine kleine Gruppe Scientologen Deutschland eine formale Kriegserklärung vorsetzen würde, weil z.B. die Ausübung der Religion verboten wurde? Naja...

Und das war also dann der Grund für den Überfall Deutschlands auf Europa?

[Pyromancer]

Ich sag's mal so: ungewöhnliche Behauptungen erfordern schon sehr überzeugende und stichhaltige Quellen. Und wenn hier von einer "Kriegserklärung des Judentums an Deutschland" gesprochen wird, dann ist der erste Reflex des mündigen und gebildeten Lesers, dass er dafür Quellen sehen möchte.

Das Nachfragen nach Quellen ist legitim und vernünftig, das reflexartige Plärren "Alles Nazi-Propaganda!!11elf" nicht.

Interessant ist vor allem der Zusammenhang, in dem die zitierte Seite den Artikel aufführt. Dort steht nämlich als Erklärung:
...
Also nach meinem Verständnis ist das eine Sammlung von Argumenten, die von Holocaust-Leugnern zur Untermauerung ihrer Thesen herangezogen werden. Korrigiere mich ruhig, wenn ich mich damit irren sollte.

Du irrst, und das hättest du mit zwei weiteren Minuten der Recherche auch selbst herausfinden können? Ganz oben auf der Seite steht: "Holocaust-Referenz - Argumente gegen Auschwitz-Leugner", der Zweck der Seite findet sich hier.
Eine Einordnung der "Kriegserklärung" findet sich übrigens auch auf der Seite:
Holocaust-Referenz : Die sogenannten "jüdischen Kriegserklärungen": Daily Express

[endar]

Das Nachfragen nach Quellen ist legitim und vernünftig, das reflexartige Plärren "Alles Nazi-Propaganda!!11elf" nicht.

Das ist eine Fehleinschätzung deinerseits, dazu habe ich mich oben geäußert.

Du irrst, und das hättest du mit zwei weiteren Minuten der Recherche auch selbst herausfinden können? Ganz oben auf der Seite steht: "Holocaust-Referenz - Argumente gegen Auschwitz-Leugner", der Zweck der Seite findet sich hier.
Eine Einordnung der "Kriegserklärung" findet sich übrigens auch auf der Seite:
Holocaust-Referenz : Die sogenannten "jüdischen Kriegserklärungen": Daily Express

Jetzt widersprichst du dir ja selbst.

[Amaranth]

Jetzt wird's albern. Schau mal ins alte Testament.

Technisch gesehen ist die Frage berechtigt, im alten Testament wird vom "Volk Israels" und dem "Land Kanaan" gesprochen.
Und den Staat, der eine "Kriegserklärung" hätte aussprechen können, gab es zu diesem Zeitpunkt tatsächlich nicht, wie du wohl selber weißt, wurde der erst 1948 gegründet.

[Liopleurodon]

Es war also in erster Linie ein Boykottaufruf mehrerer jüdischer Organisationen. Und welche Relevanz hatte dies nun für den Weltkrieg? Hatte dieser Aufruf überhaupt irgendwelche Folgen?

[endar]

Es war also in erster Linie ein Boykottaufruf mehrerer jüdischer Organisationen. Und welche Relevanz hatte dies nun für den Weltkrieg? Hatte dieser Aufruf überhaupt irgendwelche Folgen?

Keine relevanten. "Irgendwelche" Folgen gibt es ja immer und sicherlich werden viele Juden keine deutschen Produkte gekauft haben, aber das ist alles unter "ferner liefen". Vielleicht gibt es dazu auch Untersuchungen, das muss man mal nachgucken.

Wie gesagt, eine völlige Aufbauschung durch die NS-Propaganda.

[Pyromancer]

Um das nochmal für alle klarzustellen: Weder halte ich selbst den von mir verlinkten Zeitungsartikel für eine Kriegserkärung, noch unterstütze ich Interpretationen, die diesen Artikel als Rechtfertigung für irgend etwas heranzuziehen versuchen.

[endar]

Um das nochmal für alle klarzustellen: Weder halte ich selbst den von mir verlinkten Zeitungsartikel für eine Kriegserkärung, noch unterstütze ich Interpretationen, die diesen Artikel als Rechtfertigung für irgend etwas heranzuziehen versuchen.

Vielleicht könntest du das nächste Mal, wenn du dertige Quellen einstellt, deine Ausführungen etwas ausführlicher gestalten und nicht nur auf eine Kritik am Geschichtsunterricht beschränken? Das kommt es auch nicht zu Missverständnissen.

Was jetzt zu einer weiteren Fragen führt, wieso du um 12:29 und 17:29 anderen Leuten Plärrerei vorwirfst, wenn du ihren Ausssagen inhaltlich nicht widersprichst, wenn du um 18:26 selbst sogar einen Link postet, der die oben kritisieren inhaltlich bestätigt? Wie passt das zusammen?

edit: wir können das aber auch als Missverständnis auf sich beruhen lassen. Mein Beitrag oben erklärt im übrigen das generelle Vorgehen von Revisionisten und meint nicht grundsätzlich überall Pyromancer.

Diese youtube-Dokus sind voll von diesen Schnipseln und sie lassen sich alle einzeln überprüfen und sind alle ähnlich dünnbödig wie diese "Kriegserklärung".

[Eye-Q]

nje...und da fordern alleweile Leute die Sache mal auf sich beruhen zu lassen, zu vergessen und Gras über die Sache wachsen zu lassen. Sieht man ja genau wohin das führt...

[Pyromancer]

Was jetzt zu einer weiteren Fragen führt, wieso du um 12:29 und 17:29 anderen Leuten Plärrerei vorwirfst, wenn du ihren Ausssagen inhaltlich nicht widersprichst, wenn du um 18:26 selbst sogar einen Link postet, der die oben kritisieren inhaltlich bestätigt? Wie passt das zusammen?

Wenn jemand mit dieser ollen Kamelle wie der "jüdischen Kriegserklärung an Deutschland" kommt, dann ist es eben in meinen Augen nicht hilfreich, wenn man sagt: "Das ist pure Nazi-Propaganda!"

Statt dessen gebe man demjenigen diese "Kriegserklärung" zu lesen und lasse ihn selbst entscheiden, was es damit auf sich hat.

Primärquellen lesen, verstehen und einordnen. Das muss man in einem guten Geschichtsunterricht lernen.

[endar]

Wie schade, dass du auf mein edit nicht eingegangen bist. Seis drum: Wenn du selbst die Quelle vernünftig eingeordnet hättest, hättest du sie hier gar erst verlinkt und auch nicht mit diesem Kommentar versehen.

Es hat sich übrigens didaktisch als eher untaugliches Vorgehen erwiesen, irgendwelche Leute im Internet vor völlig unkommentierte Quellen zu setzen. Auf welcher Grundlage soll denn deine "Entscheidung" getroffen werden? Geschmack oder Tageslaune vielleicht?

Lass es doch einfach auf sich beruhen, wie ich es oben schon vorgeschlagen habe. Ich gehe jedenfalls nicht mehr auf deine diesbezüglichen Beiträge ein.

[Pyromancer]

Lass es doch einfach auf sich beruhen, wie ich es oben schon vorgeschlagen habe.

Gerne.

[DeLouise]

Es ging vorrangig um die Darstellung promovierter Akademiker mit zig Jahren Berufserfahrung als obrigkeitshörige Schäfchen von Leuten, die Youtube-Videos und Seiten, die keine Quellen haben, mehr Wahrheitsgehalt zusprechen als einer Mischung aus Zeitzeugen, Zeitungen, militärischen Dokumenten und sonstigen Quellen.
Dem einen oder anderen, der entweder selbst wissenschaftlich arbeitet oder es irgendwann tun will, stößt so etwas auf.

Leider kann auch in der Wissenschaft sich Niemand von einer gewissen Zielsetzung ausnehmen. Wenn mein Ziel als Historiker ist, dass ich Beweise für eine Mitschuld von Staat X an einem Krieg finden will, dann werde ich in der Regel auch genügend "Beweise" finden die dies belegen und anders lautende Schriften in Zweifel ziehen.

Umgekehrt genauso... - will ich die Unschuld beweisen, dann werde ich eben Schriftstücke und Zeugenaussagen als "unglückliche Einzelfölle" darstellen, die aus dem kausalen Zusammenhang gerissen sind und Nichts aussagen.

Genau das stimmt nicht. Die Öffentlichkeit und vor allem Zeitungen, zudem noch Archive sind gewaltige Faktoren, die man nicht einfach mal so verändern kann. Widersprüchliche Darstellungen verfolgt man bis in die Antike kritisch, von daher fällt es in der Neuzeit nur umso mehr auf.

Dann nenne mir mal bitte auich nur ein weit verbreitetes Blatt, dass nicht einer politischen Strömung angehört und oft gelesen wird. Ich kenne heutzutage nicht eine einzige Zeitung und kein politisches Magazin, in welchem nicht politische Stimmungsmache betrieben wird. Klar, das bringt ja auch keine Auflage. Die reine und nackte Wiedergabe von trockenen Fakten ist aus der Mode gekommen. In jedem Artikel wird heute gemutmaßt, angedeutet, vorverurteilt.

Heute, ja. Aber die Interviews mit den Zeitzeugen gibt es immernoch.

Auch hier kommt es darauf an, welche Zeitung das Interview geführt hat und welche Intention der Interviewende hatte. Ein US-Journalist hat selbstverständlich versucht die Unmenschlichkeit des NS-Regimes zu beweisen durch das Interview. Ebenso kann ich mir gut vorstellen, dass eine nationalistisch orientiertes Baltt aus D versucht hat, den Interviewten als "Mitläufer, der keine andere Wahl hatte" darzustellen.

Inwiefern kann die Kriegsschuld bezüglich des 2. WK ein Spiegel für die heutige Zeit sein? Ich möchte mal die Behauptung wagen, dass sich seitdem ein bisschen was verändert hat.

Es hat sich etwas verändert. Ob unbedingt nur zum Positiven lassen wir mal dahingestellt...
Jedoch haben wir auch in der jetztigen Zeit den Unruheherd Balkan, wo der Ursprung des ersten WK zu finden war, dessen Folgen man durchaus den 2. WK zuschreiben kann.

Das ist auch Unsinn. Aus Geschichte kann und sollte man lernen. Und so ganz nebenbei: Warum bist du in einem SF Forum, wenn es sich nur lohnt, sich mit der Gegenwart auseinanderzusetzen? Du weißt schon, dass Geschichte auch ein Hobby sein kann?

Ja, aus Geschichte soll man lernen. Die große Lehre sollte sein, dass es Blödsinn ist einen Menschen auszugrenzen, blos weil er eine andere Religion, Hautfarbe oder sonst etwas hat. Eine Volksgemeinschaft definiert sich immer noch aus gemeinsamen Zielen des Gros der Bevölkerung. Und nur daraus kann man Ziele einer Nation ableiten. Wenn das erklärte Ziel dieses Volkes ist, dass es z.B. aus der EU ausscheren möchte, dann ist das legitim. Ist das Ziel die Aufgabe des Nationalstaates zugunsten einer anderen Organisationsform, dann ist das auch legitim. Immer auf das Gros des Volkes bezogen.

[Amaranth]

Leider kann auch in der Wissenschaft sich Niemand von einer gewissen Zielsetzung ausnehmen. Wenn mein Ziel als Historiker ist, dass ich Beweise für eine Mitschuld von Staat X an einem Krieg finden will, dann werde ich in der Regel auch genügend "Beweise" finden die dies belegen und anders lautende Schriften in Zweifel ziehen.

Umgekehrt genauso... - will ich die Unschuld beweisen, dann werde ich eben Schriftstücke und Zeugenaussagen als "unglückliche Einzelfölle" darstellen, die aus dem kausalen Zusammenhang gerissen sind und Nichts aussagen.

Du hast ein ziemlich laienhaftes Bild von wissenschaftlichen Arbeiten.
Man zieht jede Quelle in Zweifel, man muss jede Information verifizieren. Selbst wenn man anfänglich die Intention hat, ein bestimmtes Ereignis nachzuweisen, hat man auch dann noch ein Ergebnis, wenn man festgestellt hat, dass dieses Ereignis nicht stattgefunden hat. Es geht rein darum, ein verifizierbares Ergebnis zu erhalten, nicht darum, ein bestimmtes zu erreichen. Diejenigen, die das ignorieren, halten nicht viel vom wissenschaftlichem Arbeiten und werden natürlich dementsprechend kritisert, siehe Erich von Däniken u. ä.

Dann nenne mir mal bitte auich nur ein weit verbreitetes Blatt, dass nicht einer politischen Strömung angehört und oft gelesen wird. Ich kenne heutzutage nicht eine einzige Zeitung und kein politisches Magazin, in welchem nicht politische Stimmungsmache betrieben wird. Klar, das bringt ja auch keine Auflage. Die reine und nackte Wiedergabe von trockenen Fakten ist aus der Mode gekommen. In jedem Artikel wird heute gemutmaßt, angedeutet, vorverurteilt.

Es ist irrelevant, ob eine Zeitung einer politischen Strömung angehört, solang es Fakten nicht verdreht. Bei der FTD oder im SPIEGEL kann man meines Erachtens Kommentare und Meinungen des Autors sehr gut von der reinen Faktenlage trennen. Wer BILD oder WELT liest, ist selber schuld.
Mir ging es außerdem eher darum, dass die Zeitungen - und zwar in der Mehrzahl - darüber berichtet hätten, wenn plötzlich die Geschichte geändert werden würde. Das ist jedoch nicht geschehen. Aber hey, Liberalismus ist ja nur eine Illusion.

[Dannyboy]

Leider kann auch in der Wissenschaft sich Niemand von einer gewissen Zielsetzung ausnehmen. Wenn mein Ziel als Historiker ist, dass ich Beweise für eine Mitschuld von Staat X an einem Krieg finden will, dann werde ich in der Regel auch genügend "Beweise" finden die dies belegen und anders lautende Schriften in Zweifel ziehen.

Umgekehrt genauso... - will ich die Unschuld beweisen, dann werde ich eben Schriftstücke und Zeugenaussagen als "unglückliche Einzelfölle" darstellen, die aus dem kausalen Zusammenhang gerissen sind und Nichts aussagen.

Wer so arbeitet, kann dann vielleicht populärwissenschaftliche Bücher verkaufen und Laien verarschen. Aber von anderen Historikern wird er als Wissenschaftler kaum ernst genommen