Armstrong 1999 gedopt?

[Metathron]

Da wird Ulle bestimmt schon ganz unruhig.
Aber ich würde erstmal abwarten, denn bis jetzt hat er ja noch nicht fest zugesagt. Und der Aufschrei in Frankreich dürfte jetzt auch schon recht groß sein. Also abwarten...

[ElimGarak]

Ich gehe soweit und sage, Armstrong kommt das alles recht. Denn jetzt hat er einen Grund für den Rücktritt vom Rücktritt.

Wenn er eh schon wieder trainiert und ihm langweilig ist, kommt er auch zurück. Der ist halt so, der brauch Rennen um sich wohl zu fühlen und wenn er jetzt wieder trainiert und ulle wieder erst ende des jahres anfängt, bleibts wie gehabt.

[Spooky Mulder]

Ich gehe soweit und sage, Armstrong kommt das alles recht. Denn jetzt hat er einen Grund für den Rücktritt vom Rücktritt.

Wenn er eh schon wieder trainiert und ihm langweilig ist, kommt er auch zurück.

Ja mei, wenn ihm langweilig ist, soll er eben den Giro fahren. Der geht auch über 2 Wochen und ist vom Profil her sogar noch einen Tick schwerer als die Tour.

Der ist halt so, der brauch Rennen um sich wohl zu fühlen und wenn er jetzt wieder trainiert und ulle wieder erst ende des jahres anfängt, bleibts wie gehabt.

Wow, du musst ja echt Respekt vor Ulle haben, wenn du glaubst, dass er am laufenden Band Podiumsplätze bei der Tour de France erzielt, ohne über die Saison hinweg ernsthaft zu trainieren.
Es ist aber schon längst kein Zweikampf Armstrong gegen Ullrich mehr. Vor allem Basso wird von Jahr zu Jahr stärker und ich würde ihm den Toursieg auch sehr gönnen. Insofern wäre es vielleicht doch sogar spannend zu sehen, inwiefern er Armstrong nächstes Jahr auf die Pelle rücken könnte.

[Nicolas Hazen]

Falls Armstrong zurück kehren würde, und wieder triumphieren sollte, dann wäre dass sicherlich die beste Reaktion auf seine Kritiker.
Man kann davon ausgehen , dass er bei einem eventuellen Start 2006 stärker kontrolliert würde, als jemals ein Fahrer in der Tourgeschichte. Und sollte er unter diesen Bedingungen wieder gewinnen, wäre bewiesen , dass er keine Manipulationen braucht , um zu gewinnen.

[Kay]

Auf Landeswelle haben die die Meldung verkündet: Armstrog kehrt zurück. Währe nicht schlecht, da könnte er es nochmal zeigen: Er ist der Beste!!

[Spocky]

Wahrscheinlich hat sich Armstrong jetzt schon so sehr darauf eingestellt, dass er 7maliger Toursieger ist, dass er Angst hat, dass ihm einer der Titel geklaut wird und er ihn sich so zurückholen will. Vielleicht hat er eine Autobiographie am Laufen: Sieben Siege in Paris

[Nicolas Hazen]

Auf Landeswelle haben die die Meldung verkündet: Armstrog kehrt zurück. Währe nicht schlecht, da könnte er es nochmal zeigen: Er ist der Beste!!

Sehe ich auch so.
Die Franzosen sind so langsam einfach nur verbittert, dass sie keinen siegfähigen Fahrer mehr haben. Und ich denke mal, dass Lance nächstes Jahr , bei einem eventuellen Start motivierter sein wird als je zuvor - und das kann für die Konkurrenz nur in einem Debakel enden ...

[Irmo]

Sehe ich auch so.
Die Franzosen sind so langsam einfach nur verbittert, dass sie keinen siegfähigen Fahrer mehr haben. Und ich denke mal, dass Lance nächstes Jahr , bei einem eventuellen Start motivierter sein wird als je zuvor - und das kann für die Konkurrenz nur in einem Debakel enden ...

Molekularbiologische Ergebnisse haben mit Verbitterung nichts zu tun. Zumal die Probe anonymisiert war, das Labor, dass die Untersuchung gemacht hat, mithin nicht wusste, dass es Armstrongs Probe war. Wenn Armstrong etwas beweisen will, dann braucht er dazu nicht nochmal anzutreten. Eine Speichelprobe reicht.

[Dr.Bock]

Molekularbiologische Ergebnisse haben mit Verbitterung nichts zu tun. Zumal die Probe anonymisiert war, das Labor, dass die Untersuchung gemacht hat, mithin nicht wusste, dass es Armstrongs Probe war. Wenn Armstrong etwas beweisen will, dann braucht er dazu nicht nochmal anzutreten. Eine Speichelprobe reicht.

Ich glaube du verstehst nicht, worum es geht. Was würde eine jetztige Speichelprobe bringen? nichts, denn jetzt fährt er nicht, also bräuchte er theroretisch auch nichts schlucken.
Wenn er nächstes Jahr bei der Tour antreten würde, würde er mit großer Sicherheit unter stärkster Kontrolle der Doping-Fahnder stehen. Gewinnt er die Tour noch einmal und das ohne nachweisliches Doping, hätte er bewiesen, dass die ganze Diskussion nonsense ist.

Mal ganz davon ab, dass ich die beweisfähigkeit einer 6 Jahre alten Probe immer noch bezweifle. Und wenn, hat er nicht mehr als jeder andere Fahrer damals geschluckt.

[Spooky Mulder]

Ich glaube, Irmo zielte darauf ab, dass Armstrong durch einen DNS-Test veri- oder falsifizieren könnte, dass die Probe wirklich von ihm stammt. Dazu müsste er eine Speichelprobe abgeben.

Auf EPO kann man eine Speichelprobe sowieso nicht untersuchen, da es in der Regel gespritzt und nicht geschluckt wird.

[Irmo]

Ich glaube du verstehst nicht, worum es geht. Was würde eine jetztige Speichelprobe bringen? nichts, denn jetzt fährt er nicht, also bräuchte er theroretisch auch nichts schlucken.

Sie würde beweisen, ob die Proben von ihm sind oder nicht.

Wenn er nächstes Jahr bei der Tour antreten würde, würde er mit großer Sicherheit unter stärkster Kontrolle der Doping-Fahnder stehen. Gewinnt er die Tour noch einmal und das ohne nachweisliches Doping, hätte er bewiesen, dass die ganze Diskussion nonsense ist.

Nein, damit hätte er nichts bewiesen. 1999 hatte er auch "ohne nachweisliches Doping" gewonnen. Aber das Doping, das heute nicht nachweisbar ist, ist morgen nachweisbar.

Mal ganz davon ab, dass ich die beweisfähigkeit einer 6 Jahre alten Probe immer noch bezweifle.

Und ich bezweifle, dass deine Zweifel auf mehr als Sympathie für Armstrong basieren. Ich mache Krebsdiagnose an Stuhl(!)proben, die von vergleichbarem Alter sind, und habe selbst schon mit zehn Jahre alten RNA-Proben gearbeitet (dies obwohl RNA leicht zerfällt)

Wenn, dann wäre das Alter eher ein Grund, warum man weniger EPO finden sollte. Wenn aber trotz des möglichen Zerfalls mit der Zeit ein erhöhter Wert zu finden ist, ist das bedenklich. Dass irgendwelche andere Stoffe beim Zerfall spezifisch EPO bilden halte ich für an den Haaren herbeigezogen.

[Spocky]

Auf EPO kann man eine Speichelprobe sowieso nicht untersuchen, da es in der Regel gespritzt und nicht geschluckt wird.

Naja, Drogen verabreicht man sich in aller Regel auch nicht als Shampoo und trotzdem lässt sich fast alles in den Haaren nachweisen

Und dass beim Schlucken so viel im Speichel zurückbleibt, kann ich mir auch nicht vorstellen.

[Irmo]

Naja, Drogen verabreicht man sich in aller Regel auch nicht als Shampoo und trotzdem lässt sich fast alles in den Haaren nachweisen

Das sind aber a)körperfremde Substanzen und b)keine Proteine. Die Frage bei EPO ist nicht "hat jemand EPO im Blut gehabt" -denn die Frage ist beim lebenden Menschen grundsätzlich positiv zu beantworten. Die Frage ist, wieviel und ob es natürliches menschliches EPO oder eine gentechnische Variante davon ist.

[ElimGarak]

@Irmo

wenn du hier schon wie ein Weltmeister diskutierst und dann solche Sätze bringst wie ,,Nein, damit hätte er nichts bewiesen. 1999 hatte er auch "ohne nachweisliches Doping" gewonnen. Aber das Doping, das heute nicht nachweisbar ist, ist morgen nachweisbar.'', sollteste dich mal Fragen, wieviel Fahrer evtl. noch gedopt waren, denn was gibt es besseres als ein solches Mittel wie EPO, dass nicht nachgewiesen werden kann??

Und ich betone nochmal:

Es ist immer noch nicht eindeutig erwiesen, ob es seine Proben sind und auch nicht was mit den Proben so alles gemacht wurde und passiert ist. Da gibt es zuviele ????? und zuviele seltsame Zufälle.

Ein weiterer Tourstart wäre natürlich der Knaller und wenn er das macht, dann weiß er zum einen was auf ihn zu kommt und zum anderen was er verlieren kann und ich glaube ich, dass diese Mischung nciht gut für mögliche Konkurrenten enden kann.....

[Irmo]

@Irmo

wenn du hier schon wie ein Weltmeister diskutierst und dann solche Sätze bringst wie ,,Nein, damit hätte er nichts bewiesen. 1999 hatte er auch "ohne nachweisliches Doping" gewonnen. Aber das Doping, das heute nicht nachweisbar ist, ist morgen nachweisbar.'',

Ich "diskutiere wie ein Weltmeister" weil ich rein zufällig einen akademischen Abschluss in der relevanten naturwissenschaftlichen Disziplin habe, und sowohl mit der verwendeten Methodik als auch mit den verlangten Beweiskriterien vertraut bin.

sollteste dich mal Fragen, wieviel Fahrer evtl. noch gedopt waren, denn was gibt es besseres als ein solches Mittel wie EPO, dass nicht nachgewiesen werden kann??

Wieviel Fahrer evtl. noch gedopt haben ist volkommen unerheblich. Du kannst gerne mal einem Polizisten erklären, du hättest zwar eine Rolex mitgehen lassen, aber etliche ander Leute täten das auch, und schauen, ob ihn das beeindruckt. Tatsache ist, dass auch noch andere Proben getestet wurden, und etliche davon auch positiv.

Es ist immer noch nicht eindeutig erwiesen, ob es seine Proben sind und auch nicht was mit den Proben so alles gemacht wurde und passiert ist. Da gibt es zuviele ????? und zuviele seltsame Zufälle.

"Zufälle" allenfalls für Leute, die mit den zugrundeliegenden Disziplinen nicht viel am Hut haben. Armstrong könnte wie bereits mehrfach erwähnt sehr einfach widerlegen, dass es seine Proben sind. Aber vielleicht klärst du uns mal auf, was deiner Meinung nach "mit den Proben so alles gemacht wurde und passiert ist". Es ist ein wenig dreist, als Laie Wissenschaftlern, die noch nicht einmal wussten, dass es sich um Armstrongs Proben handelt implizit Manipulation zu unterstellen.