Planetenregen

[Bynaus]

Zustimmung in allen Punkten. Allerdings... :-) Warum hast du das mit den 10% geschrieben? Ich habe nirgendwo gesagt, dass nun 10% aller Sterne erdähnliche Welten haben sollten. Ich habe eingangs geschrieben, bei 1000 untersuchten sonnenähnlichen Sternen und 100 entdeckten Planeten ist man bei "10% alle Sterne haben Planeten" angelangt. Dass nicht alle davon erdähnliche Welten haben können, ist ja klar.
Ausserdem: je länger ein Planet für seinen Umlauf um die Sonne braucht, desdo länger dauert es, um seine Existenz mit der Dopplermethode zu entdecken. Je länger wir also warten, desdo grösser ist die Chance, noch mehr Planeten auf solchen Positionen wie der erwähnte zu finden, bzw. in bereits bekannten Systemen weitere, weiter aussen kreisende zu finden.

[Sternengucker]

Original geschrieben von Bynaus
Zustimmung in allen Punkten. Allerdings... :-) Warum hast du das mit den 10% geschrieben? Ich habe nirgendwo gesagt, dass nun 10% aller Sterne erdähnliche Welten haben sollten. Ich habe eingangs geschrieben, bei 1000 untersuchten sonnenähnlichen Sternen und 100 entdeckten Planeten ist man bei "10% alle Sterne haben Planeten" angelangt. Dass nicht alle davon erdähnliche Welten haben können, ist ja klar.

Du hast es nicht direkt geschrieben, aber (für mich) den Anschein erweckt, daß es dasselbe wäre wenn irgendwelche Planeten entdeckt werden und wenn es M-Klasse (in Ermangelung eines realwissenschaftlichen Namens, Gäoide klingt so dämlich und hat afair auch nicht ganz dieselbe Bedeutung) Planeten wären.
Es ist ja nicht einmal jetzt gesagt, daß in diesem System mit dem Jupiterbahnplaneten wirklich andere Planeten gibt, geschweige denn daß diese dann M-Klasse hätten und in der schmalen Lebenszone liegen.....

Immerhin ist zwischen 100 Systemen mit beliebigen Gasriesen und 1 System das wirklich ne Chance auf einen Terra-like-Planeten hat ein himmelweiter Unterschied....

Was aber nicht heissen soll, daß dadurch keine Hoffnung mehr bestünde irgendwann doch mal auf Spuren dieser Konstellation zu stoßen. 1000 Systeme sind doch auf die Galaxis gerechnet ein Klacks, ein Misserfolg bei einer so unbedeutenden Stichprobe ist noch lange kein Beinbruch....

Ausserdem: je länger ein Planet für seinen Umlauf um die Sonne braucht, desdo länger dauert es, um seine Existenz mit der Dopplermethode zu entdecken. Je länger wir also warten, desdo grösser ist die Chance, noch mehr Planeten auf solchen Positionen wie der erwähnte zu finden, bzw. in bereits bekannten Systemen weitere, weiter aussen kreisende zu finden.

Naja, so rapide werden die Instrumente der Planetenjäger ja auch nicht besser. Es kann schon noch ziemlich lange dauern bis dieser Nachweis letztendlich auch praktisch gelingt, nicht nur in der Theorie.

[Spocky]

Original geschrieben von Sternengucker
Jo, aber sonderlich viel außer vielleicht geringen Hinweisen auf Atmosphärenzusammensetzung und Oberflächenbeschaffenheit (Spektrum wenn das Sonnenlicht durch die Atmosphäre gebrochen wird, bzw Albedo des Planeten) lassen sich auf mehrere Lichtjahre nicht messen.

Star Trek Wunderinstrumente, die an Hirnströmen oder was auch immer das Vorhandensein von Intelligenten Lebensformen (was auch immer man "intelligent" nennen mag ) über mehrere Tages- wenn nicht gar Wochenreisen erkennen können, wird es für uns nicht geben. Da muß man realistisch bleiben.

Weißt du, was Gravitationslinsen sind? Man kann dafür z.B. auch die Sonne verwenden, wobei der Brennpunkt allerdings etwa 2-3 x so weit weg ist, wie der Pluto. Mit solchen Gravitationen kann man sehr hohe Auflösungen erreichen und theoretisch sogar das Leben auf anderen Planeten selbst beobachten.

[Bynaus]

@Sternengucker: Nun, eigentlich ist in noch viel mehr Systemen als dem angsprochenen eine erdähnliche Welt auf einer erdähnlichen Bahn denkbar. Denn überall dort, wo die Planeten sehr eng um ihren Stern kreisen, könnte es, eventuell, weiter aussen erdähnliche Planeten geben, auch wenn dies nach der modernen Entstehungstheorie wiederum unmöglich wäre. (Da der Gasriese auf seinem Weg nach innen alle Planeten aus der Bahn gefegt hätte)
Viele Gasriesen in 1 AU entfernung von ihrem Stern könnten auch Monde haben, die erdähnlich sind.

Es gibt eben noch viel zu entdecken...

[Spocky]

Zumindest weiß man, nach welcher Art von Sternen man suchen muss. Vernünftige Bedingungen herrschen nämlich nur im System einer erdähnlichen Sonne. Größere Sonnen sind zu kurzlebig und bei kleineren Sonnen müsste der Planet zu nahe sein, weshalb sie die Rotation synchronisieren würden. D.h. eine Seite immer Tag, eine immer Nacht.

[Bynaus]

Ja, aber die Sonnen, die auf Planeten untersucht wurden, sind mit wenigen Ausnahmen (Gliese 86, Epsilon Eridani) unserer Sonne in Bezug auf Grösse und Alter ziemlich ähnlich. (+- 2 Milliarden Jahre, K - F)

[Sternengucker]

Original geschrieben von Spocky
Weißt du, was Gravitationslinsen sind? Man kann dafür z.B. auch die Sonne verwenden, wobei der Brennpunkt allerdings etwa 2-3 x so weit weg ist, wie der Pluto. Mit solchen Gravitationen kann man sehr hohe Auflösungen erreichen und theoretisch sogar das Leben auf anderen Planeten selbst beobachten.

Und das ist jetzt dein Ernst? Planeten in 10 oder 20 Lichjtjahren beobachten wie durch einen keyhole-Satelliten (das sind die sündhaft teuren Amerikanischen Spionagedinger die Auflösungen von unter einem Dezimeter aus der Umlaufbahn erzielen).

Hast du dafür bitte einen Link? Erscheint mir jetzt leider ein bisschen ungklaubwürdig, so etwas erreichen können zui wollen....

Die 4 Fache Plutoentfernung wäre ja nicht das riesenproblem, Voyager ist in 30 Jahren IMO schon ein Mehrfaches davon gereist, Raumfahrtprojekte rechnen doch immer in Jahrzehnten statt in Monaten.....

[Bynaus]

http://www.heise.de/tp/deutsch/special/raum/9685/1.html

lies hier die untersten drei abschnitte des textes. der fokuspunkt liegt ein wenig weiter als von Spocky angegeben, dennoch in erreichbarer Nähe...

[Sternengucker]

Danke!

Allerdings:

100.000.000 fache Vergrößerung.....

Bis zu Proxima Centauri sind es etwa vier Lichtjahre?
Das wären dann grob gerechnet 37.869.120.000.000 Kilometer.

Durch 100.000.000 fache Vergrößerung ergäbe sich also eine Auflösung von Objekten die biszu 378.691,20 km groß sind, oder?

Oder habe ich da einen Meterfehler drin und es muß 400 km heissen?

Auf jeden Fall sind es noch weite Wege bis man auch nur auf den nächsten Planeten irgendetwas was kleiner als ein Kontinent ist, erkennen kann

[Bynaus]

Der Planetenregen geht weiter...

http://www.obspm.fr/encycl/encycl.html

Jetzt sogar mit einem Planeten in einem Jupiterähnlichen Orbit, der keine anderen "Jupiters" in Sonnennähe hat.

Bei deiner Rechnung musst du eines Berücksichtigen: es geht bei dieser Vergrösserung um Winkelauflösung:

Beobachter --------------------------------------------> Proxima Centauri
4 * 10^15 Meter

Ich weiss nicht genau, wie gross die Auflösung des menschlichen Auges ist, vielleicht kann das jemand heraus finden. Auf jeden Fall bedeutet "Vergrösserung" nichts anderes als "Vergrösserung" der Winkelauflösung, und zwar derart, dass das Menschliche Auge etwas erkennen kann.
Also muss folgende Beziehung erfüllt sein:

menschliche Winkelauflösung
------------------------------------- = X
arctan(Grösse des Objekts auf PC / Entfernung PC) *10^8

ist X nun >1, dann ist das Objekt für das menschliche Auge sichtbar. Ist X <1, dann nicht.
Wenn man nun nach der Grösse des Objekts auflöst, dann erhält man die Auflösung der Bilder, die ein solches Teleskop machen könnte.

[Spocky]

Original geschrieben von Bynaus

lies hier die untersten drei abschnitte des textes. der fokuspunkt liegt ein wenig weiter als von Spocky angegeben, dennoch in erreichbarer Nähe...

Naja, ist auch schon ne Weile her, dass ich das gelesen habe. Dementsprechend wusste ich die zahlen nicht mehr auswendig. Hatte es auch leider nur in einer Zeitschrift gelesen und hätte daher auch keinen Link angeben können. Hierfür ein Danke an dich

Ich weiß nicht, ob das hier dem entspricht, was du gesucht hast, aber demnach ist die Winkelauflösung des Auges 1-2 Bogenminuten.

[Sternengucker]

Original geschrieben von Bynaus
Bei deiner Rechnung musst du eines Berücksichtigen: es geht bei dieser Vergrösserung um Winkelauflösung:

Beobachter --------------------------------------------> Proxima Centauri
4 * 10^15 Meter

Ich weiss nicht genau, wie gross die Auflösung des menschlichen Auges ist, vielleicht kann das jemand heraus finden. Auf jeden Fall bedeutet "Vergrösserung" nichts anderes als "Vergrösserung" der Winkelauflösung, und zwar derart, dass das Menschliche Auge etwas erkennen kann.

Hmmm, es reicht doch, wenn der PC noch etwas auflösen kann, oder? Die Hubblebilder sind schließlich auch mit bloßem Auge nicht so perfekt aufzulösen wie in der Computernachbearbeitung

[Bynaus]

Nun ja, wenn man von soundsovielfacher Vergrösserung spricht, dann hat man halt immer noch das Teleskop im Hinterkopf... Ansonsten ist die Bezeichnung "Vergrösserung" sinnlos. Jedes Computerbild hat übrigens eine "Winkel"auflösung. Die einzelnen Pixel. Was kleiner ist als ein einzelner Pixel, (=Winkelauflösung beim Menschen) kann nicht dargestellt werden....

[Spocky]

Gibt es nicht inzwischen so eine LASER-Technik, mit der man Bilder sehr gut auflösen und gleichzeitig in jeder Ebene scharfstellen kann?
Naja, das Problem mit den Pixeln bleibt aber. Man kann nichts auflösen, was kleiner, als ein einzelner dieser LASER-Punkte ist

[Sternengucker]

Original geschrieben von Bynaus
Nun ja, wenn man von soundsovielfacher Vergrösserung spricht, dann hat man halt immer noch das Teleskop im Hinterkopf... Ansonsten ist die Bezeichnung "Vergrösserung" sinnlos.

Naja, wenn ich angebe "100.000.000 mal genauer als das menschliche Auge" und der Computer holt nochmal 1000mal mehr raus, so wäre doch 100 mrd gleich sinnvoller oder?
Das bloße Auge ist doch schon längst nicht mehr Maß der Dinge. Wenn es aber die Referenz für diese Vergrößerungen ist, muß man ja zig weitere Angaben raussuchen um überhaupt zu wissen was maximal machbar wäre

Jedes Computerbild hat übrigens eine "Winkel"auflösung. Die einzelnen Pixel. Was kleiner ist als ein einzelner Pixel, (=Winkelauflösung beim Menschen) kann nicht dargestellt werden....

Schon klar. Aber diese Pixel sind immer noch exakter als die bloße "nacktaugeauflösung". Zumal man ja noch interpolieren könnte


Wie ist denn nun die Größe der kleinsten aufzulösenden Objekte auf 4 Lichtjahre Entfernung?