Atomantrieb für Raumschiffe

[Noulder]

Original geschrieben von Andrycha
Naja theore4tisch könnte man den Start vom Süd oder Nordpol machen wenn man alle Forscher evakuiert
Dafür wären dan kooperation zw USA, Russland und Frankreich nötig und daran scheitert es

Auch wen Sternengucker es schon gesagt hat. (Es war nicht ganz so deutlich)

Der Start von einem Pol aus ist nicht so leicht wie ein Start aus der Äquatorregion, da die Erdrotation genutzt wird um Schubkraft einzusparen. Diese Fällt an den Polen nahezu weg.

Auserdem könnte man mal wieder zum Thema zurückkehren. Es geht hier nicht um die Entsorgung von Atommüll, sondern um Raketen mit Atomantrieb.

[Spocky]

Original geschrieben von Andrycha
Naja theore4tisch könnte man den Start vom Süd oder Nordpol machen wenn man alle Forscher evakuiert
Dafür wären dan kooperation zw USA, Russland und Frankreich nötig und daran scheitert es

Raumschiffstarts finden meist möglichst nahe am Äquator statt, weil dort erstens die Erdanziehungskraft geringer ist und zweitens die Zentrifugalkraft größer (an den Polen selbst ist sie ja gar nicht vorhanden). Beides sorgt dafür, dass die nötige Treibstoffmenge geringer wird, was ein enormer kostenfaktor ist. AFAIK haben die Europäer gegenüber der NASA einen Vorteil von 60 % bei den Treibstoffkosten.

Übrigens wir dadurch auch die haltbarkeit der Satelliten erhöht.

[Andrycha]

Original geschrieben von Spocky
Raumschiffstarts finden meist möglichst nahe am Äquator statt, weil dort erstens die Erdanziehungskraft geringer ist und zweitens die Zentrifugalkraft größer (an den Polen selbst ist sie ja gar nicht vorhanden). Beides sorgt dafür, dass die nötige Treibstoffmenge geringer wird, was ein enormer kostenfaktor ist. AFAIK haben die Europäer gegenüber der NASA einen Vorteil von 60 % bei den Treibstoffkosten.

Übrigens wir dadurch auch die haltbarkeit der Satelliten erhöht.

Ja das weiss ich, ich meinte das nur wegen dem Risiko das es schief geht und eine Nuklearexplosion statt findet...so wäre es dank dem Magnetfeld der Erde keine so schlimme folgen entstehen wie zB in Europa....

Auserdem könnte man mal wieder zum Thema zurückkehren. Es geht hier nicht um die Entsorgung von Atommüll, sondern um Raketen mit Atomantrieb.

das mitm Start von einem der Pole habe ich mich darauf hin bezogen ....

[Sternengucker]

Wenn Mr. Noulder zurück zum Thema will...


Das einzige irgendwie praktikable Prinzip dürfte das "Stardust"-Prinzip sein. (das hab ich jetzt mal nach dem ersten Roman aus der Perry Rhodan Serie so benannt ): Für den Flug in den Orbit nutzt man normale chemische Stufen (wie bisher) und erst die dritte Stufe wird dann ein nukleares Triebwerk (welcher Bauart jetzt genau ist dafür erstmal egal) dieses aber ist stark eingekapselt und dadurch "Unfallsicherer"... (Wobei man sowieso immer mit dem GAU/WCS rechnen sollte )

Alles andere, vom Starttriebwerk mit Atom-Komponente bis hin zu Ultraleicht-Atomantrieb ist IMO zu gefährlich...

[Admiral Ross]

öhm... nochmal zurück zum thema polstart....

am Pol sind es ja angenehme minus 20-30 Grad
man hat schon in florida probleme, wegen dem Wetter da wollt ihr am pol starten? Genau, baut am besten ein riesen Wärmflasche für die gesamte Rakete



zum Antrieb am besten ist immernoch ein start von der ISS, da kann man auch etwas größere Systeme bauen und direkt noch einige habitate andocken, eben eine reisige Arche

[Spocky]

Hm, Also wenn Atomantrieb, dann doch bitte ein Fusionsreaktor . Der wäre erheblich sicherer und auch effektiver, zumindest wenn er denn erstmal läuft, aber ich denke, dass bis dahin noch sehr viel Zeit vergehen wird.

[Sternengucker]

@Lone, damit hast du das Sicherheitsproblem auch nicht gelöst Schließlich muss jedes Teil und auch die "Ladung" des Reaktors erstmal "hoch" kommen...

@Spocky, du sagst es, und noch dazu sind die momentanen Testmodelle auch nicht gerade "sauber", da fällt ne Menge strahlender Müll an, was wenn dieses Teil sich zu Feinstaub zerlegt? Auch nicht viel besser wie bei Uran (wenn auch wesentlich besser als bei Plutonium )

[Spocky]

Original geschrieben von Sternengucker
@Spocky, du sagst es, und noch dazu sind die momentanen Testmodelle auch nicht gerade "sauber", da fällt ne Menge strahlender Müll an, was wenn dieses Teil sich zu Feinstaub zerlegt? Auch nicht viel besser wie bei Uran (wenn auch wesentlich besser als bei Plutonium )

Was für strahlender Müll soll denn dabei anfallen? Die meisten radioaktiven Elemente beginnen doch bei wesentlich höheren Ordnungszahlen, als dass man sie mit einem Fusionsofen würde generieren können.

[Sternengucker]

Es kommt bei der einzigen heute erzeugbaren Art von Fusion zu Sekundärstrahlung im Reaktorgehäuse.

Siehe Hier und Folgende Posts

Eventuell überschätze ich aber Geschwindigkeit und Ausmaß der Strahlung... Wobei das auch von Größe des Reaktors und benötigter Menge Wasserstoff abhängen könnte.

[Admiral Ross]

bei einer fusionsgenerator fällt eine menge alphastrahlung an! die macht, das der reaktor alle 2-3 jahre strahl wie ein Weihnachtsbaum, dH auf gut deutsch, alle 2-3 jahre muss ein neuer reaktor gebaut werden, was wohl bei weitem teuerer ist, als die energie, die der reaktor in 2-3 jahren bringt


zum thema frachtschiffe.. ja genau, wenn du dir dann irgendso ein alten schoner nimmst, der schon seit 50 jahre mehr als nur die sieben weltmeere gesehn hat, dann ja dann kannst du es direkt auf dem meer begraben. Musst drauf achten, das es ne gute Firma ist, wo nicht gerade die schiffe unter asiatischen flagge schippern. PS: wenn das so gefährlich wäre, wieso verschifft man dann extrem teurer güter per schiff. Ich erinnere nur an den weltgrößten tunnelbohrer, der ist auch net verloren gegangen

[Spocky]

Hm, da steht was von kollision mit Neutronen an der Reaktorwand. Ich dachte bisher immer, es käme nicht dazu, da das Plasma durch ein Magnetfeld vollkommen von der Umgebung abgeschützt würde. Neutronen dürfte es in einem 100%igen Plasma ja auch nicht geben. Es ist wohl alles noch eine Frage des Wirkungsgrades, der sich wohl noch erhöhen lässt.

[Sternengucker]

Wenn du den Wissenschaftlern die schon seit Jahren daran rumbasteln verrätst wie, werden sie es sicherlich machen.

Nur weiß heute noch keiner wie man es besser machen oder diese "Solare Fusion" erzeugen kann. Also ists zumindest langfristig Müll-erzeugend...

[Noulder]

Momentan gibt es zwei Konzepte.

Aber beide benötigen bisher noch mehr Energie als sie freisetzen.

Das ist momentan das größte Problem bei der Fussion.

[Spocky]

Ähm, mir ist gestern während einer Busfahrt aufgefallen, dass ich einem kleinen Irrtum meinerseits aufgelegen bin. Plasma ist ja vollkommen ionisiertes Gas. Das bedeutet, dass die Elektronen sich nicht mehr in ihren Hüllen befinden, nicht aber, dass die Neutronen bereits anfangen, in Quarks zu zerfallen. deshalb ist es ja eigentlich auch logissch, dass es immer wieder mal ein paar neutronen schaffen, aus dem Plasma auszubrechen und gegen den reaktor zu brettern.

[Bynaus]

Ja genau, es ist ja auch nicht so, dass die Neutronen von den Magnetfeldern irgendwie aufgehalten würden - sie sind ja elektrisch neutral. Die Neutronen entstehen bei den Fusionsprozessen. Deshalb will man übrigens auch das He-3 vom Mond holen: Bei einer Fusion mit He-3 fallen wesentlich weniger freie Neutronen an, womit der Reaktor sauberer wird.