Anatomische Rekorde des Planeten!

[FirstBorg]

Genau, und da g = 9.81 m/s² ist kann die Masse überhaut keinen einfluss habe, da die Masse nirgends vorkommt...

[Challenger]

Natürlich ist die Kraft, welche die beiden Körper beschleunigt, unterschiedlich gross - ABER: Körper mit mehr Masse sind entsprechend auch träger - es braucht mehr Kraft, um sie zu beschleunigen. In der Rechnung kürzt sich wegen der Äquivalenz von träger und beschleunigter Masse das ganze wieder raus: die Beschleunigung eines Körpers hängt dann nicht mehr von m ab, sondern nur von g.

denk ich mir doch das ich ein detail vergessen hatte.
Danke fürs aufklären ^^

[Skymarshal]

@Skymarshall, daran gibts nichts zu rütteln. Im freien Fall im Vakuum, wo kein Luftwiederstand wirkt, fallen eine Feder und ein Stein gleich schnell, unabhängig davon, was schwerer ist.

Wir sprechen wohl wieder aneinander vorbei........

Ich habe die ganze Zeit von Luftwiderständen gesprochen, wieso sollte ich dann ein Vakuum meinen?

Insekten leben ja auch nicht in Vakuums sonders in einer Atmosphäre.

@First Borg: Du hast das Chaos hier reingebracht!

Eine Ameise ist so leicht, dass ihre Beschleunigung unrelevant ist. Sie wird von der für sie, dickeren Luft, abgebremst. Deswegen hatte ich den Vergleich mit Wasser gemacht. Für eine Ameise muss Luft, wie für uns, die Hälfte einer Wasserdichte haben - relativ. Für sie ist Luft nicht genauso Luft wie es für uns der Fall ist.

[FirstBorg]

@First Borg: Du hast das Chaos hier reingebracht!

Normale Borg bringen Ordnung in das Chaos.
Ich dagegen, bringe halt Chaos in die Ordnung... passt perfekt zu mir

[Triton]

(welches sehr warscheinlich auch dem guten triton bewegt) er hat angst davor,. einsehen zu müssen, das seine spezies ned die nummer eins ist.[/quote]
Naja, ich sag ja garnicht, dass Tiere nicht besser sind, in speziellen Belangen.
Natürlich können Tiere schneller laufen, höher Springen etc. als Menschen. Aber sie können niemals
alles zusammen. Und weiterhin wollte ich nur gegen das gleichzeitige Hochpushen der
Fähigkeiten der Tiere angehen; Skymarshalls posts strotzen ja nur vor unrealistischen und nicht
übertragbaren Vergleichen.

Der Punkt ist doch, dass Aussagen wie

Manche Mücken zum Beispiel bringen es auf 1.000 Flügelschläge pro Sekunde.Damit ihre leichten Muskeln solche harte Arbeit verrichten können, müssen es wohl die kräftigsten Muskeln im Tierreich überhaupt sein.

Schlicht falsch sind. Skaliert man eine Mücke von 1 cm auf 1 m größe, könnte sie vermutlich ganz und gar nicht mehr fliegen, geschweige denn mit 1000 schlägen/sek. (war wohl außerdem eher Minute..)

[Skymarshal]

Skymarshalls posts strotzen ja nur vor unrealistischen und nicht
übertragbaren Vergleichen.

Nö, sie sind nur schwierig auf größere Dimensionen umzurechnen......sieh doch ein das der Mensch körperlich nicht der Bringer ist!

Der Punkt ist doch, dass Aussagen wie .........

Manche Mücken zum Beispiel bringen es auf 1.000 Flügelschläge pro Sekunde.Damit ihre leichten Muskeln solche harte Arbeit verrichten können, müssen es wohl die kräftigsten Muskeln im Tierreich überhaupt sein.

Schlicht falsch sind. Skaliert man eine Mücke von 1 cm auf 1 m größe, könnte sie vermutlich ganz und gar nicht mehr fliegen, geschweige denn mit 1000 schlägen/sek. (war wohl außerdem eher Minute..)

Na ja, einige Forscher können wohl diese Relationen herstellen. Die Aussage ist nicht falsch. Weil die Größe, Gewicht und Kräfte schon berücksichtigt wurden. Und die Schläge wurde pro Sekunde gemacht.

Wie sich das bei 1m Länge verhält weiß ich nicht, aber das bezog sich auch auf ihre tatsächlich Größe, Kraft, Gewicht usw relativ zu anderen Lebewesen.

Das kann doch nicht so schwer zu verstehen sein........

PS: Die Quelle ist NDR Prisma, hatte ich auch genannt. Ich glaube schon das die keine falschen Angaben machen!

[DocMantel]

Schlicht falsch sind. .........geschweige denn mit 1000 schlägen/sek. (war wohl außerdem eher Minute..)

Nein, klingt zwar wirklich viel - is aber wahr. Die Flügelschlag-Frequenz einiger Mücken (z.B. Mücken der Art Forcipomyia (Gnitze)) liegt über der tausender Marke.

[Bynaus]

Na ja, einige Forscher können wohl diese Relationen herstellen. Die Aussage ist nicht falsch. Weil die Größe, Gewicht und Kräfte schon berücksichtigt wurden.

Ja, aber das lässt sich nicht in unsere Welt übertragen. Wäre die Mücke ein Meter gross, könnte sie mit ihren Muskeln die Flügel wohl kaum mehr bewegen. Deshalb kann man auch nicht von den "stärksten Muskeln im Tierreich" sprechen. Denn mein kleiner Finger ist - sorry - wesentlich stärker als jede Mücke. Wenn schon, müsste man sagen, "in Relation zur Körpergrösse". Wobei hier noch nicht die anderen Kräfteverhältnisse berücksichtigt werden konnten. Es bleibt eben dabei: "Leistungen", die in verschiedenen Grössenskalen erbracht werden, lassen sich nicht ohne weiteres "fair" miteinander vergleichen.

[Skymarshal]

Ja, aber das lässt sich nicht in unsere Welt übertragen. Wäre die Mücke ein Meter gross, könnte sie mit ihren Muskeln die Flügel wohl kaum mehr bewegen. Deshalb kann man auch nicht von den "stärksten Muskeln im Tierreich" sprechen. Denn mein kleiner Finger ist - sorry - wesentlich stärker als jede Mücke. Wenn schon, müsste man sagen, "in Relation zur Körpergrösse". Wobei hier noch nicht die anderen Kräfteverhältnisse berücksichtigt werden konnten. Es bleibt eben dabei: "Leistungen", die in verschiedenen Grössenskalen erbracht werden, lassen sich nicht ohne weiteres "fair" miteinander vergleichen.

Es werden bei solchen "Erkenntnissen" die Größen und Kräfte berücksichtigt.

Ich hatte ja das Beispiel mit anderen Dingen versucht deutlich zu machen. Die Gesetze sind die selben, nur die Dimensionen oder Größenskalen anders.

Selbst in der Technik funktioniert das - siehe Feinmechanik und Grobmechanik. Oder Modellbau.

Auch das Beispiel der kleinsten Vögel mit ihren viel größeren Verwandten.........

PS: Die Mücke könnte bestimmt ihre Flügel bewegen. Die Muskeln wären ja auch größer. Nur die Frequenz wäre langsamer. Sie bräuchte dann auch nicht mehr weil die Auflageflächegrößer ist.

[Bynaus]

Wenn du gerade Modelle ansprichst: Im Windkanal ist es z.B. überhaupt nicht dasselbe, ob du ein Modell in der richtigen Grösse oder im Massstab 1:10 baust. Je nach Grössenskala muss eine andere Luftgeschwindigkeit und -dichte gewählt werden, um die Realität zu simulieren.

Es werden bei solchen "Erkenntnissen" die Größen und Kräfte berücksichtigt.

Das sagt sich so leicht, ist es aber nicht. Denn wenn gewisse Umstände es einer Mücke möglich machen, Fähigkeiten an den Tag zu legen, die unglaublich sind (bezogen auf ihre Grösse), liegt das dann daran, dass die Mücke einfach "ausgezeichnete Fähigkeiten" hat? Oder liegt es an den "gewissen Umständen"? Z.B. fliegt eine Fliege schneller als jeder Vogel, auf die Körpergrösse bezogen: doch kann man das wirklich mit einem Vogel, der in einer ganz anderen Umgebung fliegt und dessen Muskeln und Körperbau ganz andere physische und chemische Grundlagen hat, vergleichen?

Leistung lässt sich nun mal nur unter gleichen Voraussetzungen vergleichen: deshalb starten 100m-Läufer ja auch alle auf derselben Bahn und nicht einer im Hochgebirge, ein zweiter im Wald und ein dritter unter Wasser: so liessen sich ihre Leistungen niemals in fairer Weise miteinander vergleichen! Und genau deshalb halte ich es für fragwürdig, wenn man irgendwelchen Tieren Rekorde zuspricht.

[Spocky]

Mal abgesehen davon könnten Insekten von einem Meter an Größe nicht überleben, weil deren Atmungssystem gar nicht auf solche Ausmaße angelegt ist. Selbst im Karbon, als der Sauerstoffpartialdruck so hoch war, wie niemals sonst in der Erdgeschichte, erreichten die Insekten maximal eine Größe von 75 cm Flügelspannweite.

[Skymarshal]

@Bynaus: Nur guck dir mal die Flügelfrequenz von einem Kolibri und einem Albatros an. Obwohl der Körperbau sehr ähnlich ist.

Wenn du gerade Modelle ansprichst: Im Windkanal ist es z.B. überhaupt nicht dasselbe, ob du ein Modell in der richtigen Grösse oder im Massstab 1:10 baust. Je nach Grössenskala muss eine andere Luftgeschwindigkeit und -dichte gewählt werden, um die Realität zu simulieren.

Und Modelldüsenjäger fliegen genauso wie ihre großen Kollegen. Nur nicht so schnell und hoch. Ansonsten ist die Technik die selbe. Es lassen sich Systeme vom Kleinen ins Große übertragen. Die Bedingungen sind natürlich anders.

Aber man kann eine Relation von z.B der Muskelleistung einer Mücke bei geringere Kräften aber hoher Schlagfrequenz herstellen, und eines großen Vogels mit geringeren Schlag aber größerer Spannweite. Die aufgewändete Kraft bei den jeweiligen Umgebungsbedingungen z.B

Die Kräfte sind zwar wie du sagtest anders, aber die Mücke hat es ja dadurch nicht leichter, sie ist ja auch kleiner.

Z.B die Newtonkräfte im Bezug zur Körpergröße. Das haben auch die Forscher gemacht........und ich finde das durchaus fair.

Und dein Vergleich mit den 100 Meter Läufern kann ich nachvollziehen, passt aber hier nicht so ganz. Es wurden ja die Körpergrößenbeziehungen zu den Umgebungen und Kräften berücksichtigt. Auch wenn es um "Fairness" geht!

Vielleicht möchtest du auch nicht akzeptieren, dass der Mensch relativ schwach ist - gegenüber fast allen Tieren.

Selbst beim Affen wolltest du es nicht wahrhaben.....

@Spocky: Das wissen wir mittlerweile!

[Bynaus]

Vielleicht möchtest du auch nicht akzeptieren, dass der Mensch relativ schwach ist - gegenüber fast allen Tieren.

Selbst beim Affen wolltest du es nicht wahrhaben...

Es gibt einen Unterschied zwischen "nicht wahrhaben wollen" und "sich nicht jeden vernünftig klingenden Blödsinn aufbinden lassen"...

Ansonsten ist die Technik die selbe.

Nein. Modelldüsenjäger, wenn ich mich recht erinnere, sind sog. "Inpeller" - also Flugzeuge, die zwar einen Propeller haben, der aber inwendig angebracht ist und etwas leistungsfähiger ist als ein "normaler" Propeller. Eine kleine Verbrennungskammer ist da nicht drin. Zumindest hab ich noch nie einen solchen Modellflieger gesehen.

Und was Kolibri und Albatros angeht: die beiden Tiere sind ja doch recht unterschiedlich. Natürlich sind beides Vögel, aber du wirst sicher einsehen, dass der Albatros Dinge kann, die ein Kolibri nicht kann und umgekehrt. Ich hab z.B. noch nie einen Albatros im Rückwärtsflug gesehen - das geht beim Kolibri auch nur, weil er so klein ist...

EDIT:

Es wurden ja die Körpergrößenbeziehungen zu den Umgebungen und Kräften berücksichtigt.

Ja, aber die Körpergrösse allein ist nicht das einzige, was man skalieren müsste. Man müsste auch die jeweiligen Kräfte ansehen, eben nicht immer linear von der Dimension der Länge abhängen. Wenn z.B. eine wirkende Kraft Quadratisch zur Längendimension abnimmt (z.B. Luftwiderstand), dann ist es "unfair", eine Leistung nur mit der einfachen Dimension der Länge zu skalieren - um echt vergleichen zu können, müsste man mit dem Quadrat der Länge skalieren. Das ist jetzt nur ein einfaches Beispiel, in der Regel sollte man noch viele andere Dinge skalieren - und ob am Schluss dann wirklich das selbe rausschaut wie wenn man bloss die Länge skaliert - das wage ich schwer zu bezweifeln...

[Skymarshal]

Es gibt einen Unterschied zwischen "nicht wahrhaben wollen" und "sich nicht jeden vernünftig klingenden Blödsinn aufbinden lassen"...

Erzähl das den vielen Wissentschaftlern die diese Behauptungen aufstellen.

Vielleicht gehst du ja eines Tages als großer Skeptiker durch........

Nein. Modelldüsenjäger, wenn ich mich recht erinnere, sind sog. "Inpeller" - also Flugzeuge, die zwar einen Propeller haben, der aber inwendig angebracht ist und etwas leistungsfähiger ist als ein "normaler" Propeller. Eine kleine Verbrennungskammer ist da nicht drin. Zumindest hab ich noch nie einen solchen Modellflieger gesehen.

Ich aber, die gibt es als Einstrahler sowie 2 Strahler. Mit Kerosin als Treibstoff.

Mußt mal zwischendurch Kabelkanal gucken!

Und was Kolibri und Albatros angeht: die beiden Tiere sind ja doch recht unterschiedlich. Natürlich sind beides Vögel, aber du wirst sicher einsehen, dass der Albatros Dinge kann, die ein Kolibri nicht kann und umgekehrt. Ich hab z.B. noch nie einen Albatros im Rückwärtsflug gesehen - das geht beim Kolibri auch nur, weil er so klein ist...

Eigentlich sage ich ja auch nichts anderes.........

Ja, aber die Körpergrösse allein ist nicht das einzige, was man skalieren müsste. Man müsste auch die jeweiligen Kräfte ansehen, eben nicht immer linear von der Dimension der Länge abhängen. Wenn z.B. eine wirkende Kraft Quadratisch zur Längendimension abnimmt (z.B. Luftwiderstand), dann ist es "unfair", eine Leistung nur mit der einfachen Dimension der Länge zu skalieren - um echt vergleichen zu können, müsste man mit dem Quadrat der Länge skalieren. Das ist jetzt nur ein einfaches Beispiel, in der Regel sollte man noch viele andere Dinge skalieren - und ob am Schluss dann wirklich das selbe rausschaut wie wenn man bloss die Länge skaliert - das wage ich schwer zu bezweifeln...

Naja, ich weiß auch nicht ob die genannten Forscher diese Skalen und Faktoren alle berücksichtigt haben.


Dann laß uns eben bei anderen Rekorden bleiben. Die eben einfach vorhanden sind und nicht auf "Leistungen" bezogen. Damit meine ich Größen und Gewichte von Tieren.

[sirloco]

hi,

da manche die körperliche Uberlegenheit von Affen gegenüber Menschen bezweifelt haben, möchte ich noch meinen senf dazugeben:

es ist grundsätzlich richtig, dass Menschenaffen dem Menschen in der Körperkraft um ein vielfaches überlegen sind. grund hierfür sind besondere Eiweißverbindungen in den Muskeln der Affen, wodurch diese sehr viel leistungsfähiger sind... die Muskeln der Menschen sind (leider?) nicht so aufgebaut

ein Schimpanse ist etwa 2-3 mal so stark wie ein Mensch, ein Gorilla 5x (oder mehr) so stark, Orang Utans liegen dazwischen.

in einem Kampf auf Leben und Tod würde imho ein (trainierter und ev. Kampfsporterfahrener) Mensch dennoch einen (durchschnittlichen) Schimpansen besiegen...es kommt nicht nur auf die Körperkraft an, sonders was man daraus macht...und da hat ein Mensch unendlich mehr Möglichkeiten, zb seine Umgebung in den Kampf mit einzubeziehen..

aber ein Gorilla würde sicher jeden Menschen platt machen..

---
zum Thema Insekten:

würde man eine Ameise auf 2 m vergrößern, ohne etwas an der körperlichen Beschaffenheit zu ändern, wäre das vieh zwar recht groß und häßlich, könnte aber mit Sicherheit keine Häuser auf dem Rücken tragen...die nun vergrößerten Muskeln könnten die benötigte Kraft nicht erzeugen, die nötig wäre, um zb das 50 fache Körpergewicht zu tragen..

heißt aber nicht, dass die Ameise nun absolut schwach wäre, um ein vielfaches Stärker als ein Mensch wär das Ding trotzdem

gruß
loco