Materie ... Antimaterie.... ??

[notschefix]

Originalnachricht erstellt von Superstring

Ein Antineutron gibt es nicht, Neutron ist neutral ist Neutron. *g*

Natürlich gibt es ein Antineutron!!

Besteht halt aus drei Anti-Quarks, genau wie ein Neutron aus drei "normalen" Quarks besteht...zu jedem Spin 1/2-Teilchen gibt es ein Antiteilchen, da ist das Neutron keine Ausnahme.

[3of5]

Besteht das dann aus einem negativ geladenen Up-Quark und zwei positiv geladenen Down-Quarks...? -Bin verwirrt.

Aber hergestellt wird sie ja auch in riesigen Fabriken und in der Regel nicht auf dem Schiff. Der Antimateriegenerator auf dem Schiff ist nur dazu da um ein Schiff aus einer Notlage zu befreien. Man stelle sich vor man strandet irgendwo im All, aus welchem Grunde auch immer, weil einem die Antimaterie ausgegangen ist.(...)

Ja klar, aber die Voyager....

[notschefix]

Originalnachricht erstellt von 3of5
Besteht das dann aus einem negativ geladenen Up-Quark und zwei positiv geladenen Down-Quarks...? -Bin verwirrt.

Genauso ist es, ein Anti-Neutron besteht aus einem up-Anti-Quark und zwei down-Antiquarks (in Ladungwen: -2/3 + 2/3 = 0), die ein neutrales Teilchen ergeben...

[Superstring]

@nortsch Hmm, ok, hast recht, kleiner Irrtum.

@3of5 Im gleichen Text habe ich aber auch geschrieben das die meisten Rasse eine M/A Reaktion als Energiequelle für den Warpantrieb benützen. So ist es auch nicht so eine Sache Antimaterie auf fremden Raumstationen zu bekommen, wenn man dafür zahlt.

[notschefix]

@Superstring
Ich konnte dem Meister der Maschinen mal was beibringen, wie schön.

Hab jetzt in der letzten Woche zweimal in diesem Forum hier meinen Namen als nortsch gelesen, heiß aber notsch...wollt nur darauf hinweisen

[R (not Q)]

Also man kann Antimaterie heutzutage "herstellen", die zerstrahlt dann aber sofort wieder zu Energie, ist doch so oder?

Weis jemand wie die bei ST die Antimaterie konsistent halten?
und wieviel Antimaterie die Voyager auf 100 km verbraucht?

[Geordi LaForge]

Originalnachricht erstellt von Bynaus
Ungeladene Materie enthält gleich viele Protonen wie Neutronen. Gut.

Gut? Naja, nicht ganz... Ungeladene Atome (Materie) enthalten gleich viele Protonen (p+) wie Elektronen (e-) . Wie du ja bereits gesagt hast, tragen Neutronen (n) keine Ladung, können somit auch die positive Ladung der Protonen nicht ausgleichen.

Was die Antineutronen angeht hat notsch recht. Der Spin ist sowohl beim Neutron, als auch beim Antineutron 1/2. Auch die Anordnung der Quarks ist in beiden Ffällen ddu, und beode Teilchen haben eine MAsse von 939MeV.

[notschefix]

Originalnachricht erstellt von R (not Q)
Also man kann Antimaterie heutzutage "herstellen", die zerstrahlt dann aber sofort wieder zu Energie, ist doch so oder?

Weis jemand wie die bei ST die Antimaterie konsistent halten?

Ja, man kann Antiteilchen (Antiprotonen und Positronen herstellen, keine Anti-Elemente oder gar Anti-Moleküle) relativ einfach erzeugen, sogar Anti-Wasserstoff bilden (davon allerdings nicht sehr viel und es ist dann auch nicht sehr stabil, es zerstrahlt sehr schnell wieder mit den umgebenden normalen Teilchen).

Man kann geladene Antiteilchen in einem nahezu Vakuum mithilfe von starken Feldern speichern, man bildet quasi einen Käfig, der aus einem starken Feld gebildet wird, in den Käfig gibt man die anbtiteilchen und die Polung des Feldes muss dem der Teilchen entgegengesetzt sein, dann stößt sich das Feld und die teilchen ab, d. h. die Teilchen bleiben in der Mitte des Käfigs und sind quasi gefangen!

[R (not Q)]

@no(r)tsch
Aha, so einfach ist das also.

[Sternengucker]

Originalnachricht erstellt von Superstring
Es ist tatsächlich so das nur eine M/A Reaktion in akzeptabler Zeit genügend Energie abgibt für den Warpantrieb. (Es gibt dann noch den Singularitätskern. Aber darauf will ich nun nicht näher eingehen.) Weiters ist es so das die Herstellung immens länger dauert als der Verbrauch.

Wie kommst du auf den Punkt mit "nur AM liefert die Energie schnell genug?" Cochrane hatte nur einen Fusionskern, keine AM, trotzdem IST er Warp geflogen (gut, nicht Warp 9,975 aber immerhin) Also muß es auch andere Konzepte geben, die die Energie herstellen können, mit der die Spulen beschickt werden, die das eigentliche Warpfeld erzeugen

Genau wie auch die AM/M Reaktion auf mehrere Arten kontrolliert werden kann (Dilithium gibts ja erst seit TNG - oder zumindest seit späten TOS Folgen -, vorher wars nur Lithium )

[LOD]

Zwei kurze Fragen hab ich da noch ......

1. Heißt ein Antineutron nicht auch anders (Neutrino??)???
2. Weiß jemand welche Atome bzw. Moleküle als Materie bzw. Animaterie verwendet werden??

Falls die Fragen zu blöd sind lasst es !

[Dax]

Benutzt eigentlich die NX-01 auch Antimaterie?
Achja, Cochrane ist grad mal 1 geflogen, ich glaub, dafür reicht auch Fusion.

[deac]

die fragen sind wirklich blöd, aber trotzdem zu beantworten. wir wollen dich ja nicht dumm sterben lassen.
also:
anti zu deutsch umgekehrt.
neutron ist ein neutraler teil eines atoms im atomkern.
was neutral ist kann man nicht umkehren.
ein strich mit 2 pfeilen auf beiden seiten zeigt immer in beide richtungen.
damit ist dies unmöglich, ein antineutron.
höchstens wenn man versucht das neutral zu negieren, dann wird es zu nicht neutral. und das sind ja elektron und proton.

zu deiner zweiten frage:
meist wird wasserstoff genommen. da es die einfachste struktur hat. es muss nicht so viel arbeit verrichtet werden um antimaterie zu erzeugen.
man kann soviel ich weiß nur wasserstoff bis jetzt umkehren.

[LOD]

@ deac
Also an deiner doch ein wenig fehlerhaften Antwort erkennt man mal wieder, dass du den Thread nicht mal durchgelesen hast ... weiter oben wird erklärt wieso es doch Antineutronen gibt, kannst ja mal nachlesen, ich war mir nur nicht sicher ob sie auch wirklich so heißen !!!

[deac]

das wollte ich nur sagen.
dass es keine antineutronen gibt.
wie ich schon sagte:
ein doppelpfeil zeigt immer in beide richtungen.
damit ist klar das es unmöglich ist.