Bewaffnete Raumkapsel

[MRM]

Voraussgesetzt das sie eine solche Überwachung haben. Wenn dann sowieso per Satellit weil deren Radarreichweite begrenzt ist.

Vielleicht kann man so einen Jet auch gegen Orbitalüberwachung abschirmen.

Hm, meines wissens kann man schon die satelieten im all mit radar verfolgen. Ein Jet würde sich anders verhalten als ein sich nur in einer umlaufbahn befindlicher satellit

Naja, dann ist der Überraschungsmoment ja weg!

Überraschend käme aber immer noch der Atomangriff. Ich denk mal das steht ja hinter der überlegung solche waffen zu entwickeln, wie kann man einen atomangriff führen, ohne selbst was ab zu bekommen ...

Wieso soll das Opfer was von den Satelliten wissen? Weil die Amis vorher sagen "Hey Ihr, wir haben böse Satelliten da oben die schmeissen euch noch bösere Bomben auf den Kopf!" ?

Na, wenns im Stern steht, das sie entwickelt und getestet werden, sind sie so geheim nun nicht mehr ...

[Jack Crow]

Naja, dann ist der Überraschungsmoment ja weg!

Naja, man schmeißt ja aber auch keinem einfach mal so Atombomben aufs Haupt - huibuh, Überraschung...
Selbstverständlich muss es vorher Krisen und evtl. schon konventionellen Krieg geben, die "Überraschung" bezieht sich natürlich nur auf die Einschränkung der gegnerischen Reaktionszeit. Selbst bei normalen ICBMs ist im übrigen nicht so einfach, das ist dann nicht einfach der "Rote Knopf", sondern da steht ein hochdiffizieles Verifizierungs- und Reaktionssystem dahinter, für so eine Entscheidung ist eine halbe Stunde nicht gerade viel.

[Skymarshal]

Hm, meines wissens kann man schon die satelieten im all mit radar verfolgen. Ein Jet würde sich anders verhalten als ein sich nur in einer umlaufbahn befindlicher satellit

Naja, das es Radarüberwachung im Weltall(Für orbitale Flugobjekte) gibt ist mir neu. Kennst du Tarnkappenbomber? Damit kann man Radare überlisten....

Überraschend käme aber immer noch der Atomangriff. Ich denk mal das steht ja hinter der überlegung solche waffen zu entwickeln, wie kann man einen atomangriff führen, ohne selbst was ab zu bekommen ...

Ich meinte es auch in den Bezug zu deinen vorigen Aussage....

Allerdings, könnte das wiederum ein mögliches opfer dazu veranlassen, seine raketen los zu schießen, bevor es nicht mehr die möglichkeit dazu hat ....

Das würde ja einer Vorahnung entsprechen. Als Vergleich die Amis oder Russen bei der Kubakrise. Da war die Bedrohung natürlich noch eindeutiger.

Anderes Beispiel: Jeder Staat auf der Erde weiß das die Amerikaner Atomwaffen haben. Die Amerikaner haben sich mit einigen Staaten in den Haaren. Sind die nervös und am Schalter?

Die Amerikaner könnten einfach irgendeinen Staat davon überraschend bombardieren.

Na, wenns im Stern steht, das sie entwickelt und getestet werden, sind sie so geheim nun nicht mehr ...

Siehe oben!

Naja, man schmeißt ja aber auch keinem einfach mal so Atombomben aufs Haupt - huibuh, Überraschung...
Selbstverständlich muss es vorher Krisen und evtl. schon konventionellen Krieg geben, die "Überraschung" bezieht sich natürlich nur auf die Einschränkung der gegnerischen Reaktionszeit.

Oder man mit mehreren Staaten Spannungen hat. Ein konventioneller Krieg ist dafür nicht zwingend. Im Gegenteil. Die Geschichte hat gezeigt das alle herkömmlichen Kriege ohne A-Waffen geführt worden sind. Bis auf Hiroshima und Nagasaki.

Selbst bei normalen ICBMs ist im übrigen nicht so einfach, das ist dann nicht einfach der "Rote Knopf", sondern da steht ein hochdiffizieles Verifizierungs- und Reaktionssystem dahinter, für so eine Entscheidung ist eine halbe Stunde nicht gerade viel.

Ja, klar man muß sich auch sichergehen und gewisse Prioritäten einhalten.

Aber die "Der nervöse Finger" Idee war ja von MRM!

[Jack Crow]

Oder man mit mehreren Staaten Spannungen hat. Ein konventioneller Krieg ist dafür nicht zwingend. Im Gegenteil. Die Geschichte hat gezeigt das alle herkömmlichen Kriege ohne A-Waffen geführt worden sind. Bis auf Hiroshima und Nagasaki.

Das Argument war doch auch daß kein Atomwaffeneinsatz ohne internationale Krisen und evtl. konventionellem Krieg passiert und nicht andersrum! Um mit deinem Beispiel zu sprechen: allen bisherigen Atombombenabwürfen ging ein konventioneller Krieg voraus... Zwar bildet der Einsatz in Japan das einzige historische Beispiel eines tatsächlichen Nuklearwaffeneinsatzes, doch wir waren schon manchesmal kurz davor: Im Korea-Krieg gab es etwa sehr ernsthafte "Überlegungen" mittels Nuklearwaffen eine auf Jahrzehnte unpassierbare Todeszone zwischen Korea und China zu bomben, um die Chinesen am Eingreifen zu hindern. Und die Kuba-Krise hattest du ja selbst schon erwähnt. Es gibt dagegen kein Beispiel eines geplanten Atomwaffeneinsatzes "aus heiterem Himmel". Nuklearwaffen sind in erster Linie politische Instrumente (und haben ganze Denkrichtungen bestimmt), keine ernsthaften Gefechtswaffen.

[Skymarshal]

Das Argument war doch auch daß kein Atomwaffeneinsatz ohne internationale Krisen und evtl. konventionellem Krieg passiert und nicht andersrum!

Es ging mir hauptsächlich um den Überraschungsmoment und Nervösität am Knopf!

Und von Spannungen habe ich ja selber gesprochen.....

Konventionelle Kriege sind vor allem seit Zeiten der Präventiv-Doktrin(Durch die USA eingeläutet) für Atomwaffeneinsätze nicht mehr zwingend.

Um mit deinem Beispiel zu sprechen: allen bisherigen Atombombenabwürfen ging ein konventioneller Krieg voraus... Zwar bildet der Einsatz in Japan das einzige historische Beispiel eines tatsächlichen Nuklearwaffeneinsatzes, doch wir waren schon manchesmal kurz davor: Im Korea-Krieg gab es etwa sehr ernsthafte "Überlegungen" mittels Nuklearwaffen eine auf Jahrzehnte unpassierbare Todeszone zwischen Korea und China zu bomben, um die Chinesen am Eingreifen zu hindern. Und die Kuba-Krise hattest du ja selbst schon erwähnt.

Das ist ja auch richtig.....

Es gibt dagegen kein Beispiel eines geplanten Atomwaffeneinsatzes "aus heiterem Himmel". Nuklearwaffen sind in erster Linie politische Instrumente (und haben ganze Denkrichtungen bestimmt), keine ernsthaften Gefechtswaffen.

Das streite ich auch nicht ab. Aber wie gesagt gibt Staaten wie die USA die sich gleich mit mehreren Ländern anlegen. Zum Beispiel mit der "Achse des Bösen". Sowas sind natürlich Spannungen. Und ich meinte in Bezug zu MRM´s Aussage

Allerdings, könnte das wiederum ein mögliches opfer dazu veranlassen, seine raketen los zu schießen, bevor es nicht mehr die möglichkeit dazu hat ....

das diese Länder dann ja auch schon die Finger am Knopf haben müssten. Falls sie Atomwaffen haben. Weil sie sich ja ständig bedroht fühlen.

Auf der anderen Seite kann es überraschend sein weil ja gerade mehrere Länder dafür in Frage kommen. Wie eine Art russisches Roulette.

Und aufgrund einer Präventivmaßnahme könnte ohne konventionellen Krieg eine Atombombe abgeschmissen werden. Sei es in Form von Mini-Mukes oder sonstwas.

Hoffe das es jetzt verständlicher geworden ist!

[MRM]

Das streite ich auch nicht ab. Aber wie gesagt gibt Staaten wie die USA die sich gleich mit mehreren Ländern anlegen. Zum Beispiel mit der "Achse des Bösen". Sowas sind natürlich Spannungen. Und ich meinte in Bezug zu MRM´s Aussage

das diese Länder dann ja auch schon die Finger am Knopf haben müssten. Falls sie Atomwaffen haben. Weil sie sich ja ständig bedroht fühlen.

Ich denk mal da gibt es schon noch einen unterschied zwischen latenter und akuter bedrohung. Der Truppenaufmarsch gegen den verhältnismäßig schwachen Irak hat ja auch ein paar monate gedauert. Akut wirds halt, wenn der Druck auf das entsprechende land massiv erhöht wird ( ultimaten zB ). Und wenn die dann von den atomsatellieten wissen, und meinen irgendwas auf dem radarschirm ausgemacht zu haben ( gibt ja auch hin und wieder fehlalarme ), könnten das Land vorzeitig seinerseits atomwaffen einsetzten, eben weil es sich von den satelieten bedroht fühlt.

Und aufgrund einer Präventivmaßnahme könnte ohne konventionellen Krieg eine Atombombe abgeschmissen werden. Sei es in Form von Mini-Mukes oder sonstwas.

So völlig unvermittelt tritt ein solcher fall mit sicherheit nicht ein.

[Skymarshal]

Ich denk mal da gibt es schon noch einen unterschied zwischen latenter und akuter bedrohung. Der Truppenaufmarsch gegen den verhältnismäßig schwachen Irak hat ja auch ein paar monate gedauert. Akut wirds halt, wenn der Druck auf das entsprechende land massiv erhöht wird ( ultimaten zB ). Und wenn die dann von den atomsatellieten wissen, und meinen irgendwas auf dem radarschirm ausgemacht zu haben ( gibt ja auch hin und wieder fehlalarme ), könnten das Land vorzeitig seinerseits atomwaffen einsetzten, eben weil es sich von den satelieten bedroht fühlt.
So völlig unvermittelt tritt ein solcher fall mit sicherheit nicht ein.

Naja, ich weiß nicht ob die USA kurz vor einen Präventivschlag ein Ultimatum stellen würden. Ich glaube darauf sollte man sich nicht unbedingt verlassen.

Und schon alleine auf der Liste "Der Achse des Bösen" zu sein, kann ein Bedrohungsgefühl schüren. Und gewissen Nervösität verursachen. Deswegen auch die Reaktion Nordkorea´s. Auch wenn es latent sein mag.

Aber man kann nur über solche Strategien spekulieren!

[MRM]

Naja, ich weiß nicht ob die USA kurz vor einen Präventivschlag ein Ultimatum stellen würden. Ich glaube darauf sollte man sich nicht unbedingt verlassen.

Jo, einmal ein unprovozierter überraschender Nuklearangriff auf ein Land, und der nächste potentielle gegner ist noch schneller am roten knopf. dann reicht womöglich ein abstürzender wettersatellit um ein nuklearangriff auf die usa auszulösen....
Die Amerikaner müßten schon sehr sehr dumm sein, um diesen Geist aus der Flasche zu lassen ... mal ganz abgesehen davon, das sie dann die achse des bösen für den rest der welt wäre ...

[Skymarshal]

Jo, einmal ein unprovozierter überraschender Nuklearangriff auf ein Land, und der nächste potentielle gegner ist noch schneller am roten knopf. dann reicht womöglich ein abstürzender wettersatellit um ein nuklearangriff auf die usa auszulösen....

Ist doch schön - dann sind sie weg!

Die Amerikaner müßten schon sehr sehr dumm sein, um diesen Geist aus der Flasche zu lassen ... mal ganz abgesehen davon, das sie dann die achse des bösen für den rest der welt wäre ...

Ja sind sie denn nicht dumm?


PS:Oder sie löschen alle potentiellen Gegner aufeinmal aus!

Dann ist keiner mehr nervös und es gibt nur noch "Gute" ..

[der2of6]

Ich hoffe das Argument wurde noch nicht genannt,
aber währe eine von einem Uboot gestartete Cruse Missille nicht billiger?
Oder wenns weiter im Landesinneren ist eine von einer B2 Gestartete?

Ich mein Vorwarnzeit wird da wohl auch nicht wirklich sein-

[Philip33]

Die amerikaner bezeichnen das ja als Falcon "Abwehrsystem"dabei ist es eine angriffsplattform die im orbit stationiert ist.mit verteidigen hat das nicht viel gemeinsam mehr mit jeden beliebigen punkt auf der erde schnell zu vernichten!
Aber das projekt wurde soweit ich weiß aus geldmangel eingestellt
Denn was die wirtschaft betrifft geht es mit amerika wirklich !

[Spocky]

Ich weiß ja nicht, ob Tom Cruse so begeistert wäre, wenn man aus ihm eine Missile bauen würde

ormalerweise haben die Teile aber auch so genügend reichweite, um auch von Booten aus so ziemlich jedes Ziel auf der Erde zu treffen...