Spockys Rechenspielerei

[Ford Prefect]

Hast du hier für das x in der Potenz einfach die Schnittpunkte eingesetzt?

Oder ist das irgendwie ne Ableitung? Aber dann würde dann doch F(x)´ stehen oder? Oder g(x)?

Die f(x) = e^x ; f(x) = e^1/2x ; f(x) = 2e^-3/2x sind denke ich einfach nur Beispiele für verschiedene e-Funktionen und haben nichts miteinander zu tun. Die 1. Ableitung von e^x wäre zudem einfach e^x.

Und wie lange geht das?

Ich hatte n=10 geschätzt. Leider habe ich hier keine Quadrattaste am Taschenrechner. Aber kommt ungefähr hin. Eventuell 10.2 oder so.

Der Witz daran ist, dass du das n beliebig groß wählen kannst aber nie e erreichen wirst, außer natürlich bei n=unendlich.

[Skymarshal]

Die f(x) = e^x ; f(x) = e^1/2x ; f(x) = 2e^-3/2x sind denke ich einfach nur Beispiele für verschiedene e-Funktionen und haben nichts miteinander zu tun. Die 1. Ableitung von e^x wäre zudem einfach e^x.

Ok!

Der Witz daran ist, dass du das n beliebig groß wählen kannst aber nie e erreichen wirst, außer natürlich bei n=unendlich.

Aber hierbei ging es doch um eulersche Zahl e = 2,71828...

Ok, wenn die Nachkommastellen unendlich weitergehen wird es schwer.

[Ford Prefect]

Ok!

Aber hierbei ging es doch um eulersche Zahl e = 2,71828...

Eben, du hast ja n=10 ausgerechnet und kommst damit auf 2,59374246...(Excel zeigt leider nicht mehr stellen an), bei n=1000 auf 2,716923932..., bei n=1 Mio auf 2,718280469.... und so weiter.
Dazu noch ein Auszug aus wikipedia:

Die ersten 200 Nachkommastellen von e

Gerundet auf 200 Nachkommastellen (abgerundet) beträgt der Wert der Eulerschen Zahl:

e − 10 − 200 < 2,718 281 828 459 045 235 360 287 471 352 662 497 757 247 093 699 959 574 966 967 627 724 076 630 353 547 594 571 382 178 525 166 427 427 466 391 932 003 059 921 817 413 596 629 043 572 900 334 295 260 595 630 738 132 328 627 943 490 763 233 829 880 753 195 251 019 01 < e

[Skymarshal]

1000? 1Mio???

Ich hätte jetzt gedacht das die Zahl damit bei weitem übertroffen wird.

1.0001 * 1.0001 und das 1000 mal?

Aber kommt wohl hin....

[chrysi]

ok jungs, ihr seid echte höllenhunde der mathematik hier mal eine einfache aufgabe zum ausruhen:
a^n+b^n=c^n für n >=2 hat keine ganzzahligen lösungstripel a,b,c. (sozusagen verallgemeinerter satz des pythagoras)
den beweis würd ich übrigens gerne liefern, nur passt er nicht auf den rand dieser seite...

[Spocky]

Ja, von dieser Gleichung habe ich auch schon gehört. Allerdings würde mich die Beweisführung schon mal interessieren. Hast du vielleicht nen Link zu einer Page, wo das gezeigt wird? Notfalls musst du es doch hier posten - oder per PN.

[chrysi]

Ja, von dieser Gleichung habe ich auch schon gehört. Allerdings würde mich die Beweisführung schon mal interessieren. Hast du vielleicht nen Link zu einer Page, wo das gezeigt wird? Notfalls musst du es doch hier posten - oder per PN.

link habe ich nicht. aber es gibt da ein buch, das den gleichen namen trägt wie die beschriebene Gleichung: "Fermats letzter Satz". dort wird die jahrhunderte lange suche nach dem beweis beschrieben.
posten kann ich den beweis leider auch nicht. der ist über 100 seiten lang.

[Skymarshal]

Mit diesen mathematischen Beweisen das schnalle ich überhaupt nicht. Ist mir irgendwie auch ne Nummer zu hoch.

[Spocky]

Wow, wenn das echt so ewig lang ist, versuch ichs lieber gleich gar nicht erst selbst, das ist mir dann doch zu stressig. Ansonsten hilft wohl nur ausprobieren, oder sich langsam nach oben zu steigern und dann Gemeinsamkeiten finden und Ideen sammeln

[chrysi]

Wow, wenn das echt so ewig lang ist, versuch ichs lieber gleich gar nicht erst selbst, das ist mir dann doch zu stressig. Ansonsten hilft wohl nur ausprobieren, oder sich langsam nach oben zu steigern und dann Gemeinsamkeiten finden und Ideen sammeln

guter ansatz. so in etwa muss es fermat selber auch angestellt haben, sollte er wirklich einen beweis dafür gefunden haben. er war nur amateurmathematiker. wie das aber immer so ist mit den genies können die mit wenig mitteln in kurzer zeit manchmal mehr erreichen als ein hand voll wissenschaftler in jahren.
nur in diesem fall kann man wohl davon ausgehen das fermat nicht wirklich einen beweis gefunden hatte. der 100 seitige beweis von andrew wiles(?) beinhaltet wissen aus den verschiedensten teilen der mathematik und der welt die erst in den letzten jahrzenten zusammengetragen wurden.

[Spocky]

Das ist ein logischer Ansatz. So hab ich das bei meiner Spielerei ja auch getan, aber ich bin schonmal froh, dass andere das auch so sehen. Da weiß ich, dass mein Mathe-LK-Leiter doch nicht so ganz Recht hatte, was meine Einschätzung eingeht (Wobei ich die ohnehin schon mit ner 1,3 im Vordiplom widerlegt hab )

[Maybach62]

ich hab echt angst (und gr. Respekt) vor Dir

[Spocky]

Du brauchst keine Angst vor mir zu haben, ich bin kein großes Mathegenie und ein böses schon gar nicht.

Aber danke auf jeden Fall für den Respekt

[Maybach62]

das mit der angst ist nicht so ernst gemeint.

:-)