Öko-Flugzeug

[MRM]

Naja, der Bodeneffekt ist aber eher ein unpraktikables Phänomen. Deswegen wurden seit dem Ende des Kalten Krieges (und entsprechender Spinnereien) kaum noch nennenswert in diese Technik investiert.
Der Bodeneffekt ist ja hochgradig abhängig vom Untergrund, was ihn - außer in Flachgebieten, Seen etc. - ziemlich unbrauchbar für den Alltag macht.

Großräumig einsetzbar als Transportmittel wären solche Fahrzeuge auch nur, in unbesiedelten Gebieten (wer will schon, dass ein 300 t Bodeneffektflugzeug in 3 m Höhe durch den Vorgarten schießt) oder wenn man entsprechende "Routen" am Boden einrichtet. IMO alles ziemlich ungeschickt.

Naja - was anderes als über Gewässer sollen sie ja auch nicht fliegen - geschickter wäre es allerdins schon wenn sie alternativ auch höher fliegen könnten sobald es der untergrund erfordert - und investiert haben ja einige kleinere Firmen schon. Als Fährersatz könnte ich mir sowas in jedem Fall vorstellen ...

[Harmakhis]

Also viel zu "entwickeln" gibt es beim Bodeneffekt ja nicht. Das ist eine durchaus verfügbare Technologie, schon seit Jahrzehnten bekannt, bloß wird sie halt nicht mehr eingesetzt, da sie doch eher... "sinnlos" im großen Stil ist.
Die Sowjets haben ja dieses "Monstrum" von einem Bodeneffekt-Flugzeug entwickelt mit dem man ein ganzes Battallion auf einen Rutsch nach Amerika zur Invasion hätte transportieren können. Die rosten jetzt aber vor sich hin, weil sie halt doch eher unpraktisch sind und bei starkem Wellengang nur schwer einzusetzen sind.
Und im zivilen Bereich fällt der Vorteil mit "Radar unterfliegen" ja auch weg...

[Spocky]

Was den zivilen Bereich angeht, so sollten die Anbieter sich vielleicht eine Marktlücke ausgucken: Passagiere mit Flugangst.

Für schnelle Transfers über einen Ozean eignet sich im Moment nunmal das Flugzeug am besten. Bei einem Schiff ist fast die gesamte Fahrzeit zusätzliche Fahrzeit. Wenn man nun gezielt um solche Passagiere werben würde, die aufgrund ihrer Flugangst statt zu fliegen lieber mit dem Schiff fahren und die so jedes Mal Tage verlieren, dann könnte man sicher zumindest schwarze Zahlen schreiben.

[MRM]

Also viel zu "entwickeln" gibt es beim Bodeneffekt ja nicht.

So wie ich das verstanden habe schon, weil bei den alten Flugzeugen konstruktionsbedingt die Kontrolle der selbigen nicht all zu einfach war. Zudem war immer noch das Problem das viel Energie benötigt wurde um erstmal aus dem Wasser heraus zu kommen.

Bei den neueren ( wie dem Airfish )

hat man da wohl schon einige Fortschritte erzielt.

Das ist eine durchaus verfügbare Technologie, schon seit Jahrzehnten bekannt, bloß wird sie halt nicht mehr eingesetzt, da sie doch eher... "sinnlos" im großen Stil ist.
Die Sowjets haben ja dieses "Monstrum" von einem Bodeneffekt-Flugzeug entwickelt mit dem man ein ganzes Battallion auf einen Rutsch nach Amerika zur Invasion hätte transportieren können. Die rosten jetzt aber vor sich hin, weil sie halt doch eher unpraktisch sind und bei starkem Wellengang nur schwer einzusetzen sind.

Naja - aber warum entwickeln dann gleich mehrere Entwicklungsteams neue wenn die so furchtbar unpraktrisch sind Sind die alle zu blöd und haben zu viel Geld ?

Du hast natürlich in sofern recht das die wohl Probleme mit meterhohen wellen hätten - wäre halt die Frage ob sie einfach im Notfall "richtig" fliegen könnten - sonst wäre der Einsatz wohl auf Binnenmeere und Flüsse berschränkt.

Was den zivilen Bereich angeht, so sollten die Anbieter sich vielleicht eine Marktlücke ausgucken: Passagiere mit Flugangst.

Für schnelle Transfers über einen Ozean eignet sich im Moment nunmal das Flugzeug am besten. Bei einem Schiff ist fast die gesamte Fahrzeit zusätzliche Fahrzeit. Wenn man nun gezielt um solche Passagiere werben würde, die aufgrund ihrer Flugangst statt zu fliegen lieber mit dem Schiff fahren und die so jedes Mal Tage verlieren, dann könnte man sicher zumindest schwarze Zahlen schreiben.

Wäre aber auch ohne Flugangst witzig - so 3 m über dem Boden merkt man doch die 600 km/h erst so richtig