USA im Besitz von dreieckigen Raumschiffen?

[Suthriel]

Akte X ist ne TV Serie, da isses für uns hier eigentlich egal, was die in einer Serie über die Herkunft sagen. Und Akte X ist unter anderem auch dafür bekannt, dass es nach einer Folge davon eigentlich mehr neue Fragen gibt als Antworten geliefert werden ^.^ Weiss nicht, ob da mal gesagt wurde, woher die da kommen.

[Rocky90]

Ich würde aber gern wissen was die sich so ausgedacht hatten ^_^

[Rocky90]

Es ist wahr

ein AKTE X UFO.

[Cmdr. Tomalak]

Also ich muss schon sagen, seit ich hier das letzte Mal gepostet habe (erst vor ~1 Woche!!!) ist hier echt einiges passiert... ich habe Stunden gebraucht, um alle Posts und einige Links mit Weiterführung zu lesen bzw. zu bookmarken. Freut mich aber sehr, dass mein Plädoyer zur offenen Diskussion beherzigt wurde

Also, nach eurem Akte-X-Abstecher würde ich gerne wieder auf die Dreiecke zurückkommen. So wie ich das verstanden habe, haben unsere UFOs (welchen Ursprungs sei mal dahingestellt) folgende Eigenschaften

1. Summend oder lautlos!
2. unterschiedliche verschiedene (Farbe, Form) Beleuchtungsmuster und Aussehen der Dreiecke
3. sichtbare und messbare Extremstbeschleunigungen aus dem Stand heraus
4. unglaubliche rechtwinklige Flugmanöver
5. Überflug von dichtbesiedelten Gebieten (z.B. Belgien)
6. Haben kein Problem mit dem Schweben

Das hier möchte ich mal als Basis für meine Erläuterungen in Bezug auf die Stealth Blimps benutzen.

Die Idee ist wirklich nicht schlecht, und ich war lange geneigt, dem zuzustimmen, aber einiges passt einfach nicht.

Wenn das tatsächlich weiterentwickelte Ballons sind, dann passt die (fast) Lautlosigkeit gut ins Bild. Auch die rechtwinkligen Flugmanöver halte ich dann rein technisch für möglich und wenn die meiste Energie in die Vorwärts-Beschleunigung gesteckt werden kann, kann der Flieger von mir aus auch hohe Geschwindigkeiten erreichen.
Dabei ergeben sich aber Probleme, die ihr übersehen habt:

1. Abartige Manöver: mag sein, dass das Flugzeug mithilfe seiner seitlichen Düsen dazu in der Lage ist, aber bei einem Manöver, bei dem das Gefährt eine Vollbremsung macht und in die entgegengesetze Richtung wieder abpfeift, entstehen abartige Fliehkräfte bei denen ich nicht zur Besatzung gehören möchte. Ein Beispiel: Spacejay hat dieses tolle Buch, das er ständig verkauft wissen will, teilweise rezitiert und dabei hab ich was interessantes gefunden:
Ein Senkrechtstart, bei dem das UFO 4400m in 9 Sekunden zurückgelegt hat, und zwar in senkrechter Richtung! Bei unserem Ballon eigentlich kein Problem: wenn eure "Scheinwerfer" nun doch Triebwerke sind, weil sich das Ding auch mal gerne gezielt nach oben oder unten steuern lassen würde, dann haben wir ein raktisch sehr leichtes Objekt, dass durch starke Triebwerke nach oben beschleunigt wird. Technisch absolut machbar! Aber welche Beschleunigung tritt dabei auf?

Gehen wir mal vom günstigsten Fall aus: die ganze Strecke wurde durch beschleunigt. Aus der geliebten Physik kennen wir die Formel:
s = 1/2*t^2*a
nach a (Beschleunigung) aufgelöst ergibt:
a = 2*s/(t^2)
und mit Zahlen:
a = 2*4400/(9^2) = 8800/81 = 108.6 m/s^2
Umrechnung in g: 108.6/9.81 = 11.1 !!!
Das ziehe sich mal einer rein! Selbst wenn das Material, das ja superleicht sein muss!, diese Belastung aushält, ein Pilot sicher nicht. Und wir können bei dieser Rechnung davon ausgehen, dass nicht die ganzen 4400m durch beschleunigt wurde, weil das Ding ja dann wieder angehalten hat, also wird der tatsächliche Wert noch höher liegen.

Fazit: Da saß garantiert kein Mensch drin!

2. Warum fliegt man solch hochgeheime Fluggeräte über weit entfernten, fremden Luftraum? Wie gesagt, die Amis haben Nevada. Das massenhafte (!) Anfliegen von belgischem Luftraum wäre nicht nur unökonomisch (Treibstoff), sondern auch taktisch sehr unklug! Darauf haben unsere Hardcore-UFO-Gegner bis dato noch keine schlüssige Antwort parat gehabt!

3. Die verschiedenen Modelle: Die USA werden, wenn sie solche Flieger bauen, vielleicht ein paar Prototypen bauen, wahrscheinlich auch nur einen. Selbst wenn mehrere: die können sic nicht grundlegen und erst recht nicht in ihrer Form unterscheiden, das würde nämlich wieder eine Menge Entwicklungsarbeit bedeuten!

Ich will hier eines klarstellen: ich glaube nicht unbedingt an extraterrestrische UFOs! Ich halte sie für prinzipiell möglich, und wenn Indizien oder Behauptungen auftauchen, dass welche auf bzw. über der Erde rumgurken und dann auch noch mit so interessantem Material wie 20 hochrangige Militärs, die das noch untermauern. Mag sein, dass man hiermit verscht hat, die UFO-Gerüchte noch weiter zu verstärken, damit keiner auf die Idee kommt, dass es in Wirklichkeit amerikanische Geheimprojekte sind. Aber in diesem Fall müssen wissenschaftlich absolut unvoreingenommen und akurat die (leider recht häufigen) Fakes und Missverständnisse ausgeräumt werden und die tatsächlich interessanten materialien öffentlich unterscht werden, ob an der UFO-Sache nicht doch was dran ist!

Alles ohne genaueres darber zu wissen auf Wetterphänomene oder Massenhalluzination zu schieben ist wirklich nicht gut! Natürlich braucht man bei so einer Betrachtung auch immer Leute, die das alles kritisch im Auge behalten, daher schätze ich Skeptiker wie Bynaus sehr, so lange sie wissenschaftlich korrekt bleiben und nicht emotional und mit Vorurteilen behaftet an die Sache ran gehen.


Übrigens: das belgische Radar mit einer hochgeschossenen Rakete, die in ständig eine Metallwolke ablässt, zu täuschen, halte ich als (zugegebenerweise) Laien für unmöglich. Aus folgendem Grund:
- das ursprüngliche Fluggefährt müsste dann immer noch am Ausgangspunkt zu sehen sein und damit 2 Objekte auf dem Radar. Mag sein, dass das eine Verfolgungsrakete verwirrt und sie sich dann das voluminösere Ziel, die Wolke, vornimmt. Auf einer Radarauswertung fällt das aber sofort auf.
- Wie schon bemerkt: nach dieser Beschleunigung blieb das Objekt auf dieser Höhe und flog munter weiter! Garantiert kein Täuschungsmanöver! Und aufgrund dessen sind wir uns hoffentlich auch einig, dass diese Dinger tatsächlich existieren, weil ein "Angel" sieht nicht dreieckig aus und hat 4 Lichtpunkte in Richtung Boden! Massenhalluzination ausgeschlossen: es gibt zweifelsfreies Bildmaterial von diesen Gefährten!


Ich sehe schon, ich hab schon wieder viel zu viel geschrieben, bitte seht mir das nach

[Rocky90]

Also ich muss schon sagen, seit ich hier das letzte Mal gepostet habe (erst vor ~1 Woche!!!) ist hier echt einiges passiert... ich habe Stunden gebraucht, um alle Posts und einige Links mit Weiterführung zu lesen bzw. zu bookmarken. Freut mich aber sehr, dass mein Plädoyer zur offenen Diskussion beherzigt wurde

Also, nach eurem Akte-X-Abstecher würde ich gerne wieder auf die Dreiecke zurückkommen. So wie ich das verstanden habe, haben unsere UFOs (welchen Ursprungs sei mal dahingestellt) folgende Eigenschaften

1. Summend oder lautlos!
2. unterschiedliche verschiedene (Farbe, Form) Beleuchtungsmuster und Aussehen der Dreiecke
3. sichtbare und messbare Extremstbeschleunigungen aus dem Stand heraus
4. unglaubliche rechtwinklige Flugmanöver
5. Überflug von dichtbesiedelten Gebieten (z.B. Belgien)
6. Haben kein Problem mit dem Schweben

Das hier möchte ich mal als Basis für meine Erläuterungen in Bezug auf die Stealth Blimps benutzen.

Die Idee ist wirklich nicht schlecht, und ich war lange geneigt, dem zuzustimmen, aber einiges passt einfach nicht.

Wenn das tatsächlich weiterentwickelte Ballons sind, dann passt die (fast) Lautlosigkeit gut ins Bild. Auch die rechtwinkligen Flugmanöver halte ich dann rein technisch für möglich und wenn die meiste Energie in die Vorwärts-Beschleunigung gesteckt werden kann, kann der Flieger von mir aus auch hohe Geschwindigkeiten erreichen.
Dabei ergeben sich aber Probleme, die ihr übersehen habt:

1. Abartige Manöver: mag sein, dass das Flugzeug mithilfe seiner seitlichen Düsen dazu in der Lage ist, aber bei einem Manöver, bei dem das Gefährt eine Vollbremsung macht und in die entgegengesetze Richtung wieder abpfeift, entstehen abartige Fliehkräfte bei denen ich nicht zur Besatzung gehören möchte. Ein Beispiel: Spacejay hat dieses tolle Buch, das er ständig verkauft wissen will, teilweise rezitiert und dabei hab ich was interessantes gefunden:
Ein Senkrechtstart, bei dem das UFO 4400m in 9 Sekunden zurückgelegt hat, und zwar in senkrechter Richtung! Bei unserem Ballon eigentlich kein Problem: wenn eure "Scheinwerfer" nun doch Triebwerke sind, weil sich das Ding auch mal gerne gezielt nach oben oder unten steuern lassen würde, dann haben wir ein raktisch sehr leichtes Objekt, dass durch starke Triebwerke nach oben beschleunigt wird. Technisch absolut machbar! Aber welche Beschleunigung tritt dabei auf?

Gehen wir mal vom günstigsten Fall aus: die ganze Strecke wurde durch beschleunigt. Aus der geliebten Physik kennen wir die Formel:
s = 1/2*t^2*a
nach a (Beschleunigung) aufgelöst ergibt:
a = 2*s/(t^2)
und mit Zahlen:
a = 2*4400/(9^2) = 8800/81 = 108.6 m/s^2
Umrechnung in g: 108.6/9.81 = 11.1 !!!
Das ziehe sich mal einer rein! Selbst wenn das Material, das ja superleicht sein muss!, diese Belastung aushält, ein Pilot sicher nicht. Und wir können bei dieser Rechnung davon ausgehen, dass nicht die ganzen 4400m durch beschleunigt wurde, weil das Ding ja dann wieder angehalten hat, also wird der tatsächliche Wert noch höher liegen.

Fazit: Da saß garantiert kein Mensch drin!

2. Warum fliegt man solch hochgeheime Fluggeräte über weit entfernten, fremden Luftraum? Wie gesagt, die Amis haben Nevada. Das massenhafte (!) Anfliegen von belgischem Luftraum wäre nicht nur unökonomisch (Treibstoff), sondern auch taktisch sehr unklug! Darauf haben unsere Hardcore-UFO-Gegner bis dato noch keine schlüssige Antwort parat gehabt!

3. Die verschiedenen Modelle: Die USA werden, wenn sie solche Flieger bauen, vielleicht ein paar Prototypen bauen, wahrscheinlich auch nur einen. Selbst wenn mehrere: die können sic nicht grundlegen und erst recht nicht in ihrer Form unterscheiden, das würde nämlich wieder eine Menge Entwicklungsarbeit bedeuten!

Ich will hier eines klarstellen: ich glaube nicht unbedingt an extraterrestrische UFOs! Ich halte sie für prinzipiell möglich, und wenn Indizien oder Behauptungen auftauchen, dass welche auf bzw. über der Erde rumgurken und dann auch noch mit so interessantem Material wie 20 hochrangige Militärs, die das noch untermauern. Mag sein, dass man hiermit verscht hat, die UFO-Gerüchte noch weiter zu verstärken, damit keiner auf die Idee kommt, dass es in Wirklichkeit amerikanische Geheimprojekte sind. Aber in diesem Fall müssen wissenschaftlich absolut unvoreingenommen und akurat die (leider recht häufigen) Fakes und Missverständnisse ausgeräumt werden und die tatsächlich interessanten materialien öffentlich unterscht werden, ob an der UFO-Sache nicht doch was dran ist!

Alles ohne genaueres darber zu wissen auf Wetterphänomene oder Massenhalluzination zu schieben ist wirklich nicht gut! Natürlich braucht man bei so einer Betrachtung auch immer Leute, die das alles kritisch im Auge behalten, daher schätze ich Skeptiker wie Bynaus sehr, so lange sie wissenschaftlich korrekt bleiben und nicht emotional und mit Vorurteilen behaftet an die Sache ran gehen.


Übrigens: das belgische Radar mit einer hochgeschossenen Rakete, die in ständig eine Metallwolke ablässt, zu täuschen, halte ich als (zugegebenerweise) Laien für unmöglich. Aus folgendem Grund:
- das ursprüngliche Fluggefährt müsste dann immer noch am Ausgangspunkt zu sehen sein und damit 2 Objekte auf dem Radar. Mag sein, dass das eine Verfolgungsrakete verwirrt und sie sich dann das voluminösere Ziel, die Wolke, vornimmt. Auf einer Radarauswertung fällt das aber sofort auf.
- Wie schon bemerkt: nach dieser Beschleunigung blieb das Objekt auf dieser Höhe und flog munter weiter! Garantiert kein Täuschungsmanöver! Und aufgrund dessen sind wir uns hoffentlich auch einig, dass diese Dinger tatsächlich existieren, weil ein "Angel" sieht nicht dreieckig aus und hat 4 Lichtpunkte in Richtung Boden! Massenhalluzination ausgeschlossen: es gibt zweifelsfreies Bildmaterial von diesen Gefährten!


Ich sehe schon, ich hab schon wieder viel zu viel geschrieben, bitte seht mir das nach

Endlich mal einer, der die Dinge so hinnimmt wie sie sind und auch so bewertet, OHNE EINEN FAKT AUSZULASSEN.
Produktiver Post.

aber einiges passt einfach nicht.

Das wollen hier einige wohl nicht einsehen...

Fazit: Da saß garantiert kein Mensch drin![/

Kann schon sein aber wer weiß was in den geheimsten US Militärwissenschafftslagern vor sich geht!
Aber unwahrscheinlich scheint es irgendwie schon :S .
Fraglich ist nur ob du meinst, dass da ein Alien drin war oder es als unbemanntes Flugzeug beschreibst.

Warum fliegt man solch hochgeheime Fluggeräte über weit entfernten, fremden Luftraum?

Aurora gutes Beispiel ein TOP SECRET Projekt wurde in tausenden Metern Höhe getestet.

[Cmdr. Tomalak]

Endlich mal einer, der die Dinge so hinnimmt wie sie sind und auch so bewertet, OHNE EINEN FAKT AUSZULASSEN.
Produktiver Post.

Ich bemühe mich

Kann schon sein aber wer weiß was in den geheimsten US Militärwissenschafftslagern vor sich geht!
Aber unwahrscheinlich scheint es irgendwie schon :S .

Dann bräuchten die einen Trägheitsdämpfer à la ST, klingt sogar SEHR unwahrscheinlich, zumindest für Menschen...

Aurora gutes Beispiel ein TOP SECRET Projekt wurde in tausenden Metern Höhe getestet.

Hat sich aber bestimmt nicht auf ein Rendez-vous mit fremden Abfangjägern eingelassen oder sich in Sichtweite zum Boden aufgehalten, sodass es sogar ein Amateurfilmer mitbekommt! Außerdem, wo wurde das gesestet? Auch in Europa? Oder in den US?

[Rocky90]

Hat sich aber bestimmt nicht auf ein Rendez-vous mit fremden Abfangjägern eingelassen oder sich in Sichtweite zum Boden aufgehalten, sodass es sogar ein Amateurfilmer mitbekommt! Außerdem, wo wurde das gesestet? Auch in Europa? Oder in den US?

USA.
Aber wir sind uns doch einig bei dem Gedanke, dass selbst Belgien TS-Projekte nicht 1km über Grund testen würde oder? ^.^

daher schätze ich Skeptiker wie Bynaus sehr, so lange sie wissenschaftlich korrekt bleiben und nicht emotional und mit Vorurteilen behaftet an die Sache ran gehen.

Bynaus hat mich gewissermaßen enttäuscht, er hat zwar einige Fakten klar auf den Tisch gelegt, aber er hat die ganzen Manöver den Blimps für möglich erklärt...was schon offensichtlich nicht sein kann.
Und wenn das angeprangert wurde hat er sich sozusagen an Radarstörungen hochgehangelt.
Das ist einzig und allein mein Eindruck nicht mehr.

[Rocky90]

Ich darf dich mal fragen, was du von der Plasma Accelerator Ring (super conductive plasma acceleration heated to 20000°C so in der Hitze ungefähr ^^ was zu 89% Massenverlust führt) Theorie hältst.

[Cmdr. Tomalak]

Ich darf dich mal fragen, was du von der Plasma Accelerator Ring (super conductive plasma acceleration heated to 20000°C so in der Hitze ungefähr ^^ was zu 89% Massenverlust führt) Theorie hältst.

Zukunftsmusik. Vor allem, wie genau soll das funktionieren? Super-heißes Plasma wird in einem Ring beschleunigt, .... und dann? Baut sich dann etwa auch so ein Gravi-Feld auf, wie bei der Supraleitenden Spule, die man beschleunigt, nur dass das in die andere Richtung funktioniert

Also ich bilde mir ein, von Physik für mein Alter einige Ahnung zu haben, aber dat hier is' mir echt schleierhaft (was aber im Grunde nichts zu heißen hat!). Wäre ja schon interessant, wenn diese theoretische Grundlage existiert.

Wenn sie das nicht tut, wird sie de facto auch nicht schon in der Praxis mit einer darartigen Effizienz angewendet, weil die zivilen Grundlagenforscher auch nicht dümmer sind, als die amerikanischen militärischen, auch wenn die mehr Budget haben sollten!

Also, Quelle her oder stecken lassen!

[Rocky90]

Mit Supraleitern wurde unabhängig davon schon experimentiert.
Auf 3Sat war da mal ein Bericht.
Man hat es mithilfe einer seeeehr schnell beschleunigten Scheibe mit Supraleitern geschafft einen Gravitationsverlust von 1% zu erreichen, aber der effekt ist unklar gewesen.
Den Link hab ich gerade nicht parat muss aber in ein paar Seiten hiervor stecken .

[Cmdr. Tomalak]

Den Link hab ich mir gründlich angesehen, daher meine Verwirrung:
Hier wurde kein Masseverlust gemessen, sondern ein künstl. Gravi-Feld, also genau das Gegenteil!!! Daher passt das alles irgendwie vorne und hinten nicht zusammen...

[Rocky90]

Den Link hab ich mir gründlich angesehen, daher meine Verwirrung:
Hier wurde kein Masseverlust gemessen, sondern ein künstl. Gravi-Feld, also genau das Gegenteil!!! Daher passt das alles irgendwie vorne und hinten nicht zusammen...

Mittlerweile erscheint mir die ganze TR3-B Geschichte eher wie ein Massenfake um die Vorfälle in Belgien wohl irgendwie aufzuklären und Massenhysterie oder sowas zu erklären...wie Bynaus geschrieben hat alle Seiten haben sich das voneinander abgeschrieben...

[Bynaus]

@Tomalak: Guter (langer) Post!

Allerdings halte ich es immer noch keinesfalls für gesichert, dass die Radarbilder ein echtes physikalisches Objekt zeigen, noch, dass sie nicht durch ein Täuschungsmanöver erzeugt werden können. In meiner Zeit beim Schweizer Militär hatte ich ein wenig auch mit Radars zu tun - ich habe selbst solche "Angels" gesehen, die mit unglaublichen Geschwindigkeiten über die Alpen zu fliegen schienen und gleichzeitig einen extremen Zick-Zack-Kurs verfolgten. Das sind in der Regel zufällige Signale, die von der Software falsch interpretiert werden (sie versucht, ein Muster durch die zufälligen Signale zu legen). Die meisten verschwinden nach ein paar Sekunden, aber machmal erscheint in einer bestimmten zeitlichen Abfolge ein (virtuelles) "Objekt", das sich über längere Zeit "verfolgen" lässt, wenn man der Fantasie genügend Spiel gibt und zulässt, dass das Objekt hin- und herspringt oder mal für ein paar Sekunden ganz verschwindet.
Nicht zu vergessen, dass die F-16 Piloten die Dreiecke und deren Lichter NIE direkt gesehen haben - nur auf dem Radarschirm. Das deutet für mich sehr auf einen "Angel" hin.

Auch die "Massenhysterie" würde ich nicht so einfach von der Hand weisen - das hat nichts damit zu tun, dass die Einwohner einer ganzen Region zombiehaft durch die Strassen irren und überall Raumschiffe sehen. Sondern dass Berichte im Fernsehen oder in der Zeitung dazu führen, dass man Dinge, die man sonst ignoriert oder schulterzuckend hingenommen hätte, plötzlich anders sieht: Wo man vorher nur flüchtig dachte, "tja, ein Flugzeug", tauchte jetzt plötzlich die Frage auf: "Könnte das eines von diesen UFOs sein, von denen man liest? Ich melde das besser mal..."

Ich halte eine Kombination verschiedener Faktoren, vermischt mit ungenauer Erzählung und eventuell einem Stealth Blimp insgesamt für die wahrscheinlichste Erklärung. Das heisst natürlich nicht, dass ich alles andere ausschliesse (das habe ich auch nie getan), bloss, dass mir das wahrscheinlicher erscheint als alles andere.

Möglicherweise sollte ich mir die Daten nochmals genauer ansehen.

@Rocky90:

Mit Supraleitern wurde unabhängig davon schon experimentiert.
Auf 3Sat war da mal ein Bericht.
Man hat es mithilfe einer seeeehr schnell beschleunigten Scheibe mit Supraleitern geschafft einen Gravitationsverlust von 1% zu erreichen, aber der effekt ist unklar gewesen.

Bei dem Experiment zur Erzeugung eines extrem schwachen Gravitationsfeldes (0.01 g), das ich auf meiner Seite final-frontier.ch beschrieben habe, wurde auch nach dieser behaupteten Gravitationsabschirmung gesucht (da das Experiment ebenfalls auf rotierenden Supraleitern basiert) - und es wurde nichts gefunden. Da das Experiment sehr sorgfältig durchgeführt wurde, ist das - neben dem Scheitern aller anderen Nachbauversuche - ein sehr guter Hinweis darauf, dass es damals bei diesen Podkletnov-Scheiben nicht mit rechten Dingen zugegangen sein kann. Wieder: Das heisst nicht, dass Gravitationsabschirmung, Trägheitsdämpfung etc. für immer unmöglich bleiben wird - aber der Weg über rotierende Supraleiter ist offenbar nicht der richtige.

EDIT: Zu den Angaben bzgl. Beschleunigung, die Spacejay gemacht hat, hätte ich gerne eine Quelle.
EDIT2: Z.B. so etwas: http://www.temporaldoorway.com/ufo/a...adar/index.htm
Nach diesen Daten frage ich mich: Was geschah dann? Warum verschwand das UFO in einem Sturzflug zum Boden hin? Wenn man da noch die "extremen Manöver" dazu nimmt, glaube ich eher, dass wir es mit einem natürlichen Phänomen zu tun haben, bzw., dass der Radarkontakt kein physisches Objekt darstellt.

[Cmdr. Tomalak]

Könnte ich mir gut vorstellen, auch wenn ich wirklich kein guter Freund von Verschwörungstheorien bin! Die, ich nenne sie einfach mal Hardcore-Skeptiker brauchen halt krampfhaft irgendwas, an was sie sich langhangeln und der armen, irregeleiteten Öffentlichkeit präsentieren können, damit die ja nicht an so einen "Schwachsinn" glaubt. Ebenfalls nicht sehr wissenschaftlich oder gar produktiv. Ich denke nämlich, die UFO-Frage könnte echt wichtig werden, sollte sich sich bewahrheiten, was ich wie gesagt prinzipiell nicht ausschließe.
Das Problem ist nur, dass ich bis jetzt hauptsächlich zu dem Thema Erich von Däniken gelesen habe und mir der andere Standpunkt, zumindest was Fachliteratur betrifft, fehlt. Ich habe wegen Schule (und wegen der Zeit, die ich in letzter Zeit in diesem Forum verbringe ) wenig Zeit für Bücher, echt schade...

[Rocky90]

Genauso unwahrscheinlich ist es, dass das belgische Militär sowas von einer Angel nicht unterscheiden kann.