USA im Besitz von dreieckigen Raumschiffen?

[Spacejay]

Aber auch im Nachhinein hätte man einen Angel vor sich haben können und ihn für ein Objekt halten Trotzdem schmeckt mir irgendwas an dieser Erklärung nicht....

Mir auch nicht!

Wie ist das eigentlich mit diesen Angels: werden die auch von anderen, unabhängigen Radars gemessen? Oder immer nur von einem?
Und @ Spacejay: wie oft hatte man Radarkontakt zu diesen Objekten? Wenn zu oft war, scheidet ein Angel aus, weil der, wie Bynaus sagte, nicht sehr oft dauerhaft auftritt. War es wirklich nur ein Fall, na denn, dann besteht zumindest die hohe Wahrscheinlichkeit, dass Bynaus Recht hat

Im belgien Fall wurden z.B. die selben Angels von 2 unabhängigen Bodenradaren registriert.

Das wäre ja dann in sich schlüssig und würde erklären, wie ein Lebewesen solche Beschleunigungen aushalten kann.

Und das würde dann auch das Verhalten vieler UFOs erklären.

Von 0 auf 3000 km/h (also 833 m/s) in einer halben Sekunde??? Quelle!

Quellen müßte ich suchen, war ja nur ein Quasi-Beispiel! Aber ähnlichen Zahlenbereichen bewegt sich das ganze. Es gibt z.B. einen "bekannten" Fall von einer Sichtung des Shuttlefluges STS-48, mit der folgenden Analyse:

- The distance from the Discovery to the Earth’s horizon is 2,757 kilometers.
- The UFO's speed before accelerating into space is 87,000 kph (Mach 73).
- Three seconds after the light flash, the UFO changes direction sharply and accelerates off into space at 340,000 kph (Mach 285) within 2.2 seconds.
Such an acceleration would produce 14,000 g of force.

Quelle: http://www.williamson-labs.com/ufo.htm

Für diesen Fall käme wohl am wahrscheinlichsten nur ein EFO in Frage, mit einer Technik jenseits der irdischen.

by(e) Spacejay

[Cmdr. Tomalak]

Mmhhh, seltsam. Waren Angels nicht atmosphärische Erscheinungen? Die können in solchen Höhen oder gar außerhalb der Atmosphäre gar nicht vorkommen! Und wenn das die Auswertung eines Shuttles war, dann ist sie wohl auch recht zuverlässig... habt ihr gesehen, wie viele vn diesen UFOs auf dem Film waren? Und wie die abgezwitscht sind? Sichtkontakt --> sicher kein Angel!!! Hatten die die Teile auch auf dem Radar? Moment, ich guck mal, editieren dann.

Kannst du in etwa sagen, wie viele Radarkontakte die belgische Luftwaffe hatte? Das wäre schon wichtig.

Edit: nee, die hatten die gar net auf dem Radar, nur Sichtkontakt. Also das ist sicherlich kein Atmosphärisches oder sonstiges Phänomen! Genau angucken und mit der Maus auf dem Bild bleiben, dann wird der Film abgespielt! Echt beeindruckend!

[Bynaus]

Diese STS-Ufo-Dinger wurden mal irgendwo von der NASA glaubwürdig erklärt (z.B. hier: http://www.debunker.com/texts/sts48_ufo.html ).
In diesem Fall sind es natürlich keine Angels, das ist schon klar - wir sprachen ja nur im Zusammenhang mit Belgien von Angels.

[Cmdr. Tomalak]

Diese STS-Ufo-Dinger wurden mal irgendwo von der NASA glaubwürdig erklärt (z.B. hier: http://www.debunker.com/texts/sts48_ufo.html).
In diesem Fall sind es natürlich keine Angels, das ist schon klar - wir sprachen ja nur im Zusammenhang mit Belgien von Angels.

Dein Link tut nicht, lösche die Klammer am Ende weg

Ich weiß nicht, habe ich richtig verstanden, dass die Eis auf der Kamera vermuten??? Nun ja, warum schwirren die Eisteilchen dann auf einmal weg, als dieses seltsame Aufblitzen erscheint? Weiter bin ich leider nicht gekommen, da hat mich mein Englisch tatsächlich mal im Stich gelassen Ich hab nur noch irgendwas von Jets verstanden...

[Challenger]

Da steht dass gefrorene Treibstoffreste in den Manövrierdüsen (RCS Thrusters - Reaction control system) durch die Aktivierung von Düsen mit über 300 Metern pro Sekunde weggeschleudert werden - dazu kommt die langsame Verschlusszeit der Shuttlekamera (nötig für Stern- und Nachtbeobachtungen) mit 80ms (was den Streifen verursacht - kennt man ja von Nachtfotos mit langer Belichtungszeit, was der Verkehr für effekte hervorruft )

[Cmdr. Tomalak]

Ach ja, und das soll heißen, dass diese Teilchen so ein bisschen in der Luft rumwirbeln, langsam vor sich hin dümpeln, und dann ALLE GLEICHZEITIG saumäßig wegbeschleunigen. Und die Lichtphänomene sind immer noch nicht geklärt

[Challenger]

Schon mal ein überbelichtetes Bild gesehen? =) Übrigens, die 80ms bezogen sich auf die RCS-düsen und ihre Feuersequenzen, nicht auf die Kamera, sorry >.<

Hab mir mal die Mühe gemacht den Text zu übersetzen, jedenfalls die relevanten passagen

There are more than 50 sources of ice on the shuttle, plus a steady source of debris such as insulation flakes from inside the payload bay. This includes 38 primary RCS jets and 6 vernier jets (which burn the hypergolic [self-igniting] propellants of nitrogen tetroxide and hydrazine), an air dump line, a waste water dump line, a supply water dump line, two fuel cell purge lines (the hydrogen one is always leaking water), two flash evaporators, a water spray boiler, and so forth. No surprise, then, that floating debris near the shuttle is a common sight. The particles usually (not always) spin, and depending on the axis of spin they may or may not flash, and depending on the speed of spin their flicker may or may not be picked up by the camera CCD scanner.

Es gibt mehr als 50 Quellen für Eis an Bord des Shuttles, plus eine konstante Quelle von Trümmerstücken wie Schuppen Isoliermaterial von innerhalb der Frachtbucht. Dies inkludiert 38 primäre RCS-Düsen sowie 6 Feinsteuerngstriebwerke (welche hypergolisches [selbst-zündendes] Stickstofftetroxid und Hydrazin verwenden), eine Luftablassleitung, eine Schmutzwasserleitung, zwei Brennstoffzellleitungen (die Wasserstoffzelle verliert ständig Wasser), zwei [Flash evaporators], ein Sprühwasserboiler, und so weiter. Kein wunder, dass schwebendes Material nahe des Shuttles ein bekannter Anblick ist. Die Partikel rotieren normalerweise (nicht immer), und abhängig von der Achse der Rotation können sie 'blinken' oder auch nicht, und abhängig von der Rotationsgeschwindigkeit wird dieses blinken von dem Camera-CCD aufgenommen - oder auch nicht.

Propellant also tends to seep out the feed lines into the nozzle, where it accumulates, freezes through evaporative cooling, and flakes off during the next firing. The ejected burn byproducts travel at about 1000 ft/sec. One pulse usually emits about a quarter pound of propellant in a fan-shaped plume.

Treibstoff tendiert auch dazu aus den Zuleitungen in die Düse zu sickern, wo es sich ansammelt und gefriert, und während der nächsten Zündsequenz abblättert. Die ausgestossenen Verbrennungsnebenprodukte bewegen sich mit etwa 1000 Fuss pro Sekunde. Ein Puls wirft normalerweise ein viertel Pfund Treibstoff in einem fächerförmigen Wölkchen aus.

When small, drifting debris particles are hit by this RCS plume they are violently accelerated away from the jet. This is what is seen in the infamous "Case 2" sequence, where a flash (the jet firing) is immediately followed by all nearby particles being pushed away from the jet, followed shortly later by a fast moving object (evidently RCS fuel ice) departing from the direction of the jet (the streak is caused by the slow camera speed). If one plotted all the departure lines of the pushed debris and the expelled ice, they would converge at the jet's location.

Wenn kleine, treibende Trümmerstücke von der sich ausbreitenden RCS-Wolke getroffen werden, beschleunigen sie gewaltig von der Düse weg. Dies ist was in der berühmten 'Case 2'-Sequenz zu sehen ist, wo ein Blitz (die Düse feuert) gefolgt von den nahegelegenen Partikeln die von der Düse wegbeschleunigt, gefolgt von einem sich schnell bewegenden Objekt (offenbar RCS treibstoff-eis) welches aus der Richtung der Düse wegfliegt. (der Streifen wird durch die langsame Verschlusszeit der Kamera verursacht).
Wenn jemand die Flugbahnen der Partikel und des ausgestossenen Eises beachten würde, würden sie bei der Düse konvergieren.

[Cmdr. Tomalak]

Vielen Dank für die Übersetzungsarbeit.

Ich habe mir das Video nochmal angeschaut und dabei festgestellt, dass die UFOs oder Partikel, die dem Lichtblitz am nächsten waren, auch am stärksten beschleunigt wurden und die Änderung des Richtungsvektors aller Partikel so ziemlich in diese Richtung weist, auf Deutsch, sie bewegten sich alle von ihr weg. Einzige Erklärung: dieser Lichtblitz ist tatsächlich eine Schubdüse, die die Partikel in die entgegengesetzte Richtung beschleunigen. Ich kann mir jetzt kein passendes Alien-Szenario vorstellen, dass die Faktoren so gut erklärt wie dieses hier. Woher wollten die UFO-Theoretiker eigentlich die Entfernung der "UFOs" wissen?

Warum ist mir das alles eigentlich nicht schon beim ersten Mal aufgefallen

Sieht so aus, als würde sich jedes bessere UFO-Material als Täuschung herausstellen...

EDIT: Ihr faulen Hunde, ihr schreibt nur nicht, weil gerade das Deutschlandspiel läuft

EDIT2: OK, ich kann es nachvollziehen, das 11 Meter-Schiessen hab ich jetzt auch noch voll angeschaut

---- SIEG ----

[Challenger]

Pfff. Knorkies haben auch mehr Glück als verstand :rofl2:
Der 'Blitz' wird dadurch verursacht dass das Mischungsverhältnis von Stickstofftetroxid und Hydrazin nicht ganz stimmig ist - soll vorkommen.

[Rocky90]

JO Deutschland wird Schachmeister .

Heißt das jetzt eigentlich, dass alle glühenden Scheiben oder Orbs, die sich eigenartig bewegt haben Partikelteilchen sind?

[Spacejay]

Das ist richtig - Warpantriebe hätten diese Eigenschaft tatsächlich. Nur ist das alles schöne Spekulation und Fantasie, wenn es nicht belegt werden kann. Spacejay verkauft uns diese Angaben als "Tatsachenbericht", doch es gibt weltweit keinen einzigen "Kontaktler", der seine Aussagen belegen könnte. Bis ein solcher Beleg geliefert wird, sind ihre Aussagen rein gar nichts wert - man kann von ihnen nicht erwarten, dass sie zur Lösung des geschilderten Problems beitragen können..

1. Über den Trägheitsdämpfereffekt durch den Antigrav-Antrieb, wurde von den ersten Direktkontaktlern schon in den 50er Jahren berichtet!!!

2. Es gibt einige Kontaktler, um die auch mehrere Zeugen ausfindig gemacht wurden, die gesehen haben, daß z.B. ein EFO in einiger Entfernung gelandet ist usw. In vielen Fällen wurden sogar Bodenanalysen gemacht, mit der Feststellung, daß eine Strahlung auf die umliegende Pflanzen eingewirkt und/oder beschädigt hat, oder an der Landestelle mehrere Jahre kein Gras mehr wuchs. Also sind diese Aussagen schon einiges Wert.

3. Durch viele Direktkontaktler erführ man auch einiges, (unabhängige Berichte, ohne Möglichkeit voneinander abzuschreiben, aufgrund damaliger Nichtpublikation), über die EFOs, wie z.B. Beleuchtung im Inneren der EFOs ohne sichtbare Lichtquelle (dutzende Fälle), Steuerung der EFOs durch Gedanken(-verbindung), und wie gesagt keinerlei Fliehkräfte im Inneren des Objekts, bei wahwitzigen Flugmanövern. Die Besatzungen sind in allen Fällen Humanoid gewesen. Manche der Efonauten waren kaum von uns irdischen Menschen zu unterscheiden.

Einige ernstzunehmende Direktkontaktler (außer so Faker wie z.B. Billy Meier), können also sehr wohl Details beisteuern, die Aufschlüße über einige UFOs bzw. EFOs geben. Viele haben nur keine Lust mehr darüber zu reden, weil sie auch schön öfters von "Nichtgläubigen Mitmenschen" des Lügens bezichtigt oder zu "Verückte" abgestempelt worden sind.

Ansonsten sprechen auch noch viele Details gegen "alle 3ecke sind Stealth Blimps"! Die Häufigkeit der Sichtungen, das Verhalten (Belgien) und die Zeugenberichte von gesichteten 3ecken, in den 50er, 60er und 70er Jahren!

by(e) Spacejay

[Rocky90]

Billy Meier war der größte Schwachkopf in der UFO Case Geschichte den ich je gesehen habe.

Ansonsten sprechen auch noch viele Details gegen "alle 3ecke sind Stealth Blimps"!

das kann selbst Bynaus nicht leugnen.

und die Zeugenberichte von gesichteten 3ecken, in den 50er, 60er und 70er Jahren!

Komisch, früher gab es meist nur Berichte über metallische Scheiben.

[Komodo]

@ Spacejay:
Zu 1.: Beweis?
Zu 2.: Beweis?
Zu 3.: Beweis?

Und zu guter Letzt: Wo ist der Beweis für einen Zusamenhang?

[Spacejay]

@ Spacejay:
Zu 1.: Beweis?
Zu 2.: Beweis?
Zu 3.: Beweis?

Und zu guter Letzt: Wo ist der Beweis für einen Zusamenhang?

Da ich es schon tausend mal hier erklärt habe, zitiere ich jetzt nur noch einen Forscher-Kollegen:

Eine kleine Erinnerung an Skeptiker
Beweise für die Existenz von UFOs gibt es viele, aber diese sind eben genauso subjektiv wie alle 'Beweise'.

Eine der dümmsten Aussagen, die ein sonst intelligenter Mensch in diesem Zusammenhang machen kann, lautet: 'ich glaube nur, was ich sehen oder in die Hand nehmen kann'. Wie oberflächlich und unhaltbar diese Behauptung ist, sei an wenigen Beispielen demonstriert, die sich beliebig erweitern lassen.

Schon die eigene Intelligenz, der eigene Verstand halten der Maxime, 'ich glaube nur, was ich sehen oder in die Hand nehmen kann' nicht stand, die Intelligenz, der Verstand wären danach gar nicht existent.

Auch die Mond-Landung der Amerikaner könnte ein Skeptiker leicht anzweifeln. Wo sind denn echte Beweise im Sinne dieser Maxime. Hat sich nicht alles, was wir davon gesehen haben, nur im Fernsehen und in den Medien abgespielt. Und daß Hollywood in der Lage wäre, solche Illusionen zu erzeugen, kann niemand abstreiten.

Selbst die Atome der Wissenschaft kann ein Skeptiker ohne Mühe nach dieser Maxime anzweifeln. Denn noch kein Wissenschaftler hat je eines mit eigenen Augen gesehen, in Händen gehalten oder jemanden zeigen können.

Wirklich alle wichtigen Dinge des Lebens sind nach dieser Maxime ebenfalls nicht existent, da wir sie nicht anfassen oder sehen können, sondern nur durch ihre Wirkung erfahren, wie zum Beispiel Leben, Tod, Gesundheit, Gefühle, Schönheit, Liebe, Freude, Glück, Elektrizität, Radiowellen ... .
Beweise, die die Existenz von UFOs und Außerirdischen bestätigen, sind dennoch starke Indizien für den, der glauben kann, daß es sie gibt. Ein Skeptiker aber wird wie immer zu seinem eigenen Nachteil Argumente finden, diese zu verwerfen.

Quelle: http://www.foren4all.de/ufos/uforuec...nskeptiker.php

Definier doch mal einen "Beweis", den Du wirklich anerkennen würdest!

by(e) Spacejay

[Komodo]

Hör auf abzulenken. Man kann nichtmal mit absoluter Sicherheit die Existenz von Dingen beweisen, die man anfassen kann, dass ist eine allseits bekannte Unmöglichkeit.

Was du bringen solst ist ein einfacher Beweis für die Richtigkeit der Zeugenaussagen und die Richtigkeit der darauf basierenden Überlegeung und Zusammenhänge.

Wenn du das nicht kannst solltest du nicht fälschlicherweise behaubten, dass du oder sonstwer irgendetwas darüber wüsste. Das was du behaubtest ist nichts weiter als deine eigene, haltlose Religion. Nein mein Lieber, so redest du dich nicht raus.

Wenn du deine Spekulationen belegen willst, zeig uns ein Raumschiff, ein Alien, ihre Datenbank, irgendetwas. Man kann Existenzen von etwas Greifbarem nur belgen, wenn man das Greifbare ergreift.


Akzeptier endweder, dass du nur aufgrund von Indizien spekulierst, oder dass du sonst immer, und immer wieder die Frage nach Beweisen um die Ohren geschlagen bekommst...