Warum Urknall und nicht schwarzes Loch?

[J_T_Kirk2000]

@ Skymarshal :

Dazu kann ich nur eine rein logisch aber weniger mathematisch nachweisbare Behauptung aufstellen, denn 1/unendlich=0, ebenso wie 1/0=unendlich ist.
Allerdings kann eine solche Berechnung praktisch nicht durchgeführt werden, da unendlich kein definierter Wert ist.

[Spocky]

@ Sky: Es kann ja schlecht immer kälter werden, ohne irgendwann doch am kältesten Punkt angelangt zu sein

[Skymarshal]

@ Sky: Es kann ja schlecht immer kälter werden, ohne irgendwann doch am kältesten Punkt angelangt zu sein

Das meine ich ja. Dieser Punkt wird quasi nie erreicht. Genauso wie nie eine Energiedichte von 0 erreicht wird. Vorrausgesetzt es dehnt sich unendlich lange aus.

Allerdings müßte sich dann eine endliche Zahl auf etwas unendliches verteilen. Z.B. die gesamte Energie/Materie auf ein unendlich großes Universum.

Wobei mir einfällt das unendlich lange und unendlich groß schon wieder verschieden sind. Das Universum kann ja schon von Anfang an unendlich groß sein.


@Kirk: Nach meiner Rechnung kommt da einmal "unendlich" und einmal 0 raus.

1/0= ergibt immer 0. Genauso wie 1*0=0 ergibt. Und für die 0 kannst du quasi unendlich einsetzen. Es kommt immer unendlich raus.

Aber unendlich ist nicht = 0!!!

[vanR]

(...)
1/0= ergibt immer 0. Genauso wie 1*0=0 ergibt.
(...)

Aua

[J_T_Kirk2000]

@ Skymarshal :

1/0 ist die Frage nach dem Reziproke von 0, genauso wie 1/2=0,5 ist oder 1/0,5=2, um es an einem ganz simplen Beispiel offensichtlich zu machen.
Da aber die Logik diktiert, dass 0 nicht gleich seinem Reziproke sein kann, was daran offensichtlich wird, wenn man immer mehr Nullen als Dezimalstellen nimmt, gefolgt von einer beliebigen Zahl und beginnend ausschließlich mit Null links vor dem Komma, wird immer mehr ersichtlich, dass das Reziproke der Gewählten Werte, je näher diese dem Wert Null kommt, immer größer wird, ja sich sozusagen der Unendliichkeit nähert.

Wäre 1/0=0 dann könnte jeder beliebige Taschenrechner diese Gleichung ausrechnen und man würde dies schon im ersten Matheschuljahr lehren.
Stattdessen sagt man, dass man durch 0 nicht dividieren kann.
Wieso?
Ganz einfach, weil ein beliebiger Wert, welchen man durch 0 dividiert, zum Ergebnis unendlich hat.
Da unendlich aber keinen mathematisch definierten Wert haben kann, ist eine solche Berechnung "nicht möglich", obwohl logisch in eine Richtung nachvollziehbar.

[Challenger]

anz einfach, weil ein beliebiger Wert, welchen man durch 0 dividiert, zum Ergebnis unendlich hat.

Eigentlich nicht. Das Ergebnis von 1/0 ist nicht definiert.

[Skymarshal]

Ok, aber 0/1 ergibt 0. Und 1*0=0.

1/0 müßte dann zumindest 1 ergeben. Und nicht unendlich. Weil wenn ich 1 durch nichts teile verändert sie sich nicht. Nach meiner Logik.

Allerdings ergibt 1/1 auch schon 1.

Von "unendlich" sehe ich da erstmal nichts.

@Kirk: Was ergbt denn 0/unendlich? Da müßte doch eindeutig 0 rauskommen oder? Bei 1/unendlich=unendlich.


Bitte vergebt meine Fehler. Habe mit Mathematik nicht so viel am Hut.

[Harmakhis]

1/0 müßte dann zumindest 1 ergeben. Und nicht unendlich. Weil wenn ich 1 durch nichts teile verändert sie sich nicht. Nach meiner Logik.

1/0 gibt nicht unendlich. Das ist gar nicht möglich. Du kannst nicht durch Null teilen. Das ist mathematisch einfach nicht definiert. Jeder ordentliche Taschenrechner sollte dir da einen Error ausspucken.

[Skymarshal]

Hat meiner ja auch. Nein, ich meinte das es nach meiner(die ist bescheiden) Logik doch 1 ergeben müßte. Weil sich der Zähler ja nicht verändert.

Multipliziere ich 1 mit 0 so ist es klar.

[Harmakhis]

Hat meiner ja auch. Nein, ich meinte das es nach meiner(die ist bescheiden) Logik doch 1 ergeben müßte. Weil sich der Zähler ja nicht verändert.

Der Zähler ist unerheblich. Du hast keinen Nenner. Also kannst du keine Anzahl von "nichts" nehmen. Deswegen kann man nicht durch null teilen.

Wieviel soll denn der Bruch 140/0 sein? Er kann gar nichts sein, da man nicht 140x Null nehmen kann. Genauso ist es mit 1/0.

[Skymarshal]

Aber bei 140X0 kommt = 0 heraus.

Wenn es nicht geht kann ja der Zähler so bleiben. Das ist doch am logischsten.

Dann spielt der Zähler nämlich die Rolle das nicht geteilt wird und er ganz bleibt.

Also bleibt 1, 1 und 140,140. Und nicht "geht nicht". Das habe ich ja noch nie gehört.


PS: Gar nix ist auch 0!

[J_T_Kirk2000]

Na toll, jetzt schreibe ich das hier schon zum zweioten Mal, weil beim ersten Versuch, der Beitrag gar nicht angenommen wurde

Wenn man das mit dem Reziproke von 0 rein aus der logischen Perspektive betreachtet, worauf kommt man dann wohl?

Gehen wir mal von dem Fall aus, dass man einen beliebigen Wert durch 1 dividiert, wie Skymarshal dies wohl anfügen wollte.
Natürlich erhält man da den gleichen Wert wieder, aber was bei der Multiplikation egal ist, welcher Faktor der gewählte, und welcher Faktor 1 ist, ist bei der Division vergleichbar, wie mit der Substraktion im Gegensatz zur Addition.

Sowohl bei Substraktion, als auch bei der Division erhält man beim Tausch der Werte an ihrem Stellen in der Gleichung, ganz andere Ergebnisse, während sie bei Addition und Multiplikation gleich bleiben.

Im Übrigen (das gilt besonders für Harmakhis) ist eine Division durch 0 nur deshalb nicht möglich, weil eine Berechnung mit einem Ergebnis von undefiniertem Wert mathematisch nicht möglich ist, wenn die Logik einer betreffenden Person dann allein auf diese Grenzen der Mathematik beschränkt sind, dann tut es mir leid, aber dann kann die entsprechende Person niemals auch nur die Funktion von unendlich verstehen, da deren Wert nicht definierbar ist.

Nimmt man mal die hypothetische Zahl 0,0(Periode0)1, auch wenn sie an sich widersprüchlich ist, so würde man theoretisch ebenfalls nur eine Fehlermeldung bekommen, sofern man diese ausrechnen ließe, aber sofern man nach 0, eine beliebige Anzahl von 0 anfügt, bevor dann eine 1 beispielsweise folgt, und von diesem Wert das Reziproke nimmt, dann wird bei diesem Beispiel das Ergebnis 1 und folgend die Anzahl der gewählten 0 der Dezimalstellen plus eine weitere 0 des Urspungswertes betragen.

beispielsweise :
1/0,1=10
1/0,000´1=10´000
1/0,000´000´000´1=10´000´000´000
und so weiter.

Je näher man also dem Urpsungswert von 0 kommt, je höher ist dessen Reziproke, und da 0 keinen rellen Wert an sich hat, außer eben vielleicht nichts, kann deren Gegensatz also Reziproke nur unendlich sein.
Für mich ist dieser Fall absolut klar, weil ich nach der Logik gehe und mich nicht allein auf mathematische Formeln und Gestze beschränke, welche lediglich die offensichtlichen Makel der Mathematik aufzeigen und korrigieren, beziehungsweise gar nicht erst in Verwendung treten lassen, was es auch unmöglich macht, einen beliebigen Wert durch 0 zu dividieren.

Würde man rein hypothetisch einen beliebigen Wert durch null dividieren, bekäme man in jedem Fall unendlich dabei heraus, was aber beispielsweise ein Taschenrechner oder Computer nicht nachvollziehen kann, da diese lediglich ihrer Programmierung folgen können und keinswegs kreativ sind.
Würde man aber ebenso hypothetisch unendlich durch 0 dividieren, erhielte man jede definierbare Zahl gleichzeitig, aber das ist etwas, das wohl noch schwerer nachvollziehbar wäre, als das Beispiel 1/0.

Sorry, wenn ich jetzt zu sehr auf Kampflinie aus bin,. aber ich bin einfach sauer, dass meine Arbeit für den zuvor geschrieben Beitrag ganz umsonst war.

[Phoenow]

@J_T_Kirk2000

Was du da beschreibst, ist der Umstand, das 1/x, wenn x gegen 0 strebt, ins Unendliche geht. Das ist aber nicht dasselbe, wie 1/0 ist gleich unenendlich. Dazu müsste man erstmal definieren, was unendlich heißt(z.B unendlich ist größer als jede andere Zahl, x+unendlich = unendlich). Dabei würde man merken, dass unendlich nicht die Eigenschaften einer normalen reellen Zahl hat, was zum Schluss führt, das unendlich nichts im Bereich der reellen (oder auch komplexen) Zahlen zu suchen hat.
Ergo: 1/0 ergibt (zumindest im reellen Bereich) nicht unendlich.
Natürlich könntest du dir ausgehend von der Mengenlehre einen eigenen Zahlenbereich erschaffen, in dem unendlich existiert, mit eigenen Gesetzen und Axiomen. Was dieser dann mit der physikalischen Welt zu tun hat bleibt dabei zunächst jedoch fragwürdig...

0,0(Periode 0)1 wird übrigens im Allgemeinen als 0 angenommen, genauso wie 0,9(Periode 9) als 1 (kann man sich gut am Beispiel von 3 * 1/3 klar machen, warum das so ist).

[J_T_Kirk2000]

@J_T_Kirk2000

Was du da beschreibst, ist der Umstand, das 1/x, wenn x gegen 0 strebt, ins Unendliche geht. Das ist aber nicht dasselbe, wie 1/0 ist gleich unenendlich. Dazu müsste man erstmal definieren, was unendlich heißt(z.B unendlich ist größer als jede andere Zahl, x+unendlich = unendlich). Dabei würde man merken, dass unendlich nicht die Eigenschaften einer normalen reellen Zahl hat, was zum Schluss führt, das unendlich nichts im Bereich der reellen (oder auch komplexen) Zahlen zu suchen hat.
Ergo: 1/0 ergibt (zumindest im reellen Bereich) nicht unendlich.
Natürlich könntest du dir ausgehend von der Mengenlehre einen eigenen Zahlenbereich erschaffen, in dem unendlich existiert, mit eigenen Gesetzen und Axiomen. Was dieser dann mit der physikalischen Welt zu tun hat bleibt dabei zunächst jedoch fragwürdig...

Das meinte ich ja, dass die Mathematik diese logische Schlussfolgerung nicht als klaren Wert nachvollziehen kann, aber 1/0 entspricht der gleichen hypothetischen Funktion wie unendlich und beide sind aus dem gleichen Grunde nicht mathematisch definierbar.

0,0(Periode 0)1 wird übrigens im Allgemeinen als 0 angenommen, genauso wie 0,9(Periode 9) als 1 (kann man sich gut am Beispiel von 3 * 1/3 klar machen, warum das so ist).

Dieser Vergleich von 3 * 1/3 hinkt da wohl etwas, denn während 0,0(Periode0)1 gegen 0 konvertiert und 0,9(Periode9) gegen 1, ist es kjlar dass 3*1/3 = 3/3 = 1/1 also exakt 1 ist.
Vielleicht sehe ich ja auch eine Unvereinbarkeit, bei periodischen Zahlen, aber eiine ebensolche UInvereinbarkeit existiert aus logischer Betrachtungsweise ebenso wenig zwischen dem Reziproke von Null und unendlich.

[Spocky]

Das meine ich ja. Dieser Punkt wird quasi nie erreicht. Genauso wie nie eine Energiedichte von 0 erreicht wird. Vorrausgesetzt es dehnt sich unendlich lange aus.

Allerdings müßte sich dann eine endliche Zahl auf etwas unendliches verteilen. Z.B. die gesamte Energie/Materie auf ein unendlich großes Universum.

Wobei mir einfällt das unendlich lange und unendlich groß schon wieder verschieden sind. Das Universum kann ja schon von Anfang an unendlich groß sein.

Es kann aber nicht unendlich Energie oder Masse geben, wenn das Universum endlich groß ist. Ergo würde sich dann endliche Energie auf unendlichen Raum verteilen und da kommt eben schon 0 raus

Es muss also den Energietod des Universuims geben