Coronavirus outbreak - wie kann man sich schützen ?

[DragoMuseveni]

Schon gar nicht öffentlich auf größerer Bühne, dort geht es doch einfach nur darum die populärste Meinung zu vertreten um Applaus zu ernten.

Das Diskutieren auf großer Bühne hat notwendigerweise einen sozialen Aspekt. Schon weil wir Menschen soziale Wesen sind.
Dabei geht es um so etwas wie Dominanz, Beziehungen und ähnliches.
Es ist für den Diskussionsteilnehmer, der "verliert", daher tendenziell ein schlechtes Gefühl. Jedenfalls passiert es sehr selten, meiner Erfahrung nach, dass dabei versucht wird den Standpunkt der anderen Person zu verstehen oder dass jemand zugibt, dass der andere recht hat.

Das schließt eine sachliche Diskussion natürlich nicht vollständig aus, aber es ist schon zu beobachten, dass es dabei immer wieder auch Regeln gibt.

Wobei ich mich frage, wieviel davon "Artefakt" sein könnte. Wenn man z. B. bei Diskussionen keinen Verlierer oder Gewinner sehen würde, sondern nur bewerten würde, wer von beiden eine "gute Figur" macht.

Ist aber nur meine Ansicht.

[DefiantXYX]

Das bedeutet, deiner Meinung nach kann man mit Menschen nur über "unaufgeregte" Themen sachlich diskutieren.

Definiere Menschen. Ich würde behaupten mit einen gewissen Anteil an Menschen kann man über nahezu gar nichts mehr sachlich diskutieren. Schon gar nicht öffentlich auf größerer Bühne, dort geht es doch einfach nur darum die populärste Meinung zu vertreten um Applaus zu ernten.

[DragoMuseveni]

Es gibt keinen moralischen Druck auf den Einzelnen mehr, die Schwächeren in der Gesellschaft zu schützen.

Zumindest bis die nächste größere Fluchtmutation kommt.

Deine Einlassung könnte man so interpretieren, dass du davon ausgehst, dass menschliche Rationalität unter starken moralischen Druck nicht mehr funktioniert. Bist du dieser Ansicht (oder lese ich etwas hinein)?

Sobald dann mal was außer der Reihe geschieht stürzen sich alle drauf, um aus dem tristen Alltag zu entfliehen, da ist alles eine willkommene Abwechslung.

Ich muss zugeben, die Corona-Ereignisse hatten schon einen gewissen "Happening"-Charakter.
Allerdings eine willkommene Abwechselung war es jetzt nicht, u. a. wegen der dauernden besorgniserregenden Nachrichten, die ich irgendwann einfach nicht mehr zur Kenntnis nahm, und wegen der Einschränkungen.

Fragt sich, wie verallgemeinerbar das ist.

Mit Corona lockst du auch schon lange keinen mehr hinterm dem Ofen hervor.

Das bedeutet, deiner Meinung nach kann man mit Menschen nur über "unaufgeregte" Themen sachlich diskutieren.

[DefiantXYX]

Was sagt es über die menschliche Rationalität im Allgemeinen und jetzt im Speziellen aus, dass ein unaufgeregtes Gespräch erst später möglich wurde?

Die Menschen in der modernen Welt leider einfach unter Langeweile. Sobald dann mal was außer der Reihe geschieht stürzen sich alle drauf, um aus dem tristen Alltag zu entfliehen, da ist alles eine willkommene Abwechslung. Das führt dann leider immer dazu, dass sich extreme Haltungen entwickeln, weil viele Angst haben wenn sie besonnen an die Sache herangehen ist der Hype auch schon wieder vorbei, bevor er begonnen hat.
Beispiel Ukraine Krieg. In den ersten Wochen und Monaten hätte Scholz zum "totalen Krieg" aufrufen können und viele hätten mitgemacht. Wenn du heute einem erzählst, dass die Ukrainer irgendein Gebiet befreit haben ist das weniger interessant als die neueste Folge einer x-beliebigen Serie.
Mit Corona lockst du auch schon lange keinen mehr hinterm dem Ofen hervor.

[Thomas W. Riker]

Der Unterschied ist, dass es mittlerweile eine Herdenimmunität gibt, weil fast alle geimpft und/oder infiziert waren und es daher unwahrscheinlicher ist, schwer zu erkranken, außer man hat ein hohes Lebensalter oder Vorerkrankungen, die einen schweren Verlauf einer Infektion wahrscheinlich machen. Es gibt keinen moralischen Druck auf den Einzelnen mehr, die Schwächeren in der Gesellschaft zu schützen. Sich erneut impfen zu lassen ist "nur" noch eine private Entscheidung.

[DragoMuseveni]

Für meine Person stellt sich da die Frage:
Was sagt es über die menschliche Rationalität im Allgemeinen und jetzt im Speziellen aus, dass ein unaufgeregtes Gespräch erst später möglich wurde?

[Hana Soline]

Ich wollte einfach nur mal anmerken, dass die knapp einjährige Pause diesem Thread sehr gut getan hat. Der neue, im Großen und Ganzen unaufgeregte Tonfall gefällt mir . Neulich hatte ich tatsächlich auch ein sehr sachliches und respektvolles Gespräch über die Impfung und die Maßnahmen mit einem überzeugt Geimpften, einer nicht überzeugt Geimpften und mir als Ungeimpfter, was vor - sagen wir mal - 2 Jahren absolut unmöglich gewesen wäre. Ich find's ausgesprochen begrüßenswert, dass sich der Tonfall diesbezüglich ganz allgemein entschärft hat. Also, weiter so, Leute!

[I'm Batman]

Ich bin da nicht grundsätzlich gegen.
Es muss nur gut getestet sein.



Wenn das so stimmen sollte, ist die rationale Reaktion in meinen Augen durchaus klar.
Allerdings ist es dann die Frage: Für wen?



Hast du eine Quelle zu den früheren Impfungen, die vom Markt genommen wurden?

Ich habe mich da auf den verlinkten Artikel bezogen. Aber aus Erinnerung damals der Schweinegrippe-Impfstoff, bei dem die Quote aber glaub ich deutlich niedriger war. Pandemix oder so ähnlich.

[DragoMuseveni]

Sympatischer.... ähm, nun ja,.... ich bin gegen Gentechnik!

Ich bin da nicht grundsätzlich gegen.
Es muss nur gut getestet sein.

Also die Gefahr der Impfung ist höher als Ihr Nutzen.

Wenn das so stimmen sollte, ist die rationale Reaktion in meinen Augen durchaus klar.
Allerdings ist es dann die Frage: Für wen?

Frühere Impfstoffe, die mit solchen Quoten (1 von 800) belegt waren, wurden übrigens vom Markt genommen.

Hast du eine Quelle zu den früheren Impfungen, die vom Markt genommen wurden?

[I'm Batman]

Zu den dreifach geimpften und 1x infizierten gehöre ich auch. Rückwirkend würde ich mich nicht mehr impfen lassen, da die Nebenwirkungen bei mir härter und langfristiger waren als die Infektion, damals noch mit einer härteren Variante, die auch alles anderer als angenehm war.

Zudem ist es bezeichnend, wenn Lauterbach schon unter 60 jährige zu einer weiteren Impfung aufruft, der Stiko-Chef dem aber widerspricht, da er keine Datenlage kennt, die dies rechtfertigen würde. Mit aussagekräftigen Zahlen zur Wirksamkeit hält man sich aber dezent zurück. Auch, dass die Impfung gegen Longcovid schützt, ist wissenschaftlich nicht belegt.

Zudem wurde anhand der Studiendaten der Hersteller mittlerweile auch herausgearbeitet, dass die Wahrscheinlichkeit eines schweren Verlaufs niedriger als schwere Impfnebenwirkungen sind.
Also die Gefahr der Impfung ist höher als Ihr Nutzen.

Der gesellschaftlich und politisch herbeigeführte Druck, sich impfen zu lassen, ist demnach juristisch aufzuarbeiten.

Frühere Impfstoffe, die mit solchen Quoten (1 von 800) belegt waren, wurden übrigens vom Markt genommen.

[Thomas W. Riker]

Anfangs sah es ja nach etwa 2 % Todesfällen bei den Infizierten aus. Das hätte dann weltweit über 100 Millionen Tote bedeutet.
"Harmlosere" Varianten und in vielen Ländern starke hygienische Disziplin bis ungewöhnlich früh Impfstoffe zur Verfügung standen, haben diesen worst case verhindert.

Aktuell wollen sich bis zum Winter 31% der Deutschen impfen lassen, Für etwa 43 % gibt es eine Impfempfehlung. Da bedeutet, etwa 10 Millionen für die es eine Impfempfehlung gibt, wollen sich nicht impfen lassen.

Sehr viele sind mindestens 3x geimpft und mindestens 1x infiziert gewesen.
Dieser Winter wird damit ein großes Experiment sein, wie viele genügend Immunität haben und wie gefährlich die jetzigen Varianten sind..

[Infinitas]

Nein, das ist kein Zwang, sondern die Konsequenz eines Regelbruchs! Zwänge sind irrational, wie zum Beispiel "Die Schuhe müssen in Reih' und Glied lotrecht zur Wand stehen" oder "Der Stift muß parallel zur Schreibtischunterlage liegen". Warum das so sein muß, dafür gibt es keinen rationalen Grund, nur der, dass andernfalls die Welt der Person mit diesem Anspruch aus den Fugen gerät, aber das passiert ja nicht beziehungsweise nur innerpsychisch. Für gesellschaftliche Regeln aber gibt es einen tieferen Grund, und bei deren Nichteinhaltung sind Konsequenzen festgelegt.

Na ja das Genie beherrscht das Chaos oder wer Ordnung hällt ist nur zu Faul zum suchen.....
Es gibt Gründe, warum "Gerätschaften" immer am gleichen Ort liegen sollten, es ist eine einfache Zeitersparnis zur Automatisierung eines bestimmten Ablaufes z.B. auf der Arbeit. Ferner wird der Gegenstand halt auch von jedem Anderen gefunden, ohne dass die andere Person viel Zeit mit suchen verschwenden muss. Dieser Grund ist auch nicht tiefgehend, sondern rein praktischer Natur und somit rational
.
Wo du allerdings recht hast, ist der Risiko/ Nutzen Faktor einer Impfung sowie das allgemeine Angstverhalten der Bundesregierung (und auch meiner eigenen Angst) in Bezug auf Corona und dem daraus resultierendem "Zwang". Ich bezweifle nachträglich, dass der Zweck all diese Mittel geheiligt hat. Die Notwendigkeit zwischen Impfung und einiger übertriebener Schutzmaßnahmen (ebenso gesteuert durch Angst und Bevormundung) sind jedoch auch zwei verschiedene paar Stiefel.

Ich reduziere die damalige Angst mal auf ein bis zwei Punkte: weltweite Pandemie mit Überlastung sämtlicher Krankenhäuser (Intensivbetten).

[Traumwaldschrat]

So was kann nur ein ungedienter Zivilist denken. Disziplin, Ordnung ist eine Erziehungsfrage und es gibt Umstände im Leben da kann das Leben davon abhängen. Dann muss man aber nicht meckern des Meckerns wegen, sondern mal ernsthaft drüber nachdenken warum und wofür manches gemacht wird..

Warum? Das ist es doch: Disziplin, Ordnung, Erziehung, das hat alles einen tiefergehenden Grund, ist also kein Zwang. Nur wenn dies ins Irrationale abdriftet, dann.

Wieso bist du dieser Auffassung?

Sympatischer.... ähm, nun ja,.... ich bin gegen Gentechnik!



Traumwaldschrat
(#193)

[DragoMuseveni]

Meinst Du damit die Nicht-mRNA-Impfstoffe? Die ich sowieso "sympatischer" finde.

Wieso bist du dieser Auffassung?

Beziehungsweise, meinst Du, daß mit den geschwächten Viren einer konventionellen Impfung ja das ganze Virus, und nicht nur das Spikeprotein, geimpft wird und dies so einer Infektion am nächsten kommt?

Soweit ich weiß (und ich habe es eben noch mal gegoogelt) gibt es 4 Sorten von Impfstoffen:
- Lebendimpfstiffe, also eine Impfung mit im Prinzip noch vermehrungsfähigen Zellen.
- Totimpfstoffe: Enthält keine lebenden Erreger mehr, sondern nur noch "Trümmer" dessen, also z. B. eben das Spike-Protein.
- Vektorimpfstoffe, wo Vektoren die Herstellung dieser Trümmer übernehmen.
- mRNA-Impfungen

Das Prinzip der "Totimpfung" ist also schon viel älter.

[Holger58]

wie zum Beispiel "Die Schuhe müssen in Reih' und Glied lotrecht zur Wand stehen"

So was kann nur ein ungedienter Zivilist denken. Disziplin, Ordnung ist eine Erziehungsfrage und es gibt Umstände im Leben da kann das Leben davon abhängen. Dann muss man aber nicht meckern des Meckerns wegen, sondern mal ernsthaft drüber nachdenken warum und wofür manches gemacht wird..