Gedankenspielerei;schwarzes Loch/weisses Loch

[pvtBECKER]

Ich möchte da mal meinem Vorredner aus ganzem Herzen zustimmen. Man sieht hier in diesen Diskussionen immer wieder, woran Forumsdiskussionen so anstrengend sein können. Oft geht man mit völlig unterschiedlichen Grundvorraussetzungen in die Auseinandersetzung. Man muss sich dazu nur mal die Diskussion hier über ART und SRT ansehen, um zu verstehen was ich damit meine. Die theoretischen Grundlagen können einfach fast nie die selben sein, wenn hier Physiker mit Fachfremden sprechen. Ich selbst will mich da gar nicht ausnehmen. Ich muss gestehen, dass ich den Faden der Diskussion irgendwann einfach verloren habe und seitdem auch nicht wieder aufnehmen konnte ;-). Ich würde vorschlagen, dass man in dem eher heiteren Geist des Threads in seinem Ursprung ( von 2008 wie ich gerade mal nachgesehen habe) wieder folgt und sich darauf besinnt, warum man sich solche Diskussionen überhaupt antut. Bei mir ist es nach wie vor eine gewisse Neugierde und der Spaß an solchen Phänomenen. Ich habe zum Beispiel vor kurzem hier eine echt nette Dokumentation über das Phänomen SL gefunden. Das ist jetzt sicherlich grob unwissenschaftlich von mir, aber vielleicht ist das ja ein Beitrag zur rhetorischen Abrüstung ;-).

[Hades]

ein anderer gedanke
wenn man jetzt einen stern als weißes loch ansehen würde ( so wie ein SL eben nur als loch bezeichnet obwohl er/es keins ist )
ein stern ist ja eine fabrik für licht, energie und auch materie aus der wir bestehen usw.
ein stern gibt ab - ein schwarzes loch nimmt auf. vergeht ein stern wird er entweder zu einem schwarzen loch oder es bleibt noch etwas sichbares wie neutronensterne zurück.
daher könnte man sagen - ein schwazes loch wäre eher das gegenstück zu einem stern, und ein weisses loch von der bezeichnung oder darstellung ansich gäbe es dann nicht.

es gibt aber keinen Grund zu der Annahme, dass die Natur so beschaffen wäre, dass es zu jedem Typ von Himmelskörper ein Gegenstück geben müsse, und dass es Typen von Himmelskörpern, zu denen sich kein Gegenstück finden lässt, deswegen nicht geben könne.

Das zeigt doch wieder das Problem bei der Debatte auf und mit den Argumenten. Man suchte und postulierte weiße Locher nicht weil es man sich dachte: wir haben SL "entdeckt", da muss es doch auch weiße geben, sondern einfach nur weil sie eine mögliche Lösung einer Gleichung sind.

Selbe Sache wie mit Tachionen. Man setzt in eine Gleichung ein und dreht die Sache um und bekommt Teilchen die sich immer schneller als das Licht bewegen und mehr Eigenenergie haben je näher sie sich der Lichtgrenze nähern.

Man möge mich korrigieren falls ich die Idee falsch verstehe, aber Tachionen bräuchte man och auch nicht als Erklärung für Naturwissenschaftliche Phänomene im Gegensatz zu DM und DE. Und WL braucht es da auch nicht.

Pluto wurde erst "errechnet" und dann entdeckt weil die Neptunbahn unregelmäßigkeiten aufwies.

[Agent Scullie]

ein anderer gedanke
wenn man jetzt einen stern als weißes loch ansehen würde ( so wie ein SL eben nur als loch bezeichnet obwohl er/es keins ist )
ein stern ist ja eine fabrik für licht, energie und auch materie aus der wir bestehen usw.
ein stern gibt ab - ein schwarzes loch nimmt auf. vergeht ein stern wird er entweder zu einem schwarzen loch oder es bleibt noch etwas sichbares wie neutronensterne zurück.
daher könnte man sagen - ein schwazes loch wäre eher das gegenstück zu einem stern, und ein weisses loch von der bezeichnung oder darstellung ansich gäbe es dann nicht.

es gibt aber keinen Grund zu der Annahme, dass die Natur so beschaffen wäre, dass es zu jedem Typ von Himmelskörper ein Gegenstück geben müsse, und dass es Typen von Himmelskörpern, zu denen sich kein Gegenstück finden lässt, deswegen nicht geben könne.

[Halman]

ein anderer gedanke
wenn man jetzt einen stern als weißes loch ansehen würde ( so wie ein SL eben nur als loch bezeichnet obwohl er/es keins ist )
ein stern ist ja eine fabrik für licht, energie und auch materie aus der wir bestehen usw.
ein stern gibt ab - ein schwarzes loch nimmt auf. vergeht ein stern wird er entweder zu einem schwarzen loch oder es bleibt noch etwas sichbares wie neutronensterne zurück.
daher könnte man sagen - ein schwazes loch wäre eher das gegenstück zu einem stern, und ein weisses loch von der bezeichnung oder darstellung ansich gäbe es dann nicht.

Diese Doppelbelegung des Begriffes "Weißes Loch" würde nur zur unnötigen Verwirrung führen, zudem Sterne keine derart irreführende Bezeichnung brauchen.

Eine Weißes Loch folgt als hypothetische Lösung daraus, dass die einstein'schen Feldgleichungen laut dem Astro-Lexikon zeitumkehr-invariant sind. Es handelt sich um "nackte Singularitäten".
Sterne haben eine sehr viel geringere Dichte und sind daher vom Aufbau grundverschieden zu Singularitäten.

---

BTT: Jetzt auch noch Sterne als WL zu betrachten geht da doch auch schon wieder am Sinn der Diskussion vorbei und bringt mich auf den Punkt, wie wäre den ein "Echtes" Weißes Loch definiert, wie beschaffen und aufgebaut. Finde die Wiki-Seite dazu etwas karg

Wie wäre es mit der Erklärung aus dem oben verlinkten Astrolexikon?

Weiße Löcher sind salopp gesagt das Gegenteil von Schwarzen Löchern: eine sichtbare Singularität! Die Einsteinschen Feldgleichungen sind symmetrisch in der Zeit (zeitumkehr-invariant), d.h. eine Zeitumkehrtransformation einer Lösung der Feldgleichungen ist wieder eine Lösung! Ein nicht rotierendes Weißes Loch entspricht der avancierten Eddington-Finkelstein-Lösung eines Schwarzschild-Loches.

Klingt recht technisch. Wie sieht das Teil aus?

Eine zeitliche Umkehrung eines Schwarzen Loches sähe so aus, dass aus dieser Raumzeitregion ständig Materie und Strahlung herausfließen würde! Selbstverständlich wurden diese Objekte nie von Astronomen beobachtet, aber eine interessante Frage ist es doch, ob es mehr ist als eine 'mathematische Spielerei'.

Eine weitere Quelle habe ich HIER als PDF-Datei. Ein Zitat daraus:

Weiße Löcher ergeben sich als Zeitumkehr-Gebilde bei der maximalen analytischen Fortsetzung de Schwarzschild-Metrik nach Kruskal; denn die Einstein-Gl. sind symmetrisch in der Zeit (zeitumkehr-invariant). Weiße Löch er besitzen einen eine endliche Masse und einen Antihorizont, der wie eine nur von innen nach außen durchlässige Membran wirkt. In dieser Form ist das „white hole“ ein mathematisches Konstrukt (s. Fig. C : „past singularity“)

[...]

Das schwerwiegendste Argument gegen die Existenz von weißen Löchern stammt aus der Beobachtung. Es gibt keine empirischen Hinw eise auf Raumgebiete aus welchen (stark blauverschoben) ständig Materie/Energie fließt.

Die letzte Feststellung bestätigt Dein stichhaltiges Argument, gem dem die astronomische Beobachtung gegen die Existenz von Weißen Löchern spricht und zwar schlicht und ergreifend, weil diese als sichtbar definierte "Leuchtfeuer" im All nicht auszumachen sind.

[Hades]

weil ich meistens so schreibe, es kommt auch vor das ich großschreibung verwende, oder nur stellenweise groß und klein schreibe. man möge es mit vergeben.
villeicht liegt es auch daran das ich manchmal zu schnell tippe, was gelegentliche schreibfehler oder fehlende - falsche buchstaben betrifft - auch das möge man mir vergeben

Wär es aber nicht eine Sache des Anstandes und guten Tons sich deutlich und nachvollziehbar zu artikulieren? Was du an Zeit aufwenden würdest deine Beiträge zu korrigieren spart den anderen Usern die Zeit ein, die 2 bis 3 mal brauchen diese zu entziffern.

Je nach Browser gibts da auch Hilfe. Chrome hat von Haus aus eine Rechtschreibkontrolle wie WORD, für Firefox gibt's da Plugins.

BTT: Jetzt auch noch Sterne als WL zu betrachten geht da doch auch schon wieder am Sinn der Diskussion vorbei und bringt mich auf den Punkt, wie wäre den ein "Echtes" Weißes Loch definiert, wie beschaffen und aufgebaut. Finde die Wiki-Seite dazu etwas karg

[Bakkad Baran]

weil ich meistens so schreibe, es kommt auch vor das ich großschreibung verwende, oder nur stellenweise groß und klein schreibe. man möge es mit vergeben.
villeicht liegt es auch daran das ich manchmal zu schnell tippe, was gelegentliche schreibfehler oder fehlende - falsche buchstaben betrifft - auch das möge man mir vergeben


ein anderer gedanke
wenn man jetzt einen stern als weißes loch ansehen würde ( so wie ein SL eben nur als loch bezeichnet obwohl er/es keins ist )
ein stern ist ja eine fabrik für licht, energie und auch materie aus der wir bestehen usw.
ein stern gibt ab - ein schwarzes loch nimmt auf. vergeht ein stern wird er entweder zu einem schwarzen loch oder es bleibt noch etwas sichbares wie neutronensterne zurück.
daher könnte man sagen - ein schwazes loch wäre eher das gegenstück zu einem stern, und ein weisses loch von der bezeichnung oder darstellung ansich gäbe es dann nicht.

[Halman]

stell ich mir grade die frage, was wäre wenn ein stern oder ein haufen anti-materie in ein schwarzes loch stürzen würde. könnte ein schwarzes loch dardurch vernichtet werden bzw. wenn es zerfällt das enthaltene licht und materie ähnlich einer nova mit starkem lichtfaktor wegschleudert - also eine kurzfristige materieeruption - wo man dann sagen könnte ein schwarzes loch würde ein weißes werden wenn es zerfällt - eben nur für wenige sekunden ?
oder so ähnlich

Nicht durch Antimaterie. Mikro-Schwarze-Löcher könnten durch die Hawking-Strahlung explosionsartig zerstrahlen. Hierzu mal die Ausführung eines Foristen, der sich damit besser auskennt:

Die Formel lautet laut Wikipedia Zerfallszeit = 2,1*10^67 (Masse/Sonnenmasse)³ Jahre.

Ein schwarzes Loch von einer Sonnenmasse hat also eine rechnerische Lebensdauer von ~2*10^67 Jahren.

Laut Hawking radiation - Wikipedia, the free encyclopedia hat ein schwarzes Loch mit der Restexistenzzeit von einer Sekunde eine Masse von 228.000 Kilogramm. Für 10 Sekunden müsste man schon die 1000-fache Masse, also 228.000.000 Kilogramm oder 228.000 Tonnen haben.
Ein sicher zu handhabendes SL sollte schon noch für mindestens paar Minuten stabil sein, falls die Massezufuhr abbricht, sodass man für 1000 Sekunden auf 2,28*10^14 Kilogramm oder 2,28*10^11 Tonnen kommt.

Alles, was ins Schwarze Loch fällt, wird vernichtet. Es bleiben nur Masse, Drehimpuls und die elektrische Ladung erhalten. Dabei ist es völlig egal, ob es sich um baryonische Materie (aus der die uns bekannte Welt besteht), um kalte Dunkle Materie oder um Antimaterie handelt.


Noch eine Frage zum Schluss: Warum schreibst Du alles klein?

[Bakkad Baran]

ein gegenstück zu einem SL muss nicht bedeuten, habe ich 3 SL muss es auch 3 WLs geben.
es könnte milliarrden SLs geben aber nur 5 WLs.

wenn jedes WL mit einem SL verbunden wäre müssten es im grunde ein und dasselbe objekt sein das raumzeitlich an zwei orten exestiert und unterschiedlich öffnungen besitzt - ähnlich eines einschusslochs. auf einer seite eingedellt, auf der anderen ausgefranst.

dann könnte man eher von gleichanzahligen und gleichgroßen gegenstücken sprechen.


anti-materie ist doch das gegenstück zu materie, und wenn mich nicht alles täuscht gibt es doch weniger anti-materie ?

stell ich mir grade die frage, was wäre wenn ein stern oder ein haufen anti-materie in ein schwarzes loch stürzen würde. könnte ein schwarzes loch dardurch vernichtet werden bzw. wenn es zerfällt das enthaltene licht und materie ähnlich einer nova mit starkem lichtfaktor wegschleudert - also eine kurzfristige materieeruption - wo man dann sagen könnte ein schwarzes loch würde ein weißes werden wenn es zerfällt - eben nur für wenige sekunden ?
oder so ähnlich

[Halman]

Alle Objekte haben einen Schwarzschildradius. Nur ist der immer außer beim SL kleiner als die Größe des Objekts. Ohne nachzurechnen ein Beispiel: unser Stern hat ein Radius von 600.000 km, der SSR dürfte bei vllt 1.000 km und weniger liegen.

Der Schwarzschildradius hängt vom geometrischem Maß des Massezentrums ab. Dass Doppelte des geometrischen Maßes ergibt dann den Schwarzschildradius.

• Das geometrische Maß der Erde beträgt 4,41 mm; somit beträgt der Schwarzschildradius 8,82 mm (der Radius des Massezentrums Erde beträgt 6.371 km)
• Das geometrische Maß der Sonne beträgt 1476 m; somit beträgt der Schwarzschildradius 2.952 mm (der Radius des Massezentrums Sonne beträgt 695.500 km)

Da es unterschiedlich schwere SL gibt gehe ich davon aus, ich sehe kein Grund warem ein SL das doch nur ein Eingang für ein Wurmloch zu einem WL ist überhaupt Masse akkretieren könnte wenn nicht durch Materiezuwachs.

Der Umstand, dass Schwarze Löcher Masse akkretieren, könnte auch dahingehend gedeutet werden, dass ein Teil der Masse zwar in das Schwarze Loch stürzt, dieser aber über die Einstein-Rosen-Brücke zu einem Weißen Loch gelangt und dort wieder abgegeben wird. Es wäre ja denkbar, dass stellare Schwarze Löcher ihre Masse, die sie seit ihrer Entstehung durch eine Supernova haben, nicht mehr verändern.
Btw, bei einem nicht-rotierenden Schwarzen Loch (Schwarzschild-Loch) werden 8% der hineinfallenden Materie in Energie umgewandelt und bei rotierenden Schwarzen Löchern werden sogar 42% der Masse in der Akkretionsscheibe in EM-Strahlung umgewandelt (E=MC²) und abgestrahlt (darum hielt man ja Quasare irrtümlich für Weiße Löcher).
Ob die verbleibenden 58% zum Massezuwachs des Schwarzen Loches beitragen, oder über die Einstein-Rosen-Brücke in einem Weißen Loch ausgestrahlt werden, ist imho aus der Akkretionsscheibe nicht ersichtlich.

Wenn sie doch aber das Gegenstück zu SL sein sollen müssten sie doch in den selben Größen und Häufigkeiten auftreten.

Das sollte man annehmen. Sie sollten ähnlich auffällig wie Quasare sein.

[Hades]

Ich habe mich unpräzise ausgedrückt. Es ging darum, dass auch kleinere Objekte einen Schwarzschildradius haben. Sie könnten also theoretisch zu Schwarze Löcher viel kleinerer Masse und Anziehungskraft werden. Natürlich nur, wenn sie die erforderliche Dichte erreichen können. So habe ich zumindest einmal gelesen.

Alle Objekte haben einen Schwarzschildradius. Nur ist der immer außer beim SL kleiner als die Größe des Objekts. Ohne nachzurechnen ein Beispiel: unser Stern hat ein Radius von 600.000 km, der SSR dürfte bei vllt 1.000 km und weniger liegen.

Das kommt wohl auf den konkreten Einzelfall an.
Hat man denn tatsächlich den Massezuwachs eines Schwarzen Loches durch Aufnahme von Materie messen können? Und wenn ja, in welcher Messgenauigkeit?

Da es unterschiedlich schwere SL gibt gehe ich davon aus, ich sehe kein Grund warem ein SL das doch nur ein Eingang für ein Wurmloch zu einem WL ist überhaupt Masse akkretieren könnte wenn nicht durch Materiezuwachs.

wenn ein WL aber genauso schlecht wahrnehmbar wäre wie dunkle energie oder materie, oder nur winzig wären und die lichtstärke einer kerze hätten, könnten wir sie auch in direkter umgebung nicht finden.

Wenn sie doch aber das Gegenstück zu SL sein sollen müssten sie doch in den selben Größen und Häufigkeiten auftreten.

gerade in diesem Hinblick ist es besonders wenig geeignet: beim Urknall expandiert und entsteht nichts in einem Raum. Der Raum selbst entsteht erst und expandiert dann.

Das ist halt eins der Probleme bei solchen Diskussionen. Die Leute stellen sich den Raum immer gleich vor, mit dem Urknall als Kugel die größer wurde und in den leeren Raum Materie und Strahlung auswarf. Das es kein Raum und Zeit um oder vor dem "Urknall" gab könn sich die meisten nicht vorstellen.

[Agent Scullie]

wenn der urknall ein WL gewesen wäre

war er aber nicht. Ein WL beruht ebenso wie ein SL auf der Schwarzschildmetrik (kleine Materieansammlung im Zentrum, da drum herum viel viel leerer Raum), der Urknall dagegen auf der Robertson-Walker-Metrik (gesamter Raum homogen mit Materie ausgefüllt, daher nirgendwo ein Zentrum).

müsste er hell erleuchtet gewesen sein, aber was hätte das licht erzeugen sollen wenn es noch kein licht gab ?

in kosmologischen Szenarien mit Urknall-Anfangssingularität gab es, nachdem die Raumzeit aus der Anfangssingularität hervorgegangen war, auch sofort Licht.

esseiden das dieses licht durch die dichte vom gerade entstandenen universum nicht durchkam

im frühen Universum hatte ein typisches Photon nur eine sehr geringe mittlere freie Weglänge, es kam also nicht weit, ohne durch andere Teilchen gestreut oder absorbiert zu werden. Erst mit der Entkopplung, etwa 380000 Jahre nach dem Urknall, wurde die mittlere freie Weglänge für Photonen sehr sehr groß und das Universum dadurch durchsichtig.

ein vergleich den urknall als WL zu bezeichnen wäre dann wohl nur wenig geeignet

das ist in der Tat wenig geeignet.

- außer auf den hinblick das etwas in einen raum expandiert und entsteht.

gerade in diesem Hinblick ist es besonders wenig geeignet: beim Urknall expandiert und entsteht nichts in einem Raum. Der Raum selbst entsteht erst und expandiert dann.

[Bakkad Baran]

wenn ein WL aber genauso schlecht wahrnehmbar wäre wie dunkle energie oder materie, oder nur winzig wären und die lichtstärke einer kerze hätten, könnten wir sie auch in direkter umgebung nicht finden.

materie besteht ja aus atomen. und wenn ein WL materie ausstößt muss es nicht heissen das irgendwo materiejets oder ganze gaswolken oder leuchtfeuer zu sehen sein müsste, es könnte auch nur wenige atome oder deren bausteine vereinzelnd ausstülpen.

wenn etwas in einer singularität verschwinden / komprimiert werden kann ( SL ), könnte es auch gegenteilige singularitäten geben aus denen etwas herrauskommt ( strahlung / energie oder materie ) ähnlich wie beim urknall nur im micromaßstab.


wenn der urknall ein WL gewesen wäre müsste er hell erleuchtet gewesen sein, aber was hätte das licht erzeugen sollen wenn es noch kein licht gab ?
esseiden das dieses licht durch die dichte vom gerade entstandenen universum nicht durchkam - was wiederum nicht sein kann weil das WL ja vorher schon da gewesen sein müsste.

ein vergleich den urknall als WL zu bezeichnen wäre dann wohl nur wenig geeignet - außer auf den hinblick das etwas in einen raum expandiert und entsteht.

[DragoMuseveni]

wie meinst du das, dass der Schwarzschildradius nichts mit der Masse zu tun habe? Der Schwarzschildradius rs eines Körpers hängt über die Formel

rs = 2 GM/c^2

mit der Masse M des Körpers zusammen, wobei G die Gravitationskonstante ist und c die Lichtgeschwindigkeit. Er nimmt also linear mit der Masse zu, und hat insofern sehr wohl etwas mit der Masse zu tun.

Ich habe mich unpräzise ausgedrückt. Es ging darum, dass auch kleinere Objekte einen Schwarzschildradius haben. Sie könnten also theoretisch zu Schwarze Löcher viel kleinerer Masse und Anziehungskraft werden. Natürlich nur, wenn sie die erforderliche Dichte erreichen können. So habe ich zumindest einmal gelesen.

In dem Zusammenhang mag ich noch zur Diskussion oder Erläuterung stellen, dass weiße Löcher wie exotische Materie noch nicht näher Definiert weil nicht beobachtete hypotethisch angenommene Objekte sind.

Dass sie bisher nicht beobachtet wurden, bedeutet nicht, dass sie nicht definiert sind. Soweit ich verstanden habe, scheint zumindest eine gewisse Form von WLs mathematisch definiert zu sein.
Das bedeutet natürlich nicht, dass sie auch tatsächlich existieren... Darüber scheinen sich aber alle hier einig zu sein, oder?

Zu Antimaterie werden die Physiker Arthur Schuster, Karl Pearson und William Hicks erwähnt. Inwiefern diese die AM wie wir sie heute kennen vorher gesagt haben ende des 19. Jahrhunderts sehe ich nicht.

Das weiß ich auch nicht (was nicht bedeutet, dass sie es nicht getan haben können), aber ich habe diese Leute auch nicht als Beispiel erwähnt.

Wo hast du das gehört? N24? Wie unser Klassenprimus Agent Scullie schon richtig sagte hängt der Radius direkt von der Masse ab. Ob der Radius die Abmessungen des Körpers übersteigt hängt damit direkt von dessen Dichte ab.

Siehe oben, wie gesagt unpräzise ausgedrückt.

Es gibt unterschiedlich schwere SL, sie akretieren Masse, soweit ich weiß wurde auch schon ein SL beobachtet das einen Stern verschlingt.

Von sowas habe ich auch gelesen, stimmt.

Größere haben mehr Masse was man ermitteln kann daraus wie Sterne sich um sie bewegen... Ich wüsste nicht welchen anderen Schluss das zulässt?

Das kommt wohl auf den konkreten Einzelfall an.
Hat man denn tatsächlich den Massezuwachs eines Schwarzen Loches durch Aufnahme von Materie messen können? Und wenn ja, in welcher Messgenauigkeit?

Die eigene Energieabstrahlung würde Antigravitatives Verhalten nicht verdunkeln, im Gegenteil. So ein WL müsste ein Leuchtfeuer im All sein.

Das hast du recht.

[Agent Scullie]

wenn dort so gut wie alles theoretisch ist, kann man eben nur sagen wir wissen das es diese objekte gibt weil wir sie anhand von ihren einflüssen auf die umgebung und z.b. durch krümmen des lichts wahrnehmen können

nein, das tun wir nicht. Um bei einem schwarzen Loch eine Lichtablenkung beobachten zu können, die dieses eindeutig als schwarzes Loch identifiziert, müsste man dem schwarzen Loch schon sehr nahe sein, nicht viel weiter als einige Schwarzschildradien. Von allen Objekten, die eventuell schwarze Löcher sind, wie Cygnus-X1 oder dem galaktischen Zentrum, sind wir aber viel viel weiter weg.

Wir beobachten zwar in der Tat Lichtablenkungseffekte, aber bei den dafür verantwortlichen Objekten kann es sich auch um Objekte handeln, die viel größer sind als schwarze Löcher mit entsprechender Masse, z.B. um Galaxien oder Regionen mit Dunkler Materie.

wenn man jetzt noch weiter theorien anbinden möchte

möchte man aber nicht. Schwarze und Weiße Löcher sind hypothetische Objekte, die auf der ART basieren. Da die ART eine sehr erfolgreiche Theorie ist und allgemein davon ausgegangen wird, dass sie nur da, wo Quantengravitationseffekte ins Spiel kommen, ihre Gültigkeit verliert, beschränkt man sich bei Diskussionen über Schwarze/Weiße Löcher für gewöhnlich auf die ART.

Ganz abgesehen davon, dass irgendwelche Phantastereien von Laien nicht unbedingt das sind, was man als Theorien bezeichnen könnte.

letztenendes hat jedenfalls noch keiner hinter ein schwarzschild blicken können

doch. Theoretisch. Auf Basis der ART.

es könnte auch haus groß sein, oder winzig wie ein atom

nicht nach der ART. Aus der geht eindeutige Formel für den Schwarzschildradius als Funktion der Masse hervor.

oder ewig weiter zusammenfallen,

die Materie des Körpers, aus dem das schware Loch hervorging, stürzt bis zur Singularität zusammen, das schwarze Loch selbst jedoch nicht, dessen Radius bleibt immer gleich dem Schwarzschildradius. Und der Kollaps der Materie zur Singularität dauert auch keineswegs ewig, der geht eigentlich ziemlich schnell.

aber dann müsste ein solches objekt auch ewig schwerer werden.

warum das denn?

auf welche ART bezieht sich denn das thema ?

es gibt nur eine einzige Allgemeine Relativitätstheorie:

Allgemeine Relativitätstheorie ? Wikipedia

es geht um schwarze bzw. weiße löcher bzw. ob diese exestieren oder nicht und wie deren existens aussehen können.

im Hinblick darauf, dass es sich um hypothetische Objekte handelt, die auf der ART basieren.

und da wird es wohl erlaubt sein eigene theorien oder persönliche meinungen oder mögliche möglichkeiten frei zu äußern.

das wäre aber nicht sinnvoll, da schwarze und weiße Löcher nunmal hypothetische Objekte sind, die auf der ART basieren. Geht man von einer anderen Theorie aus, so könnte es in der zwar eventuell Objekte geben, die eine gewisse Ähnlichkeit mit den schwarzen und weißen Löchern der ART haben, es wären aber nicht die Objekte, die man gemeinhin als schwarze oder weiße Löcher bezeichnet (also hypothetische Objekte, die auf der ART basieren).

Wenn irgendwann einmal real beobachtete Objekte, die als schwarze Löcher eingestuft werden, hinreichend genau untersucht worden sein werden, so dass ein umfangreiches empirisches Wissen über diese Objekte vorliegt, dann wird man den Begriff des schwarzen Loches vielleicht theorieunabhängig verwenden können, zur Bezeichnung ebensolcher Objekte. Aber davon sind wir heute noch weit entfernt. Und bis dahin sind schwarze Löcher eben hypothetische Objekte, die auf der ART basieren.

[Halman]

Weiße Löcher

Bitte haltet doch mal den Ball flach, es geht hier nur um hypothetische Objekte.

Zu weißen Löchern habe ich mal zwei kurze Artikel rausgesucht:
scinexx | Reisen durch Raum und Zeit: Gibt es Wurmlöcher und Weiße Löcher? - Sterne Galaxien Astronomie - Sterne, Galaxien, Astronomie, Unviersum, Kosmologie, Neutronenstern, Ereignishorizont, Materie, Licht, Energie, Black holes, Schwerkraft, Anzieh

Andreas Müller - Lexikon der Astrophysik W 1


Laut Sir Roger Penrose darf es keine sichtbaren Singularitäten (naked singularities) geben, weil diese zu Akausallitäten führen würden. Damit fallen Weiße Löcher unter der kosmischen Zensur.

Weiße Löcher sollten Leuchtfeuer im All sein; sie sind ja, da sie "nackt" sind, per Definition sichtbar und emittieren Strahlung. Hades' Einwand bezüglich der Frage, warum wir sie bis jetzt nicht beobachtet haben, ist also stichhaltig.

Zudem habe ich gelesen, dass Einstein-Rosen-Brücken instabil sind. Soweit ich aufgeschnappt habe, sollen diese "Brücken" wurmlochartige Verbindungen zwischen Schwarzen Löchern und Weißen Löchern sein.

Es gab mal die Spekulation, dass es sich bei den Quasaren um sichtbare Singularitäten handeln könnte. Es stellte sich allerdings heraus, dass es sich hierbei um supermassereiche Schwarze Löcher handelt (übrigens ein Beispiel für indirekt beobachtbare Schwarze Löcher, die deutlich mehr Masse haben, als stellare Schwarze Löcher - da hier ja die Frage aufkam, ob man schon Schwarze Löcher mit unterschiedlichen Massen beobachtet hätte).

Physicus91 stellte die Vermutung auf, dass sich Weiße Löcher in anderen Regionen mit gänzlich anderen Vorraussetungen befinden. Hierbei sollte man im Hinterkopf behalten, dass es sich bei Weißen Löchern um hypothetische Lösungen der ART handelt. Sollten solche bisher unbeobachteten Regionen existieren (die offenbar jenseits des Teilchenhorizonts liegen müssten), dann sollte auch in ihnen die ART Gültigkeit besitzen. So gänzlich anders scheinen mir solche Vorrausetzungen nicht zu sein.


Bezüglich der kosmischen Zensur frage ich mich, warum diese denn nicht den Urknall verbietet. Könnte man diesen nicht als Weißes Loch ansehen? Hängt es damit zusammen, dass die Anfangssingularität keine Umgebung hat (im Unterschied zu Weißen Löchern)?