Warum wurde der Urknall nicht zu einem schwarzen Loch?

[Stormking]

Die Urknalltheorie besagt ja, daß Energie und alles nachfolgende, wie z.B. Materie zu Beginn aus einem einzigen punktförmigen Nichts entstanden sind und all das am Anfang super heiß war und sich wegen des Expansionsdruck und der Hitze schlagartig ausbreitete.

Nun wissen wir aber aus der RT, daß sich nichts schneller als c ausbreiten kann.

Dies gilt nur für Ausbreitung innerhalb der Raumzeit, nicht für die Ausbreitung der Raumzeit selbst. Bei der geht man derzeit davon aus, daß sie zumindest zeitweise auch mit Überlichtgeschwindigkeit geschah.

[Cordess]

Die Urknalltheorie besagt ja, daß Energie und alles nachfolgende, wie z.B. Materie zu Beginn aus einem einzigen punktförmigen Nichts entstanden sind und all das am Anfang super heiß war und sich wegen des Expansionsdruck und der Hitze schlagartig ausbreitete.

Nun wissen wir aber aus der RT, daß sich nichts schneller als c ausbreiten kann. Auch wissen wir, daß selbst Licht, daß sich mit c ausbreitet, einem schwarzen Loch nicht entkommen kann.

Daher kommt die Frage auf, warum nicht alles, was zum Urknall gehört nicht schlagartig zu einem schwarzen Loch wurde, denn die Energie und Masse für ein schwarzes Loch wäre ja vorhanden und da sich nichts schneller ausbreiten kann als c, hätte auch nichts dem Schwarzen Loch entkommen dürfen.
Demnach hätte es den Urknall und seine Auswirkungen der Expansion des Universums eigentlich nicht geben dürfen, da alles wieder hätte zu einem Schwarzen Loch hätte zusammenfallen müssen.


Oder könnte dies etwa bedeuten, daß schwarze Löcher nicht stabil sind?
D.h., daß sie eine bestimmte Masse und Temperatur benötigen um dann, beim Erreichen dieser Bedingungen wieder schlagartig in einer großen Expansion zu zerfallen?