It's alive!! (erstes künstliches Leben)

[Stormking]

du hast auch null Belege für eine Nicht existenz....obwohl ich jetzt keine Glaubensdebatte vom Stapel lassen wollte,ich meine nur das jeder der eine Behauptung für eine Sache aufstellt,egal ob sie existiert oder nicht ebend für beides einen Beweis erbringen sollte.

Man kann nur die Existenz eines Phänomens beweisen, Nichtexistenz ist prinzipiell nicht beweisbar. Einfach eine Behauptung in den Raum zu stellen und von anderen den Gegenbeweis einzufordern, ist daher intellektuell unredlich. Wer so agiert, dem geht es meist nicht um die Wahrheit, sondern nur darum, die jeweilige Argumentation zu "gewinnen".

[Fiesel]

Ist schon etwas Wahnsinn wie weit man ist heute.
Hoffe nur das man kein Unsinn damit anstellt.

da musste ich irgendwie schmunzeln.


künstliche bakterien sind auf jeden fall eine weitere human-epic-fail - möglichkeit. die chaosforscher sind an dem thema sicher interessiert.

[Thomas W. Riker]

Theorien werden an den Kriterien gemessen, auf Grund derer sie widerlegt werden können. "Alle Raben sind schwarz", gilt solange, bis, auch wenn es nur ein EINZIGER ist, ein andersfarbiger gefunden wird. Theorien werden besser, je mehr Proben sie bestehen, aber sie erreichen prinzipiell nie den Wahrheiswert 1.
Mit einer nichtbestandenen Probe ist der Wahrheitwert aber 0.
Den Wahrheitswert 1 gibt es nur in logischen Syllogismen, z.B. auch bei "ex falso quodlibet": Aus zwei falschen Prämissen folgt eine beliebige Antwort.
Etwas Wissenschaftliches beweisen???
Bei Vaterschaftstests gibt es auch nur Quoten von 99,9 pipapo%, nich 100,0%

[avatarius+solarius]

Natürlich lässt sich eine Seele (noch) nicht beweisen - das ist aber irrelevant !

Ein Virus liegt auch an der Schwelle zum 'Totem' Gegenstand weil es nicht selbst in der Lage ist sich fortzupflanzen , ist halt ein Parasit....
Aber Viren stammen von höherentwickeltem Leben ab .

Generell betrachte ich ''Leben'' und ''Seele'' als untrennbar miteinander verbunden und Seele ist gleichbedeutend mit ''Würde'' - Chemiker können gerne ein ''Frankenstein-Monster'' erschaffen aber Leben im philosophischen Sinne entsteht nicht im Labor - das werden fast alle Biochemiker auch so ausdrücken - denn Leben ist mit Verantwortung für die Umwelt verbunden und mit den symbiotischen Lebenskreisen - alle Lebensformen haben IHREN PLATZ in der Natur , welchen Platz haben aber ''künstliche'' Lebensformen ??

Will der Mensch mit Genmanipulationen sich die Erde untertan machen ? , oder was ist mit eventuellen Nebenwirkungen für die Menschheit (Leben will sich ausbreiten , und nimmt keine Rücksicht auf 'schwächres' Leben - das nennt man Evolution ...)

Schade daß ''diese'' Chemiker keine Ahnung haben von Würde , Menschenrechten und Bio-Verträglichkeit sondern nur den Profit sehen (Geld , Reichtum -Macht) ! Verantwortung sieht anders aus....nach meiner Meinung !

[Amaranth]

Natürlich lässt sich eine Seele (noch) nicht beweisen - das ist aber irrelevant !

Eventuell sollte man erstmal eine Definition finden, bevor man etwas beweisen möchte.

Ein Virus liegt auch an der Schwelle zum 'Totem' Gegenstand weil es nicht selbst in der Lage ist sich fortzupflanzen , ist halt ein Parasit....
Aber Viren stammen von höherentwickeltem Leben ab .

Hier geht es um Bakterien... Und diese leben.

Generell betrachte ich ''Leben'' und ''Seele'' als untrennbar miteinander verbunden und Seele ist gleichbedeutend mit ''Würde'' - Chemiker können gerne ein ''Frankenstein-Monster'' erschaffen aber Leben im philosophischen Sinne entsteht nicht im Labor - das werden fast alle Biochemiker auch so ausdrücken - denn Leben ist mit Verantwortung für die Umwelt verbunden und mit den symbiotischen Lebenskreisen - alle Lebensformen haben IHREN PLATZ in der Natur , welchen Platz haben aber ''künstliche'' Lebensformen ??

Und wie kommt dann die Seele in ein Kind? Warum ist es nicht möglich, etwas künstlich herzustellen, wenn man die Vorgänge der Natur 1:1 kopiert? Warum sollte dies - sollten wir davon ausgehen, dass ein Wesen wie Gott existiert - diesen verärgern? Hätte er keinen Kopierschutz auf die DNS legen können, damit da keiner dran herumwerkeln kann?
Und warum werden Lebensformen verdrängt, wenn sie doch einen Platz haben? Genetik lenkt Evolution in eine Richtung, es verhindert sie nicht.

Will der Mensch mit Genmanipulationen sich die Erde untertan machen ? , oder was ist mit eventuellen Nebenwirkungen für die Menschheit (Leben will sich ausbreiten , und nimmt keine Rücksicht auf 'schwächres' Leben - das nennt man Evolution ...)

Eventuell weiß es der Mensch ja besser und möchte sich nicht auf eine zufällige Mutation verlassen, damit sich etwas weiterentwickelt? So sieht Evolution in der Natur aus. Es hat nicht ohne Grund mindestens 3,5 Milliarden Jahre gedauert, bis wir entstanden. Und was ist so schlimm daran, Lebewesen zu erschaffen, die einfach nur auf einem Ozean schwimmen und Photovoltaik betreiben? Die das Öl vor den Küsten Amerikas einfach wegfressen und somit jede Menge Tiere, Pflanzen und Menschen retten.

Schade daß ''diese'' Chemiker keine Ahnung haben von Würde , Menschenrechten und Bio-Verträglichkeit sondern nur den Profit sehen (Geld , Reichtum -Macht) ! Verantwortung sieht anders aus....nach meiner Meinung !

Aha. Und woher kommt diese an Argumenten und Nachweisen belegte Meinung, die sich mMn stark an Klischeefilmen orientiert? Sind Naturwissenschaftler wirklich alle ganz ganz pöse?

[Stormking]

Natürlich lässt sich eine Seele (noch) nicht beweisen - das ist aber irrelevant !

Nein, ist es nicht. Nicht, wenn man sie als Argument heranzieht.

Generll betrachte ich ''Leben'' und ''Seele'' als untrennbar miteinander verbunden und Seele ist gleichbedeutend mit ''Würde'' - Chemiker können gerne ein ''Frankenstein-Monster'' erschaffen aber Leben im philosophischen Sinne entsteht nicht im Labor - das werden alle Biochemiker auch so ausdrücken - denn Leben ist mit Verantwortung für die Umwelt verbunden und mit den symbiotischen Lebenskreisen - alle Lebensformen haben IHREN PLATZ in der Natur , welchen Platz haben aber ''künstliche'' Lebensformen ??

Aha. Welche Verantwortung für die Umwelt trägt denn so ein natürliches Bakterium? Und wie manifestiert sich seine Würde? Sorry, aber was Du hier ablieferst ist halbgare Laienphilosophie, die hauptsächlich auf Deiner privaten und reichlich unsinnigen Definition von "Leben" basiert. Du läßt per Definition nur natürliches Leben als Leben gelten und kommst dann zu dem Schluss, daß künstliches Leben kein Leben sei. Schocker!

Schade daß ''diese'' Chemiker keine Ahnung von Würde , Menschenrechten und Bio-Verträglichkeit haben sondern nur den Profit sehen (Geld , Reichtum -Macht...) ! Verantwortung sieht anders aus....nach meiner Meinung !

War ja klar, zum Abschluss noch eine Prise Wissenschaftsfeindlichkeit, ähnlich substanzlos wie der Rest. Wer auf Geld oder Macht scharf ist, den findet man überall, aber bestimmt nicht in der Grundlagenforschung.

[Mondschaf]

Erstmal zum Thema:
So beeindruckend fand ich die Leistung jetzt nicht, fremde DNA woanders einzubauen geht ja schon länger. Natürlich ist das hier um einiges komplizierter gewesen und selbstverständlich ein Fortschritt auf dem Gebiet, aber da dürfte noch einige Zeit vergehen, bis man damit wirklich etwas anfangen kann (im Sinne von sinnvoll nutzen).

Wenn man hier aber schon von Seelen in allen Lebewesen ausgeht, mit welchem Recht wird denn dann bitte die Seele dem Bakterium abgesprochen? Also warum sollte dieses "künstliche" Leben nun keine Seele haben?

Schade daß ''diese'' Chemiker keine Ahnung haben von Würde , Menschenrechten und Bio-Verträglichkeit sondern nur den Profit sehen (Geld , Reichtum -Macht) ! Verantwortung sieht anders aus....nach meiner Meinung !

Mich würde mal der Reichtum interessieren, den die Forschergruppe damit gemacht haben soll.

[[OTG]Guy de Lusignan]

Natürlich lässt sich eine Seele (noch) nicht beweisen - das ist aber irrelevant !

wäre es, würdest du nicht damit kommen.
äh mal ne frage..bäume..haben die auch ne seele?^^

Ein Virus liegt auch an der Schwelle zum 'Totem' Gegenstand weil es nicht selbst in der Lage ist sich fortzupflanzen , ist halt ein Parasit....
Aber Viren stammen von höherentwickeltem Leben ab .

BAKTERIEN NICHT VIREN!!!!! WIR REDEN HIER VON BAK-TE-RIEN!

Generell betrachte ich ''Leben'' und ''Seele'' als untrennbar miteinander verbunden und Seele ist gleichbedeutend mit ''Würde'' - Chemiker können gerne ein ''Frankenstein-Monster'' erschaffen aber Leben im philosophischen Sinne entsteht nicht im Labor - das werden fast alle Biochemiker auch so ausdrücken - denn Leben ist mit Verantwortung für die Umwelt verbunden und mit den symbiotischen Lebenskreisen - alle Lebensformen haben IHREN PLATZ in der Natur , welchen Platz haben aber ''künstliche'' Lebensformen ??

leben udn Seel sidn also eines..und wo past da oben der baum hin?
oder das bakterium, oder das plankton oder oder oder.. dem woltle bisher noch keiner ne seele andichten.

Will der Mensch mit Genmanipulationen sich die Erde untertan machen ? , oder was ist mit eventuellen Nebenwirkungen für die Menschheit (Leben will sich ausbreiten , und nimmt keine Rücksicht auf 'schwächres' Leben - das nennt man Evolution ...)

Evolution. ein zufälliger prozess von geentischer mutation, bei der die mutation, die ein bessere überleben in der umwelt oder einen bonus bei der fortpflanzung ermöglich, sich durchsetzt, o.ä. ich geh jetzt mal nit ins detail, is dir vermutlich eh zu hoch, wenn du schon viren mit bakterien verwechselst.
mit schwächer oderstärker, hat das nichtmal in ' ' was zu tun!
wenn ich also jetzt ein bakterium so entwickeln kann, das es im meer/wasser treibende öl frisst, warum solltei ch damit auf den evolutionären zufallsfaktor warten?
wäre ich ja schön blöde^^

Schade daß ''diese'' Chemiker keine Ahnung haben von Würde , Menschenrechten und Bio-Verträglichkeit sondern nur den Profit sehen (Geld , Reichtum -Macht) ! Verantwortung sieht anders aus....nach meiner Meinung !

profit? wo den? was die burschen machen, ist grundlagenforschung. profit gibrs bestenfalls in 50 jahren bei einem pharmaunternehmen.^^
und was hat würde mit einem bakterium zu tun..oder menschenrechte?
deien argumentation ist ein bisschen arg eoserisch, für ein rein wissenschaftliches thema.

[Stormking]

deien argumentation ist ein bisschen arg eoserisch, für ein rein wissenschaftliches thema.

Nicht so esoterisch wie Deine Rechtschreibung. Sorry, das mußte jetzt sein. Ich dachte Du hättest damals eingesehen, daß Deine Beiträge eine Zumutung für jeden Leser sind? Wieso sollte sich jemand die Zeit nehmen, Deine Beiträge zu dechiffrieren, wenn Du Dir nichtmal die Zeit nimmst, etwas halbwegs lesbares abzuliefern? Sorry, aber das ist für mich eine Frage des Anstands.

[Rarehero]

@Avatarius
Ab welchem Zeitpunkt ist der Mensch mehr als seelenlose Biomasse? Nach der Befruchtung? Wenn der Embryo erste menschliche Merkmale entwickelt? Nach der Geburt? Ich glaube ja auch, dass es wir mehr sind als Biomasse, die einige Jahrzehnte vor sich hin lebt und dann einfach wieder verschwindet, aber deine Interpretation und Verknüpfung von Leben und Seele halte ich für fehlerhaft, um es mal freundlich zu umschreiben

[newman]

Die Seele ist nur ein anderes Wort für Psyche, Intellekt + Gefühle, alles was eben vom Gehirn geschaffen wird, nur dass man dies alles damals nicht im Gehirn ansiedelte ...
Die Seele an sich hat also gar nichts mit Übernatürlichem zu tun!

Die biblische Vorstellung ist, dass der Mensch aus drei Teilen besteht.
Zwei materiellen, weltlichen Teilen: Leib und Seele (Körper und Gedanken/Gefühle)
Und der dritte Teil ist der Geist Gottes, der im Gläubigen wohnt, auch heiliger Geist genannt.
Nun ist die Vorstellung, dass über diesen heiligen Geist die weltliche Seele auch über den Tod hinaus bewahrt wird, (man nach dem Tod eine eigene Wiederauferstehung erfährt) Gott also die Seele unsterblich macht, den Mensch somit von seinem endlichen Leben errettet. Es gibt auch die Vorstellung, dass die Seele an sich schon unsterblich ist und durch den Glauben nur der Ort ihres Nachlebens bestimmt wird.
So oder so, Seele bezeichnet nicht die Unsterblichkeit oder etwas Göttliches (das Göttliche ist der Geist) sondern nichts weiter als Psyche, eben das was das Individuum ausmacht.

[Stormking]

@newman:

Meiner Ansicht nach gehört die Unsterblichkeit untrennbar zum Begriff "Seele" dazu, womit es eben nicht bloß ein Synonym zum Selbst ist. Die Seele wurde erfunden, nachdem man herausgefunden hat, was langfristig mit einem Leichnam passiert und daß es daher wohl nichts wird, mit dem Weiterleben in der Unterwelt. Also hat man flux eine unsichtbare Essenz der verstorbenen Person aus dem argumentativen Ärmel geschüttelt, um das Versprechen bzw. die Hoffnung auf ein Leben nach dem Tod aufrechterhalten zu können.

[newman]

@newman:

Meiner Ansicht nach gehört die Unsterblichkeit untrennbar zum Begriff "Seele" dazu, womit es eben nicht bloß ein Synonym zum Selbst ist.

Kernpunkt des christlichen Glaubens ist natürlich die Unsterblichkeit der Seele.

Aber Unsterblichkeit und Seele sind nicht ohne Grund zwei verschiedene Worte.
Luther musste halt irgendeines benutzen, in neueren Übersetzungen wird an vielen Stellen gar nicht einmal mehr das Wort Seele verwendet sondern stattdessen Leben, Mensch oder er, sie etc. benutzt. Seele ist nichts anderes als das, was den einzelnen Meschen in sich einzigartig auszeichnet. Und im christlichen Glauben geht es dann eben darum, dass dieses "Ur-Ich", dieses innerste Selbst entweder an sich von Gott unsterblich kreiert wurde oder durch den Glauben unsterblich werden kann (da dürfen sich Theologen drüber streiten, so genau weiß ichs nicht). Also das innerste Selbst von Gott irgendwie bewahrt wird. (von mir aus stell dir ein Alien vor, dass dein Gehirn vorm Tod downloadet )

Ach ja: Auch wenn ich Christ bin, möchte ich in meinen Post keine Wertigkeit für die ein oder andere Seite hineininterpretiert sehen. Es soll nur etwas verdeutlicht werden worüber man eigentlich spricht.

[avatarius+solarius]

Schade daß sich Wissenschaft und Glauben immer ausschließen müssen.....

Vielleicht gibt es ja ''Seelenteilchen'' die automatisch in lebendige Materie reinkriechen - die wurden aber noch nicht entdeckt !
Solange möchte ich meinen Glauben an beseeltes Leben aber aufrechterhalten

Die Wissenschaftler forschen natürlich für die Verbesserung der Menschheit - allerdings spielen oft Großkonzerne , politischer Einfluß , sehr viel Geld und ''Macht'' ebenso eine Rolle...

Wenn ein Konzern gentechnisch ''verbesserte'' Lebensmittel erzeugt , geht es um Macht auf Menschen , Profitstreben und Ruhmsucht - fast immer !

Forschen um des Forschens allein macht kaum einer....und somit stellt sich die Frage welchen Sinn künstliches Leben macht - Milliarden Jahre kam man ohne damit aus .

Ethisches Forschen ist nicht mit niederem Proftstreben und Geltungssucht zu vereinbaren und alle Risiken sollten VORHER abgewogen werden - Kolumbus entdeckte Amerika auch nicht an einem Tag (er entdeckte nur ein paar Inseln und brachte Sklaverei und Ausbeutung in die neue Welt...)

Es sollte auch einen moralischen Maßstab für die Forschung geben...

[Stormking]

Schade daß sich Wissenschaft und Glauben immer ausschließen müssen.....

Wissenschaft und Glauben widersprechen sich dann, wenn das eine in die Domäne des anderen eindringt. In den meisten Fällen ist es allerdings der Glaube, welcher sich freiwillig in den Herrschaftsbereich der Wissenschaft - Erklärung der physischen Welt - begibt und dann bittere Tränen weint, wenn er dort auseinandergenommen wird.

Vielleicht gibt es ja ''Seelenteilchen'' die automatisch in lebendige Materie reinkriechen - die wurden aber noch nicht entdeckt !

Sire, eine solche Hypothese benötige ich nicht.

Wenn ein Konzern gentechnisch ''verbesserte'' Lebensmittel erzeugt , geht es um Macht auf Menschen , Profitstreben und Ruhmsucht - fast immer !

Achja, das böse Profitstreben, die böse Ruhmsucht ... beruht ja nur unser gesamter heutiger Wohlstand darauf ...

und somit stellt sich die Frage welchen Sinn künstliches Leben macht - Milliarden Jahre kam man ohne damit aus .

Viele kamen allmählich zu der Überzeugung, einen großen Fehler gemacht zu haben, als sie von den Bäumen heruntergekommen waren. Und einige sagten, schon die Bäume seien ein Holzweg gewesen, die Ozeane hätte man niemals verlassen dürfen.