Erstes richtige Raumschiff bewaffnet?

[Thomas W. Riker]

Wie schon sehr oft hat dieser Threadersteller nur den Eröffnungsbeitrag geschrieben und amüsiert sich wahrscheinlich, wie schon öfter, im Hintergrund über die surreale Diskussion.

Irgendwie erinnert mich dieser Eröffnugsbeitrag an den Einführungstext von Raumpatrouille. Und diesen Thread finde ich zumindest amüsant, obwohl er IMHO tatsächlich eher in SF-Allgemein gehört

[Tibo]

Naja aber der TE gibt ja vor, dass

ein fremdes außerirdisches Schiff auf dem Radar auftaucht

. Also hat das hypothetische Erdenschiff das Alienschiff zu erst auf dem Radar erkannt! Korrigiert mich wenn ich falsch liege aber mit Radar kann man Wärme nicht wahrnehmen. Das heißt der TE gibt zwei Möglichkeiten vor:
1. Das Schiff der Aliens emittiert keine Wärme
2. Das Erdenschiff hat keine Sensoren sie wahrzunehmen. Zumindest sind diese lansamer als Radar.
Mit den Vorgaben des TE müssen wir dann wohl innerhalb dieses Threads arbeiten!

[McWire]

Radio Detection and Ranging ist eigentlich ein sehr allgemeiner Begriff. Er beschreibt eine Echolot-Technik auf elektromagnetischer Basis. Man könnte also selbst Licht-Radar oder Röntgen-Radar entwickeln und es wäre noch ein Radar im eigentlichen Sinne.

Allerdings glaube ich eher, dass sich ein außerirdisches Raumschiff zuerst auf passiven Sensoren wie Teleskope bemerkbar machen würde.

Das Fermi-Paradoxon ließe sich allerdings auch so umgehen, dass jede raumfahrende Zivilisation aufgrund der physikalischen Limits der Reaktionsantriebe automatisch reaktionslose Antriebsvarianten entwickelt, die keine für uns sichtbaren Spuren hinterlässt. Die reale Physik schließt eine solche Möglichkeit ja nicht kategorisch aus, lässt sich aber überaus unwahrscheinlich erscheinen.

[Thomas W. Riker]

Ohne Positionslichter dürfte das Auffinden von Raumschiffen durch Teleskope schon auf wenige 100km problematisch sein.
Falls Du mal die Zeit hast die ISS zu beobachten: Wenn sie von der Sonne in der Dämmerung angestrahlt wird, ist sie nach Sonne, Mond, Venus und evtl Jupiter der hellste Körper. Bei dem Eintritt in den Erdschatten ist sie aber innerhalb von Sekundenbruchteilen nicht mehr zu sehen.
Mit Radar ist dies aber schon bei cm-kleinen Trümmern im Orbit kein Problem.

[Tibo]

Aber kein Raumschiff fliegt immer nur im Schatten irgend eines Himmelskörpers. Irgendwann fliegt es aus nem Schatten raus und dann hat es genug Licht zum Reflektieren.

[Thomas W. Riker]

Aber kein Raumschiff fliegt immer nur im Schatten irgend eines Himmelskörpers. Irgendwann fliegt es aus nem Schatten raus und dann hat es genug Licht zum Reflektieren.

Dann versuch mal die Lander des Apollo-Programms auf dem Mond zu finden.
Das klappt nur durch den LRO im Mondorbit auf eine Entfernung von ca 20km. In der Nähe von Planeten würde ein Raumschiff durch den Planeten überstrahlt. Ein Planet wäre demnach die beste optische Tarnung.

[McWire]

Das trifft aber auch nur auf optische Wellenlängen zu.

Im Infrarotlicht dürfte die ISS aufgrund der Kühlungssysteme wohl einer der hellsten Flecken am Himmel sein und auch im Radio-Bereich ist sie sicherlich ständig sichtbar.

[Area51 1/2]

Wohlgemerkt dazu...

Die ISS besitzt kein aktives Tarnsystem...oder irre ich mich?

nun was die Tarnung von Infrarot angeht...
Hier etwas was ich gefunden habe aus einen Blockeintrag:
Adresse: http://de.answers.yahoo.com/question...2074440AAvIgHB

Das hängt sehr davon ab, in welchem Wellenlängenbereich sich die Strahlung bewegt. Wasser absorbiert z.B. im nahen Infrarotbereich (NIR) sehr ordentlich. Organische Substanzen je nach molekularer Funktionalität im mittleren IR-Bereich (MIR). Vermutlich muss es darauf hinauslaufen, einen diskreten Wellenlängenbereich zu nutzen (monochromatische Strahlung?).

Ich kenne mich da wohlgemerkt nicht gut aus..
Aber das es einen Weg gibt (geben wird) bin ich mir sicher....so wie das Amen in der Kirche!

[Thomas W. Riker]

Das trifft aber auch nur auf optische Wellenlängen zu.

Im Infrarotlicht dürfte die ISS aufgrund der Kühlungssysteme wohl einer der hellsten Flecken am Himmel sein und auch im Radio-Bereich ist sie sicherlich ständig sichtbar.

Wo wir bei Infrarot sind:
Wusstet ihr, dass wohl fast jeder hier einen billigen Infrarot-Detektor hat?
Nehmt eine Infrarot-Fernbedienung, eine Cola-Flasche (nur um optische Strahlung auszuschließen) und eine Handy-Kamera:
Drückt man auf die Fernbedienung, nimmt die Kamera Infrarot-Strahlung auf, die durch die Cola dringt. Ohne Cola nimmt die Kamera natürlich mehr Infrarot-Strahlung auf.

Infrarot-Strahlung tarnen dürfte vergebliche Liebesmühe sein.

Weiter oben wurde ja schon erwähnt, dass cm-große Objekte im Erdorbit per Radar beobachtet werden. Z.B. um bei Gefährdung die ISS wegsteuern zu können (was schon einige Male passiert ist).

[caesar_andy]

Ich kenne mich da wohlgemerkt nicht gut aus..
Aber das es einen Weg gibt (geben wird) bin ich mir sicher....so wie das Amen in der Kirche!

Das mit dem Wasser ist aber eine ziemliche Milchmädchen-Rechnung.

Natürlich kann Wasser Wärme aufnehmen ... nur was passiert, wenn es das tut?

Richtig ... es fängt früher oder später an, zu kochen. Also musst du auch das Wasser wieder Kühlen, weil dir sonst dein toller Tarnschild irgendwann aufgrund von Überdruck platzt.

Wärme zu tarnen halte ich persönlich für nahezu unmöglich. Materialien die Wärme speichern, heizen sich auf, bis sie irgendwann schmelzen, oder verbrennen. Und wenn du die Wärme isolierst, und versuchst einzusperren, wird es im inneren immer wärmer, bis die Isolierung schmilzt.

Abführen musst du die Wärme im Weltraum so oder so. Du kannst sie nicht einfach "in Luft auflösen" ... zumindest wenn keine Atmosphäre da ist.

[Thomas W. Riker]

Mir scheint du hast die Grundproblematik der Tarnung im Weltraum noch nicht verstanden. Der Hintergrund des Weltraums ist 3° Kelvin kalt, das sind nur 3° über den absoluten Nullpunkt.
Einen Panzer auf die irdische Umgebungstemperatur anzugleichen, ist im Vergleich dazu ein Kinderspiel. Noch dazu sich dieser, in einer sehr komplexen Umgebung befindet. Der Weltraum dagegen ist leer, hier fällt jede Form von Anomalie sofort auf. Hinzu kommt das man Wärmeenergie in All, nur aufwändig durch Strahlung abführen kann. Wärmestau ist ein grundsätzliches Problem in der Raumfahrt, das es nötig macht großflächige Radiatoren mit sich zu führen.

Das Herschel-Infrarot-Teleskop, das von der Sonne aus gesehen 1,5 Miokm hinter der Erde auf einem Lagrange-Punkt liegt, wird mit flüssigem Helium auf 4 Kelvin gekühlt.

[Enas Yorl]

Das Herschel-Infrarot-Teleskop, das von der Sonne aus gesehen 1,5 Miokm hinter der Erde auf einem Lagrange-Punkt liegt, wird mit flüssigem Helium auf 4 Kelvin gekühlt.

Jep, einige Teile des Teleskops. Mach das mal mit einem Raumschiff, da stößt man aber schnell an die Grenzen der Praktikabilität.
Außerdem ging es hier ursprünglich um das detektieren von interstellaren Sublichtschiffen in unserer Nachbarschaft. Wie solch ein Raumschiff beim beschleunigen oder abbremsen während der langen Reise, seine Infrarotsignatur maskiert, würde ich gerne sehen.

[Tarikat]

Falls die irgendwann mal eine bemannte Mission in den interstellaren Raum starten würden, was ziemlich unwahrscheinlich ist, würden sie keine Waffen mitführen, wofür auch? Um auf Asteroiden zu schießen?
Atomwaffen mitzuführen nur für den Fall dass es Aliens gibt die auch noch feindlich sind, wäre zu teuer und zu kompliziert.

[horstfx]

Falls die irgendwann mal eine bemannte Mission in den interstellaren Raum starten würden, was ziemlich unwahrscheinlich ist, würden sie keine Waffen mitführen, wofür auch? Um auf Asteroiden zu schießen?
Atomwaffen mitzuführen nur für den Fall dass es Aliens gibt die auch noch feindlich sind, wäre zu teuer und zu kompliziert.

Ich glaube wenn man technisch mal so weit ist Missionen in den interstellaren Raum zu schicken, ist das mitführen von Atomwaffen kein Problem mehr über dass sich Ingeneure lange den Kopf zerbrechen...

[Enas Yorl]

Ich glaube wenn man technisch mal so weit ist Missionen in den interstellaren Raum zu schicken, ist das mitführen von Atomwaffen kein Problem mehr über dass sich Ingeneure lange den Kopf zerbrechen...

Ganz im Gegenteil, man wird sich über jedes Gramm Nutzlast das man mitführen wird, ausführlich den Kopf zerbrechen. Denn damit werden enorme Kosten verbunden sein.
Im günstigsten aller Fälle (Antimaterie als Energielieferant) wird man für 1kg Nutzlast etwas 50kg Treibstoff (50% Materie / Antimaterie) brauchen. Das ist allerdings eine sehr optimistische Schätzung, bei anderen Antriebsformen sieht das Verhältnis noch viel schlechter aus. Was glaubst du, was 1kg Antimaterie oder eine entsprechende Menge alternativer Treibstoff so kosten wird?
Unter solchen Umständen wird man die Besatzung vor dem Start auf Diät setzen, und ihnen auch noch Haare und Nägel schneiden, um jedes unnötige Gramm einzusparen.