Glaubt ihr an Außerirdische?

[Kosst Amojan]

Richtig. Zudem waren die Me 262 soweit ich weiss bei hoher Geschwindigkeit schwer zu kontrollieren. D.h., selbst wenns ganz viele gab davon gab, waren sie im Kampf nicht ganz so effektiv.

In der Abwehr der schweren Bomber war sie durch ihre schwere Bewaffnung und die hohe Geschwindigkeit sehr Effektiv. Was der Me262 an Manövrierfähigkeit gegenüber den Mustangs fehlte konnte sie ebenfalls einigermaßen durch die überlegene Geschwindigkeit wettmachen. Nur beim Starten und Landen war sie sehr anfällig und brauchte Schutz durch Jäger mit Kolbenmotoren.

ontopic:

Zumindest in einem scheinen sich Skeptiker und Gläubige hier einig zu sein, das es für Fälscher möglich ist diese Drohenfotos mit Modellen oder CGI zu produzieren.
Damit ist die Beweislast höher die auf einen nicht exaterrestrischen Ursprung deutet.
Da es erwiesernermassen UFO Faker gibt, aber keine unwiederlegbaren Beweise dafür das uns ET's besucht haben.
Und solange nicht ein Ufo auf dem Rasen des Weisen Hauses landet, wird sich an dieser Tatsache nichts ändern.

Und wie die meisten anderen hier bin ich kein Skeptiker aus Prinzip, angefangen hab ich als Gläubiger und mich die letzten 15 jahre mehr oder weniger intensiv mit der ganzen Ufo Thematik mit all ihren Facetten beschäftigt. Ein wirklich überzeugender Beweis ist mir dabei nicht untergekommen, am Ende blieb nur die Skeptik.

Trotzdem würde ich vor Freude in die Hände klatschen wenn mir jemand den Beweis vorlegen würde.

[Floore]

Oh man, hier hat sich in den letzten 24 Stunden aber einiges getan. Totgesagte Threads leben länger oder wie?

Ich finde GilGalad hat da ein extrem gutes Argument gebracht, nicht? Und das kommt auch noch von einem Nichtskeptoiden.
Respekt für die Einstellung, das ist sicher nicht einfach zu so einem Standpunkt zu kommen, wenn man gern glauben würde.

[Komodo]

Es gibt gegenüber allem was die allseits anerkannten Erkenntnisse überschreitet praktisch überall Skeptiker, denn anderenfalls würde sich diese Behauptung fast schon widersprechen.
Ob das nun in diesem Thema ist, im Forum oder nur außerhalb diesem ist da eigentlich egal, denn man muss nicht unbedingt im Internet sein, um zu existieren.
Allerdings definiert der Begriff Skeptiker, dass eine betreffende Person an etwas zweifelt, ungeachtet dessen ob das angezweifelte wahr oder die Skepsis gerechtfertigt ist.

Das denke ich nicht. Ein Skeptiker ist zwar Skeptisch, aber nicht aus irrationalen Gründen heraus. Das wäre kein Skeptiker, sondern viel mehr ein Gläubiger.

Als Skeptiker in deinem Sinn sehe ich mich und die anderen Skeptiker hier jedenfalls nicht.

Nun, ich kann nicht für andere sprechen, aber ich weiß, dass ich in der Tat an der Möglichkeit ausserirdischen Lebens und ausserirdischer Präsenz auf unserem Planeten glaube.
Ich sehe aber nicht, dass das so ein starkes Stück wäre, allerdings habe ich für meine Ansichtsweise keine Beweise, die ich hier vorbringen könnte, nur ändert dies nichts an meiner Ansichtsweise.

An die Möglichkeit, dass es auf der Erde Außerirdische gibt, muss man nicht glauben. Was möglich ist, ist möglich.

Es ist einfach nur eine relativ unwahrscheinliche Erklärung für diese Phänomene. Für jedes Bild und jede Sichtung gibt es eine wahrscheinlichere Erklärung. Menschen irren sich, sie träumen, sie lügen, sie spinnen und Bilder sind manipulierbar.

Natürlich haben die Skeptiker Spacejay ihm mehrfach ihren Standpuinkt vorgehalten und seinen vorgeworfen, aber wenn man alles anzweifelt, kann man nichts lernen, oder wie hast Du als Schüler gelernt, dass 1+1=2 obwohl 1*1=1 ist?
Das geschah wohl kaum durch Skepsis, sondern vielmehr durch glauben an durch andere erlangtes Wissen.

Nun, ich meine, ich hätte mir den Unterschied zwischen Addieren und Multiplizieren erklären lassen. Das lag allerdings entweder an Unverständnis oder an Neugierde, nicht an Skepsis.

Allerdings war ich schon immer gegenüber Dingen skeptisch, die nichts mit Wissenschaft zu tun hatten. Ich habe niemals an etwas geglaubt, was in irgend einer Weise meinem damaligen Wissen widersprach. Im wesentlichen hat sich das bis heute nicht geändert.

Allerdings sind Aliens nichts unwissenschaftliches. Deswegen lehne ich auch diese populäre Einordnung in die Mystik oder Paranormalität grundsätzlich ab. Und deswegen sind Aliens keine Glaubenssache.

Hättest Du meinen vorhin geschrieben Beitrag vollständig gelesen und nicht nur das, was dem folgte, als ich Dich zitiert habe, dann hättest Du auch gesehen dass ich dazu schon geschrieben habe, dass ich Spacejay nur zu gut verstehe, wenn er auf einiges nicht antwortet, wenn er ohnehin alölseits nur gegen Skeptiker praktisch dauerhaft allein dasteht, die praktisch pausenlos gegen ihn argumentieren, ohne auch nur einen Gegebeweis zu liefern, aber dennoch immer Beweise erwarten.[...]

Ich denke, dass du anders denken würdest, hättest du den Thread gelesen. Oder so wie wir vergeblich versucht mit ihm zu Diskutieren.

Er kam hier her um seine Religion zu verkünden, nicht um zu Diskutieren. Nur lassen wir uns halt nicht missionieren. Und er kommt einfach immer wieder und scheitert auch immer wieder, aus den selben Gründen heraus. Nicht weil wir Ignoranten sind, sondern weil er einfach keinen Beweis hat.

Aber ich will nicht glauben, ich will WISSEN! Und ohne Beweis existiert ein solches Wissen nicht.

[Spacejay]

Eine kleine Erinnerung an Skeptiker

Beweise für die Existenz von UFOs gibt es viele, aber diese sind eben genauso subjektiv wie alle 'Beweise'.

Eine der dümmsten Aussagen, die ein sonst intelligenter Mensch in diesem Zusammenhang machen kann, lautet: 'ich glaube nur, was ich sehen oder in die Hand nehmen kann'. Wie oberflächlich und unhaltbar diese Behauptung ist, sei an wenigen Beispielen demonstriert, die sich beliebig erweitern lassen.

Schon die eigene Intelligenz, der eigene Verstand halten der Maxime, 'ich glaube nur, was ich sehen oder in die Hand nehmen kann' nicht stand, die Intelligenz, der Verstand wären danach gar nicht existent.

Auch die Mond-Landung der Amerikaner könnte ein Skeptiker leicht anzweifeln. Wo sind denn echte Beweise im Sinne dieser Maxime. Hat sich nicht alles, was wir davon gesehen haben, nur im Fernsehen und in den Medien abgespielt. Und daß Hollywood in der Lage wäre, solche Illusionen zu erzeugen, kann niemand abstreiten.

Selbst die Atome der Wissenschaft kann ein Skeptiker ohne Mühe nach dieser Maxime anzweifeln. Denn noch kein Wissenschaftler hat je eines mit eigenen Augen gesehen, in Händen gehalten oder jemanden zeigen können.

Wirklich alle wichtigen Dinge des Lebens sind nach dieser Maxime ebenfalls nicht existent, da wir sie nicht anfassen oder sehen können, sondern nur durch ihre Wirkung erfahren, wie zum Beispiel Leben, Tod, Gesundheit, Gefühle, Schönheit, Liebe, Freude, Glück, Elektrizität, Radiowellen ... .

Beweise, die die Existenz von UFOs und Außerirdischen bestätigen, sind dennoch starke Indizien für den, der glauben kann, daß es sie gibt. Ein Skeptiker aber wird wie immer zu seinem eigenen Nachteil Argumente finden, diese zu verwerfen.

von Andreas Hähnelt

[Challenger]

Allgemein ist ein Beweis die gültige Herleitung der Richtigkeit (Verifikation) oder Unrichtigkeit (Falsifikation) einer Aussage aus wahren Prämissen, das heißt ein förmlicher, sich nur auf als wahr anerkannte Prämissen stützender und zumindest vom Anspruch her über jeden Zweifel erhabener Nachweis dafür, dass die zu beweisende Aussage zutrifft.

Ergo, Beweise bauen auf überprüfbaren Tatsachen auf, auf als wahr erkannte Voraussetzungen. Nur um dir (erneut) zu zeigen was ein Beweis ist.

[edit] Im übrigen nochmal eine Frage: Als Amateur-Himmelsbeobachter, der viel Zeit mit einen Blick auf den Himmel verbringt.. warum habe ich keine UFOs gesehen bisher? Sowohl in einer entlegenen Gegend von Nordschweden als auch in einer semi-urbanen Gegend wie Wiener Neudorf.. oder in der tiefen mitteleuropäischen Pampa von Hagenberg?

[Floore]

Was mich bei dieser Art der Argumentation wundert ist, dass Astronomen nie ein Ufo gesehen haben. Die verdienen ihr Geld damit den Himmel zu überwachen. Die Sonne zum Beispiel steht rund um die Uhr unter Beobachtung, nicht nur im Optischen, sondern in allen möglichen Wellenlängenbereichen, vom Infrarot bis hin zu X-Rays, und das mit sehr leistungsfähigen Instrumenten.
Und dann kommen da Leute, die einfache Videokammeras auf die Sonnenumgebung richten und jede Menge UFOs entdecken?

[The_Corona]

Was mich bei dieser Art der Argumentation wundert ist, dass Astronomen nie ein Ufo gesehen haben. Die verdienen ihr Geld damit den Himmel zu überwachen. Die Sonne zum Beispiel steht rund um die Uhr unter Beobachtung, nicht nur im Optischen, sondern in allen möglichen Wellenlängenbereichen, vom Infrarot bis hin zu X-Rays, und das mit sehr leistungsfähigen Instrumenten.
Und dann kommen da Leute, die einfache Videokammeras auf die Sonnenumgebung richten und jede Menge UFOs entdecken?

Na weil die alle in die Verschwörung verwickelt sind.....das ist doch nun wirklich klar.

Ich weiss nicht wieso versucht wird "Skeptiker" hier negativ erscheinen zu lassen. Ich bin es, und bin sehr stolz darauf.

Und deine Beispiele sind doch echt absurd Spacejunky. Kein Mensch behaupted, "alles was ich nicht anfassen kann, existiert nicht". Ich behaupte aber, Thesen die nicht von unabhängigen Forschern reproduzierbar sind, sind genau das, Thesen und nicht mehr. Wir können, nach derzeitigem Wissen davon ausgehen, dass es Atome gibt. Warum? Weil dieses Modell beobachtbare Phänomene am besten beschreibt und vorhersagen kann. Vielleicht kommen wir ja einmal zu dem Schluss dass das Modell gar nicht stimmt, und es muss angepasst werden. Wenn das neue Modell die Realität besser beschreiben kann, dann wird das auch angenommen.

Ausserordentliche Behauptungen verlangen ausserordentliche Beweise.

[Spacejay]

Ergo, Beweise bauen auf überprüfbaren Tatsachen auf, auf als wahr erkannte Voraussetzungen. Nur um dir (erneut) zu zeigen was ein Beweis ist.

Ich weiß, was ein Beweis im wissenschaftlichen Sinne ist. Aber ich weiß auch, was ein Beweis im gerichtlichen Sinne ist. Und da reicht als Beweis schon eine Zeugenaussage unter Eid!!! Ergo, ist die Wissenschaft die falsche Adresse um ein Phänomen zu untersuchen, welches oftmals nur für Sekunden erscheint, und oftmals nur beindruckte Zeugen zurückläßt. Aber "normale" Forscher können das Ganze untersuchen, Gott sei Dank.

[edit] Im übrigen nochmal eine Frage: Als Amateur-Himmelsbeobachter, der viel Zeit mit einen Blick auf den Himmel verbringt.. warum habe ich keine UFOs gesehen bisher? Sowohl in einer entlegenen Gegend von Nordschweden als auch in einer semi-urbanen Gegend wie Wiener Neudorf.. oder in der tiefen mitteleuropäischen Pampa von Hagenberg?

Ich kenne viele Menschen, die schon welche gesehen haben. Ich würde einfach mal sagen Du warst bisher immer zur falschen Zeit am falschen Ort.

Was mich bei dieser Art der Argumentation wundert ist, dass Astronomen nie ein Ufo gesehen haben. Die verdienen ihr Geld damit den Himmel zu überwachen. Die Sonne zum Beispiel steht rund um die Uhr unter Beobachtung, nicht nur im Optischen, sondern in allen möglichen Wellenlängenbereichen, vom Infrarot bis hin zu X-Rays, und das mit sehr leistungsfähigen Instrumenten.
Und dann kommen da Leute, die einfache Videokammeras auf die Sonnenumgebung richten und jede Menge UFOs entdecken?

Ich würde mal eher sagen Du weißt nichts davon, wie viele Astronomen in Wahrheit schon UFOs gesehen haben, und es waren nicht wenige. Es wird dann nur nicht groß publiziert, da will sich nämlich keiner lächerlich machen, und mit so starrdenkenden Wissenschaftlern wie z.B. den Scientoisten oder mit so gewöhnlichen Presse-Skeptoiden rumdiskutieren.

Ansonsten, hier sind z.B. die BEWEISE das es eine Geheimhaltung bezüglich UFOs gab und gibt:

Geheimdienst auf Ufo-Suche: Londons Area 51 - Wissenschaft - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten
Internet-Archiv: Frankreich stellt Ufo-Berichte ins Netz - Wissenschaft - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten
:: Release Net :: US-Geheimdienst öffnet UFO-Akten

Aus diesen Dokumenten folgt, daß die NSA UFOs ernst nimmt, sogar als potentielle Bedrohung der nationalen Sicherheit ansieht und einen teilweise außerirdischen Ursprung der unbekannten Flugobjekte nicht ausschließt.

by(e) Spacejay

[Challenger]

Ich weiß, was ein Beweis im wissenschaftlichen Sinne ist. Aber ich weiß auch, was ein Beweis im gerichtlichen Sinne ist. Und da reicht als Beweis schon eine Zeugenaussage unter Eid!!! Ergo, ist die Wissenschaft die falsche Adresse um ein Phänomen zu untersuchen, welches oftmals nur für Sekunden erscheint, und oftmals nur beindruckte Zeugen zurückläßt. Aber "normale" Forscher können das Ganze untersuchen, Gott sei Dank.

"Ich weiss was ein Strenger Beweis ist und was ein lockerer Beweis ist. Ein lockerer Beweis reicht in Bereich Y bereits aus um eine Tatsache als gültig darzustellen, ergo ist ein strenger Beweis nicht nötig." - das ist alles was du gesagt hast..

Ich kenne viele Menschen, die schon welche gesehen haben. Ich würde einfach mal sagen Du warst bisher immer zur falschen Zeit am falschen Ort.

Dann erleuchte mich oh Weiser, was ist die richtige Zeit? Der richtige Ort?

[Bynaus]

Aus diesen Dokumenten folgt, daß die NSA UFOs ernst nimmt, sogar als potentielle Bedrohung der nationalen Sicherheit ansieht und einen teilweise außerirdischen Ursprung der unbekannten Flugobjekte nicht ausschließt.

Mag sein - das heisst noch lange nicht, dass sie deswegen tatsächlich ausserirdischen Ursprungs sind. WENN man nicht ausschliessen kann, dass sie ausserirdischen Ursprung sind (so wie ich das auch tue, siehe vorherige Seite), DANN sind sie natürlich auch eine potentielle Bedrohung der nationalen Sicherheit - man müsste den Geheimdiensten Vorwerfen, dass sie ihre Arbeit nicht richtig machen, wenn sie dem nicht nachgehen würden. Zudem ist eine Geheimhaltung dann völlig verständlich.

Trotzdem hat das alles nichts zu bedeuten: Die USA, die Franzosen, die Engländer, sie alle haben UFOs gründlich untersucht, und sie sind alle zum Schluss gekommen, dass es keinen "harten Kern" gibt, bzw., dass es zwar eine kleine Anzahl von Fällen gibt, bei denen zu wenig Daten vorliegen, um den terrestrischen Ursprung festzulegen (womit eine extraterrestrischer Ursprung grundsätzlich nicht ausgeschlossen ist), bei allen Objekten, bei denen genügend Daten vorliegen, ist jedoch ein terrestrischer Ursprung der UFO-Meldung gefunden worden. Die extraterrestrischen UFOs müssten sich also ausgerechnet auf den kleinen Rest beschränken, wo zu wenig Daten vorliegen, um einen terrestrischen Ursprung auszuschliessen. Ausgerechnet! Und das ist alles andere als ein Beweis für die Existenz von ausserirdischen Raumschiffen, eher das Gegenteil.

Ich würde mal eher sagen Du weißt nichts davon, wie viele Astronomen in Wahrheit schon UFOs gesehen haben, und es waren nicht wenige.

Ok, dann nenn doch mal ein paar bekannte Namen...

[Challenger]

Jetzt fallen wahrscheinlich gleich wieder die namen La Paz und Clyde Tombaugh

[Wolf310]

Ich weiß, was ein Beweis im wissenschaftlichen Sinne ist. Aber ich weiß auch, was ein Beweis im gerichtlichen Sinne ist. Und da reicht als Beweis schon eine Zeugenaussage unter Eid!!!

Eine Zeugenaussage ist eine Zeugenaussage.
Ein Beweis bezeichnet die Feststellung eines Sachverhalts als Tatsache in einem Gerichtsverfahren aufgrund richterlicher Überzeugung.
Das heißt erst wenn der Richter glaubt was Zeuge sagt, ist es ein Beweis.
Wenn der Zeuge behauptet der Himmel ist grün und ist so redegewand das der Richter das glaubt, dann ist das ein Beweis und für das Gerichtsverfahren ist der Himmel grün, aber in der Realität bleibt der Himmel trotzdem blau.

[J_T_Kirk2000]

Die Anordnung des Höhenruders ist nicht das Problem, sondern die Konstruktion.
Und die Schallgeschwindigkeit ist in erster Linie abhängig von der Temperatur.
Die Flughöhe ist nur dadurch relevant, weil die Lufttemperatur mit zunehmender Höhe sinkt.

Oder die Luft in zu großer Höhe zu dünn für Verbrennungsmotoren oder Turbinen wird.

Weil der Krieg für Deutschland schon vor '44 verloren war.
Um Kriegsentscheidend zu sein, hätten sie wesentlich früher in Serie gehen müssen.

Dafür hat sich Deutschland aber noch ganz gut gehalten, bis zum tatsächlichen Ende des zweiten Weltkrieges, was wohl eher aus Verzweifelung der Fall war.

Und wie die meisten anderen hier bin ich kein Skeptiker aus Prinzip, angefangen hab ich als Gläubiger und mich die letzten 15 jahre mehr oder weniger intensiv mit der ganzen Ufo Thematik mit all ihren Facetten beschäftigt. Ein wirklich überzeugender Beweis ist mir dabei nicht untergekommen, am Ende blieb nur die Skeptik.

Trotzdem würde ich vor Freude in die Hände klatschen wenn mir jemand den Beweis vorlegen würde.

Wobei wir wieder bei der Frage wären, was ein allgemein akzeptierbarer Beweis wäre, welchen man auch ins Forum setzen kann.
Darauf habe ich hier noch keine Antwort erhalten.

Das denke ich nicht. Ein Skeptiker ist zwar Skeptisch, aber nicht aus irrationalen Gründen heraus. Das wäre kein Skeptiker, sondern viel mehr ein Gläubiger.

Da stellt sich mir nur die Frage, was Deiner Meinung nach rational und was irretional ist.
Deiner Äußerung nach scheint mir weder ein Gläubiger noch ein Skeptiker irrational zu sein, da ich darin einen gewissen Widerspruch sehe, denn nur durch Skeptiker kann es keine Weiterentwicklung geben, aber das ginge dann in eine Richtung an Beispielen, die wir hier wohl alle leid sind, so offensichtlich diese auch sind, oder gerade weil die Beispiele so offensichtlich sind.
Skeptiker sind ja nicht schlecht, denn sie geben Anlass dazu etwas zu ergründen, anstatt etwas blind zu glauben.
Das befürworte ich auch.
Aber etwas einfach nicht zu glauben, weil man trotz aller Beweiskraft etwas nicht glauben kann, nur weil es kein öffentliches und ebenso anerkanntes Statement gibt, ist schon in negativer Steigerung mehr als skeptisch.
Als Skeptiker in deinem Sinn sehe ich mich und die anderen Skeptiker hier jedenfalls nicht.

An die Möglichkeit, dass es auf der Erde Außerirdische gibt, muss man nicht glauben. Was möglich ist, ist möglich.

Eben und deshalb würde ich diese nicht von vornherein ausschließen, ja nicht eionmal dass diese uns von Zeit zu Zeit besuchen, obwohl meiner Meinung nach aus Geltungssucht zu viele im Umlauf befindliche Fakes nicht gerade die wenigen authentischen Zeugenaussagen und möglichen Beweise als entsprechend korrekt erscheinen lassen.

Es ist einfach nur eine relativ unwahrscheinliche Erklärung für diese Phänomene. Für jedes Bild und jede Sichtung gibt es eine wahrscheinlichere Erklärung. Menschen irren sich, sie träumen, sie lügen, sie spinnen und Bilder sind manipulierbar.

Dagegen kann man leider nichts einwenden, aber das schließt keineswegs das Gegenteil aus.

Nun, ich meine, ich hätte mir den Unterschied zwischen Addieren und Multiplizieren erklären lassen. Das lag allerdings entweder an Unverständnis oder an Neugierde, nicht an Skepsis.

Also hast Du daran geglaubt, um dies annehmen zu können, oder etwa nicht?

Allerdings war ich schon immer gegenüber Dingen skeptisch, die nichts mit Wissenschaft zu tun hatten. Ich habe niemals an etwas geglaubt, was in irgend einer Weise meinem damaligen Wissen widersprach. Im wesentlichen hat sich das bis heute nicht geändert.

Wenn Außerirdische sich durch Evolution entwickelt haben und zumindest ihre Raumfahrt durch Technologie, dann sind diese ebenso wissenschaftlich, wie unsere Zivilisation wissenschaftlich nachvollziehbar ist, nur haben wir in unserer Zivilisation durch die offensichtliche Existenz den Beweis, dass es uns gibt.

Allerdings sind Aliens nichts unwissenschaftliches. Deswegen lehne ich auch diese populäre Einordnung in die Mystik oder Paranormalität grundsätzlich ab. Und deswegen sind Aliens keine Glaubenssache.

Das verstehe ich jetzt nicht ganz, denn so lange Aliens nicht für alle als vorhanden und anwesend erwiesen sind, ist es durchaus eine Sache des Glaubens, zu akzeptieren, dass diese existieren oder sogar hier sind, oder dass man eben nicht daran glaubt.

Ich denke, dass du anders denken würdest, hättest du den Thread gelesen. Oder so wie wir vergeblich versucht mit ihm zu Diskutieren.

Oh, ich verfolge dieses Thema schon eine ganze Weile.

Er kam hier her um seine Religion zu verkünden, nicht um zu Diskutieren. Nur lassen wir uns halt nicht missionieren. Und er kommt einfach immer wieder und scheitert auch immer wieder, aus den selben Gründen heraus. Nicht weil wir Ignoranten sind, sondern weil er einfach keinen Beweis hat.

Wenn Du es so auffassen willst.
Ich glaube auch nicht unbedingt an die Religion, in deren Kirche ich regelmäßig gehe, aber ich glaube in der Tat daran, dass die Botschaft hinter der Glaubensgrundlage authentisch ist, ebenso wie die Botschaften der Gläubigen dieser Kirche, welche meinen Weg in dieser Kirche zu akzeptieren gelernt haben.

Aber ich will nicht glauben, ich will WISSEN! Und ohne Beweis existiert ein solches Wissen nicht.

Dagegen ist nicht viel einzuwenden, denn es gibt gute Gründe dafür nur dann an etwas wahrhaben zu wollen, wenn man es versteht.
Dennoch kann aber auch vieles existieren, was man einfach noch nicht verstehen kann, was zur Folge hat, dass, wenn man allein deshalb nicht daran glauben kann oder will, dies von einer gewissen Engstirnigkeit zeugt, was keineswegs als Beleidigung gemeint ist, denn man kann diese überwinden, wenn man nur will.

Ich weiß, was ein Beweis im wissenschaftlichen Sinne ist. Aber ich weiß auch, was ein Beweis im gerichtlichen Sinne ist. Und da reicht als Beweis schon eine Zeugenaussage unter Eid!!! Ergo, ist die Wissenschaft die falsche Adresse um ein Phänomen zu untersuchen, welches oftmals nur für Sekunden erscheint, und oftmals nur beindruckte Zeugen zurückläßt. Aber "normale" Forscher können das Ganze untersuchen, Gott sei Dank.

Wenn es wissenschaftliche Experimente mit Außerirdischen gibt, dann ist vielleicht Geheimhaltung und entsprechende Politik die richtige "Adresse".

Ich kenne viele Menschen, die schon welche gesehen haben. Ich würde einfach mal sagen Du warst bisher immer zur falschen Zeit am falschen Ort.

Ich kenne niemanden in diesem Zusammenhang, aber ich glaube jemanden zu kennen, den ich hier auch gerade zitiert habe.

Ich würde mal eher sagen Du weißt nichts davon, wie viele Astronomen in Wahrheit schon UFOs gesehen haben, und es waren nicht wenige. Es wird dann nur nicht groß publiziert, da will sich nämlich keiner lächerlich machen, und mit so starrdenkenden Wissenschaftlern wie z.B. den Scientoisten oder mit so gewöhnlichen Presse-Skeptoiden rumdiskutieren.

Auch solche Wissenschaftler kenne ich zumindest nicht persönlich, auch wenn ich vielleicht von solchen gehört habe.

Ansonsten, hier sind z.B. die BEWEISE das es eine Geheimhaltung bezüglich UFOs gab und gibt:

Geheimdienst auf Ufo-Suche: Londons Area 51 - Wissenschaft - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten
Internet-Archiv: Frankreich stellt Ufo-Berichte ins Netz - Wissenschaft - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten
:: Release Net :: US-Geheimdienst öffnet UFO-Akten

Aus diesen Dokumenten folgt, daß die NSA UFOs ernst nimmt, sogar als potentielle Bedrohung der nationalen Sicherheit ansieht und einen teilweise außerirdischen Ursprung der unbekannten Flugobjekte nicht ausschließt.

Das klingt für mich durchaus interessant, auch wenn ich deshalb nicht gleich alles blind glaube.

Dann erleuchte mich oh Weiser, was ist die richtige Zeit? Der richtige Ort?

Das ist in beiden Fällen die richtige Gelegenheit, denn ich denke jaum, dass man Zeit und Ort in jedem Fall vorherbestimmen kann.
Ich fühle mich zwar nicht mit der Anrede angseprochen, aber ich denke, dass diese Antwort keineswegs falsch ist.

Eine Zeugenaussage ist eine Zeugenaussage.
Ein Beweis bezeichnet die Feststellung eines Sachverhalts als Tatsache in einem Gerichtsverfahren aufgrund richterlicher Überzeugung.
Das heißt erst wenn der Richter glaubt was Zeuge sagt, ist es ein Beweis.
Wenn der Zeuge behauptet der Himmel ist grün und ist so redegewand das der Richter das glaubt, dann ist das ein Beweis und für das Gerichtsverfahren ist der Himmel grün, aber in der Realität bleibt der Himmel trotzdem blau.

Nun, ich habe neulich zumindest einen gelben Himmel gesehen, denn die Wolken hatten den Himmel komplett bedeckt, ließen aber soviel Sonnenlicht durch, dass beim Sonnenaufgang der Himmel gelb und sogar zuvor rot wirkte.
Ich habe keinen Beweis aber eine authentische Erinnerung daran.

[Wolf310]

Zitat von Wolf310
Die Anordnung des Höhenruders ist nicht das Problem, sondern die Konstruktion.
Und die Schallgeschwindigkeit ist in erster Linie abhängig von der Temperatur.
Die Flughöhe ist nur dadurch relevant, weil die Lufttemperatur mit zunehmender Höhe sinkt.

Oder die Luft in zu großer Höhe zu dünn für Verbrennungsmotoren oder Turbinen wird.

Es stimmt zwar daß die Luft irgendwann zu dünn für Kolbenmotoren/Turbinen wird, hat aber nichts mit der Schallgeschwindigkeit an sich zu tun, mal davon abgesehen das die Me 163 weder Kolbenmotor noch Turbinen hatte, sonderen einen Raketenantrieb.

Nun, ich habe neulich zumindest einen gelben Himmel gesehen, denn die Wolken hatten den Himmel komplett bedeckt, ließen aber soviel Sonnenlicht durch, dass beim Sonnenaufgang der Himmel gelb und sogar zuvor rot wirkte.
Ich habe keinen Beweis aber eine authentische Erinnerung daran.

Aber er war nicht grün
Einen roten Himmel bei Sonnenauf/untergang kann man aber im Gegensatz zu außerirdischen UFOs beweisen.
Was ich damit aber eigentlich sagen wollte ist, daß man rechtliche Beweise nicht mit wissenschaftlichen Beweisen vergleichen kann.
Genaugenommen sind sie sogar wissenschaftlich (in Bezug auf UFOs) unbrauchbar, da sie nur vom Glauben des Richters abhängen und somit richtig oder falsch sein können.

[Spacejay]

Trotzdem hat das alles nichts zu bedeuten: Die USA, die Franzosen, die Engländer, sie alle haben UFOs gründlich untersucht, und sie sind alle zum Schluss gekommen, dass es keinen "harten Kern" gibt, bzw., dass es zwar eine kleine Anzahl von Fällen gibt, bei denen zu wenig Daten vorliegen, um den terrestrischen Ursprung festzulegen (womit eine extraterrestrischer Ursprung grundsätzlich nicht ausgeschlossen ist), bei allen Objekten, bei denen genügend Daten vorliegen, ist jedoch ein terrestrischer Ursprung der UFO-Meldung gefunden worden. Die extraterrestrischen UFOs müssten sich also ausgerechnet auf den kleinen Rest beschränken, wo zu wenig Daten vorliegen, um einen terrestrischen Ursprung auszuschliessen. Ausgerechnet! Und das ist alles andere als ein Beweis für die Existenz von ausserirdischen Raumschiffen, eher das Gegenteil.

Ok, dann nenn doch mal ein paar bekannte Namen...

Dir ist anscheinend nicht klar, daß keine Regierung der Erde zum jetzigen Zeitpunkt zugeben würde, daß es außerirdische UFOs gibt. Wenn Sie daß tun würden, dann würden die gegen diese grundlegende Geheimhaltung verstossen, bezüglich außerirdischen Aktivitäten, und sich in eine ungewollte weltweite Diskussion verstricken. Deswegen ist es nicht ausgerechnet auf den kleinen Rest beschränkt. Es ist des weiteren sehr wahrscheinlich, daß selbst bei den Fällen wo genug Daten vorliegen, vorschnell irdisch wegerklärt wurde, daß macht z.B. die Cenap jeden Tag so.

Indien wollte es der Welt schon sagen, sie wurden daran gehindert. Ein anderes kleines Land (müßte ich mich erst nochmal schlau machen welches) ebenfalls. Dir ist die Tragweite nicht klar, und die Mächtigen dieser Welt wollen es einfach der Erdbevölkerung noch nicht mitteilen. Selbst die 25 Astro- und Cosmonauten die schon UFOs auf ihren Raumflügen sahen, sprechen eindeutig von den "Anderen", die da draußen sind.

Desweiteren kommt nur England zu der Meinung, das keine "echte fliegende Untertasse" dabei gewesen sein soll, sie hätten dabei noch nicht einmal gelogen, wenn man es wirklich wörtlich nimmt. Wer hat denn die Auswertung gemacht, ein Wissender bestimmt, einer der objektiv in der Mitte steht sicher nicht, ein Skeptoid möglicherweise, glaube ich aber auch nicht. Es waren vielleicht die, die es wissen, oder Unwissende die den ausgesiebten Rest erhielten.

Den Regierungen glaube ich persönlich zumindest schon gar nichts mehr, so verlogen wie diese sind, so nach dem Motto: "Massenvernichtungswaffen im Irak", eine rießen Lüge, nur um einen völlig feigen Krieg zu rechtfertigen.

Deswegen erzählen sie von "keine außerirdischen UFOs", und auch erst dann nachdem die Regierungen vor der Veröffentlichung Jahre lang die ganzen Dokumente gecheckt (Briten), beseitigt (versuch der Briten vor der Veröffwentlichung), aussotiert (wahrscheinlich alle) oder geschwärzt (NSA und CIA) haben. Ist doch der Witz, verarschen kann ich mich selber.

Ich glaube denen nur noch die Hälfte, wenn überhaupt. Mich machen die Regierungen nicht zu Ihrer Gläubigenmarionette, ich kann mir selber meine Meinung bilden von dem ganzen Material was in der Ufologie vorliegt. Und da ist die Feststellung der Briten einfach nur lächerlich, der Franzosen sehr vorsichtig, und der NSA nur andeutend!!!

Ich wollte mit den freigegebenen Dokumenten nur mal klarmachen, es gibt die Beweise für die Geheimhaltung, und nein, die Geheimhaltung (z.B. der NSA) wäre nicht gerechtfertigt vor der Bevölkerung, wenn es sich nur um irdische Phänomene oder (russische) Flugmaschinen handeln würde, denn die Bevölkerung ist letztendlich die Nation, um die es letztendlich geht.

Ich habe es ja schon immer gesagt, die Ufologie ist auch wie ein Puzzle. Einzelne Teile bringen vielleicht nicht für jeden die Erkenntnis, aber durch mehrere Teile wird es ein Bild, und somit aussagekräftig.

Die Astronomen müßte ich raussuchen, aber es gibt da so einige. Ich habe schon mal eine Liste gehabt.

by(e) Spacejay