Dune welche Verfilmung ist besser Kino oder Miniserie

[Keymaster]

Da mußt Du irgendwas falsch verstanden haben, kaum jemand vertritt die Meinung, der alte Film sei näher am Buch als die TV-Miniserie. Eine solche Aussage wäre auch vollkommener Unsinn.

Gerade eben habe ich noch mal denn Thread überfolgen und muste feststellen das du recht hast , es wäre auch Unsinn so etwas zu behaupten, wenn man sich halbwegs über die Romanvorlage auskennt und denn Film von D.Lynch gesehen hat. Vor allem weil der Film ja so eigenwillig ist und soviele Dinge dem Dune-Universum angedichtet wurden, die für mich einfach Sinnfrei sind. kann ich mir denn Film eigentlich nur wiederwillig ansehen, es wurde zwar auch in anderen Romanverfilmungen hier und da etwas verändert, jedoch ist Dune von David Lynch ein ziemlich krasses Beispiel.

[Stormking]

Vor allem weil der Film ja so eigenwillig ist und soviele Dinge dem Dune-Universum angedichtet wurden, die für mich einfach Sinnfrei sind. kann ich mir denn Film eigentlich nur wiederwillig ansehen, es wurde zwar auch in anderen Romanverfilmungen hier und da etwas verändert, jedoch ist Dune von David Lynch ein ziemlich krasses Beispiel.

Da bin ich vollkommen Deiner Meinung. Was der Design angeht war der Film ganz große Klasse aber das Casting war teilweise Käse und Lynch der völlig falsche Regisseur. Nichtsdestotrotz sehe ich ihn ganz gerne, weil er die Stimmung der Romane ziemlich gut einfängt. Was die "Verfälschung" der Story angeht, damit kann ich leben. Ich weiß ja, wie es wirklich war bzw. sein wird.

[Keymaster]

Ich bin mit dir einer Meinung, das der Film rein optisch sicherlich aller erste Güte ist, jedoch bin ich nun mal was Romanvorlagen angeht ein "hoffnungsloser Korinntenkacker" , ich möchte als Kenner eines Buches nicht das Gefühl haben einen ganz anderen Film zu sehen, wenn ich als Fan des Romans mir denn selbigen ansehe, Es gibt natürlich auch außnahmen wie z.B Herr der Ringe, da hat man eben aus Zeitgründen einfach ein paar Textstellen Abgeändert, um denn Film nicht unnötig in die länge zu ziehen oder weil man eben nicht zu viele Charaktere einführen wöllte um denn Durchschnittzuschauer nicht noch mehr zu verwirren. Jedoch gibt es auch Romanverfilmungen die mir sauer aufstoßen so wie z.B Dune oder Per Anhalter durch die Galaxies, wo man ziemlich an der Originalstory gebastelet hat, bis man eben die Fans als Hauptzielgruppe gegen sich aufbringt, was in diesen Fällen für mich kein Wunder ist.

[Stargamer]

Jedoch gibt es auch Romanverfilmungen die mir sauer aufstoßen so wie z.B Dune oder Per Anhalter durch die Galaxies, wo man ziemlich an der Originalstory gebastelet hat, bis man eben die Fans als Hauptzielgruppe gegen sich aufbringt, was in diesen Fällen für mich kein Wunder ist.

Wer sich über Änderungen beim Anhalter beschwert, hat den Anhalter nicht begriffen. Die sind dort normal und sogar von Douglas Adams abgesegnet gewesen.

[burpie]

Wer die 5-600 Seiten von "Dune" ohne Kürzungen und Vereinfachungen in 2 Stunden auf die Leinwand bringt, ist ein Zauberer. Da Frank Herbert ebenfalls in die damalige Produktion mit eingebunden war, gehe ich davon aus, dass er das Ergebnis nicht wirklich ablehnte. Wahrscheinlich war auch ihm die Unverfilmbarkeit bewußt und so hat er diesen "Kompromiß" in Kauf genommen, wer weiß...

[Keymaster]

Wer sich über Änderungen beim Anhalter beschwert, hat den Anhalter nicht begriffen. Die sind dort normal und sogar von Douglas Adams abgesegnet gewesen.

Es mag zwar sein das D.Adams das Drehbuch abgesegnet hat, das der Film trotzdem unterhaltsam ist und auch Fans seiner Romane zufriedenstellt, jedoch ging wie ich finde viel von dem Witz des Buches verloren, indem man Szenen abänderte, wo meiner Meinunnach kein Grund bestand. Zum Vergleich finde ich die Fernsehserie von Per Anhalter durch die Galaxis viel besser und auch humorvoller, weil sie sich gerade eher an das original gehalten hat. So z.B hatte For denn Bauarbeitern im Film Bier mitgebracht um sie zufreiden zustellen im Buch und in der Serie hat er denn Bauleiter überredet sich für Arthur unter denn Bagger zu legen, was meiner Meinung nach viel lustiger war, und im 2003 wären eigentlich fast alle Dinge die im Buch erwähnt wurden auch technisch umsetzbar gewesen. Abstammung des Bauleiters von seinem Vorfahren Dschingis Khan wurde im fiolm ebenfalls nicht verarbeitet. Die Dialoge mit A.Dent und F.Perfect weichen oftmals auch von der Buchvorlage ab und und und....die Liste der Details ließe sich wohl noch vortführen, wie gesagt ich bin etwas penibel was das angeht, mir hat der Film aber tro9tzdem gefallen, es ist nur so das wie so oft der Film nicht an die Romanvorlage heranreicht .

[Stargamer]

Es mag zwar sein das D.Adams das Drehbuch abgesegnet hat, das der Film trotzdem unterhaltsam ist und auch Fans seiner Romane zufriedenstellt, jedoch ging wie ich finde viel von dem Witz des Buches verloren, indem man Szenen abänderte, wo meiner Meinunnach kein Grund bestand. Zum Vergleich finde ich die Fernsehserie von Per Anhalter durch die Galaxis viel besser und auch humorvoller, weil sie sich gerade eher an das original gehalten hat. So z.B hatte For denn Bauarbeitern im Film Bier mitgebracht um sie zufreiden zustellen im Buch und in der Serie hat er denn Bauleiter überredet sich für Arthur unter denn Bagger zu legen, was meiner Meinung nach viel lustiger war, und im 2003 wären eigentlich fast alle Dinge die im Buch erwähnt wurden auch technisch umsetzbar gewesen. Abstammung des Bauleiters von seinem Vorfahren Dschingis Khan wurde im fiolm ebenfalls nicht verarbeitet. Die Dialoge mit A.Dent und F.Perfect weichen oftmals auch von der Buchvorlage ab und und und....die Liste der Details ließe sich wohl noch vortführen, wie gesagt ich bin etwas penibel was das angeht, mir hat der Film aber tro9tzdem gefallen, es ist nur so das wie so oft der Film nicht an die Romanvorlage heranreicht .

Du hast wunderbar beschrieben warum du nicht begriffen hast. Das Werk unterliegt einem ständigen Wandel und es gibt kein Original. Und genau da liegt dein Problem das du nicht das entweder nicht weisst oder begreifen willst. Dein erster Fehler ist von einer Buchvorlage zu sprechen. Das "Original" ist eine Hörspielreihe, die nächste Variante war dann das Buch, das sich von der Hörbuchreihe unterschied, und davon wiederum die BBC Fernsehserie. Und das alles war Douglas Adams Wille und Idee da er den Anhalter immer wieder anpasste.

[Stormking]

Wer die 5-600 Seiten von "Dune" ohne Kürzungen und Vereinfachungen in 2 Stunden auf die Leinwand bringt, ist ein Zauberer.

Wie ich schonmal schrieb, das Problem an Lynchs Verfilmung sind nicht die Kürzungen und Vereinfachungen, sondern daß er die Story zuerst auf das Skelett zusammengestrichen und dann mit seinem eigenen Mist wieder aufgefüllt hat. Sollte halt unbedingt "David Lynch's Dune" werden und nicht "Frank Herbert's Dune".

Der Fehler lag nicht im Können, sondern in der Exzentrik und dem Geltungsdrang des Regisseurs. Irgendein 08/15-Handwerker hätte einen besseren Film abgeliefert.

[Keymaster]

Du hast wunderbar beschrieben warum du nicht begriffen hast. Das Werk unterliegt einem ständigen Wandel und es gibt kein Original. Und genau da liegt dein Problem das du nicht das entweder nicht weisst oder begreifen willst. Dein erster Fehler ist von einer Buchvorlage zu sprechen. Das "Original" ist eine Hörspielreihe, die nächste Variante war dann das Buch, das sich von der Hörbuchreihe unterschied, und davon wiederum die BBC Fernsehserie. Und das alles war Douglas Adams Wille und Idee da er den Anhalter immer wieder anpasste.

Um diese kleine Randdiskussion zu beenden, die leider etwas Off Topic ist, bevor uns einer der vielgeschätzten Mods darauf hinweißt , werde ich mich nun ein letztes mal dazu äußern, wir können jedoch gerne diese Diskussion im dazu passenden Thread weiterdiskutieren, jedoch glaube ich das sich das nach meinem jetztigen Beitrag erledigt hat .


OK. einigen wir uns doch darauf das mir das Buch von allen Versionen am besten gefällt , die Hörspiele kenne ich nicht, die Miniserie habe ich gesehen wobei diese eben der Romanversion noch sehr ähnelt und sie mir wohl deshalb besser gefällt als der Kinofilm, da ist mir ehrlich gesagt dann auhc egal das D.Adams seine Stimmung für alle Versionen gegeben hat, ich gebe zu das ich der Meinung war das alles auf denn Roman beruht doch dank dir und Wikipedia bin ich nun was das angeht schlauer als vorher , jedoch hoffe ich das Prinzip von "Per Anhlater durch die Galaxis" verstanden zu haben, sonst wäre der ganze Spass denn ich beim lesen und sehen der Serie/ des Films hatte wohl leider umsonst.

[HanSolo]

Ich kenne die Bücher jetzt nicht, finde aber eindeutig die Miniserie besser. Vor allem "Children of Dune" war genial. Den Lynch-Film finde ich eher langweilig und Muhadib uncharismatisch. Wobei ich aber allgemein nicht DER Fan von David Lynch und bin froh, dass er die Regie bei "Star Wars: ROTJ" abgelehnt hat.

[Gast]

Da es diese Verfilmung nie gab, passt das hier vielleicht nicht so ganz rein, könnte für Film-interessierte Dune-Fans aber trotzdem von Interesse sein. Eine Doku über die gescheiterte Dune-Adaption von Alejandro Jodorowsky.

https://en.wikipedia.org/wiki/Jodorowsky%27s_Dune

[Mondkalb]

Tja, könnte was gewesen sein ... ^^
Warum macht nicht jemand ein Startup-Projekt und kratzt das Geld zusammen für eine ordentliche Präsentation? Jodorowsky ist wohl aber inzwischen zu alt dafür.
Die Besetzungsliste muss nun natürlich auch etwas überarbeitet werden.

[burpie]

Klingt eher wie bei Jacksons HdR, "nach Motiven" der Vorlage. Dann lasst das Buch mal besser nur Buch sein. Alles, was man versucht hinein- oder heraus zu interpretieren, kann nur schiefgehen...

[GreatSciFi]

Ich mag das Orginal wesentlich mehr als die Miniserie mit seinen teilweise (wie ich finde) schlechten Schauspielern und der noch mieseren Optik (obwohl es später ja besser wird. Die Serie zieht sich m.E. stellenweise wie Kaugummi und auch wenn sich das Original von 1984 wesentlich weiter vom Buch entfernt, als die Miniserie, so finde ich diesen um Längen besser. Die Langfassung des Kinofilms schafft es dann auch, wenigstens etwas näher heranzurücken.


Nun ist es bei mir allerdings auch so, dass ich erst den Kinofilm sah, dann die ersten drei Bücher als Hörbuch gehört habe und später die TV Fassung sah. Ich betrachte allerdings i.d.R. auch Filme unabhängig von ihren Büchern, weil so gesehen fast keine Buchumsetzung etwas taugt. Eine Trilogie eines Regisseurs wie Peter Jackson wäre aber sicherlich eine gute Maßnahme, um dem Buch gerecht zu werden. In heutiger Zeit könnte auch eine TV-Serie von HBO eine gute Idee sein, siehe Game of Thrones, die auch gar nicht mal übel ist, wenn ich auch oft nicht verstehe, wo die die 5 Millionen Dollar pro Folge lassen.

[earthquake]

Hallo!

Ich habe zuerst den Film gesehen und war damals fasziniert von der Fremdartigkeit dieses Films im Gegensatz zu dem was ich zuvor an SF-Filmen gesehen hatte.
Soweit ich weiß, war der Film für Dino DeLaurentis das absolute finanzielle Desaster! Konnte ich gar nicht verstehen, vielleicht war es noch zu früh für so einen Film!
Das animierte mich die Bücher zu lesen, die mir besser gefielen, weil sie einem ein vollständigeres Bild der Kulturen und Intrigen vermittelte.
Es war mir von Anfang an klar, dass die Serie nicht an den Film herankommen würde, was sich leider bestätigte. Die Räume, die Gänge und andere Kulissen in der Serie waren wirklich schlecht dargestellt, aber ich habe sie komplett gesehen, weil ich neugierig auf die Fortsetzung war, denn der Film endet ja mit der Machtübernahme Pauls über das Imperium.
Die Serie war nicht komplett fehlbesetzt, ich fand Pauls Sohn Leto (war das James McAvoy? Nicht gleich schlagen, falls der Name nicht korrekt ist! ) gut besetzt, er strahlte so eine ambivalente Stimmung aus, zwischen Traurigkeit und Zuversicht, das hat mir gefallen.

LG
earthquake