Kolonien im Weltraum moralisch richtig?

[Cordess]

Zum Beispiel könnte man auf der Erde auch noch den letzten Grashalm zubetonieren und in riesigen Hochhäusern nur noch von Soylent Green und Ähnlichem leben.

Nein, das könnte man nicht.

Da Soylent Green dann ja irgendwann aufgebraucht wäre, bzw. würden für einige Zeit mehr Menschen an Hunger sterben und für Nachschub sorgen, aber letzten endes würden alle sterben.
Man braucht die Pflanzen, da nur diese Photosynthese durchführen und damit z.b. Zucker produzieren und der ist wiederum der Energieliefernt für uns.

Wenn es nur noch Menschen auf der Erde gibt und sonst überhaupt keine andere Lebensform mehr, wäre das ein ziemlich trauriger Endzustand der ökologischen Evolution.

Ja.
Deswegen wäre das Ziel sich nur soweit zu vermehren, solange man selbst dadurch keine Einschränkungen hat oder die eigene Spezies als ganzes gefährdet.
Das bedeutet also auch, sobald die Erde "überbevölkert" ist, muß man den Weltraum erschließen oder eine weltweite Geburtenkontrolle einführen.
Endloses Wachstum auf Erden kann es nicht geben.

[irony]

naja die schweine würden sich bestimmt nicht so doll vermehren das sie irgendwann alles kahl gefressen haben und dann aussterben. die natur des jemweiligen planeten sorgt auch dafür das die porpulation der schweine in grenzen gehalten wird.

Angenommen, der Planet hat nur einen Kontinent, und der ist ein einziger großer Kartoffelacker, auf dem Schweine leben. Durch was sollten die gehindert werden, alle Kartoffeln zu fressen ?

Menschen würden ausrechnen, wie viele Menschen auf dem Kontinent leben können und vielleicht eine Geburtenregelung einführen und so ein Gleichgewicht erreichen, in dem sich der Kartoffelacker immer wieder erholen kann.

[Cordess]

Der Energiebedarf des Gehirns wird uns Menschen irgendwann zu den evolutionären Loosern machen.

Gutes Argument, so als kleine OT Randbemerkung:

Man kann allein durch eine intensive Nutzung des Gehirns abnehmen.
Vorrausgesetzt natürlich, daß man nicht mehr Energie zu sicht nimmt, als man selbst für alles, inkl. Denken benötigt.


D.h. nicht nur körperliche Bewegung kann zum Abnehmen führen, sondern auch geistige Betätigungen.


Aber nun genug des Offtopics.
Ich wollte es hier nur mal erwähnen um zu veranschaulichen wie gut unser Gehirn Energie verheizen kann.

[irony]

Da Soylent Green dann ja irgendwann aufgebraucht wäre, bzw. würden für einige Zeit mehr Menschen an Hunger sterben und für Nachschub sorgen, aber letzten endes würden alle sterben.
Man braucht die Pflanzen, da nur diese Photosynthese durchführen und damit z.b. Zucker produzieren und der ist wiederum der Energieliefernt für uns.

Man könnte Menschen auch gentechnisch so verändern, dass sie selbst Photosynthese betreiben.
Dann bräuchte man das Soylent Green nur noch für ein paar Spurenelemente usw.

[Mallory]

Ich seh da kein moralisches Problem.

Ich auch nicht,schließlich sind wir Menschen.
Wir haben keine Probleme uns gegenseitig abzuschlachten und diesen herrlichen Planeten zu verwüsten,warum sollte es uns etwas ausmachen einen anderen Planeten plattzumachen,wenn dabei irgenwelche Vorteile für uns rausspringen ?
Die Indianer,und viele andere,ausgerottete Tiere und Pflanzen z.B. lassen grüßen.
Das Universum kann sich freuen,das wir nicht von der Erde wegkommen.

In einem Moebius Comic gab es in einem solchen Fall planetarische Instanzen,höhere Wesen oder engelsähnlich,die darauf ein Auge hatten,das sowas,korrekt abläuft.

[Thomas W. Riker]

@ Cordess
Man braucht sich nicht zu wundern, daß vom ursprünglichen Thema nicht mehr viel übrig bleibt, wenn der Thread-Ersteller sich seit #6 nicht mehr beteiligt.
Und bis die Menschheit interstellar reist, ist es sicher eher möglich, daß sie sich per Photosynthese verpflanzlicht und dann werden (Vorsicht Zynismus!) Regenwälder erst recht nicht mehr benötigt, und, ach ja CO2 können wir ja sogar auch verwerten. Dann legen wir uns einfach in die Sonne und werden nicht braun, sondern grün.

[KennerderEpisoden]

Ich seh da kein moralisches Problem.

Ich überlege auch angestrengt, wo da ein moralisches Problem versteckt sein soll. Technische Probleme- ja, politische Probleme- ja, moralische Probleme- nein. Und weil interstellare Reisende sicherlich keine Brandrodungen, Verbrennungsmotoren oder Kohlekraftwerke mehr in ihrem Repertoire haben, sollte die Umwelt auch nicht zu sehr unter den Neuankömmlingen leiden.

Die Indianer,und viele andere,ausgerottete Tiere und Pflanzen z.B. lassen grüßen.

Die Indianer waren doch die größten Ausrotter von allen.

[Tindalos Shumway]

Bibel:
Seit fruchtbar und mehret euch
Machet die Erde euch untertan

---> Also purer Anthropozentrismus

Du meinst wohl eher, daß die Evolution des Lebens kein bewußtes Ziel hat (von Genmanipulation durch homo sapiens sapiens mal abgesehen).

Aber lustigerweise ist das nicht nur Anthropozentrismus, sondern auch Geozentrismus! Das heißt allein mit der Bibel kann man die Frage strenggenommen gar nicht beantworten! Soll der Mensch sich auch andere Planeten untertan machen? Alles Spekulation, sage ich.
Man kann natürlich ethisch viel diskutieren. Aber direkt aus der Bibel heraus wird man diese Frage nie und nimmer beantworten können.

[Mallory]

Die Indianer waren doch die größten Ausrotter von allen.

Ja,natürlich,das sind schließlich Menschen.

[kosmoaffe]

Moralisch dürfte das eigentlich kein Problem darstellen,da wir auf einem anderen Planeten ja nur das machen würden, was wir hier auch tun : die Welt in der wir leben (leben wollen) unseren Bedürfnissen anpassen.Selbst wenn wir alles zubetonieren,ist das relativ egal,solange wir in dieser durch uns umgeformten Welt leben (überleben) können.

[irony]

Dann dürfte es doch auch moralisch kein Problem darstellen, wenn irgendwelche Aliens auf die Erde kommen und alles zubetonieren, solange sie in dieser umgeformten Welt leben können. Denn sie dürfen ja jede Welt ihren Bedürfnissen anpassen.

Allgemein empfehle ich die Folge http://www.scifi-forum.de/science-fi...hed-earth.html

[kosmoaffe]

ich meinte damit nicht, dass wir eine Welt, die bereits von inteligenten Wesen bewohnt wird, komplett für uns einnehmen,sondern im besten fall nur eine Welt mit einer Fauna und Flora.Natürlich sollten wir die Tier und Pflanzenwelt nicht komplett eleminieren,allerdings kann das notwenig sein, wenn es um das überleben unser Art geht.

[irony]

ich meinte damit nicht, dass wir eine Welt, die bereits von inteligenten Wesen bewohnt wird, komplett für uns einnehmen,sondern im besten fall nur eine Welt mit einer Fauna und Flora.Natürlich sollten wir die Tier und Pflanzenwelt nicht komplett eleminieren,allerdings kann das notwenig sein, wenn es um das überleben unser Art geht.

Ich glaube, wenn wir irgendwann mal die Technologie haben, um zu Planeten in anderen Sonnensystemen zu kommen, werden wir diese Planeten nicht mehr brauchen.

Wir können dann in Habitaten im Weltraum überleben: O'Neill-Kolonien - Wikipedia

und Weltraumkolonisierung - Wikipedia

Die Landung auf Planeten wäre eher kontraproduktiv, da man im freien Weltraum wohl sehr viel effizienter die Energie einer Sonne und die Rohstoffe von Asteroiden nutzen kann.

[Oberst-Snake]

Ich sehe eigentlich kein moralische Problem daran andere Welten zu besiedeln und sie an unsere Bedürfnisse anzupassen. Immerhin muss sich die Menschheit im Universum ausbreiten wenn sie nicht aussterben will. Solange wir keinen Massenmord an intelligenten Wessen begehen oder sie versklaven sehe ich dabei kein Problem.

[McWire]

Es wäre der Beweis der von mir bezweifelten Theorie, dass der Mensch die am höchsten entwickelste Lebensform wäre.
Mir persönlich würde die Erde so nicht gefallen, aber mMn wäre es unser Recht als stärkste Spezies, dies zu tun. Wir sind nach bisherigem Wissen die erste Spezies, die keinen Gegenpart hat. Von daher wäre es theoretisch möglich, dass wir der Endstand der Evolution auf dem Planeten Erde sind, jetzt ist nurnoch die Frage, ob Außerirdische uns unter- oder überlegen sind. Daran misst sich, wie gut die Evolution der Erde war.
Von daher habe ich keinerlei moralische Bedenken, was das Besiedeln anderer Planeten angeht. Andererseits wird dies nie zustande kommen, zumindest nicht im großen Stil. Die Menschheit wird sich über unser Sonnensystem verbreiten und Raumstationen bauen, bis die Sonne stirbt oder wir uns gegenseitig ausgelöscht haben, maximal werden wir uns noch nach Proxima Centauri ausbreiten, aber das wars mMn schon.

Warum ausgerechnet Proxima Centauri ? Falls es dir hier nur um die Entfernung geht... wenn die Sonne langsam anfängt zu sterben und wir neues Ziel suchen, wird Proxima schon längst nicht mehr in unserer unmittelbaren Nähe sein. Sterne bewegen sich und daher ist das da draußen ein komisches Kommen und Gehen in unserer unmittelbaren Nachbarschaft.

@ Thema allgemein
-> http://www.scifi-forum.de/off-topic/...chio-kaku.html

Der Mensch als Zivilisation ist für den Kosmos nix weiter als sowas wie ein Bakterium, dass nach und nach expandiert und wenn die Erde zu klein für ihn wird die benachbarten Himmelskörper erschließt, dann wiederum die benachbarten (also dann andere Planetensysteme) usw, bis wir schließlich irgendwann mal die gesamte Milchstraße in unseren "Besitz" gebracht haben... und schon haben wir eine Typ III-Zivilisation. Zwar mögen nicht alle technischen Konzepte sich durch unsere Hand verwirklichen lassen, aber FTL oder Zeitreisen sind nicht der ausschlaggebende Punkt für eine Typ III-Zivilisation, sondern die Nutzung der Ressourcen einer ganzen Galaxie und ich sehe da in 1000 Generationen durchaus eien realistische Chance dieses Ziel zu erreichen.

Der Mensch ist im Gegensatz zu Bakterien in der Lage den Nährboden im begrenzten Umfang künstlich zu reproduzieren.

Wenn man von der Erde 1000 Raumschiffe mit je 1000 Menschen losschicken würde, die über Ressourcen für 50 Jahre Überleben beeinhalten... und seit es indem man die Menschen in einen künstlichen Tiefschlag versetzt und nur die nötigste Nahrung und Sauerstoffzufuhr mitnimmt... ist die Wahrscheinlichkeit garnicht mal so gering einen anderen erdähnlichen Planeten zu treffen und ihn nach entsprechender Vorbereitung zu kolonisieren.

Wenn man diesen Vorgang alle 200 Jahre wiederholt, was wirtschaftlich möglich ist, kann man sukzessive alle erdähnlichen Planeten der Milchstraße erreichen, da die neu gegründeten Kolonien ihrerseits wieder wachsen und den Vorgang beliebig wiederholen würden.

Klar würde dieser Vorgang länger dauern als die bisherige Existenz von höherem Leben auf der Erde, jedoch würde dieses "Verfahren" auch dazu führen, dass es nicht sehr ins Gewicht fallen würde, wenn sich die ein oder andere Siedlung selbst vernichten würde, da ja noch dutzende andere existieren.

Mit jeder dazugewonnen Kolonie wächst die Überlebenswahrscheinlichkeit der Menschen und das ist ja das wozu wir von der Natur "vorprogrammiert" sind... zu überleben und uns zu vermehren.
Das biologische Grundprogramm eines Bakterium besitzt auch der Mensch, wenn er auch in der Lage ist es einfach mal zu ignorieren.

Ich glaube für meinen Teil fest daran, dass wir die wenigen geeigneten Welten finden und früher oder später besiedeln werden.

m.E. ist Evolution und Vermehrung maßstabsunabhängig...

Für die ersten Mikroorganismen war die Erde auch ziemlich ziemlich groß, trotzdem wurde irgendwann mal die ganze Erde von Leben besiedelt, selbst die Antarktis. Lebens ist ein Selbstläufer, der nur einmal angestoßen werden braucht.

Entfernungen können überwunden werden... es braucht zwar Zeit, aber ansonsten gibts da keine großen Hürten

Da der Mensch aus meiner Sicht eine vorprogrammierte Biomaschine ist, wird er von diesen Schwankungen angetrieben zu expandieren. Wenn die Erde zu klein für uns wird, so werden wir einfach auf die nächste Ebene expandieren.

Der Mensch ist mal abgesehen von Mikroorganismen das einzige irdische Lebenwesen welches in sehr vielen Umweltbedingungen anzutreffen ist... egal ob Sahara, Polarkreis, Pazifikinselchen oder Regenwald. Diese Anpassungsfähigkeit, die durch die technische Evaolution noch verstärkt wird, sorgt dafür das wir uns an den unmöglichstne Orten zurechtfinden.

Ich sehe kein großes Problem einen anderne Planeten zu besiedeln, da wir im Gegensatz zu anderne höherne Lebewesen die Fähigkeit besitzen die Umwelt an unsere Bedürfnisse anzupassen.

Normalerweise passen sich Lebewesen an Umweltbedingen an... der Mensch passt sich die Umweltbedingungen an seine Lebensweise an und genau aus diesem Grund sind wir prädestiniert uns irgendwann mal zu einer Typ III-Zivilisation zu entwickeln, weil wir irgendwann völlig unabhängig der Umweltbedingungen existieren können.

Der Kern der Argumentation lautet, dass wir, Moral hin oder her, irgendwann zwangsläufig Kolonien gründen werden, da Vermehrung und Expansion evolutionstechnisch vorgegeben ist.

@ Nebenbemerkung
-> http://www.scifi-forum.de/off-topic/...dingungen.html

Es wäre durchaus möglich, dass sich auch nicht intelligentes Leben im All ausbreiten kann und da spielt Moral nun überhaupt keine Rolle mehr.