Avatar

[newman]

JAm Montag sehe ich den Film noch mal in 3 D, normal fände ich 13 Euro den puren Wucher für einen Film, aber in dem Fall lohnt sichs.....finde ich zumindest

13 Euro , ach du schreck, bei mir wars um ganze 4 Euro billiger.

[Puma]

Glückwunsch, du hast den Film kein bisschen verstanden und dich wie so viele andere dein Vorurteil gebildet und dich darauf bequem gemacht anstatt mal über den Film nachzudenken. Aber Hauptsache du kannst dich als Gernegroß aufspielen wieviel Hürn du doch hast.

Moscher01, nun muss ich Larkis aber in so fern recht geben, dass du nicht so ganz verstanden hast, worauf es bei diesem Film ankommt.
Es macht einfach keinen Sinn, jetzt noch weiter über die flache Story zu reden, weil es darum gar nicht geht. Wenn du mit der Erwartung in Avatar gegangen bist, eine anspruchsvolle und komplexe Handlung zu sehen, dann hast du dir den falschen Film ausgesucht.

Dann noch eine 2D-Vorstellung zu besuchen (bzw ihn auf dem Fernseher zu schauen ), war gleich der nächste Fehler.
Denn Avatar setzt auf umwerfende, wunderschöne Bilder und Emotionen. In diesem Film geht es eigentlich nur darum, den Zuschauer dank großartiger Schauwerte in eine andere Welt zu entführen, alles andere ist nebensächlich.
Und darum spielt der Film auch in einer anderen Liga als andere. Die Schwerpunkte wurden auf ganz andere Dinge gesetzt.
Der 3D-Effekt wirkt hier natürlich verstärkend und deswegen auch so passend, weil er als Teil des Films wirkt und den "Dabeisein" Effekt hervorruft.
Deswegen ist 3D eine der großen Stärken des Films.

Wenn man sich als Zuschauer nicht während des Films einfach fallen lassen kann, die Bilder nicht wirken lässt oder eine Brillenphobie hat, dann kommen solche Meinungen wie deine dabei heraus.
Vielleicht ist der Film für solche Leute dann einfach nicht gemacht. Das wäre dann aber eben auch die Minderheit.

Ja, ich sags offen: 3D nervt eher als dass es nutzt. Es ist und bleibt eine Jahrmarktsattraktion. Das ist per se nicht schlecht und kann sehr unterhaltsam sein. Aber wer will schon über 2 Stunden lang Achterbahn fahren -außer ein paar Freaks?

Das Ziel eines Films ist es doch, die Ereignisse so realitätsnah wie möglich darzustellen. Mit dem Ton wurde die Geräuschkulisse hinzugefügt, mit dem Farbfilm sah es dann sehr viel realer aus. Seitdem war eben das Schicksal aller Filme, auf einer flachen Ebene abgespielt zu werden, was aber nun nicht der Realität entspricht.
Mit 3D wird der Tiefeneffekt hinzugefügt und erst so kann der Film volle realitätstreue erhalten.

Es ist also alles andere als eine Jahrmarktattraktion, auch wenn es dir wegen der Brillen so vorkommen mag, sondern die nächste Ebene des Filmerlebnisses.
In der Zukunft, und ich weiß nicht, wann das sein wird (vll in 200 Jahren??), werden Filme mit Sicherheit nur noch dreidimensional ablaufen.
Also finde dich einfach mit dem jetzigen Stand ab, denn mehr erlaubt die Technik noch nicht.

Gerade wenn man eigentlich auf eine intelligente, sozialkritische, phantasievolle Geschichte eingestellt ist?

Du warst auf eine intelligente, sozialkritische, phantasievolle Geschichte eingestellt? Ich denke du siehst jetzt selber, wo der Fehler liegt.

[VerkorksterKirk]

Das Ziel eines Films ist es doch, die Ereignisse so realitätsnah wie möglich darzustellen.

Ich bin überzeugt: Dir wird eher bald als später auffallen, wie falsch diese Aussage ist.

Du warst auf eine intelligente, sozialkritische, phantasievolle Geschichte eingestellt? Ich denke du siehst jetzt selber, wo der Fehler liegt.

Ähem, dass es sich um eine solche handelt, lese ich ständig in diesem Thread ...

[Puma]

Ich bin überzeugt: Dir wird eher bald als später auffallen, wie falsch diese Aussage ist.

Dann erleuchte mich doch bitte, anstatt Prophezeiungen zu machen.
Vielleicht sollte ich die Aussage präzisieren und Trick- sowie Animationsfilme ausschließen?

Ähem, dass es sich um eine solche handelt, lese ich ständig in diesem Thread ...

Vielleicht mögen diese Behauptungen dann etwas übertrieben sein, aber wenigstens ein bisschen Tiefe, über die man bei diesem Film auch wunderbar diskutieren kann, kann dem Film wohl keiner abreden.

[KennerderEpisoden]

Ich liebe es die Mitglieder ein bischen wachzurütteln mit meinen Holzhammer Diskussionen:-)

Vielleicht das nächste Mal ein bisschen mehr Skalpell und etwas weniger Holzhammer, denn was soll man auf " ist doch alles Schrott" noch konstruktiv antworten?

Cameron hat mich schonmal positiv überrascht denn ich hätte nie gedacht das er in Titanic Leonardo sterben lassen würde. Applaus. Das hat er hier leider verpasst.

Also wenn selbst das für dich eine Überraschung war, dann müsste dich in Avatar auch das Zähmen des roten Drachen oder das Überlaufen von Sully überrascht haben, denn das ist ungefähr in der selben Vorhersehbarkeits-Kategorie.

13 Euro , ach du schreck, bei mir wars um ganze 4 Euro billiger.

Bei mir waren es 11 Euro, für einen schönen Abend kein zu hoher Preis.

[VerkorksterKirk]

Dann erleuchte mich doch bitte, anstatt Prophezeiungen zu machen.
Vielleicht sollte ich die Aussage präzisieren und Trick- sowie Animationsfilme ausschließen?

Schwärmst du nicht selbst von der "fremden Welt", die der Film biete? Und wartest du ernsthaft darauf, dass die Filme nicht nur durchgängig dreidimensional werden, sondern alles aus der Sicht des Helden (deiner/des Zuschauers) stattfindet?

Es dürfte sonnenklar sein, dass Kino eben nicht "echte Welt" ist oder "Echtheit einer Phantasiewelt" vorgaukelt. Es gibt Schnitte, unterschiedliche Einstellungen, ein Spiel mit Farben, mit Tempi, es gibt Musik, Dramaturgie, und und und ... Film ist keine Abbildung der Realität und will und darf es gar nicht sein.

Und genau deshalb ist die selbstverständliche Forderung (so darf mans nennen?) nach 3D so eigenartig. Film ist eine Sprache, eine Kunstform. Wesen der Kunst ist das Gestalten - und damit auch das Weglassen. Dass ein Filmerlebnis tiefer wird, bloß weil man das Bild in 3D sieht ist daher ein Trugschluss. Bsp.: Wir alle wissen, wie Musik eine Szene intensivieren kann. Aber das heißt nicht, dass wir den ganze Film durch ständig Musik zu jeder Szene hören müssen oder wollen. Und ich muss auch nicht jeder Figur auf die Toilette folgen, obwohl es dramaturgisch keinen Sinn ergibt, bloß weil es technisch machbar und so viel realistischer wäre. Aber vielleicht bin ich da in der Minderheit ...

EDIT:
Achja, bin mir zwar nicht sicher, wie du das jetzt gemeint hast - aber Avatar ist zu über 60% ein Trick- und Animationsfilm ...

[Logan5]

Du warst auf eine intelligente, sozialkritische, phantasievolle Geschichte eingestellt? Ich denke du siehst jetzt selber, wo der Fehler liegt.

Ähem, dass es sich um eine solche handelt, lese ich ständig in diesem Thread ...

Ich war auch auf eine intelligente, sozialkritische, phantasievolle Geschichte eingestellt und man staune - ich habe sie sogar bekommen. Ich sehe nichts an diesem Film, was dumm, nichtssagend und phantasielos gewesen wäre.

Nur weil um den Streifen meinetwegen mehr Gerede gemacht wird, als letztendlich in ihm steckt, ist seine Handlung noch lange nicht dermaßen dämlich und hirnlos, wie manche es darstellen wollen. Wenn man "Avatar" schon eine miese Story unterstellt, was soll man dann bei "Star Trek" erst sagen?

Dann erleuchte mich doch bitte, anstatt Prophezeiungen zu machen.
Vielleicht sollte ich die Aussage präzisieren und Trick- sowie Animationsfilme ausschließen?

Nicht, dass ich hier ernsthaft jemanden erleuchten wollte, aber es gibt doch sehr, sehr viele Filme, die gerade darauf aus sind, Realität verfremdet darzustellen, statt sie bloß abzubilden. Überleg mal, wie viele Filme du alleine schon kennst, die beispielsweise Farblayer einsetzen und die Realität wird auch von keinem permanenten Soundtrack begleitet.

Vielleicht mögen diese Behauptungen dann etwas übertrieben sein, aber wenigstens ein bisschen Tiefe, über die man bei diesem Film auch wunderbar diskutieren kann, kann dem Film wohl keiner abreden.

Ganz genau.
Wo ist also das Problem?

Natürlich erwarte ich von einem Film, der seine Schwerpunkte auf Phantasie und Abenteuer legt kein "American History X" , aber ich sehe die sozialkritischen Elemente durchaus als ansprechende Beigabe. Für meinen Geschmack stimmt die Mischung, die Cameron serviert hat.

Ich sehe durchaus ein, dass man hier von keinem Meisterwerk sprechen muss, aber liebe Leute - schlecht geht einfach anders und ich finde durchaus, dass der Film sich vom derzeitigen Durchschnitt abhebt. Enttäuscht hat mich "Avatar" jedenfalls nicht.

[Puma]

Schwärmst du nicht selbst von der "fremden Welt", die der Film biete? Und wartest du ernsthaft darauf, dass die Filme nicht nur durchgängig dreidimensional werden, sondern alles aus der Sicht des Helden (deiner/des Zuschauers) stattfindet?

Es dürfte sonnenklar sein, dass Kino eben nicht "echte Welt" ist oder "Echtheit einer Phantasiewelt" vorgaukelt. Es gibt Schnitte, unterschiedliche Einstellungen, ein Spiel mit Farben, mit Tempi, es gibt Musik, Dramaturgie, und und und ... Film ist keine Abbildung der Realität und will und darf es gar nicht sein.

Und genau deshalb ist die selbstverständliche Forderung (so darf mans nennen?) nach 3D so eigenartig. Film ist eine Sprache, eine Kunstform. Wesen der Kunst ist das Gestalten - und damit auch das Weglassen. Dass ein Filmerlebnis tiefer wird, bloß weil man das Bild in 3D sieht ist daher ein Trugschluss. Bsp.: Wir alle wissen, wie Musik eine Szene intensivieren kann. Aber das heißt nicht, dass wir den ganze Film durch ständig Musik zu jeder Szene hören müssen oder wollen. Und ich muss auch nicht jeder Figur auf die Toilette folgen, obwohl es dramaturgisch keinen Sinn ergibt, bloß weil es technisch machbar und so viel realistischer wäre. Aber vielleicht bin ich da in der Minderheit ...

Nett, dass du mich so missverstehst. Versuch doch erstmal zu verstehen, was ich meine, anstatt gleich loszuwettern.
Deine Ausführung unterstellt mir, dass ich die dargestellte Handlung in Filmen nicht von der Realität unterscheiden könnte.
Siehe:

Es dürfte sonnenklar sein, dass Kino eben nicht "echte Welt" ist oder "Echtheit einer Phantasiewelt" vorgaukelt.

Ich meinte keineswegs, dass die Filme inhaltlich der Realität entsprechen sollen, das ist nicht das Ziel.
Es geht um den optischen Aspekt, eine wahrheitsgetreue ABBILDUNG der echten Welt. Dieses Mittel benutzt das Medium Film. Im Unterschied zum Buch oder Hörspiel!

Es gibt Schnitte, unterschiedliche Einstellungen, ein Spiel mit Farben, mit Tempi, es gibt Musik, Dramaturgie, und und und ...

Demzufolge hätte es auch beim Schwarz-Weiß Film bleiben können. Farben wären demnach auch nur ein nettes Gimmick, mit dem man künstlerisch rumhantieren kann.
So ist es aber eben nicht.
Darum ist 3D auch nur eine Erweiterung.

EDIT:
Achja, bin mir zwar nicht sicher, wie du das jetzt gemeint hast - aber Avatar ist zu über 60% ein Trick- und Animationsfilm ...

Wie gesagt, hier geht es um die Optik. Angenommen, so eine Welt wie im Film existiere wirklich, dann würde sie auch so aussehen. Alles wurde so dargestellt als sei es realistisch. Und darum geht es. Andernfalls würde es wohl schwer vom Publikum akzeptiert werden, da der Film Anspruch auf eine realistische Darstelung erhebt.
Sonst kann man auch weiter Zeichentrickfilme schauen.

Überleg mal, wie viele Filme du alleine schon kennst, die beispielsweise Farblayer einsetzen und die Realität wird auch von keinem permanenten Soundtrack begleitet.

Klar gibt es die. Es gibt auch Zeichentrickfilme. Es gibt verschiedene Kategorien, aber ein Gros der Filme stellt die Handlung ja wohl aus einer realistischen Perspektive dar.

[Nightdancer]

Kleine Frage an alle: Wie oft habt ihr den Film gesehen/werdet ihr noch sehen?

Ich werde am Sonntag den Film dann zum 4. mal sehen. Eigentlich wäre bei 3x Schluß gewesen, aber eine Freundin möchte ihn noch gern sehen und will natürlich nicht alleine gehen. Und als hilfsbereiter Freund... was soll man da machen?

[T`Pau]

Ich werde am Sonntag den Film dann zum 4. mal sehen. Eigentlich wäre bei 3x Schluß gewesen, aber eine Freundin möchte ihn noch gern sehen und will natürlich nicht alleine gehen. Und als hilfsbereiter Freund... was soll man da machen?

ich guck ihn am Montag noch mal mit zwei Freunden. Und ich freu mich tierisch drauf.
Diesmal allerdings keine Kontaktlinsen .

[VerkorksterKirk]

Nett, dass du mich so missverstehst. Versuch doch erstmal zu verstehen, was ich meine, anstatt gleich loszuwettern.
Deine Ausführung unterstellt mir, dass ich die dargestellte Handlung in Filmen nicht von der Realität unterscheiden könnte.

Ich wettere nicht und habe dir auch nicht nämliches unterstellt.
Wenn dann unterstelle ich dir, dass du nicht weißt, was du eigentlich sagst.
Film ist nicht Realität und auch nicht die Abbildung selbiger. Weder inhaltlich noch optisch. Punkt.

Demzufolge hätte es auch beim Schwarz-Weiß Film bleiben können. Farben wären demnach auch nur ein nettes Gimmick, mit dem man künstlerisch rumhantieren kann.
So ist es aber eben nicht.

Doch, so ist es. Farbe ist ein wesentliches gestalterisches Element und nicht nur Selbstzweck. Gerade dieser Film macht das ja mehr als deutlich.

Was an 3D fasziniert, ist m. E. mehr die technische Möglichkeit als die künstlerische Notwendigkeit.
Man sollte übrigens auch nicht glauben, dass die Leute zur Zeit des Stummfilms stets enttäuscht aus dem Kino gingen und jaulten "Ach, könnte man die Schauspieler nur endlich sprechen hören ..." Nein, das hat niemand vermisst - genausowenig wie einem bei einem Rubens-Gemälde oder einem Pressefoto der 3D-Effekt fehlt. Und bei einem Kinofilm ebenfalls nicht.

Ich möchte an dieser Stelle mein Lielingszitat zur Filmgeschichte anbringen. Mary Pickford (Stummfilmstar und auch im Tonfilm erfolgreich) meinte: "Es wäre logischer gewesen, wenn sich der Stummfilm aus dem Tonfilm entwickelt hätte, als umgekehrt."
Auch wenn niemand die technische Entwicklung zurückdrehen kann oder will: Aus der Sicht des Wesens der Kunst ist diese Aussage tatsächlich "logisch".

Wie gesagt, hier geht es um die Optik. Angenommen, so eine Welt wie im Film existiere wirklich, dann würde sie auch so aussehen.

Nicht mal Sigourney Weaver sieht in dem Film so aus wie in "Wirklichkeit".
Und übrigens: Genau das meinte ich mit:

Es dürfte sonnenklar sein, dass Kino eben nicht "echte Welt" ist oder "Echtheit einer Phantasiewelt" vorgaukelt.

Sonst kann man auch weiter Zeichentrickfilme schauen.

Tust du im Prinzip ja auch. Avatar IST ein Trickfilm. Zumindest dort, wo er dich offenbar am meisten begeistert ...

[Puma]

Diesmal allerdings keine Kontaktlinsen .

Was hast du eigentlich während des Films gemacht, dass die rausgerutscht ist? Das würde mich mal interessieren.

Ich hätte sie wieder ins Auge gemacht...

Tust du im Prinzip ja auch. Avatar IST ein Trickfilm. Zumindest dort, wo er dich offenbar am meisten begeistert ...

Da meinte ich eher Filme, die wirklich noch "gezeichnet" sind.

Ansonsten gebe ich dir ja Recht, doch wir sehen das gerade glaube ich aus zwei verschiedenen Perpektiven, aus der Künstlerischen und der Technischen.

Dass ein Film so real wie möglich wirken möchte, könnte man also als weitere alternative Kunstform des Mediums Film betrachten, genau wie den Stummfilm.

[T`Pau]

Was hast du eigentlich während des Films gemacht, dass die rausgerutscht ist? Das würde mich mal interessieren.

Ich hätte sie wieder ins Auge gemacht...

nun ja*hust*
das Problem war: ich habe sie nicht wiedergefunden. Sehr zur Belustigung des fremden Mannes neben mir begann ich sie zu suchen, möglichst unauffällig.... fehlte noch daß er fragte, ob er helfen könne, als ich am Ausschnitt danach tastete
was hab ich gemacht: och ich gebs zu ich hab ein wenig geflennt, als es traurig wurd

[VerkorksterKirk]

Dass ein Film so real wie möglich wirken möchte, könnte man also als weitere alternative Kunstform des Mediums Film betrachten, genau wie den Stummfilm.

Hm. Interessant nur, dass der 3D-Film seit über 50 Jahren (Experimente gehen noch weiter zurück) noch nie Fuß fassen konnte.
Und: Wenn es Filme gibt, die vom 3D-Effekt profitieren, dann sind es die möglichst "unrealistischen" und "phantastischen". Weniger die auf Realismus erpirchten Sozialdramen...
Eben weil es um den "Jahrmarktseffekt" geht.

[Puma]

Hm. Interessant nur, dass der 3D-Film seit über 50 Jahren (Experimente gehen noch weiter zurück) noch nie Fuß fassen konnte.

Das liegt wohl an der komplexen Technik, die dahintersteckt. So ganz perfektioniert ist es bis heute noch nicht, was ja die Brillen eindeutig belegen.
Aber die Zukunft wird auch da sicher einige Lösungen bereit halten.

Und: Wenn es Filme gibt, die vom 3D-Effekt profitieren, dann sind es die möglichst "unrealistischen" und "phantastischen". Weniger die auf Realismus erpirchten Sozialdramen...
Eben weil es um den "Jahrmarktseffekt" geht.

Also ich weiß nicht. Bei Avatar denke ich auch durchaus an viele Realszenen, die durch den 3D-Effekt sehr plastisch und greifbar wurden und das Raumgefühl verstärkten. So kann das auch bei Sozialdramen unterstützend wirken.
Wieso sollte man darauf verzichten, sobald die Technik vollkommen ausgereift ist?