Riddick (2013)

[Kobor]

Meiner Meinung nach ein schwacher SF-Action-Film und mit Abstand der schlechteste Teil der Filmreihe. Der Anfang (bis die Söldner kamen) gefiel mir noch ganz gut, aber danach geht es ziemlich bergab. Die Dialoge zwischen dem Boss der ersten Söldnergruppe und der blonden Frau der zweiten Gruppe sind peinlich. Die Synchro könnte aber die billigen Duelle noch verschlimmert haben.
Am billigsten waren die Spezialeffekte im Bezug auf die fliegenden Motorräder, aber wenn man sich die Enstehungsgeschiche des Films ansieht, ist das nicht überraschend.

[EA-Loyalist]

„Überleben ist seine Rache“ so lautet der dümmliche deutsche Zusatztitel zu Riddick 3. Das ist allerdings eine treffende Filmbeschreibung, wenn man mit den falschen Erwartungen rangeht.

Es handelt sich hier nicht um ein nachdenkliches Drama mit viel Tiefgang und auch um keinen philosophisch angehauchten Film, der die Absurdität unserer Existenz auslotet. Wer dies bei einem Vin Diesel-Film erwartet, dem ist ohnehin kaum noch zu helfen.

Es ist ein reinrassiger Macho-Film, der zu keinem Zeitpunkt mehr sein will. Man findet die klassischen Riddick-Zutaten: Gemetzel, coole Sprüche und eine nette Optik. Insgesamt bietet dieser Film sogar mehr von der Figur, da er das erste Drittel über alleine zuwege ist und dabei auch einige recht starke Szenen hat. Der Rest des Werkes ist dann absolut vorhersehbar, aber wie gesagt, hier kommt es auf die Erwartungshaltung an.

Nett: Katee Sackhoff („Starbuck“ aus nBSG) hat hier einen Gastauftritt. Sie spielt – Überraschung –eine toughe Kämpferin.


Es war zudem angenehm mal wieder eine „echte“ ferne Welt zu sehen. Die Sci-Fi der letzten Jahre war ja recht erdlastig. Wobei die Erde hier wahlweise schmutzig „Elysium“ oder vermonstert „After Earth“ war. Hier ist man einfach auf irgendeiner Kugel im Nirgendwo.


Fazit (objektive Filmmaßstäbe): ein schwacher Metzel-Film ohne nennenswerte Ideen.

Fazit (als Genrefilm): grundsolide Kost in netter Optik. Optimal für einen anspruchslosen Kerle-Abend geeignet.

und ja: es ist in weiten Teilen ein "Pitch Black"-Reboot. Dadurch wird der Streifen aber nicht entwetet.

3 von 6 Sternen kann ich vergeben.

[Kobor]

und ja: es ist in weiten Teilen ein "Pitch Black"-Reboot. Dadurch wird der Streifen aber nicht entwetet.

Nein. Es ist eine Entwertung, wenn die Riddick-Filmreihe gerade mal aus 3 Filmen besteht und der 3. den 1. in weiten Teilen kopiert.
Reboot = Modewort für Einfallslosigkeit

[Amaranth]

Nein.

Es wird auch ganz genau erklärt, warum ein Reboot kommen musste. Riddick kann nicht als Herrscher funktionieren, er ist ein Einzelkämpfer und Überlebenskünstler. Diese Lektion hat er zwischen Film 2 und 3 gelernt und in Film 3 findet er zu seinen Wurzeln zurück. Ich will keinen Riddick sehen, der irgendwelche Armeen durch die Gegend schiebt. Mir ist der Riddick lieber, der um sein Leben kämpft und sich mit Kopfgeldjägern prügelt. Das passt einfach besser zum Charakter und genau das haben die Drehbuchautoren/der Regisseur auch erkannt.

[Kobor]

Bist du eine Kuh oder wieso ziehst du das Wiederkäuen vor? Es sollen noch zwei Riddick-Teile folgen und wenn alle wie Pitch Black ablaufen kuckt sich die niemand (außer dir) mehr an.
Wie ich bereits schrieb, hat mir das erste Drittel ganz gut gefallen. Das Riddick als Imperator langweilig wäre sehe ich wie du, aber das bedeutet nicht das man aus Ideenlosigkeit einfach noch mal das Drehbuch von Pitch Black durchspielen muss.

[Amaranth]

Jetzt fährst du also die beleidigende Schiene?

Natürlich mag ich interessante und einfallsreiche Plots. Aber wenn ich so etwas sehen will, schau ich mir um Gottes Willen keinen Riddick Film an. Ich hätte kein Problem damit, wenn es in den anderen Filmen auch darum geht, dass Riddick von Kopfgeldjägern gejagt wird. Diese Prämisse bietet genug Stoff für sehr unterschiedliche Filme, die sich trotzdem der Stärke Riddicks bewusst sind. Wie hättest du denn den Plot vom zweiten Film weitergeführt, um Riddick wieder Einzelkämpfer werden zu lassen?

Abgesehen davon, dass Riddick bis auf das Ende NICHTS mit Pitch Black gemeinsam hat. Der komplette Film konzentriert sich rein auf das Survival von Riddick und den Kampf gegen die Mercs, dass mit dem Regen diese Wasserkreaturen kommen hat nun wirklich nur die letzten zehn Minuten beansprucht.

[Kobor]

Jetzt fährst du also die beleidigende Schiene?

Ich fahre bestimmt nicht diese Schiene. Es liegt mir fern hier irgend jemanden zu beleidigen. Wenn dich diese harmlose Frage schon beleidigt, scheinen wir wohl sehr unterschiedliche Personen zu sein.

Ich kann jedenfalls nicht verstehen wie man so anspruchslos sein kann:

Natürlich mag ich interessante und einfallsreiche Plots. Aber wenn ich so etwas sehen will, schau ich mir um Gottes Willen keinen Riddick Film an.

Die ersten beiden Teile waren natürlich nicht tiefgründig, aber sie waren interessant und einigermaßen originell. Es wird ein Universum aufgebaut (Menschen, Monster, Furyaner, Necromonger) und dann kommt nach vielen Jahren Pause eine Fortsetzung die dem ersten Teil sehr ähnelt.

Wie hättest du denn den Plot vom zweiten Film weitergeführt, um Riddick wieder Einzelkämpfer werden zu lassen?

Der Anfang des Films ist schon eine gute Lösung, obwohl man leider deutlich merkt das dieser Film nicht das Geld hatte um die Entwicklung bei den Necromonger noch etwas ausführlicher zu zeigen.

[Amaranth]

Ich fahre bestimmt nicht diese Schiene. Es liegt mir fern hier irgend jemanden zu beleidigen. Wenn dich diese harmlose Frage schon beleidigt, scheinen wir wohl sehr unterschiedliche Personen zu sein.

Du unterstellst mir fehlendes Niveau und dass ich es bevorzuge, immer wieder das gleiche zu sehen. Ja, das ist für mich beleidigend.

Ich kann jedenfalls nicht verstehen wie man so anspruchslos sein kann:

Was ist denn daran anspruchslos? Ich kann mit dir gerne eine tiefer gehende philosophische Debatte zu diversen Themen führen, aber muss ich das Niveau immer halten? Kann man nichtmal einfach nur abschalten wollen und sich mit einem Survival Film vergnügen? Muss da immer noch mehr drin sein als einfach nur ein grundsolider Film? Meiner Meinung nach definitiv nicht, wenn ich mein Hirn beanspruchen will habe ich mehr als genug Möglichkeiten.

Die ersten beiden Teile waren natürlich nicht tiefgründig, aber sie waren interessant und einigermaßen originell. Es wird ein Universum aufgebaut (Menschen, Monster, Furyaner, Necromonger) und dann kommt nach vielen Jahren Pause eine Fortsetzung die dem ersten Teil sehr ähnelt.

Wo waren denn die ersten beiden teile originell? Und originell ist meiner Meinung nach auch was anderes. Und ich bitte dich noch einmal mir aufzuzeigen, wo die gewaltigen Ähnlichkeiten zwischen dem ersten und dem dritten Teil denn liegen. Ich habe bereits dargestellt, dass so ziemlich alles anders ist, außer dass Riddick mit ner Gruppe Leute auf nem Planeten ab vom Schuss ist, aber auch hier ist die Grundprämisse vollkommen anders. Wer behauptet, dass es eine Kopie vom ersten wäre, hat einfach bei beiden Filmen geschlafen, so grundverschieden sind sie.

Der Anfang des Films ist schon eine gute Lösung, obwohl man leider deutlich merkt das dieser Film nicht das Geld hatte um die Entwicklung bei den Necromonger noch etwas ausführlicher zu zeigen.

Warum sollte man da auch etwas ausführlicher zeigen? War doch schon in Teil 2 klar gewesen, dass Riddick nicht das Zeug zum Imperator hat und irgendwann von hinten abgestochen wird. Er wurde da rausgeschmissen und gut ist, hat mich auch ehrlich gesagt nicht weiter interessiert, da die Necromonger als Fraktion sowieso stereotypisch doof waren.

[Kobor]

Du unterstellst mir fehlendes Niveau und dass ich es bevorzuge, immer wieder das gleiche zu sehen. Ja, das ist für mich beleidigend.

Das war eine Frage, aber der Verdacht hat sich aufgedrängt. Dennoch habe ich nicht die Absicht irgend jemanden zu beleidigen. Wir kennen uns nicht, also nimm meine Worte mal nicht so persönlich.

Kann man nichtmal einfach nur abschalten wollen und sich mit einem Survival Film vergnügen?

Selbstverständlich. Du bist ein freier Mensch und kannst tun was du willlst.
Ein paar meiner Lieblingsfilme sind Survival Filme (Terminator 1+2, Alien 1-4, Predator).

Muss da immer noch mehr drin sein als einfach nur ein grundsolider Film?

Da sind wir uns ja nicht einig (müssen wir auch nicht). Für micht war Riddick 2013 kein grundsolider Film. Kann man sich einmal ansehen. Die ersten beiden Teile waren deutlich besser.

Wo waren denn die ersten beiden teile originell?

Riddick ist kein typischer Held, sondern ein mehrfacher Mörder der sich nicht an menschliche Moralvorstellungen hält, sondern nur an seine eigenen. Er ist kein Mensch, sondern ein Furyaner. Eine Spezies über die man wenig weiß (hat sich im 3. Teil leider auch nicht geändert... ), aber sie sind den Menschen physiologisch überlegen. Im Gegensatz zu Superman macht er kein Geheimnis daraus. Riddick kann in der Dunkelheit sehen (operative Veränderung seiner Augen, siehe auch "Escape from Butcher Bay").

Und ich bitte dich noch einmal mir aufzuzeigen, wo die gewaltigen Ähnlichkeiten zwischen dem ersten und dem dritten Teil denn liegen. Ich habe bereits dargestellt, dass so ziemlich alles anders ist, außer dass Riddick mit ner Gruppe Leute auf nem Planeten ab vom Schuss ist, aber auch hier ist die Grundprämisse vollkommen anders. Wer behauptet, dass es eine Kopie vom ersten wäre, hat einfach bei beiden Filmen geschlafen, so grundverschieden sind sie.

Riddick ist mit ein paar Menschen auf einem Planeten, auf dem sonst keine intelligenten Lebewesen zu finden sind. Er wird von Kopfgeldjäger(n) gejagt. Später kommen dann "Monster" und es beginnt ein Wettlauf mit der Zeit. Wer behauptet, dass es als eine Kopie bezeichnet wurde, hat einfach nicht richtig gelesen. Es wurde von mir als sehr ähnlich bezeichnet. Das erste Drittel des Films ist noch gut, aber danach erwartet den Zuschauer nichts Neues mehr und genau daher kommt die Enttäuschung.

[Amaranth]

Riddick ist kein typischer Held, sondern ein mehrfacher Mörder der sich nicht an menschliche Moralvorstellungen hält, sondern nur an seine eigenen. Er ist kein Mensch, sondern ein Furyaner. Eine Spezies über die man wenig weiß (hat sich im 3. Teil leider auch nicht geändert... ), aber sie sind den Menschen physiologisch überlegen. Im Gegensatz zu Superman macht er kein Geheimnis daraus. Riddick kann in der Dunkelheit sehen (operative Veränderung seiner Augen, siehe auch "Escape from Butcher Bay").

Warum sollte man auch mehr von den Furyanern erfahren, das würde doch garnicht zur Reihe passen. Die Reihe heißt ja nicht "Die Furyaner" sondern "Riddick". Und Riddick plaudert nunmal nicht so sehr aus dem Nähkästchen.

Riddick ist mit ein paar Menschen auf einem Planeten, auf dem sonst keine intelligenten Lebewesen zu finden sind. Er wird von Kopfgeldjäger(n) gejagt. Später kommen dann "Monster" und es beginnt ein Wettlauf mit der Zeit.

Und inwiefern soll das ne Kopie vom ersten Film sein? Im ersten stürzt Riddick mit den Kopfgeldjägern auf dem Planeten ab und schon früh wird gezeigt, dass die größte Gefahr unter der Planetenoberfläche lauert. Ab da kämpfen Riddick und die Mercs zusammen um zu überleben.
In "Riddick" hingegen wird Riddick auf dem Planeten ausgesetzt und trainiert sich selbst zu seiner alten Stärke hoch, während locker die erste halbe bis Dreiviertelstunde sich rein mit dem Thema beschäftigt, wie er überlebt. Als er dann sieht, dass bald Regen kommt (und er irgendwoher weiß, dass er dann nichtmehr auf dem Planeten weilen möchte), ruft er die Mercs um den Planeten zu verlassen. Danach beginnt ein Kampf von Riddick gegen die Mercs, welcher mMn weit spannender inszeniert ist als der dieses herumgelaufe von Pitch Black. Erst ganz am Ende kommen dann die Kreaturen, haben aber wie gesagt kaum Zeit auf der Leinwand, bis Riddick mit den anderen den Planeten schon verlässt. Wenn du wirklich glaubst, dass es eine Kopie (oder Reboot oder sonst was) vom ersten Film wäre, hast du einfach 75% des Films verschlafen.

Wer behauptet, dass es als eine Kopie bezeichnet wurde, hat einfach nicht richtig gelesen.

und der 3. den 1. in weiten Teilen kopiert.
Reboot = Modewort für Einfallslosigkeit

das man aus Ideenlosigkeit einfach noch mal das Drehbuch von Pitch Black durchspielen muss.

Also für mich klingt das doch schon stark nach "das ist eine Kopie!".

[hawk644]

Also für mich klingt das doch schon stark nach "das ist eine Kopie!".

Wer so etwas behauptet, der hat entweder nicht aufgepasst, oder einen anderen Film gesehen als ich, denn dieser Film hebt sich schon von den anderen beiden Riddick-Filmen ab.

Natürlich kann man, wenn man meckern WILL, schwarzseherisch sagen: "Da gab es schon wieder planetare Monsterwesen."

Andererseits:
In Alien und Aliens 2-4 waren es jedesmal die gleichen Ungeheuer - und dennoch waren es IMO jeweils eigenständige Filme mit eigenständigen Plots. Und dasselbe trifft auch hier zu.
Wenn ich WOLLTE, dann könnte ich diese Alien(s)-Filmreihe in der Luft zerreißen, wegen all der Ähnlichkeiten - aber von einer objektiven Sicht auf diese Filme wäre ich dann meilenweit weg.

[Kobor]

Warum sollte man auch mehr von den Furyanern erfahren, das würde doch garnicht zur Reihe passen. Die Reihe heißt ja nicht "Die Furyaner" sondern "Riddick".
Und Riddick plaudert nunmal nicht so sehr aus dem Nähkästchen.

Was ist denn das für eine dämliche Aussage? Die Terminator-Reihe heißt auch nicht Skynet und trotzdem erfährt man einiges zum Hintergrund. Riddick muss nicht in einem Monolog über seine Herkunft labern, das können die Personen und Ereignisse machen, auf die er trifft. Das es nicht zur Reihe passen würde ist deine persönliche Meinung. Im 2. Teil erfährt man etwas über seine Abstammung, aber der Teil passt dann wohl auch nicht zur dreiteiligen Filmreihe, die nach deinem Gusto ja nur aus Riddick und Mercs bestehen sollte...

Und inwiefern soll das ne Kopie vom ersten Film sein?

Nochmal zum mitschreiben: Ich habe nicht geschrieben das es eine "Kopie" ist, aber du scheinst es so verstehen zu wollen.

Im ersten stürzt Riddick mit den Kopfgeldjägern auf dem Planeten ab und schon früh wird gezeigt, dass die größte Gefahr unter der Planetenoberfläche lauert.

Nein, da ist nur ein Kopfgeldjäger und der jagt Riddick weil der sich befreien konnte. Bis die Menschen von den Monstern erfahren, beschäftigen sie sich erstmal mit ihrer Rettung und mit der Gefahr die von Riddick ausgeht.

In "Riddick" hingegen wird Riddick auf dem Planeten ausgesetzt und trainiert sich selbst zu seiner alten Stärke hoch, während locker die erste halbe bis Dreiviertelstunde sich rein mit dem Thema beschäftigt, wie er überlebt. Als er dann sieht, dass bald Regen kommt (und er irgendwoher weiß, dass er dann nichtmehr auf dem Planeten weilen möchte), ruft er die Mercs um den Planeten zu verlassen. Danach beginnt ein Kampf von Riddick gegen die Mercs, welcher mMn weit spannender inszeniert ist als der dieses herumgelaufe von Pitch Black. Erst ganz am Ende kommen dann die Kreaturen, haben aber wie gesagt kaum Zeit auf der Leinwand, bis Riddick mit den anderen den Planeten schon verlässt.

Das ist keine Frage von Minuten/Screentime sondern von Inhalt/Substanz und da bietet "Riddick" (2013) wenig. Während PB noch eine klassische Monster/Survival-Story zeigt, in der nebenbei Riddick als ungewöhnlicher Held präsentiert wird, bietet der 3.Teil nichts Neues.

Wenn du wirklich glaubst, dass es eine Kopie (oder Reboot oder sonst was) vom ersten Film wäre, hast du einfach 75% des Films verschlafen.

"Kopie" und "Reboot" sind Worte, die ich hier nicht eingebracht habe. Du scheinst ein miserables Textverständnis zu haben, wenn es um meine Beiträge geht. Zum Beispiel habe ich gerschireben, dass mir das erste Drittel noch gut gefallen hat, aber danach ist der Film einfallslos.

Also für mich klingt das doch schon stark nach "das ist eine Kopie!".

Wie ich schon zuvor geschrieben habe ist "in weiten Teilen" nicht auf Minuten sondern auf die Story bezogen: Nachdem die Mercs auf dem Planeten landen und Jagd auf Riddick machen, sieht man nichts Neues.

[Amaranth]

Was ist denn das für eine dämliche Aussage? Die Terminator-Reihe heißt auch nicht Skynet und trotzdem erfährt man einiges zum Hintergrund. Riddick muss nicht in einem Monolog über seine Herkunft labern, das können die Personen und Ereignisse machen, auf die er trifft. Das es nicht zur Reihe passen würde ist deine persönliche Meinung. Im 2. Teil erfährt man etwas über seine Abstammung, aber der Teil passt dann wohl auch nicht zur dreiteiligen Filmreihe, die nach deinem Gusto ja nur aus Riddick und Mercs bestehen sollte...

Ist aber für die Person Riddick uninteressant. Wenn ich nen Riddick Film sehe, will ich einfach nur Riddick sehen, wie er irgendwelche Typen vermöbelt und das ganze ohne irgendwelche überzogenen Explosionen wie in anderen Filmen. Das war für mich immer einer der starken Punkte von PB gewesen - der Film kommt ohne unnötige Explosionen aus.
Teil 2 war für mich ganz klar der schlechteste der Reihe. Genaueres können wir in dem Thread dazu diskutieren.

Nochmal zum mitschreiben: Ich habe nicht geschrieben das es eine "Kopie" ist, aber du scheinst es so verstehen zu wollen.

Nein, du hast geschrieben, dass der Film PB zu großen Teilen kopiert. Haha. Willst du wirklich so spitzfindig diskutieren?

Das ist keine Frage von Minuten/Screentime sondern von Inhalt/Substanz und da bietet "Riddick" (2013) wenig. Während PB noch eine klassische Monster/Survival-Story zeigt, in der nebenbei Riddick als ungewöhnlicher Held präsentiert wird, bietet der 3.Teil nichts Neues.

Keiner der Filme bietet großartig Inhalt oder Substanz. Warum der dritte jetzt das Rad neu erfinden sollte (nach Teil 2 war die Geschichte ziemlich in den Graben gefahren), ist mir nicht klar.

"Kopie" und "Reboot" sind Worte, die ich hier nicht eingebracht habe. Du scheinst ein miserables Textverständnis zu haben, wenn es um meine Beiträge geht. Zum Beispiel habe ich gerschireben, dass mir das erste Drittel noch gut gefallen hat, aber danach ist der Film einfallslos.

Ich habe ja auch nicht gesagt, dass du die Worte eingebracht hast. Aber du hast sie in deine Argumentation eingebaut. Und noch einmal: mindestens die ersten zwei Drittel - eher mehr - sind grundverschieden zu den beiden anderen Filmen.

}Wie ich schon zuvor geschrieben habe ist "in weiten Teilen" nicht auf Minuten sondern auf die Story bezogen: Nachdem die Mercs auf dem Planeten landen und Jagd auf Riddick machen, sieht man nichts Neues.

Ich hab schonmal nen anderen Film mit Ungeheuern und Überlebenden gesehen, Pitch Black war auch nix Neues.

[Kobor]

Ich denke wir haben unsere Standpunkte deutlich gemacht.
Du erhebst keinen Anspruch auf eine kreative Story wenn es um die Riddick-Filme geht, sondern willst mit ner Tüte Chips im Halbschlaf einfach nur einen Macho-Film sehen.
Ich habe nach den ersten beiden Teilen eine Fortsetzung von Riddicks Geschichte erwartet, in der man mehr über den Antihelden erfährt und nebenbei gut unterhalten wird.

Wenn ich nen Riddick Film sehe, will ich einfach nur Riddick sehen, wie er irgendwelche Typen vermöbelt und das ganze ohne irgendwelche überzogenen Explosionen wie in anderen Filmen.

Es gibt da zwei Typen die genau deinen Geschmack treffen müssten: Bud Spencer und Terence Hill. Viel Spaß dabei

[EA-Loyalist]

Am billigsten waren die Spezialeffekte im Bezug auf die fliegenden Motorräder, aber wenn man sich die Enstehungsgeschiche des Films ansieht, ist das nicht überraschend.

Mal so interessehalber:

was war an der Enstehungsgeschichte des Filmes so besonders?