Enterprise...akzeptieren oder ignorieren?

[endar]

@Dax: Es ist ja wohl offensichtlich, dass die Schiffchen in Star Trek I die Schiffe mit dem Namen Enterprise darstellen sollten und das auch taten. Es ist nicht notwendig, dass Mc Coy an die Vitrine tritt und das explizit dazu gesagt wird. Das wäre natürlich nicht weiter schlimm und sicherlich kein Grund kein Prequel zu machen, aber was man letztendlich gemacht hat, war wirklich peinlich.

Wenn man ETP guckt, merkt man schnell, dass Berman nicht wirklich ein Prequel machen wollte. Das merkt man an der inkonsequenten Umsetzung. (Und da ist es in der Tat eine Frage, warum das Schiff aussieht wie aus dem 24. Jahrhundert bzw. wie eine Akira.) Der hat halt gesehen, dass die Leute wegen Star Wars 1 alle ganz irre waren und dachte sich: Mensch, das kann ich doch auch. Aber letztendlich wollte er da weitermachen, wo er aufgehört hatte. ... wo er besser aufgehört hätte.

Von den Holodecks, Borg und Ferengie fange ich besser gar nicht erst an.

Für mich fehlt dieser Serie jegliches Flair. Die Drehbücher sind aufgewärmt, die Ideen erschöpft - stattdessen aufgesetzte Effekthascherei, die meine Intelligenz beleidigt.

Ich bin aber wirklich auf die vierte Staffel gespannt. Ob sie wohl wirklich so toll ist?
Immerhin haben das viele vor der dritten Staffel auch gesagt [und der zweiten... ], aber ich konnte mich mit dieser Irakkriegsanalogie und Folterapologetik nicht so recht anfreunden.

[Dax]

@Dax: Es ist ja wohl offensichtlich, dass die Schiffchen in Star Trek I die Schiffe mit dem Namen Enterprise darstellen sollten und das auch taten.

Sie sollten Schiffe mit dem Namen Enterprise darstellen. Ich habe auch vor ENT nie angenommen dass das eine komplette Übersicht ist.

[HanSolo]

Ich bin aber wirklich auf die vierte Staffel gespannt. Ob sie wohl wirklich so toll ist?
Immerhin haben das viele vor der dritten Staffel auch gesagt [und der zweiten... ], aber ich konnte mich mit dieser Irakkriegsanalogie und Folterapologetik nicht so recht anfreunden.

Im Vergleich zu den ersten beiden Staffeln bzw. den letzten 2,5 Staffeln VOY war die dritte ENT-Staffel meiner Meinung nach auch wirklich Gold. Zwar braucht sie einige Zeit um ins Laufen zu kommen doch vor allem die letzten 7 Folgen sind gelungen. Dazwischen gibt es mit "Exil", "Die Ladung", "Dämmerung", "Testgebiet" und "Kriegslist" auch so manche Schmankerl.

Der Irak-Krieg wird auch eher kritisiert. Immhin schließt Archer doch am Ende Frieden mit den Xindi und die Message der Staffel ist "es ist nichts so wie es anfangs scheint". Klar heißt es ständig "der Zweck heiligt alle Mittel", allerdings ist dies bei anderen Serien wie "24" oftmals weit krasser. Und Archer wird zumindest ab und zu wegen seiner unmoralischen Entscheidungen von Gewissensbissen (siehe "Azati Prime", "Schaden" oder auch "Home") geplagt.

Über Staffel 2 hab ich eigentlich nirgendwo wirklich gute Kritiken gelesen. Hätte die Season wohl auch nicht verdient.

[MFB]

Also wenn in ST1 alle Schiffe namens Enterprise in Bilder gezeigt worden wären, dann wäre der Raum kein Erholungsraum gewesen, sondern schon eine ganze Bildergalerie.


Und ganz allgemein zur Serie: Einem Fan etwas recht machen, ist heutzutage offenbar schon absolut unmöglich. Der eine will eine radikale Änderung und Modernisierung, der andere an Bewährtem festhalten.

Enterprise hat versucht, einen Mittelweg zu gehen und so gut wie niemand war damit zufrieden. Und offenbar will heutzutage auch niemand mehr einer Serie Zeit geben, bis sie in Fahrt kommt. Selbst die beste 1. Staffel aller Star Trek-Serien hat die Fans nicht zum Zuschauen veranlasst. Also irgendwie alles sehr paradox.


Und zum Irak-Krieg und zur Terrorgefahr in der Serie: Da sind eigentlich kaum Parallelen zu erkennen - außer man setzt sich vor den Fernseher und sucht nach ihnen. GW Bush hat nicht nur einen einzelnen Panzer in den Irak geschickt, der nach Bagdad fahren soll, um dort mit einem demokratischen Rat frieden zu schließen. Das wäre eine Parallele gewesen.


Und noch zum Thema Kontinuität: Also offenbar habe ich eine wesentlich ausgeprägtere Phantasie als Marvus. Die meisten Kontinuitätsprobleme lassen sich ganz einfach erklären und liegen meistens damit in Zusammenhang, das einige Leute das ST-Universum nicht so gut kennen. Ich stehe wie immer gerne zur Verfügung, um jedem einen aus seiner oder ihrer Sicht "unerklärbaren" Bruch der Kontinuität zu klären.

[spidy1980]

leto hat vollkommen recht, die ganzen kontinuumsbrüche in ent kann sich selbst der härteste und erbittertste fan (ich) nicht mehr logisch reden....

Naja...is eigentlich ganz einfach. Da brauchts nur ein wenig Fantasie. Ein Beispiel wäre die Akiraklasse als Hommage an das Design der NX.
Was ist daran so schwer zu schlucken? Sieh dich doch um...selbst heute ist Retro wieder in. Soll natürlich auch Leute geben, die keine Fantasie haben und sich lieber alles schön vorkauen lassen. Und dann gibts Leute, die ignorieren jede noch so logische Erklärung, nur um weiter meckern zu können, weils ja so "in" ist.
Nicht dass ich jemanden bestimmten hier meine...ich wollts nur mal der Vollständigkeit halber anmerken.
Man muss auch kein Hardcorefan sein, um sich was einfallen zu lassen. Ich selbst mag zum Beispiel nur Staffel 4. Den Rest fand ich auch nich so dolle.
Mal ganz abgesehen davon...Kontinuitätsbrüche gibts in jeder Trek-serie. Mal mehr, mal weniger. Rekordhalter ist übrigens nicht ENT sondern TOS.
Da konnte man sich stellenweise von einer Folge zur nächsten nichtmal entscheiden, für welche Organisation Kirk und seine Crew eigentlich arbeiten.

@ Cmdr. Reyes: wenn für dich star trek nur blosse unterhaltung ist, schön, doch es gibt auch leute denen es etwas bedeutet und es ärgert wenn irgendwelche drittklassiken autoren und producer durch kurzsichtige profitgetriebene billig-action-produktionen das zerstören was in fast 40 jahren aufgebaut wurde.....

Junge, Junge...komm mal wieder runter. Das kann man auch weniger polemisch formulieren.
Profitgetrieben ist jede Serie heutzutage. Willkommen im Kapitalismus.
Und Billig-Action stimmt auch nicht. ENT war eine der teuersten Serien seiner Zeit.

@Dax: Es ist ja wohl offensichtlich, dass die Schiffchen in Star Trek I die Schiffe mit dem Namen Enterprise darstellen sollten und das auch taten. Es ist nicht notwendig, dass Mc Coy an die Vitrine tritt und das explizit dazu gesagt wird.

Ach komm, endar. Springst du jetzt auch auf diese hanebücherne Argumentation an wo semicanon gegen canon steht?
Du hast auch schonmal bessere Argumente gehabt.

[endar]

Sie sollten Schiffe mit dem Namen Enterprise darstellen. Ich habe auch vor ENT nie angenommen dass das eine komplette Übersicht ist.

Einigen wir uns einfach darauf: In Star Trek I werden alle erwähnenswerten(!) Schiffe mit dem Namen Enterprise gezeigt.

Und zum Irak-Krieg und zur Terrorgefahr in der Serie: Da sind eigentlich kaum Parallelen zu erkennen - außer man setzt sich vor den Fernseher und sucht nach ihnen. GW Bush hat nicht nur einen einzelnen Panzer in den Irak geschickt, der nach Bagdad fahren soll, um dort mit einem demokratischen Rat frieden zu schließen. Das wäre eine Parallele gewesen.

Ja, GW Bush schickte gleich einen Haufen Panzer, um "Frieden zu schließen", wie du es so schön euphemistisch ausdrückst, aber ich glaube, du nimmst den Begriff der "Parallele" hier etwas arg eng.
Aber ganz im Ernst: Man muss sich auch nicht künstlich dumm stellen. Es gab eine ganze Reihe von Episoden, die die "Anti-Terror-Politik" der US-Regierung inhaltlich rechtfertigten - und das, was gerade das Übel ist, im Rahmen einer Unterhaltungssendung.
Und das ging hin bis zur Rechtfertigung von Folter und Mord. Und es ist keineswegs so, dass dieses Verhalten als kritisch dargestellt wurde [bei DS9 und VOY gab es ähnliche Episoden, in denen allerdings ein solches Verhalten kritisch hinterfragt wurde und der Zuschauer zum Nachdenken gebracht werden sollte.].

Der Irak-Krieg wird auch eher kritisiert. Immhin schließt Archer doch am Ende Frieden mit den Xindi und die Message der Staffel ist "es ist nichts so wie es anfangs scheint". Klar heißt es ständig "der Zweck heiligt alle Mittel", allerdings ist dies bei anderen Serien wie "24" oftmals weit krasser. Und Archer wird zumindest ab und zu wegen seiner unmoralischen Entscheidungen von Gewissensbissen (siehe "Azati Prime", "Schaden" oder auch "Home") geplagt.

Dass man in den letzten zwei Episoden eine halbwegs "trekkige" Kurve gekratzt hat, rettet das Gesamtbild nicht und berechtigt keineswegs, davon zu sprechen, dass der Irak-Krieg kritisiert worden sei.

Und noch zum Thema Kontinuität: Also offenbar habe ich eine wesentlich ausgeprägtere Phantasie als Marvus. Die meisten Kontinuitätsprobleme lassen sich ganz einfach erklären und liegen meistens damit in Zusammenhang, das einige Leute das ST-Universum nicht so gut kennen. Ich stehe wie immer gerne zur Verfügung, um jedem einen aus seiner oder ihrer Sicht "unerklärbaren" Bruch der Kontinuität zu klären.

Was meinst du hier genau? Archer hat vergessen, die Ferengie nach ihrem Namen zu fragen und die Borg haben vergessen, sich vorzustellen?

[MFB]

Ich würde auch nicht so weit gehen und sagen, dass der Irak-Krieg kritisiert worden wäre. Aber zumindest wurden Alternativen gezeigt, wie es auch gehen könnte. Archer muss wenigstens mit seinen Entscheidungen leben und glücklicherweise lernt er auch daraus. Das ist wiederum doch recht Trek-like, oder?

Achja, das "erwähnenswerte" Schiff in ST1: Rein aus technischer ist die NX-01 nicht wirklich was besoneres, denn Warp-Antriebe gibt es schon seit 100 Jahren, die NX-01 ist eben nur etwas schneller gewesen.

Das andere Schiff namens Enterprise, das in ST1 zu sehen gewesen ist, könnte aber vielleicht das erste "große" Warpschiff gewesen sein. Ein Schiff wie die Phoenix ist ja nicht wirklich als Raum"schiff" zu bezeichnen, das war eher eine Raumkapsel. Aber ein richtiges Schiff, auf dem sich eine große Gruppe von Personen bewegen kann und das mit Warp fliegt, das ist sicher - aus rein technischer Sicht - noch bedeutsamer als das erste Warp-5-Schiff der Erde. Außerdem ist dieses Raumschiff canon vor Archers Reisen anzusiedeln, denn ein Bild dieses Schiffes hängt auch in einer Bar in der Folge "First Flight". Somit haben beide Schiffe eine Berechtigung für mich.

[Xaver]

Mich wundert es etwas, dass sich hier einige am Design der NX-1 stören. Die NX-1 war im ST-Universum zuerst da und danach kam die Akira. Man hat einfach alte Desihn-Elemente wieder augegriffen und ich weiß nicht, warum einen das stören sollte!? Genau das gleiche ist es bei Daedalus und Olympic! Das Design hat man auch wieder aufgenommen! Und nicht nur in StarTrek "refitet" man ein altes Design und macht ein neues draus. Auch in der Autoindustrie baut man Autos, in denen man Elemte aus alten Autos wiedererkennt. Und niemand meckert rum, dass man keine neuen Ideen hat und und und...

Jedoch konnte man in ST I alle Raumschiffe names Enterprise sehen. die Akiraprise war nicht darunter. Hab grade kein Bild davon.

Wie hätte man das denn machen sollen? Man wollte eine Prequel machen und man konnte schlecht in die Vergangenheit reisen udn ein Bildchen ummalen! Sollte sich die Produzenten sagen "Ne wir machen kein Prequel, weil wir vor 20 Jahren ein Blid in ST I hatten, auf dem keine NX-1 zusehen war!"? Das wäre wohl ziemlich bescheuert!

Irgendwie hab ich auch den Eindruck, dass einige Leute aus einer Mücke einen Elefanten machen. Wenn ihnen die Serie nicht gefällt dann sollen sie sie nicht gucken. Die häufigsten Argumente sind, dass man alte Stories wieder aufgewärmt hat. Da ist vielleicht auch was dran, aber hätte man eine Serie gemacht, die im 24 Jh. gespielt hätte, dann hätte der leibe Berman sicherlich auch dieselben Stories aufgewärmt udn sie im 24 Jh. spielen lassen. Und da gäbe es noch weniger Unterschied, als wie in ENT.

Dann gibt es das Argument von sinnlosen Geballerre! Und der Dominion-Krieg war ja kein geballere. Die Situation der Enterpirse ist verständlicher als einige anderen Situationen im ST-Universum. Ein einziges Schiff muss ein ganzes Volk aufhalten. Und wenn das Volk nicht verhandelt, dann muss man das schonmal mit Waffen machen. Es gibt keine Föderation zu diesem Zeitpunkt und niemand hat bereits irgendwelche Protokolle aufgestellt. Wenn man die Handlungsweiße von Archer mit der eines Siskos oder Picards vergleicht, dann stellt man schon fest, dass Archer sich dueltich anders verhält. Man stellt das aber nur fest, weil man es mit Regeln des 24 Jh. vergleicht. Die Captians nach Archer konnte aus seiner Handlung lernen udn es besser machen, doch was sollte Archer machen? Von wem solle er lernen? Die Handlungsweiße von Archer macht alles noch realistischer. Wäre er perfekt wie Picard, dann würden man ihm das nicht abkaufen. Im 24 Jh. gehört es zur Grundausbildung zu lernen, wie man sich bei Erstkontakten verhält. Zur Zeit von Archer gab es jedoch deutlich weniger Erstkontakte und man hatte noch keine Erfahrungen und deshlab muss es etwas unbeholfen wirkten, damit es realitisch ist.

Und solange mir ENT gefällt...

[endar]

@Xaver: Die Schiffe von Star Trek haben eine Entwicklung im Design durchgemacht, die bei dem Entwurf der Enterprise bis auf wenige Details völlig ignoriert wurde. Und das ist halt sehr auffällig. Man hätte durchaus mehr von der Kinoenterprise 1701 (A) einbauen können.
Keiner hat verlangt, dass sie in einer Daedalus herumfliegen, aber diese völlig Igonieren ist es ja nun auch nicht.

[Weyoun 5]

Also ich fahre ganz gut damit, daß ich ENT ignoriere... Ich will mich nicht darüber auslassen, ob die Serie zum ST-Universum gehört oder nicht, aber das ist auch nicht die Frage ... denn wo Star Trek draufsteht, ist auch Star Trek drin, oder wie jetzt ?

Ich habe mich mit ENT bis heute nicht anfreunden können, und es ist die einzige ST-Serie, die es nach dem Pilotfilm und fünf Folgen geschafft hat, mich zu vergraulen. Danach habe ich nichts weiter davon gesehen. Ich hatte beim Anschauen einfach nicht das Gefühl, ST zu sehen, das hätte jede x-beliebige Scifi-Serie sein können, sorry. Das gewisse Etwas fehlte IMO. Bei mir kam kein "ST-Feeling" auf (ich weiß nicht, wie ich das sonst anders beschreiben soll, aber ihr wißt, was ich meine ). Die Charaktere sprachen mich nicht an. Kurz und gut, es kam einiges zusammen. Außerdem hatte mich schon vorher die Idee eines Prequels absolut null interessiert. Naja, und deshalb nehme ich ENT zwar zur Kenntnis, aber mehr auch nicht.

Aber es steht ja auch nirgendwo geschrieben, daß man als ST-Fan ALLES mögen und akzeptieren muß, nur weil ST draufsteht...!

[Valen]

Zu allererst: Wer die 4. Staffel ENT noch nicht kennt (so z.B. Marvus), der kann ruhig Lope's als Spoiler markierten Text lesen, denn da stehen nur einzelne Worte drin, die nicht wirklich etwas spoilen, sondern nur das Wasser im Munde zusammenlaufen lassen. Daher hier nochmal der "Spoiler" von Lope:

SPOILER- die Defiant
- das Spiegeluniversum
- Tholians
- Augements
- Klingonen-Stirnrunzeln
- Surak udn die Vulkanier
- Section 31
- Soong


So. Und nun zu dem Rumgemecker, teilweise berechtigten Vorwürfen und dem dann wiederum lächerlichen Vorwürfen zu ENT:

BTW: Könnte es nicht vielleicht sein, dass die Akira-Klasse eine Hommage an die NX-Klasse ist, und nicht umgekehrt?

Eben! Genauso kann man es sehen bzw. sehe ich das. Was man natürlich sagen kann ist, dass die NX-01, gemessen an dem TOS Design, welches das Design des 23. Jahrhunderts darstellt, zu geschliffen/stromlinienförmig, einfach zu modern aussieht. Ungefähr so, aber ein wenig klobiger hätte ich das gemacht. Ich hätte das klasse gefunden.
Das Problem ist aber doch eindeutig: Die Ur-Ente in TOS sieht doch nur so hanebüchen aus, weil es die 60er waren. Einer Serie, die 2001(!) gestartet ist, so ein Design einzubringen, kannst Du schon aufgrund der Nicht-Hardcore-Fans bzw. der Gelegenheitszuschauer (ohne die ST nur halb so erfolgreich wäre) nicht bringen. Und jetzt zu behaupten, dass man aufgrund dessen schon niemals eine Prequelserie hätte machen dürfen, ist so mit der größte Schwachsinn, den ich hier gelesen habe! Ich meine: Ja! ENT hat so manchen Kontinuitätsbeugung, hat Fehler und hat Probleme (wie VOY), aber nur das heute angemessene, für den Vergleich mit TOS zu moderne Design soll ernsthaft das Prequel-Konzept verhindern? Bitte?!?!

Der weiteren genannten Dinge folgende: Ferengis nicht hätten dort sein sollen? Warum? Nur weil sie den Erstkontakt in TNG hatten (aber schon vorher von ihnen wußten, nur nichts genaues!)?
Und ja, die Borg-Kontinuität wurde schon gut gedehnt, aber nicht wirklich gebrochen. Außerdem fand ich die Episode klasse! (Die lustige Janeway-SevTrek Parodie-Meinung "Kaffee zuerst, Kontinuität später" habe ich aber nicht! )

Nun, die irgendwoher ausgegrabene Aussage, die Romulaner hätten ihre Tarnvorrichtung erst durch die Klingonen bekommen (die, wie man in ENT sieht, die Technik zur Entwicklung erst hier erhalten), habe ich auch schon gehört. Ist das überhaupt richtiger canon? Oder wieder nur semi?

Aber selbst wenn (und auch wenn es ausweichend klingt): Das ist mir nicht hart genug, um eine ganze Serie zu verteufeln. Es gab schon in TNG, in DS9, in VOY schlimmere Kontinuitätsbrüche!

Was ein weiteres Argument gegen das Prequel-Konzept ist. Ent war ein misslungener verysuch ein Prequel zu TOS zu machen. Bei Prequels muss man eben besonders aufpassen, oder es sein lassen.

Wieder kann ich hier nur sagen, dass das unmöglich der Grund sein kann, ein komplettes Konzept nicht zu realisieren, welches durchaus richtig gut hätte sein können (es aber letztenendes, wegen anderer Gründe nicht wirklich war).
Das man aber, wenn man es macht, besonders aufpassen hätte müssen, keine Kontinuitätsbrüche reinzubringen, da stimme ich Dir zu. B&B mochten nach eigener Aussage TOS nicht wirklich und wagten dennoch das Prequel, was als Weg und Konzept sicherlich eine gute Entscheidung und ein gutes Konzept war!
Das Fans, aus anderen Serien bekannte Rassen gerne wiedersehen bzw. Hommages und Querverbindungen lieben (die auch passen; siehe Staffel 4!), ist klar. Die Ferengi oder Borg finde ich nicht unlogisch. Ein Holodeck (was aber nur eine der TNG-Zeit nicht ebenbürtige Version eines anderen Volkes in nur einer Episode war), sowie ein, zwei andere Dinge, hätte ich als Autor jetzt nicht unbedingt auf Gedeih und Verderb reingebracht. Aber unlogisch war es nicht direkt und deshalb verteufelt man nicht gleich eine ganze Serie. Ebensowenig wegen eines Designs. Mit so einer Aussage/Meinung sorgt man nur dafür, dass man nicht mehr ernst genommen werden kann.

Zeitreisen hat Kirk bereits in TOS etliche gemacht. Einmal sogar im Auftrag der Sternenflotte. Einmal um ne Sonne fliegen und schon hast du ne Zeitreise.

Ebenso gab es in TNG mehrere Zeitreisen, in DS9 und auch gerade in Voyager. Alle diese Zeitreisen waren eine Verkettung zufälliger Ereignisse und mehr Unfälle, die dann sehr leicht wieder (für die Rückkehr) emittiert wurden, was meiner Meinung nach eine allgemeine ST-Schwäche ist und sicherlich auch ein Grund dafür (neben der Übersättigung solcher), warum die meisten Fans keine Zeitreisestories mehr sehen können!
Die Technik zum kontrollierten Zeitreisen, hatten weder die Menschen, noch die anderen großen Völker je in einer ST-Serie! Die Föderation hat sie offensichtlich in späteren Jahrhunderten (ab dem 26. Jahrhundert glaube ich).

Akiraprise ist eine Spottbezeichnung für das innovative Design der NX-01

Deine Wortkreation finde aber auch ich äußerst lustig!

Star Trek ist und bleibt im Essenziellen Unterhaltung auf anspruchsvoller Ebene - die Betonung sollte allerdings auf Unterhaltung liegen.

Sicherlich ist das gerade für das produzierende Studie so. Für B&B wohl leider auch geworden.
Für mich und ich denke sehr viele andere Fans aber ist es schon durchaus mehr! Es hat jede Menge positive Aussagen, jede Menge Dinge werden angeprangert, es hat sehr viel Niveau und Anspruch (natürlich nicht in jeder Folge). Und es ist sehr groß geworden mit unzähligen Kleinigkeiten und einer sehr detaillierten Chronologie/Historie. All diese Dinge will ich auch möglichst beachtet wissen. Aber deshalb muß man nicht auf Design-Fragen aus den 60ern oder anderen Kleinigkeiten herumreiten. Auch manche andere Fehler, die sich nicht immer vermeiden lassen, kann man nicht so hinnehmen.
Wie sieht's eigentlich aus, Leto? Warum verteufelst Du nicht auch TNG, DS9 und VOY und liebst nur TOS, weil die Klingonen seit TNG auf einmal so anders aussahen?
Mittlerweile wurde es storytechnisch perfekt geklärt, warum das so ist. Und ausgerechnet Deine Hassserie Enterprise hat das vollbracht! Aber ignoriere es ruhig weiter. Damit mußt Du Dich nämlich weiter selbst widersprechen: ENT wegen der von Dir angesprochenen Dinge ignorieren, TNG, DS9 und VOY aber respektieren und klasse finde, trotz des Klingonenfehlers. Respekt!

Ich bin aber wirklich auf die vierte Staffel gespannt. Ob sie wohl wirklich so toll ist?

Wenn man natürlich a) schon dermaßen negativ auf ENT eingeschossen ist und evtl. sogar will, dass auch die 4. Staffel einem missfällt und b) Deine Erwartungen natürlich mittlerweile sehr hoch ausfallen (zu hoch?), bin ich unsicher, ob Dir die 4. Staffel gefallen wird.
Aber ganz ehrlich: Du weißt ja mittlerweile von mir, dass ich ENT echt mag, aber die Fehler kenne und sie auch anprangere. Die 4. Staffel ist allerdings, Nazi-Zweiteiler und TATV ausgenommen, einfach hervorragend!

Dann gibt es das Argument von sinnlosen Geballerre! Und der Dominion-Krieg war ja kein geballere. Die Situation der Enterpirse ist verständlicher als einige anderen Situationen im ST-Universum. Ein einziges Schiff muss ein ganzes Volk aufhalten. Und wenn das Volk nicht verhandelt, dann muss man das schonmal mit Waffen machen. Es gibt keine Föderation zu diesem Zeitpunkt und niemand hat bereits irgendwelche Protokolle aufgestellt. Wenn man die Handlungsweiße von Archer mit der eines Siskos oder Picards vergleicht, dann stellt man schon fest, dass Archer sich dueltich anders verhält. Man stellt das aber nur fest, weil man es mit Regeln des 24 Jh. vergleicht.

Absolut richtig! (Und auch sonst nur wahre, gut gewählte Worte von Dir )
Hinzu kommt, dass Archer dadurch (4. Staffel eingerechnet) charakterlich auch eine Wandlung, ja, eine Entwicklung zum positiven hin, weil er gelernt hat, macht. Das lässt z.B. TNG missen! (Natürlich sind es in meinen Augen dennoch die besseren Serien)

Was den Vergleich mit dem Irak-Krieg bzw. den Bush-Methoden angeht: Nun, vielleicht ist er zum Teil angebracht. Warum auch nicht? Aktualität kann man schonmal bescheinigen. Und letztenendes ist es bei ENT im Gegensatz zu den anderen ST-Serien oder der Bush-Regierung gut begründet, dass die NX-01, als einziges(!) Schiff der Erde, so handelt (die Xindi griffen neben der Sonde mit den Opfern auch die NX-01 in der 3. Staffel mehrmals an, schon bevor die Crew auch nur in die Nähe der Xindi oder der Waffe kamen!! Und wenn man ein, bei nur diesem einen Schiff, unnötiges Risiko eingeht, ist das Schiff zerstört und deswegen die gesamte Menschheit!).
Außerdem endet der Xindi-Handlungsbogen letztendlich mit einer friedlichen Vorgehensweise!
Und was die Namensgebung z.B. der Suliban angeht, so klingt es schon ziemlich nach Taliban, ja. Berman hat auch gesagt, dass es dadurch inspiriert ist. Aber das Serienkonzept wurde 2000 erstellt, die erste Episode lief Monate vor dem 11. September! Außerdem ist es wohl ziemlich schwachsinnig, eine Namensgebung einer Rasse oder auch einer Person, als Argument für die angebliche schlechte Qualität einer Serie anzuführen!

Ich habe mich mit ENT bis heute nicht anfreunden können, und es ist die einzige ST-Serie, die es nach dem Pilotfilm und fünf Folgen geschafft hat, mich zu vergraulen.

Nicht an Dich gerichtet, Weyoun ... Aber: Wer nur eine Handvoll Episoden gesehen hat und meint, die ganze Serie wäre miserabel bzw. im Vergleich mit den anderen Serien qualitativ die schlechteste, den kann ich auch nicht ernst nehmen. Wenn er natürlich einfach enttäuscht ist bzw. es ihm einfach nicht gefällt, werde ich bestimmt niemanden vorwerfen, dass er nicht weiterschaut! Im Gegenteil: Es gibt ja auch solche Fanatiker, die finden es scheiße, blöken das überall mit haarsträubenden Argumenten heraus, machen aus einer Mücke einen Elefanten und schauen es aber immer weiter, nur um Lästern zu können! (ich nenne jetzt keine Namen)

Aber es steht ja auch nirgendwo geschrieben, daß man als ST-Fan ALLES mögen und akzeptieren muß, nur weil ST draufsteht...!

Das verlangt ja auch keiner! (Bzw. Es macht keiner von denen, die man Ernst nehmen kann; leider gibt es solche Fanatiker)

[Weyoun 5]

Nicht an Dich gerichtet, Weyoun ... Aber: Wer nur eine Handvoll Episoden gesehen hat und meint, die ganze Serie wäre miserabel bzw. im Vergleich mit den anderen Serien qualitativ die schlechteste, den kann ich auch nicht ernst nehmen. Wenn er natürlich einfach enttäuscht ist bzw. es ihm einfach nicht gefällt, werde ich bestimmt niemanden vorwerfen, dass er nicht weiterschaut!

Enttäuscht ist das richtige Wort, leider. Und da ich nur eine Handvoll Folgen von ENT gesehen habe und das gereicht hat, um zu wissen, daß mir die Serie nicht liegt, andererseits aber nicht gereicht hat, um mir wirklich eine Meinung bilden zu können, kommentiere ich ENT auch nicht. Ich bin zwar kein ENT-Fan, behaupte aber auch nicht, daß die Serie mies ist. Sie spricht mich halt nur nicht an.

Da muß man zwischen den einzelnen Fans, die sich zu ENT äußern, unterscheiden bzw. differenzieren können, so wie du es tust, Valen.

Jeder hat das Recht, eine ST-Serie zu mögen oder nicht zu mögen, egal, wie viel oder wenig er davon gesehen hat. Und wenn man ENT nur schaut, um lästern zu können, sollte man besser gleich die Klappe halten, denn das finde ich auch total daneben! Da stimme ich dir zu.

Vielleicht mache ich ja doch noch meinen Frieden mit der Serie, keine Ahnung. Ich warte einfach mal ab, ob ich irgendwann vielleicht einen zweiten Anlauf zum ENT-Gucken nehme .

[Mr.Viola]

@Weyoun 5
Ich finde deinen letzten Beitrag hat du ganz gut geschrieben, es ist jedem selbst vorbehalten zu entscheiden ob man eine Serie mag oder nicht, aber dieses ewige herumstänkern bringt keine sinnvolle Diskussion hervor. Und nach ein paar Folgen kann man noch nicht wirklich objektiv entscheiden.
ich persönlich fand die ersten beiden Staffeln auch nicht gut, bei der dritten hab ich dann keine Folge verpasst und momentan freue ich mich voll darauf dass SAT 1 endlich mal die vierte ausstrahlt, wenn man sich da den vorigen Spoiler durchliest verspricht das schon einiges.

[Marvus]

naja ich bin da zwar etwas anderer ansicht, aber die habe ich ja schon kund getan! :-)

--> bin sehr enttäuscht von enterprise, kann und will es deshalb nicht als star trek anerkennen... ich weiß nicht wo ihr da auch nur etwas star trekkischen (:-P) finden könnt???

[Mr.Viola]

--> bin sehr enttäuscht von enterprise, kann und will es deshalb nicht als star trek anerkennen... ich weiß nicht wo ihr da auch nur etwas star trekkischen (:-P) finden könnt???

Naja zB wenn ich da einen Klingonen sehe erinnert mich das schon sehr stark an Star Trek. Nein Spaß beiseite, jeder hat seine eigene Meinung. Aber wenn du ENT nicht als Star Trek ansiehst, was dann? Wenn man TOS als das Ur-Star Trek bezeichnet, kommt TNG da noch ran, aber seit DS9 entwickelte es sich schon in eine andere Richtung, was nicht mehr soviele Gemeinsamkeiten mit den Ideen von Gene Rodenberry zu tun hatte.