Die Direktiven

[Sternengucker]

Wahrscheinlich liegt das daran, daß ST eine amerikanische Serie ist. Und in Amerika beruht das meiste Recht eben nicht auf Einschränkungen wie in den Artikeln des GG, sondern auf Grundsatzurteilen und Erläuterungen dazu, die von der Judikative getroffen wurden.

So wie die berühmten "verrückten Gesetze" zu Stande kommen eben.

Ein Ammendment zur Verfassung ist schön und gut, aber die Dinger sind IIRC nicht besonders ausführlich, also wird ein Ami IMO erwarten, daß eine Regel nur das wichtigste erwähnt und der Rest im Streitfall vor Gericht bindend festgelegt wird (Grundsatzurteil)...

[Spocky]

Original geschrieben von Sternengucker
Wahrscheinlich liegt das daran, daß ST eine amerikanische Serie ist. Und in Amerika beruht das meiste Recht eben nicht auf Einschränkungen wie in den Artikeln des GG, sondern auf Grundsatzurteilen und Erläuterungen dazu, die von der Judikative getroffen wurden.

So wie die berühmten "verrückten Gesetze" zu Stande kommen eben.

Ein Ammendment zur Verfassung ist schön und gut, aber die Dinger sind IIRC nicht besonders ausführlich, also wird ein Ami IMO erwarten, daß eine Regel nur das wichtigste erwähnt und der Rest im Streitfall vor Gericht bindend festgelegt wird (Grundsatzurteil)...

Ach du sch...
Und die amerikanische Gesellschaft ist noch nicht völlig auseinandergebrochen, aufgelöst oder sonstwie gedingst? Wenn man zu allem erst ein Grundsatzurteil abwarten muss, um zu wissen, was genau Sache ist, dann ist das doch ein extrem langwieriger Prozess. Ist dort die Anwältelobby so stark, dass die sich das Recht erkämpft haben, über das ganze Zeugs selbst bestimmen zu dürfen, bzw die Richter?

[Starwatcher]

Ich könnte mir gut vorstellen das nähres zum Thema Direktiven in so einem Föderationsgesetzbuch steht. Einen entsprechenden Paragraphen wendete ja auch mal General Chang in ST 6 an (das dieser die Gesetze nur mißbrauchte lasse ich jetzt mal unter den Tisch fallen).
Wer ausnahmefälle regeln will muss dort Nachschlagen, die Direktiven geben bloß im groben das Recht an.

[Sternengucker]

Ach du sch...
Und die amerikanische Gesellschaft ist noch nicht völlig auseinandergebrochen, aufgelöst oder sonstwie gedingst? Wenn man zu allem erst ein Grundsatzurteil abwarten muss, um zu wissen, was genau Sache ist, dann ist das doch ein extrem langwieriger Prozess. Ist dort die Anwältelobby so stark, dass die sich das Recht erkämpft haben, über das ganze Zeugs selbst bestimmen zu dürfen, bzw die Richter?

Einschränkend:
Das Grundsatzurteil Recht wird umso seltener angewandt, je höher die Ebene des Gerichts ist. Der Bundesgerichtshof wäre also vorsichtiger als ein Friedensrichter in Nowhere Gulch, Minnesota...

Und daher haben die meisten dieser Crazy Laws nur Geltung auf Orts, Kreis oder Staatenebene, nicht komplett für die USA.

Wobei aber eben auch die Bundesgesetze solche Erweiterungen/Deutungen haben können.

Eben, wann immer es streitig war, wie ein Gesetz angewandt werden sollte. Wenn die mehrmals durch Revision/Berufung gewandert sind trifft eben das höchste eingespannte Gericht eine Entscheidung und wenn in 20 jahren wieder jemand dementsprechend angeklagt wird, heisst es dann "wie im Fall XYZ va Staat Louisiana" oder "ABC vs USA" udn der Richter zieht es mehr oder weniger in Betracht wenn er seine Entscheidung trifft.

Es ist auch laaaaaange her, daß wirklich jemand mal wegen Autofahrens ohne Läufer mit Warnflagge vorneweg oder sowas verurteilt wurde. (sowas ähnliches war diese Prohibition, die bei den Simpsons mal ausgegraben wurde, weil vor zig Jahren mal ein Richter sie ausgerufen hatte. Das ist genau so ein Crazy Law, darüber machten sich die Simpsons Produzenten wohl auch lustig ). Und die Grundsätze zu Grundrechten usw sind wahrscheinlcih durchdachter als wenn irgendein Landei-Richter die Geschwindigkeit von POstkutschen auf 15 Meilen beschränkt, weil sein Pferd ihn vor Schreck abgeworfen hat

[Spocky]

Original geschrieben von Sternengucker
Und daher haben die meisten dieser Crazy Laws nur Geltung auf Orts, Kreis oder Staatenebene, nicht komplett für die USA.

Hm stimmt, kann sein, dass das ganze nur deshalb so larifari ist, weil die einzelnen Staaten selbst wesentlich eigenständiger sind, als bei uns die Bundesländer. Dadurch werden die von den Gesetzen, die Bundesweit gelten eigene Auslegungen verlangen...

Nur ist das Prinzip bei der Sternenflotte nun wahrlich nicht anzuwenden, da auf einem Schiff ja unterschiedliche Völker vertreten sein können.

[Sternengucker]

Oh und was bis jetzt noch gar nicht erwähnt wurde: NICHTS an den von Prometheus und anderen hier geposteten Regfeln ist Canon.

In der Encyclopedia werden nur die "Starfleet General Orders" erwähnt... SGO1 ist die Prime Directive (Wortlaut unbekannt, Inhalt daß fremde Kulturen zu schützen wären blablabla, alles ja aus den Folgen bekannt ) SGO7 die Talos-IV-Direktive die das Todesurteil erlaubt SGO 12 ist das mit den Schutzschirmen bei Annäherung unbekannter Schiffe (und kein Recht Hilfe zu leisten egal welchem Planeten) SGO 15 schreibt Eskorten für Admiräle vor... SGO24 ist ein Befehl zur Zerstörung einer planetaren Oberfläche (kommt in Krieg der Computer vor)

mehr dürfte aus der ST Folgen nicht bekannt sein, auch wenn halb DS9 und ganz Voyager und ENT in meiner Enc. Fassung nicht enthalten ist

Also: no canon for this texts und damit sind wir so schlau wie zuvor. Wissen immer noch nicht ob nur Offiziere gemeint/angesprochen sind oder ob ein Schiff zerstört werden muss wenn jemand es durchs Teleskop sieht (Wer hat da Futures End gerufen? )

was durchaus in der Absicht der Produzenten liegen dürfte, denn wenn man die Direktive zu fest nagelt hat man einige Probleme damit später noch ein wenig daran herumzubasteln

[Starwatcher]

@Sternengucker: Notfalls könnte man aber immer noch sagen das die Order und Direktiven mal zwischenzeitlich geändert wurden.

[Sternengucker]

Ohh, aber wäre das nicht...
Ein Bruch der Kontinuität ???

[Harmakhis]

Ist euch mal aufgefallen, dass die Dirketive 2 von der ersten seite absolut keinen Sinn macht? Denn sie verbietet eigentlich jegliche Kampfhandlung... und eigentlich müssten nach ihr alle Sternenflottenleute aus dem Dominionkrieg vors Kriegsgreicht geschleppt werden, weil sie die Direktive verletzt haben.

[Sternengucker]

Jetzt wo du es sagst: Stimmt, sie ist nonsense.

Wäre mir aber von alleine nie aufgefallen, ich gebe ehrlich zu, dass ich SO genau nie gelesen habe, nur mal überflogen

Aber jetzt können wir wenigstens froh sein, daß es keine "echten" Direktiven sind und auch wenn sie nur für "Offiziere" gelten, dürfte das im Krieg schon hinderlich sein

[Spocky]

Hm, ist Krieg nicht immer eine Ausnahmesituation, in der andere Regeln gelten, sowas wie ein Kriegsrecht?

Das mit den Offizieren hab ich ja auch schön öfter bemängelt.

[Masterchief]

In Direktive 2 heisst es:

Betrifft: Schutz fremder intelligenter Lebewesen
Unter keinen Umständen, auch nicht, um sich oder das Leben seiner Besatzung zu beschützen, darf ein Offizier der Raumflotte einer intelligenten Lebensform vorsätzlich Schaden oder Verletzungen zufügen, außer wenn solch eine Handlung im Interesse der Hauptdirektive benötigt wird.

Man beachte den letzten Teil:
außer wenn solch eine Handlung im Interesse der Hauptdirektive benötigt wird.

Da die Agressoren in einem Krieg sich keinesfalls an die 1. Direktive halten, ist es dann also gestattet, diesen vorsaetzlich Schaden zuzufuegen, damit die Voelker der Foederation vor einem Eingriff der Agressoren, der gegen die 1. Direktive verstossen wuerde geschuetzt sind.

So verstehe ich das zumindest.

[Spocky]

Original geschrieben von Masterchief
Da die Agressoren in einem Krieg sich keinesfalls an die 1. Direktive halten, ist es dann also gestattet, diesen vorsaetzlich Schaden zuzufuegen, damit die Voelker der Foederation vor einem Eingriff der Agressoren, der gegen die 1. Direktive verstossen wuerde geschuetzt sind.

Das finde ich sehr gut erkannt.

btw: herzlich willkommen im Forum

[Chief]

Ich lann dem Masterchief eigentlich nur zustimmen! Diese Aussage finde ich vollkommen korrekt.

[Harmakhis]

Original geschrieben von Masterchief
Da die Agressoren in einem Krieg sich keinesfalls an die 1. Direktive halten, ist es dann also gestattet, diesen vorsaetzlich Schaden zuzufuegen, damit die Voelker der Foederation vor einem Eingriff der Agressoren, der gegen die 1. Direktive verstossen wuerde geschuetzt sind.

Das würde aber bedeuten, dass die Föderation verlangt, dass sich alle Völker - auch nicht-Mitglieder an ihre Dirketiven und damit an ihre (IMHO auch fragwürdigen) Moralischen Gründsätze zu halten haben. Denn wenn andere Rassen diese Direktiven nicht haben, kann man sie wohl kaum dafür über den haufen schießen. Insbesondere, da die meisten Völker die von der Föderation aus gesehen unter die erste Direktive fallen, nicht Mitglied der Föderation sind oder in derem Hoheitsgebiet liegen. Das bedeutet, dass die Sternenflotte keinerlei Recht hat einzugreifen, wenn andere Völker sich einen Dreck um den Schutz von unterentwickleten Kulturen scheren. Die erste Direktive kann sich einzig und allein auf die Föderation, deren Bürger und die Sternenflotte beziehen.

Andere Völker wie die Romulaner z.B. müssen sich nicht dran halten. Und wenn unsere lieben Romus nun eine Steinzeitzivilisation ausbeuten, deren Planet nicht im Hoheitsgebiet der Föderation liegt, dann darf die Sternenflott nix machen. Das geht die schließlich nix an. Und wenn sie jetzt trotzdem die Romulaner angreifen dann verstoßen sie gegen die 2. Direktive.
Sogar wenn die Romulaner die Föderation angreifen, ist ein Zurückschlagen ein Verstoß gegen die zweite Direktive, da die erste Direktive hier nicht als Deckmantel für militärische Operationen dienen kann, da beide kriegsführende Parteien post-warp Rassen sind und somit nicht von der 1. Direktive betroffen sind.