ST-Waffen und Kämpfe: ein schlechter Scherz?

[AdmiralDinozzo]

Sicher sind einige waffen etwas unrealistisch aber mann sollte nicht vergessen das es sich hier um eine TV serie handelt die haupsächlich zur unterhaltung dient also sollte man dies nich alzu ernst nehmen aber eins is klar die raumkämpfe sehen geil aus übriegens wenn mann überlegt 1,5 kg antimaterie das hat eine sprengkraft Uiiiiiiiiiiiii (schonma illuminati gelesen da waren es vllt n paar gramm und die hätten den ganzen vatikan vernichtet und n bisschen von rom) also die mengen sind schon unrealistisch aber 300 tonnen in der ENT ein treffer in das antimaterielager joa das dürfte eig reichen einen halben planeten zu vernichten.


es kann sein dass ich mich irre aber so hab ichs gelesen


MFG
AdmiralDinozzo

[McWire]

1,5 kg Antimaterie haben die gleiche Sprengkraft wie eine H-Bombe aus den Hochzeiten des Kalten Krieges, also sowas um die 40 MT TNT.

300.000 kg wären damit 8,6 Mio MT TNT, also 8,6 TT TNT.

Das ist gewaltig viel, würde aber einen Asteroideneinschlag eines 10 km Eisenmeteoriten nicht übertreffen.

Im übrigen ist dieses Forum dazu da, Star Trek ernst zu nehmen, sonst bräuchte man keine technischen Diskussionen

[AdmiralDinozzo]

Im übrigen ist dieses Forum dazu da, Star Trek ernst zu nehmen, sonst bräuchte man keine technischen Diskussionen

ich wollte es nur in erinnerung rufen nich dass man es vergisst aber inm grunde haste recht

woher weißte das mit der antimaterie?

MFG
Admiraldinozzo

[McWire]

ich wollte es nur in erinnerung rufen nich dass man es vergisst aber inm grunde haste recht

woher weißte das mit der antimaterie?

MFG
Admiraldinozzo

Was meinst du in diesme konkreten Fall mit das ?

[AdmiralDinozzo]

woher kennst du den wirkungsgerad von antimaterie woher hast du deine infos du hast ja gelesen ich hab da andere

MFG
AdmiralDinozzo

[McWire]

Das 1,5 kg bzw 1 kg Antimaterie eine Sprengkraft von soundsoviel MT TNT haben, ist simple Mathematik.

1 MT TNT ist definiert als 4,184 * 10^15 Joule, das entspricht etwa dem chemischen Energieinhalt von 1 Millionen Tonnen TNT.
1 kg Antimaterie zusammen mit 1 kg Materie ergeben bei einer vollständigen Zerstrahlung nach E=mc² 299.792.458² m²/s² * 2 kg (Gemisch) ~ 180 * 10^15 Joule.

180 / 4,184 = 43,02 MT TNT

(Ich hab sogar nur mit 1 kg Antimaterie gerechnet, auch wenn ein Photonentorpedo nach dem technischen Handbuch 1,5 kg enthalten kann)

300.000 kg AM also 600.000 kg Gemisch sind dann das 300.000-fache an Sprengkraft: 43,02 MT TNT * 300.000 ~ 12,91 * 10^6 MT TNT also 12,91 * 10^12 T TNT ~ 13 TT TNT.

(An der Stelle habe ich mich vertan, da ich da mit 1,5 kg anstatt mit 1kg als Referenz gerechnet habe, also nur 200.000-fache und daher nur 8,6 TT TNT herausbekommemn habe)

Im Internet gibts nun einen Rechner, mit dem man die Aufschlagenergie eines Asteroiden ausrechnen kann:

http://www.lpl.arizona.edu/impacteffects/

Wenn man dort als Größe 10.000 Meter (10 km) eingibt und bei Dichte von 8000 (Eisen) und eine Geschwindigkeit von 30 km/s, was für Asteroiden normal ist und einen Winkel von 45°...
bekommt man bei einem Abstand von 1km von der Einschlagstelle eine Energie von 4.50 x 10^8 MegaTons TNT, das wären also 450 TT TNT, also das 3,5-fache.

Demnach hätte ein Eisenmeteorit von 10 km Größe und einer Einschlaggeschwindigkeit die der Erdorbitalgeschwindigkeit um die Sonne entspricht, also rund 30 km/s, die 3,5-fache Energiefreisetzung wie die Explosion einer Galaxy-Klasse

[AdmiralDinozzo]

es interresiert mich nur ungemein ich bin physik interresiert ich hab vllt vor es zu studieren.


MFG
AdmiralDinozzo

[Hades]

Demnach hätte ein Eisenmeteorit von 10 km Größe und einer Einschlaggeschwindigkeit die der Erdorbitalgeschwindigkeit um die Sonne entspricht, also rund 30 km/s, die 3,5-fache Energiefreisetzung wie die Explosion einer Galaxy-Klasse

Wenn ich das so lese erinnere ich mich irgendwie an den Cardassianischen Marschflugkörper aus VOY, ich glaube "Dreadnought"? Wurde nicht gesagt, dass dieser mit nem Sprengkopf von 1000/1000kg M/MA einen kleinen Mondzerstören könnte? Ist diese Aussage dann zutreffend, wen die 300.000kg (mit dazugehöriger umgebender Materie) des Galaxytanks weniger Energie als solch ein Komet hätte?

[Physicus91]

die stärke hängt nicht nur vom gewicht ab. da gibt es auch noch andere faktoren.

aber ich glaube die aussage dürfte im groben zutreffen

[McWire]

die stärke hängt nicht nur vom gewicht ab. da gibt es auch noch andere faktoren.

aber ich glaube die aussage dürfte im groben zutreffen

1000 kg MA + 1000 kg AMA ergeben nach E=mc² eine maximal mögliche Energiefreisetzung von

E = 299792458² * 2000 kg*m²/s² = 1,7975 * 10^20 Joule oder anders ausgedrückt 179,75 ExaJoule... dies entspricht 42961,5 MT TNT oder 42,96 GT TNT, wenn man es in diese Einheiten umrechnet.

Da kommt jeder Meteorit der größer als 100 m ist locker drüber, wenn man gleiche Einschlaggeschwindigkeit und Winkel wie im obigen Beispiel annimt.
Damit würde man die Oberfläche eines Planeten oder Mondes nur leicht ankratzen.

[Geordi]

Damit würde man die Oberfläche eines Planeten oder Mondes nur leicht ankratzen.

Das sieht man mal wie viel Energie Spezies 8472 aufbringen muss um einen Planeten zu vernichten. Diese Waffe ist also für die "normalen", hier beschriebenen, Verhältnisse im ST-Universum unglaublich stärker.

[Hades]

Naja, dass ist glaub ich eine etwas andere Sache. Problem ist ja bei Torpedos, das sich die Energie in alle Drei Raumachsen ausbreitet und stark abnimmt. Weniger als 50% der Energie treffen überhaupt auf die Kruste, und die dann noch relativ weit verbreitet.

Wenn die Gleiche Energie gebündelt in einem Strahl in einer Richtung und auf eine kleinerer Fläche abgegeben wird wäre die Wirkung viel Zerstörerischer...
Wieviel man aufbringen muss, damit sich der Kern destabilisiert o.s. hat McWire sicher an anderer Stelle schon einmal berechnet.

[Physicus91]

Auch wenn eine rechnung bestünde, wäre sie nur rein theoretisch, da man keine ahnung haben kann, bei welchem faktor an energie ein Planetenkern instabil wird.

[McWire]

Auch wenn eine rechnung bestünde, wäre sie nur rein theoretisch, da man keine ahnung haben kann, bei welchem faktor an energie ein Planetenkern instabil wird.

Um einen Planeten zu sprengen muss man nur die gesamte Masse ebendieses auf eine Geschwindigkeit beschleunigen die größer als die durch die Gravitation vorgegebene Fluchtgeschwindigkeit (2. kosmische Geschwindigkeit) ist.

Das geht relativ einfach mit E(kinetisch) = m/2 * v², wobei v=Fluchtgeschwindigkeit.
v= Wurzel(2* Gravitationskonstante * Planetenmasse / Radius)

Wenn man das einsetzt:
(² und Wurzel heben sich auf)
E = m/2 * (G * m / r) = G * m² / (2 * r)

r müsste im Planetenmittelpunkt eigentlich 0 sein, womit man eine unendlich Energie herausbekäme, was natürlich Blödsinn ist.
Da aber die Materie nicht auf einen Punkt konzentriert ist, sondern verteilt, müsste man jetzt für jedes Stückchen Materie den Radius r einsetzen und die benötigte Energie separat ausrechnen und am Ende alles addieren. (Stichwort Differentialrechnung/Integralrechnung)
Ich spar mir das jetzt mal und vereinfache die Rechnun und nehmen für den Radius r einen Abstand von 1.600.000 Meter vom Mittelpunkt an, was dem halben Radius und damit ungefähr dem durchschnittlichen Mittelwert des Abstand der Mondmaterie vom Zentrum entsprechen sollte.

Die Masse unseres Erdmondes beträgt: m = 7,349 * 10^22 kg

E = 6,674 * 10^-11 * 5,4 * 10^45 / (2 * 1.600.000) = 1,13 * 10^29 Joule

Um den Mond vollständig zu sprengen, sprich seine gesamte Masse auf Fluchtgeschwindigkeit zu beschleunigen, wäre eine Energie von 1,13 * 10^29 Joule nötigt, dies entspricht 26918021032,50478011472275334608 GT TNT oder übersichtlicher formuliert 2,69 * 10^10 GT TNT.

Mit E=mc² umgerechnet, müsste man dazu 6,27 * 10^11 kg Antimaterie mit 6,27 * 10^11 kg Materie annihilieren (zerstrahlen), also 1,26 * 10^12 kg M/AM-Gemisch.

Das wäre mehr als der Jahresverbrauch aller Sternenflottenschiffe zusammen

[Physicus91]

also man erkennt ja eindeutig, das man zu viel energie braucht um einen Planeen zu zerstören.

wenn es dabei um die vernichtung einer Rasse geht, wäre es also einfacher, die rotation des planeten zu stoppen.

damit müsste man durch sprengstoff oder ähnliches dem Planeten ienen Impuls geben, der ebenso stark ist wie der, der den Planeten drehen lässt.

Ein Planet ohne rotatzion ist für lebewesen tötlich, da es eine seite mit Wüste und eine andere mit fast unendlicher eisfläche und ständiger dunkeheit gibt.

Theorethisch wäre ein schmaler streifen in der Mitte noch bewohnbar, aber wenn man die erde in ihrer rotation stoppen würde, wäre die chance nicht gering, das dieser streifen grpoßteils bzw. komplett aus meer besteht