Star Trek 11 wird nicht ernst genommen

[gigafree]

Vorrausgesetzt der neue Bond und HP werden nicht um einen Monat nach hinten verschoben, welchen supertollen Blockbuster soll es denn im Dezember 2008 noch im Kino geben? Die meisten vermeintlichen Megafilme kommen irgendwann zwischen Anfang Mai und Ende August ins Kino. Danach nur noch vereinzelt und soweit ich bis jetzt mitgekriegt habe nix weltbewegendes im Dezember '08, außer ST natürlich.

Ja das weiss ich natürlich nicht und ich hoffe mal du hast recht und da kommt nichts großes. Wenn echt keine große konkurrenz da ist, dann sehe ich den Zuschauerzahlen positiv entgegen.

[TheMarsToolVolta]

Das ist der letzte Versuch das Franchise in der alten Form zu retten.

Mit Sicherheit nicht. Es hieß doch bereits mehrfach, dass Star Trek tot sei - nach dem Mega-Flop Enterprise dachte ich auch wirklich, dass Star Trek mal für längere Zeit in der Mottenkiste verschwindet, aber durch die Einnahmen aus der Weiterverwertung (insbesondere dem DVD-Absatz) hat man bei Paramount wohl wieder Blut geleckt. Auch wenn STXI ein Flop wird, so kann man dennoch sicher sein, das ST-Franchise wird immer ein Thema für eine Wiederbelebung sein.

Deshalb wurde jetzt noch einmal ein Risiko eingegangen und nochmal ordentlich Geld in ein neues ST-Projekt gepumpt, wobei die Gefahr eines Verlustes wohl gar nicht mal so groß ist. Weltweite Kinoeinnahmen und DVD-/BlueRay-/HDDVD-Verkäufe plus der Rechte für die TV-Ausstrahlung dürften das Geld locker wieder reinholen, selbst wenn der Film floppen sollte.

Die Blu-ray- und HD-DVD-Verkäufe kann man getrost vernachlässigen - dafür ist die Käuferschicht momentan einfach zu klein.

Durch TOS-R dürfte TOS generell nochmal einen ordentlichen Schub bekommen haben und in den USA hat Star Trek wohl sowieso einen größeren Stellenwert als hierzulande.

Warum sollte das so sein? Die Original-Besetzung spielt ja in STXI nicht die erste Geige. Ich glaube nicht, dass langjährige ST-Fans darauf gewartet haben, einen anderen Kirk zu sehen. Was Zuschauerzahlen betrifft, sehe ich den größten Wachstumsmarkt in einem jüngeren Publikum. Allerdings muss das neue alte ST wohl ein komplett anderes Image verkörpern, um Breitenerfolg haben zu können.

Aber mal ganz ehrlich, dem 08/15-Kinogänger kriegt man doch auch in jeden Mist rein, solange der Hype davor groß genug und der Trailer actionreich geschnitten ist.

Würde ich so nicht sagen. Es gibt doch genug Filme, die hinter den Erwartungen zurückbleiben. Die Filmflut hat doch in den letzten 10 Jahren sehr stark zugenommen. Wird auch spannend sein, gegen welche Filme STXI tatsächlich konkurrieren muss.

Der Zeitraum in dem TOS spielt ist aber WESENTLICH unverbrauchter als der in dem TNG angesiedelt ist, da wurde ja schon alles in TNG, DS9, VOY und den Kinofilmen x-mal durchgenudelt. Die TOS-Chronologie weist da weitaus mehr Lücken auf die man noch füllen könnte wie z.B. die zweite 5-Jahresmission oder den Rest der ersten Mission, den man nie gesehen hat.

Ja, so könnte man noch mal so ne Art "Xindi" aus dem Hut zaubern und die Kontinuität weiter mit Füßen treten.
Jedenfalls scheint es bislang nicht so, als würden die Autoren exzessiv ihre Kreativität und Innovationskraft ausleben.

Stört es die Hardcore-TNGler wirklich so extrem, dass jetzt wieder die Classic-Crew am Drücker ist?

Ich glaube vielmehr, die meisten Trekker haben ein Problem damit, dass Kirk & Co. nun von anderen Schauspielern verkörpert werden. Der Hauptgrund für ein mögliches Scheitern liegt wohl wirklich daran, dass man versucht, mindestens zwei verschiedene, extrem unterschiedliche Zielgruppen (Trekker und Neulinge) anzusprechen. Ich bin ja wirklich gespannt, wie erfolgreich STXI dann letzten Endes wirklich sein wird.

Noch mehr neue Aliens? Das hat ja bei VOY schon nicht mehr richtig geklappt und man musste wieder auf die aus TNG bekannten Borgs zurückgreifen.

Es heißt "Borg" und nicht "Borgs".
Auf die Borg hat man doch nur zurückgegriffen, weil dieses Volk wohl der beliebteste Gegner ist. Deshalb ist es auch nicht überraschend, dass STVIII der erfolgreichste aller TNG-Filme wurde.

Aber in den USA ist TOS weit bekannter und angesehener als die anderen Nachfolge Serien. Nur TNG kann halbwegs mithalten.

Das denke ich nicht. TNG hatte die besten Quoten von allen ST-Serien und gilt gemeinhin als die beliebteste ST-Serie.
Nur weil vielleicht Kirk & Spock jedem Durchschnittszuschauer ein Begriff sind, heißt das noch lange nicht, dass TOS beliebter als TNG ist.

Vielmehr wird es darauf ankommen, dass Star Trek 11 kein B-Movie wird (so wie die letzten Star-Trek-Filme), sondern ein mitreißender, actiongeladener, atmosphärischer und einigermaßen originell erzählter Streifen.

B-Movie? Das musst du mir erklären...

[HBC-X]

Mit Sicherheit nicht. Es hieß doch bereits mehrfach, dass Star Trek tot sei - nach dem Mega-Flop Enterprise dachte ich auch wirklich, dass Star Trek mal für längere Zeit in der Mottenkiste verschwindet, aber durch die Einnahmen aus der Weiterverwertung (insbesondere dem DVD-Absatz) hat man bei Paramount wohl wieder Blut geleckt. Auch wenn STXI ein Flop wird, so kann man dennoch sicher sein, das ST-Franchise wird immer ein Thema für eine Wiederbelebung sein.

Wenn jetzt jedes neue ST-Projekt floppen würde, dann wird man zwangsläufig an einen Punkt ankommen, wo evtl. ein Reboot des Franchise wirklich in Betracht gezogen wird. Das wäre dann ST in "neuer" Form.

Die Blu-ray- und HD-DVD-Verkäufe kann man getrost vernachlässigen - dafür ist die Käuferschicht momentan einfach zu klein.

Ich habe ja nur aufgezählt womit Paramount Geld verdienen wird, wieso sollte man BR und HDDVD (wobei ich jetzt nicht weis welches Medium sie bevorzugen) der Vollständigkeit halber nicht mit dazu nehmen. Kohle bringen die Sachen so oder so ein.

Warum sollte das so sein? Die Original-Besetzung spielt ja in STXI nicht die erste Geige. Ich glaube nicht, dass langjährige ST-Fans darauf gewartet haben, einen anderen Kirk zu sehen. Was Zuschauerzahlen betrifft, sehe ich den größten Wachstumsmarkt in einem jüngeren Publikum. Allerdings muss das neue alte ST wohl ein komplett anderes Image verkörpern, um Breitenerfolg haben zu können.

Ähm, weil das Thema TOS durch TOS-R wieder in überarbeiteter Form im US-Fernsehn präsent ist und wohl etwas mehr Aufmerksamkeit erhält als die x-te Wiederholung der alten Versionen? Unabhängig davon wer Kirk & Co. in TOS und STXI spielt. Ich verstehe auch nicht wieso es jetzt ein Problem sein soll, wenn andere Schauspieler die junge TOS-Besatzung spielt. Ist ja nicht so, als ob es der Original-Cast noch könnte und grundlos ausgetauscht wurde.

Im Bezug auf das Image,... welches meinst du, das von ST generell, das von TOS oder den TOS-Kinofilmen? Ich hoffe ja auf eine Symbiose aus TOS und den Kinofilmen, verpackt in ein zeigemäßes Äußeres in Anlehnung an das Altbekannte und dennoch relativ leicht zugängig für Sci-Fi-Fans die zuvor wenig Kontakt mit ST hatten.

Würde ich so nicht sagen. Es gibt doch genug Filme, die hinter den Erwartungen zurückbleiben. Die Filmflut hat doch in den letzten 10 Jahren sehr stark zugenommen. Wird auch spannend sein, gegen welche Filme STXI tatsächlich konkurrieren muss.

Wie schon geschrieben. Solange es bei Bond und HP keine großartigen Verschiebungen gibt, ist bis jetzt keine große Gefahr in dem Bereich in Sicht.

Ja, so könnte man noch mal so ne Art "Xindi" aus dem Hut zaubern und die Kontinuität weiter mit Füßen treten.
Jedenfalls scheint es bislang nicht so, als würden die Autoren exzessiv ihre Kreativität und Innovationskraft ausleben.

Da Berman nicht mehr am Steuer sitzt bzw. komplett neue Leute an dem Projekt ST beteiligt sind, kann man imo überhaupt nicht abschätzen wie eine neue ST-Serie aussehen würde. Nur eines ist sicher, die Umsetzung würde mit Sicherheit um einiges Zeigemäßer ausfallen, und damit meine ich nicht nur die CGI-Effekte, sondern die ganze stilistische Umsetzung.

Ich glaube vielmehr, die meisten Trekker haben ein Problem damit, dass Kirk & Co. nun von anderen Schauspielern verkörpert werden. Der Hauptgrund für ein mögliches Scheitern liegt wohl wirklich daran, dass man versucht, mindestens zwei verschiedene, extrem unterschiedliche Zielgruppen (Trekker und Neulinge) anzusprechen. Ich bin ja wirklich gespannt, wie erfolgreich STXI dann letzten Endes wirklich sein wird.

Zumindest hier im Forum habe ich eigentlich nicht, dass viele ein Problem damit haben, dass die TOS-Crew durch neue Schauspieler verklörpert werden. Wenn der Film wegen den "Trekker" scheitert, dann wurde das Ziel neue Zuschauergruppen anzusprechen, ohnehin nicht erreicht und würde aus dieser Sicht sowieso ein Flopp sein. Das Problem sehe ich bei den ST-Fans ohnehin darin, dass ST einfach zu lange in unveränderter Form, stilistisch gesehen, im TV gelaufen ist. Aus dem Grund hat man ein relativ festgefahrenes Bild davon wie ST sein muss. Gut, das Ganze betrifft jetzt wohl auch eher die Serien, aber dennoch scheint es mir so, dass sich Viele mit größeren Veränderungen innerhalb des Franchises Probleme haben. Aber ist ja nur mein subjektiver Eindruck.

Es heißt "Borg" und nicht "Borgs".
Auf die Borg hat man doch nur zurückgegriffen, weil dieses Volk wohl der beliebteste Gegner ist. Deshalb ist es auch nicht überraschend, dass STVIII der erfolgreichste aller TNG-Filme wurde.

Ich bin jetzt zwar zu faul nachzuschauen, wann ich den Post geschrieben habe, aber es war sicher spät und ich müde, deswegen verzeihe mir bitte das "s".

Das Ganze ändert aber nichts an der Tatsache, dass man mit den Borg (ohne s ), VOY aus dem Quotentief holen wollte und sie total ausgequetscht hat, nachdem man vergebens einen Haufen total langweiliger Aliens als ultimative Gegner der VOY-Crew hinstellen wollte. Ich habe zwar nichts gegen die Borg und finde auch, dass sie eine der interessantesten Völker im ST-Universum sind, aber ich wüsste jetzt eherlich gesagt nicht, was man noch großartig über sie erzählen sollte, ohne dass sie komplett entmystifiziert werden, was zum großen Teil ohnehin schon durch VOY passiert ist.

[newman]

Nur weil vielleicht Kirk & Spock jedem Durchschnittszuschauer ein Begriff sind, heißt das noch lange nicht, dass TOS beliebter als TNG ist.

Sicher ist TNG nach TOS am bekanntesten und hatte die besten Quoten.
Aber TOS wird für die meisten, zumindest solange die Generation noch lebt und so alt sind die auch wieder nicht, doch immer "wahres" Star Trek sein.
Genauso wie SG1 immer das wahre Stargate sein wird, die OT das wahre Star Wars und Babylon 5, selbst wenn Crusade und andere Spin-Offs Erfolg gehabt hätten, das wahre Babylon 5.
Es gibt viel seltener Parodien, Anspielungen oder Nennungen auf Star Trek Spin-Offs, also muss der Schluss nicht so verkehrt sein, dass in den USA TOS Kult ist, auch wenn TNG vielleicht besser war und als TOS Spin-Off die besseren Quoten hatte.

[Largo]

B-Movie? Das musst du mir erklären...

B-Movies sind Filme mit verhältnismäßig kleinem Budget, die auf einen speziellen Zuschauerkreis (z.B. die Liebhaber einer TV-Serie wie ST-TNG) zugeschnitten sind. A-Movies sind demgegenüber wesentlich ambitionierter, d.h. sie haben große Budgets und richten sich an eine breitere Öffentlichkeit.

Insgeamt lassen sich noch viele weitere Gründe dafür aufführen, weshalb Star-Trek-Filme B-Movies geworden sind:
- Kläranlagen vor Ort kommen anstelle teurer Locations zum Einsatz
- die Regisseure haben eine vergleichsweise geringe Reputation (oder kennt jemand Jonathan Frakes, David Carson oder Stuart Baird?)
- Insider-Gags anstelle schöner Bilder
usw.

[TheMarsToolVolta]

Wenn jetzt jedes neue ST-Projekt floppen würde, dann wird man zwangsläufig an einen Punkt ankommen, wo evtl. ein Reboot des Franchise wirklich in Betracht gezogen wird. Das wäre dann ST in "neuer" Form.

Mann kann sich natürlich darüber streiten, in welche Kategorie aktuell STXI einzuordnen ist. Wohl eine Art "Remoot".
Im Endeffekt auch egal - ST war schon immer so etwas wie ein Goldesel für Paramount. Man wird es sich sicherlich bei Paramount zehmal überlegen, auf ein bekanntes Franchise wie ST zu bauen, anstatt etwas völlig Neues zu schaffen. Meiner Meinung nach wäre es nicht verkehrt, etwas kreativer zu sein, aber diese Hoffnungen von mir wurden seit DS9 eigentlich immer enttäuscht.

Ich habe ja nur aufgezählt womit Paramount Geld verdienen wird, wieso sollte man BR und HDDVD (wobei ich jetzt nicht weis welches Medium sie bevorzugen) der Vollständigkeit halber nicht mit dazu nehmen. Kohle bringen die Sachen so oder so ein.

Das ist schon klar. Nur sind die Einnahmen durch den Verkauf von HD-Formaten nun wirklich für den finanziellen Erfolg eines Kinofilms zur Zeit noch absolut vernachlässigbar.

Ähm, weil das Thema TOS durch TOS-R wieder in überarbeiteter Form im US-Fernsehn präsent ist und wohl etwas mehr Aufmerksamkeit erhält als die x-te Wiederholung der alten Versionen?

Nun ich glaube ich nicht, dass eine neue Zielgruppe nun TOS für sich entdeckt, nur weil bestenfalls mittelmäßige CGI-Effekte eingefügt wurden und das Filmmaterial einen HD-Transfer spendiert bekommen hat. Darauf haben vielleicht die Hardcore-Trekker gewartet, aber garantiert nicht ein Massenpublikum. Jenes schaut dann doch wohl lieber aktuelle Hit-Serien wie CSI oder Lost.

Unabhängig davon wer Kirk & Co. in TOS und STXI spielt. Ich verstehe auch nicht wieso es jetzt ein Problem sein soll, wenn andere Schauspieler die junge TOS-Besatzung spielt. Ist ja nicht so, als ob es der Original-Cast noch könnte und grundlos ausgetauscht wurde.

Da hat eben jeder seine eigene Ansicht und Einstellung. Obwohl ich mit TNG groß geworden bin, ist für mich persönlich auch ziemlich erschreckend, dass Kirk und Spock nun von anderen Schauspielern verkörpert werden. Vielleicht ändert sich das wenn ich zehn Minuten im Kinosaal sitzen werde, aber gewöhnungsbedürftig wirkt es schon auf mich.

Im Bezug auf das Image,... welches meinst du, das von ST generell, das von TOS oder den TOS-Kinofilmen? Ich hoffe ja auf eine Symbiose aus TOS und den Kinofilmen, verpackt in ein zeigemäßes Äußeres in Anlehnung an das Altbekannte und dennoch relativ leicht zugängig für Sci-Fi-Fans die zuvor wenig Kontakt mit ST hatten.

Ich meine damit ausschließlich die Öffentlichkeitswirkung von STXI. Ich hoffe nur, dass man TOS nicht zu sehr verbiegt, um sich dem Mainstream anzubiedern.

Wie schon geschrieben. Solange es bei Bond und HP keine großartigen Verschiebungen gibt, ist bis jetzt keine große Gefahr in dem Bereich in Sicht.

Es könnte auch sein, dass er oder andere Überraschungshit den ST-Produzenten einen Strich durch die Rechnung macht. Jedenfalls ist der Erfolg von STXI durch die geplanten früheren Starttermine von anderen Blockbustern noch lange nicht garantiert. Ich stelle mir immer noch die Frage, welche Gründe dafür sprechen, dass STXI ein echter Hit werden sollte. Mir fallen bislang nur zwei Argumente ein, nämlich eine Mordspromotion und/oder ein klasse Filmerlebnis.

Gut, das Ganze betrifft jetzt wohl auch eher die Serien, aber dennoch scheint es mir so, dass sich Viele mit größeren Veränderungen innerhalb des Franchises Probleme haben. Aber ist ja nur mein subjektiver Eindruck.

Mein subjektiver Eindruck ist eher der, dass viele Trekker ein Problem damit haben, wenn an der Kontinuität herumgepfuscht wird und Dinge geschaffen werden, die sich nicht so stimmig in das bestehende ST-Universum einfügen.

Ich bin jetzt zwar zu faul nachzuschauen, wann ich den Post geschrieben habe, aber es war sicher spät und ich müde, deswegen verzeihe mir bitte das "s".

Kein Problem.

Das Ganze ändert aber nichts an der Tatsache, dass man mit den Borg (ohne s ), VOY aus dem Quotentief holen wollte und sie total ausgequetscht hat, nachdem man vergebens einen Haufen total langweiliger Aliens als ultimative Gegner der VOY-Crew hinstellen wollte. Ich habe zwar nichts gegen die Borg und finde auch, dass sie eine der interessantesten Völker im ST-Universum sind, aber ich wüsste jetzt eherlich gesagt nicht, was man noch großartig über sie erzählen sollte, ohne dass sie komplett entmystifiziert werden, was zum großen Teil ohnehin schon durch VOY passiert ist.

Ich wollte auch in keinster Weise dafür plädieren, die Borg nochmal auftreten zu lassen - dieser Gegner wurde wirklich schon arg überstrapaziert. Nur verstehe ich auch nicht ganz, was jetzt bspw. am x-ten Auftritt der Romulaner noch so interessant sein soll.
Die Intention der Macher liegt doch darin, ST einem größeren Massenpublikum schmackhaft zu machen. Warum sollte das ausgerechnet mit etwas "Aufgewärmtem" funktionieren? Ich sehe da wirklich nur eine Chance: den Mega-Hype.

Sicher ist TNG nach TOS am bekanntesten und hatte die besten Quoten.
Aber TOS wird für die meisten, zumindest solange die Generation noch lebt und so alt sind die auch wieder nicht, doch immer "wahres" Star Trek sein.
Genauso wie SG1 immer das wahre Stargate sein wird, die OT das wahre Star Wars und Babylon 5, selbst wenn Crusade und andere Spin-Offs Erfolg gehabt hätten, das wahre Babylon 5.
Es gibt viel seltener Parodien, Anspielungen oder Nennungen auf Star Trek Spin-Offs, also muss der Schluss nicht so verkehrt sein, dass in den USA TOS Kult ist, auch wenn TNG vielleicht besser war und als TOS Spin-Off die besseren Quoten hatte.

Der Ansicht kann ich mich nicht ganz anschließen. Die größten Zuschauerzahlen hatte nun mal TNG, warum sollte dann TOS das "wahre" ST sein? Ich gehe auch mal stark davon aus, dass die DVD-Absatzzahlen von TNG wesentlich höher als die von TOS sind.
Vielleicht wird aber TOS auch nur gerne durch den Kakao gezogen, weil es viele Leute einfach "scheiße" finden und TOS viel antiquierter als TNG ist?
Jedenfalls gibt es auch in etlichen Filmen und Serien bspw. Anspielungen auf TNG.

B-Movies sind Filme mit verhältnismäßig kleinem Budget, die auf einen speziellen Zuschauerkreis (z.B. die Liebhaber einer TV-Serie wie ST-TNG) zugeschnitten sind. A-Movies sind demgegenüber wesentlich ambitionierter, d.h. sie haben große Budgets und richten sich an eine breitere Öffentlichkeit.

Da hab ich auch eine etwas andere Meinung. Was das Budget betrifft, konnte man ST sicherlich nie mit Poduktionen wie Star Wars, LotR, Terminator 2, Titanic, etc. vergleichen, aber die ST-Filme waren definitiv immer ambitionierte Produktionen. Vielleicht sollte man ST einfach etwas von den potentiellen Mega-Blockbustern differenzieren.
B-Movies sind für mich z. B. Filme wie "SAW" oder als besseres Beispiel "Serenity".

Insgeamt lassen sich noch viele weitere Gründe dafür aufführen, weshalb Star-Trek-Filme B-Movies geworden sind:
- Kläranlagen vor Ort kommen anstelle teurer Locations zum Einsatz
- die Regisseure haben eine vergleichsweise geringe Reputation (oder kennt jemand Jonathan Frakes, David Carson oder Stuart Baird?)

Was wohl auch daran liegt, dass gewisse Schauspieler recht hohe Gagen verlangen konnten und dementsprechend an anderen Baustellen gespart werden musste.
Und "FC" wäre unter der Regie von bspw. Steven Spielberg auch nicht recht viel besser geworden.

[HanSolo]

Der Ansicht kann ich mich nicht ganz anschließen. Die größten Zuschauerzahlen hatte nun mal TNG, warum sollte dann TOS das "wahre" ST sein? Ich gehe auch mal stark davon aus, dass die DVD-Absatzzahlen von TNG wesentlich höher als die von TOS sind.
Vielleicht wird aber TOS auch nur gerne durch den Kakao gezogen, weil es viele Leute einfach "scheiße" finden und TOS viel antiquierter als TNG ist?
Jedenfalls gibt es auch in etlichen Filmen und Serien bspw. Anspielungen auf TNG.

TNG hatte die besten Zuseherzahlen weil es das erste Star Trek nach TOS war. Oder willst du allen ernstes behaupten, dass z.B. die PT beliebter als die OT bei SW wäre nur weil diese die besseren Einspielergebnisse hatte? Oder noch schlimmer, dass EP1 der beliebteste SW-Film ist?

Dass TNG bei vielen Fans (mir eigeschlossen) beliebter als TOS ist ist sicherlich richtig. Deshalb dürften sich deren DVDs (welche großteils von Fans gekauft werden) weitaus besser als die der Original-Serie verkaufen. Bei der breiten Masse sieht es jedoch anders aus. Da hört man meist "Captain Kirk war noch cool, alles weitere ist Schrott".

Ich weiß nicht in welchen Freundes/Bekannten-Kreisen du verkehrst, in meinen ist der Großteil jedoch Nicht-Trekker, es wird selten über ST gesprochen und wenn heißt es immer, dass "das gute alte" das Beste war.

[garakvsneelix]

Ich weiß nicht in welchen Freundes/Bekannten-Kreisen du verkehrst, in meinen ist der Großteil jedoch Nicht-Trekker, es wird selten über ST gesprochen und wenn heißt es immer, dass "das gute alte" das Beste war.

Bei mir heißt es eher schon "Star Trek? Ne, zu alt bzw. altmodisch..." Aber das sind Teenies im Alter von fünfzehn bis sechzehn Jahren, die können nicht anders

[Largo]

Da hab ich auch eine etwas andere Meinung. Was das Budget betrifft, konnte man ST sicherlich nie mit Poduktionen wie Star Wars, LotR, Terminator 2, Titanic, etc. vergleichen, aber die ST-Filme waren definitiv immer ambitionierte Produktionen. Vielleicht sollte man ST einfach etwas von den potentiellen Mega-Blockbustern differenzieren.

Ich kann natürlich nicht mathematisch beweisen, dass die Star-Trek-Filme B-Movies sind. Aber an vielen Stellen wird meiner Ansicht nach einfach deutlich, dass Star-Trek nicht in der ersten Liga mitspielt. Zwei Beispiele:
- Der romulanische Senat in ST10 sieht noch viel unspektakulärer aus als z.B. der sächsische Landtag – obwohl die Romulaner ein zahlreiche Sonnensysteme umspannendes Imperium sind. Das ist schon sehr putzig. Das Gegenbeispiel hierzu ist der Senat aus "Star Wars" – der sieht wahrscheinlich genauso aus, wie sich das Georg Lucas in seinen Träumen ausgemalt hat. Bei Star-Trek merkt man dagegen einfach überdeutlich, dass man aus Kostengründen Kompromisse eingehen musste.
- In ST9 gibt es diesen Showdown zwischen Ruafo und Picard (im Kollektorschiff). Das hätte eigentlich der Höhepunkt des gesamten Filmes sein müssen, eine famose Komposition von Bildern, nervenaufreibend und voller Dynamik. Das Ergebnis war aber reichlich unspannend und unspektakulär (wahrscheinlich können sich die wenigsten Leute an diese Szene überhaupt erinnern). Ähnliches gilt auch für den behäbigen Showdown zwischen Picard und der Borgkönigin in ST8. Gegenbeispiel ist hier wieder "Star Wars". Der Showdown von Episode 1 (der Kampf zwischen Darth Maul, Qui-Gon-Jinn und Obi Wan) ist einfach eine Wucht. Das sehen wahrscheinlich auch die Leute so, die den Film ansonsten eher mau fanden. Diese Sequenz bleibt einfach im Gedächtnis haften. Daran sieht man den Unterschied.

[garakvsneelix]

Wenn man die Qualität eines Filmes an seinen Effekten ausmachen möchte, hat Largo recht. Aber obwohl die Endschlacht in "Star Wars Episode 2" um einiges besser aussieht als das Duell Picard-Borgqueen in ST8, so ist ST8 in meinen Augen trotzdem der bessere Film.

[Largo]

Wenn man die Qualität eines Filmes an seinen Effekten ausmachen möchte, hat Largo recht. Aber obwohl die Endschlacht in "Star Wars Episode 2" um einiges besser aussieht als das Duell Picard-Borgqueen in ST8, so ist ST8 in meinen Augen trotzdem der bessere Film.

Über die Qualität von Filmen habe ich gar keine Aussage getroffen. Das ist ein ganz anderes Thema. Ich hatte immer den Eindruck, als ob die Star-Trek-Produzenten ganz oben mitspielen wollten, es letztlich aber aufgrund fehlender Kreativität und dem geringen Budget nicht konnten. Im Vorfeld der Veröffentlichung von ST10 ließen die Produzenten z.B. verlautbaren, man wolle einen Oscar gewinnen. Der Film war dann aber so schwach, dass es nicht einmal für eine Oscar-Nominierung gereicht hat. Sicher ist ein gewonnener Oscar kein Garant für Qualität (auch "Titanic" oder "Gladiator" haben einige davon gewonnen), aber wer so einen Preis gewinnen will, der muss schon schwerere Geschütze auffahren. Und wenn man eben nicht 200 Millionen Dollar zur Verfügung hat, dann muss man eben durch originelle Einfälle oder Themen glänzen ("Pulp Fiction" hat z.B. trotz sehr geringem Budget einen Oscar gewonnen). Aber selbst da haben die Star-Trek-Macher geschwächelt.

[newman]

Ich kann natürlich nicht mathematisch beweisen, dass die Star-Trek-Filme B-Movies sind.

Du hast absolut recht mit allem, was du sagst.
Aber selbst Budgets von~ 30 Millionen sind noch immer etwas von dem entfernt, was ich als B-Movie oder Low Budget Movie bezeichnen würde. Nur auf Star Wars Niveau waren die Filme, im Gegensatz zu den Serien, die seit TNG immer mitunter die Top Budgets und Special Effects besaßen, ganz klar niemals. (wobei SW IV so weit ich weiß auch nur ein Budget von um die 10 Millionen besaß).

[Largo]

Du hast absolut recht mit allem, was du sagst.

Das ist das größte Kompliment, was mir hier im Forum jemals gemacht wurde. Wirklich.

Aber selbst Budgets von~ 30 Millionen sind noch immer etwas von dem entfernt, was ich als B-Movie oder Low Budget Movie bezeichnen würde. Nur auf Star Wars Niveau waren die Filme, im Gegensatz zu den Serien, die seit TNG immer mitunter die Top Budgets und Special Effects besaßen, ganz klar niemals. (wobei SW IV so weit ich weiß auch nur ein Budget von um die 10 Millionen besaß).

Ok, das ist jetzt wieder ein Problem der Begriffe, die man verwendet. Wir könnten uns natürlich darauf einigen, A-Movies sprachlich zu differenzieren nach A*-Movies und A-Movies. Damit wäre das Problem dann schon gelöst.

[newman]

Das ist das größte Kompliment, was mir hier im Forum jemals gemacht wurde. Wirklich.

, Vielleicht neigt man einen Tick zu gerne zu "Bin dagegen" Meinungen.

Ok, das ist jetzt wieder ein Problem der Begriffe, die man verwendet. Wir könnten uns natürlich darauf einigen, A-Movies sprachlich zu differenzieren nach A*-Movies und A-Movies. Damit wäre das Problem dann schon gelöst.

So ganz klar ist das auch nicht. Unter B-Movie verstand ich bisher halt <10 oder 5 Millionen und zusätzlich oft eher unbekannte Schauspieler, aber das ist aus dem Bauch heraus gewählt, allgemein gültige Zahlenbereiche hab ich bislang nirgends gefunden. Ist eben alles relativ. Es ist auch immer eine Frage wie man das Geld investiert, SWIV hat mit recht geringem Budgets bahnbrechende Special Effects geschaffen, wohingegen andere mit riesen Budgets die Hälfte des Gelds für Lizensfragen, Schauspieler oder haufenweise 08-15 Effekte verbrassen.
Aber die Idee mit A* und A gefällt mir, triffts recht gut.

[TheMarsToolVolta]

Oder willst du allen ernstes behaupten, dass z.B. die PT beliebter als die OT bei SW wäre nur weil diese die besseren Einspielergebnisse hatte? Oder noch schlimmer, dass EP1 der beliebteste SW-Film ist?

Nein, das möchte ich natürlich nicht behaupten und das habe ich auch nicht behauptet.
Ich denke, man sollte Kino und Fernsehen in dieser Hinsicht auch nicht unbedingt in einen Topf schmeißen. Bei "SW: Episode 1" z. B. haben der zu der Zeit vorherrschende Medien-Hype und die zum Kult gewordene Originaltrilogie mit Sicherheit stark dazu beigetragen, dass die Menschen in Scharen ins Kino geströmt sind - mit der filmischen Qualität hatte das, meiner Meinung nach, weniger zu tun.
TNG ist immerhin Jahre lang im Fernsehen gelaufen und die Zuschauerzahlen sind mehr oder weniger immer auf einem recht hohen Niveau geblieben, was dafür spricht, dass TNG auch wirklich beliebt ist/war.

Bei der breiten Masse sieht es jedoch anders aus. Da hört man meist "Captain Kirk war noch cool, alles weitere ist Schrott".

Ja, solche Sprüche kenne ich auch. Das ist aber meiner Meinung nach kein Gradmesser für die Beliebtheit einer Serie.

Ich weiß nicht in welchen Freundes/Bekannten-Kreisen du verkehrst, in meinen ist der Großteil jedoch Nicht-Trekker, es wird selten über ST gesprochen und wenn heißt es immer, dass "das gute alte" das Beste war.

In meinem Freundes- und Bekanntenkreis interessieren sich die meisten keinen Deut für Star Trek. Und diejenigen, die ST etwas abgewinnen können, sind mit TNG aufgewachsen - TOS wird von den allermeisten eher belächelt.

Ich kann natürlich nicht mathematisch beweisen, dass die Star-Trek-Filme B-Movies sind. Aber an vielen Stellen wird meiner Ansicht nach einfach deutlich, dass Star-Trek nicht in der ersten Liga mitspielt. Zwei Beispiele:
- Der romulanische Senat in ST10 sieht noch viel unspektakulärer aus als z.B. der sächsische Landtag – obwohl die Romulaner ein zahlreiche Sonnensysteme umspannendes Imperium sind. Das ist schon sehr putzig. Das Gegenbeispiel hierzu ist der Senat aus "Star Wars" – der sieht wahrscheinlich genauso aus, wie sich das Georg Lucas in seinen Träumen ausgemalt hat. Bei Star-Trek merkt man dagegen einfach überdeutlich, dass man aus Kostengründen Kompromisse eingehen musste.
- In ST9 gibt es diesen Showdown zwischen Ruafo und Picard (im Kollektorschiff). Das hätte eigentlich der Höhepunkt des gesamten Filmes sein müssen, eine famose Komposition von Bildern, nervenaufreibend und voller Dynamik. Das Ergebnis war aber reichlich unspannend und unspektakulär (wahrscheinlich können sich die wenigsten Leute an diese Szene überhaupt erinnern). Ähnliches gilt auch für den behäbigen Showdown zwischen Picard und der Borgkönigin in ST8. Gegenbeispiel ist hier wieder "Star Wars". Der Showdown von Episode 1 (der Kampf zwischen Darth Maul, Qui-Gon-Jinn und Obi Wan) ist einfach eine Wucht. Das sehen wahrscheinlich auch die Leute so, die den Film ansonsten eher mau fanden. Diese Sequenz bleibt einfach im Gedächtnis haften. Daran sieht man den Unterschied.

Du hast schon recht, ST spielte finanziell bisher noch nie in der ersten Liga. Und natürlich kann man gewisse Unterschiede im Bombast erkennen. Trotzdem sieht für mich "First Contact" wie ein Hochglanzprodukt aus. Ich sehe da kein B-Movie, sondern eine astreine A-Produktion. Ohne andere A-Produktionen abwerten zu wollen: Die potentiellen Blockbuster sind eben eine andere Gewichtsklasse.

Du hast absolut recht mit allem, was du sagst.
Aber selbst Budgetd von~ 30 Millionen sind noch immer etwas von dem entfernt, was ich als B-Movie oder Low Budget Movie bezeichnen würde. Nur Blockbuster auf Star Wars Niveau waren das ganz klar nicht.

Das sehe ich ganz genauso.

Wir könnten uns natürlich darauf einigen, A-Movies sprachlich zu differenzieren nach A*-Movies und A-Movies. Damit wäre das Problem dann schon gelöst.

Einverstanden.