Paramount will "Star Trek XII" - Trekzone Bericht

[Scotty1607]

Ich wollte nicht die Fanmovies schlecht machen.
Es geht mir um den technischen Aufwand beim Aufbau.
Mit der TOS Brücke ist heute nichts mehr zu holen, also müssen die Geräte immer aufwendigere Effekte haben, es reicht nicht mehr wenn eine Knopf leuchtet, man braucht ein Display. Da werkeln Schreiner, Elektroniker und Programmierer, das gibt gleich mal ein fettes Sümchen.

Das ganze kostet aber auch nicht soviel wie man glauben könnte....sonst hätte man nämlich das Ziel verfehlt und könnte einfach ein Bauarbeiter-team losschicken, anstatt die eigenen Leute, die drauf aus sind Geld zu sparen, wenn es um den Kulissenbau geht

Ich bin mir sicher, dass bei einem Film wie Star trek XI die Kosten für die Kulissen nicht über 50 Millionen dollar gehen, der Rest geht ja für Effekte, Bildtechnik, Kamera etc. raus (Schauspieler mal ausgenommen).
Aber mal auf die Dinge zu kommen die Du ansprichst: Die Programmierer kriegen fast nichts, sie entwickeln schließlich "nur" ein paar Oberflächen für ein paar Sekunden Bildschirmzeit, das könnte ein Amateur am eigenen Computer machen.
Der Elektroniker bekommt meist schon vormontierte Teile oder arbeitet halt mit den Sachen mit denen man als Elektriker zu tun hat, das ist bei solchen Produktionen nicht wirklich aufwendig, vielleicht von der Zeit, aber sonst hat er nur normale Dinge zu tun (so ein Studio ist ja kein High-tech labor, sondern alles ist ja Kulisse... da werden oft nur Lampen verkabelt etc.)!
Und die Displays sind größtenteils die selben wie in anderen Produktionen, also sie werden wiederverwendet.

[rulfan83]

Erst mal abwarten wie der erste Film einschlägt und dann gucken, ob es für einen 2ten Film reicht.

Bei ST war es ja bis auf den etwas leidigen zehnten Film so, dass die, welche eine gerade Nummer hatten, so oder so besser waren. Egal, ob wir in Teil 2 oder Teil 12 nennen

[HomerNarr]

[QUOTE Boris Schneider dreisechzig.net]
Das Setdesign der Enterprise hingegen war teuer. Sehr, sehr teuer. Wesentlich aufwendiger als alle Kino-Star-Trek-Raumschiffe jemals waren.[/QUOTE]

Noch Fragen Kienzle?

@rulfan83
Der zweite Film ist schon soweit vorbestellt, inwiefern die Bestellung storniert wird, wenn der Film gnadenlos floppt, möchte ich nicht raten.

[John_Clark]

Filmschauspieler in Serien auftreten zu lassen ist nicht das Problem, dann aber höchstens als Gaststars, aber nicht als reguläre Cast-Mitglieder. Das passiert eher selten in Ausnahmefällen oder wenn die Karriere eines Schauspielers nicht mehr so recht läuft oder die Angebote ausbleiben. Meistens ist es ja so, dass sich Schauspieler von Serien, hoch ins Kino arbeiten. Ich denke einfach mal, dass die Gagen das Hauptproblem sind.... richtig große Filmstars sieht man ja nicht mal als Gastdarsteller in Serien.

Darf ich dich hier ein wenig Korrigieren? Du hast sicher recht betreffend älterer Serien. Früher war Kino die oberste Schauspielerliga. Jedoch dank vieler neuer Serien, die qualitativ um Welten besser sind als Knight Rider und A-Team (mag diese Serien trotzdem ), sind TV-Serien viel gefragter als früher. Kiefer Sutherland ist wohl ein Paradebeispiel. Sly Stallone hatte mehrere Auftritte in der Serie "Las Vegas". Matthew Fox aus "Lost" dreht immer mal wieder einen Kinofilm. Die Scherre zwischen TV-Welt und Kinowelt ist bedeutend kleiner geworden. Einen Bruce Willis wird man wohl trotzdem nie als neuen Captain Picard casten können...

[Skeletor]

Nemesis hat so gerade eben etwas mehr als die Produktionskosten eingespielt. D.h. aber noch lange nicht, dass der Film bereits in der Kinoauswertung einen Gewinn eingespielt hat. Es gehen ja nicht 100% der Erlöse an den Kartenverkäufen zurück an das Studio. Da kann man in der Regel davon ausgehen, dass nur knapp über 50% an das Studio zurückgeht. Das heißt, dass Nemesis nur knapp die hälfte der Produktionskosten im Kino eingespielt hat. Auch Insurrection dürfte nur knapp in der Kinoauswertung die Produktionskosten gedeckt haben.

Den Gewinn macht Paramount erst später. Bei Insurrection ganz klar ab dem Zeitpunkt der DVD bzw. Videoveröffentlichung. Nemesis wird da einen weiteren Weg hinter sich gehabt haben bis überhaupt die Gewinnzone erreicht wurde. Nemesis hat sich sehr gut auf DVD verkauft und auch das Merchandise wird schon seinen Teil dazu beigetragen haben, dass auch Nemesis irgendwann einen Gewinn abgeworfen hat.

Das Vertrauen von Paramount in Trek 11 kann ich allerdings nicht ganz nachvollziehen. Das Budget ist mehr als doppelt so hoch wie noch bei Nemesis. Dieser hat dieses Budget nur schwer wieder einspielen können. Selbst First Contact hat gerade mal 146 Mio weltweit eingespielt und der Film war ein großer Hit auch bei Nicht-Fans.

Trek 11 muss schon massiv die Non-Trek Fans ansprechen um wirklich erfolgreich zu sein. Das ist definitiv ein verdammt großes Risiko was Paramount eingeht.

Deshalb glaube ich kaum, dass es einen 12. Film geben wird.

[jarren]

Na mal schauen, ob es was mit dem neuen Film wird. Ich bin shon sehr gespannt. Hab mal irgendwo gelesen, dass die Darstehller für ca. 5 Jahre Verträge haben. Der Film muss einfach was werden, denn ich will nicht, dass Star Trek ausstirbt. Denn laut Paramount ist das vorerst die letzte Chance für Star Trek. Aber Paramount ist sehr daran interessiert, dass das was wird, denn ansonsten hätte man nicht so viel Geld ausgegeben.

[irony]

Fortsetzung von Star Trek XI

[...] Das Vertrauen von Paramount in Trek 11 kann ich allerdings nicht ganz nachvollziehen. Das Budget ist mehr als doppelt so hoch wie noch bei Nemesis. Dieser hat dieses Budget nur schwer wieder einspielen können. Selbst First Contact hat gerade mal 146 Mio weltweit eingespielt und der Film war ein großer Hit auch bei Nicht-Fans.

"Traumschiff Surprise - Periode 1" hatte in Deutschland bei einem Budget von 9 Millionen Euro in den ersten drei Wochen über sechs Millionen Kinobesucher = Mega-Erfolg und von ST XI niemals zu toppen.

Trek 11 muss schon massiv die Non-Trek Fans ansprechen um wirklich erfolgreich zu sein. Das ist definitiv ein verdammt großes Risiko was Paramount eingeht.

Was genau sind eigentlich Non-Trek-Fans?
Wie verteilt sich das statistisch?
z.B. auf
- Star Wars-Fans, die kein Star Trek sehen, weils da nicht genug kracht?
- Leute, die Star Trek nur von Parodien wie "Traumschiff Surprise" kennen?
- Leute, die normal überhaupt keine SF sehen?
- .........
- ............... ?


Irgendwelche SF-Top-Stars wie Will Smith u.a. hat der Cast ja nicht aufzubieten. Also von daher wird es keine große Magnetwirkung geben.

Deshalb glaube ich kaum, dass es einen 12. Film geben wird.

Wenn es keinen 12. Film geben wird, zumindest nicht so schnell, was soll dann kommen? Irgendwie wird man ja die Investitionen noch möglichst sinnvoll verwerten wollen, d.h. DVDs und so weiter ist selbstverständlich, aber was macht man mit den Sets, der CGI-Software, den Modellen, Schauspielern usw. ?

[Viper-1082]

Wenn es keinen 12. Film geben wird, zumindest nicht so schnell, was soll dann kommen? Irgendwie wird man ja die Investitionen noch möglichst sinnvoll verwerten wollen, d.h. DVDs und so weiter ist selbstverständlich, aber was macht man mit den Sets, der CGI-Software, den Modellen, Schauspielern usw. ?

Tja, was sollen die dann schon machen? Die Sets werden abgerissen, die CGI-Software wird für den nächsten Effektfilm verwendet, Modelle werden bei Christies versteigert und die Schauspieler drehen ihren nächsten Film. Wo soll da das Problem sein (abgesehen davon, das Star Trek dann erstmal tot bleibt)?

Was genau sind eigentlich Non-Trek-Fans?
Wie verteilt sich das statistisch?
z.B. auf
- Star Wars-Fans, die kein Star Trek sehen, weils da nicht genug kracht?
- Leute, die Star Trek nur von Parodien wie "Traumschiff Surprise" kennen?
- Leute, die normal überhaupt keine SF sehen?
- .........
- ............... ?

Findest du nicht, dass du es grade ein wenig zu wissenschaftlich angehst? Non-Trek-Fans sind alle, die keine 700 Folgen oder 10 Kinofilme gesehen haben und sich auch keine Erweiterungsliteratur kaufen oder sich in Foren rumtreiben um darüber zu diskutieren. Was willst du da statistisch ausrechnen?

[irony]

Tja, was sollen die dann schon machen? Die Sets werden abgerissen, die CGI-Software wird für den nächsten Effektfilm verwendet, Modelle werden bei Christies versteigert und die Schauspieler drehen ihren nächsten Film. Wo soll da das Problem sein (abgesehen davon, das Star Trek dann erstmal tot bleibt)?

Man kann ja auch noch ein billiges Direct-to-DVD-Sequel bringen, in dem nicht mehr alle Schauspieler dabei sind. Oder die Software auch für Computerspiele oder eine computeranimerte Trickserie verwenden. Die Frage ist eben auch, ob man im Anschluss seine Zielgruppe neu definiert, z.B. Kinder und Jugendliche im Bereich 8-14 Jahren, und denen eine Trickserie und massenhaft Spielzeug und Comics dazu gibt. Das ST XI-Merchandising ist evtl. ein Indikator dafür. Im Erfolgsfall (zwar "Flop" an der Kinokasse) wäre dann ST-XI ein megateurer Trailer für dieses neue ST-Merchandise-Imperium nach George Lucasschem Vorbild, der sich dann vielleicht doch noch rechnet.

[Viper-1082]

Die Frage ist eben auch, ob man im Anschluss seine Zielgruppe neu definiert, z.B. Kinder und Jugendliche im Bereich 8-14 Jahren, und denen eine Trickserie und massenhaft Spielzeug und Comics dazu gibt. Das ST XI-Merchandising ist evtl. ein Indikator dafür. Im Erfolgsfall wäre dann ST-XI ein megateurer Trailer für diese neue ST-Merchandise-Imperium nach George Lucasschem Vorbild, der sich dann vielleicht doch noch rechnet.

Ach, das Merchandising ist ein Indikator für gar nix. Das gibt es für so ziemlich jeden größeren Blockbuster. Sogar T-4 bekommt einen Haufen Merchandising und wird wahrscheinlich (entgegen meiner früheren Befürchtung) doch nicht auf diese Zielgruppe ausgelegt.

Nur weil GL den letzten Pfennig aus seiner Schöpfung quetscht und seine kreative Glaubwürdigkeit schon lange verspielt hat heißt das nicht, dass die Macher von Star Trek uns jetzt "The Dominion Wars 3D" bringen, denn zwischen Star Trek und Star Wars gibt es doch einen kleinen Unterschied

[Skeletor]

"Traumschiff Surprise - Periode 1" hatte in Deutschland bei einem Budget von 9 Millionen Euro in den ersten drei Wochen über sechs Millionen Kinobesucher = Mega-Erfolg und von ST XI niemals zu toppen.

"Traumschiff Surprise" ist auch eine absolute Ausnahmeerscheinung gewesen und der Film hat massiv vom Erfolg des Vorgängers profitiert. Von daher ist das ein schlechtes Beispiel. 2-3 Mio. Zuschauer in Deutschland wäre für STXI richtig gut. Also ein ein Einspielergebnis zwischen 30 und 40 Mio. $ alleine in Deutschland.

Was genau sind eigentlich Non-Trek-Fans?
Wie verteilt sich das statistisch?
z.B. auf
- Star Wars-Fans, die kein Star Trek sehen, weils da nicht genug kracht?
- Leute, die Star Trek nur von Parodien wie "Traumschiff Surprise" kennen?
- Leute, die normal überhaupt keine SF sehen?
- .........
- ............... ?

Siehe das was Viper geschrieben hat. In erster Linie sind aber auch die Jugendlichen im alter von 10-18 gemeint, die bisher a) kein Star Trek schauen, b) die seit Nemesis herangewachsen sind und dementsprechend vorher noch niemals in einem Star Trek Film waren und die man jetzt mit guter Action locken kann.

Wenn es keinen 12. Film geben wird, zumindest nicht so schnell, was soll dann kommen? Irgendwie wird man ja die Investitionen noch möglichst sinnvoll verwerten wollen, d.h. DVDs und so weiter ist selbstverständlich, aber was macht man mit den Sets, der CGI-Software, den Modellen, Schauspielern usw. ?

Mitlerweile würde ich meine Schlussfolgerung aus dem von dir zitierten Beitrag relativieren wollen. Ich denke, dass STXI erfolgreich sein wird und auch ein 12. Film kommen wird. Die Marketingkampagne dürfte auf jeden Fall Früchte tragen.

[avatarius+solarius]

Ich denke mal dass der Film mehr als 200 Mil. $ einspielen wird da das Interesse aus Europa und Japan größer ausfällt als früher - die anderen Filme , speziell ab Star-Trek VII waren ja sehr Serie-betont - der neue Film ist ja der erste Einsteiger-Film und wird auch als Prototyp für Nachfolgeserien sicher gut ankommen und wenn nicht , werden DVD's , Computerspiele und ähnliches wieder für einen ausgeglichenen Haushalt bei den Paramount-Leuten sorgen ! freu !!

Ergänzen muß man auch , daß die Zeitschriften-Präsenz ab den Picard-Filmen sehr schlecht waren und 'Fremdgucker' abgeschreckt haben - ich habe es be Star Trek IX und X erlebt - das war eine grottenschlechte Vermarktung.....

[Skeletor]

Ich halte 300 Mio. $ für das absolute Minimum was Paramount im Kino erreichen muss. Bei 200 Mio. $ ist die Chance doch eher gering, dass STXI irgendwann mal einen Gewinn mit dem Film erwirtschaftet und STXI wäre massiv gefloppt.

[avatarius+solarius]

Stimmt natürlich , bei einem Budget von ca. 150 Mil. $ muß man mind. 70% Gewinn dazusummieren - Inflation einberechnet muß der Film also 280 Mil. $ einspielen um rentabel zu sein - erfolgreich wäre Star-Trek XI aber erst ab der 400 Mio.-Marke - ich meine Erfolg im dem Sinne daß ich nicht wieder 7 Jahre auf einen neuen Film warten will........

[TauLeonis]

warten wirs ab ... 7 jahre warten will ich auch nicht wieder :/. wobei mir doch eine neue serie deutlich lieber wäre als ein 12. film. so nen st-film is ja ganz nett...aber ne neue serie brauchts, um einen wieder zu begeistern. explore 23. century