Logiklöcher des Films

[EA-Loyalist]

Warum heißen die Romulaner so wie sie heißen... und warum wohnen sie auf "Romulus" und "Remus" ...?

Das tun sie streng genommen auch nicht. Die Bezeichnung Romulaner wurde ihnen von Außenweltlern verpasst, warum auch immer.

Siehe hier (Sprache):

Romulaner ? Memory Alpha, das Star Trek Wiki

Das sie sich selbst so nennen, wenn sie mit anderen Völkern kommunizieren liegt wohl am Universalübersetzer. Romulaner hat sich als Bezeichnung für diese Rasse eingeprägt, aber sie ist es eigentlich nicht.

[irony]

Warum heißen die Romulaner so wie sie heißen... und warum wohnen sie auf "Romulus" und "Remus" ...?

Im Bonusmaterial einer der TOS-Staffeln wird gesagt, dass ein kleiner Junge aus der Verwandtschaft eines der Verantwortlichen gefragt hat, ob nicht irgendein Volk in Star Trek Romulaner heißen könnte , und einer der Verantwortlichen hat dann gesagt: Ja, warum nicht. Damals nahm man wohl vieles nicht so ernst.

Andererseits gibt es auch die Folge "Brot und Spiele", wo angenommen wird, dass es einen zur Erde parallelen Planeten gibt, siehe 892-IV ? Memory Alpha, das Star Trek Wiki , wo Rom nie untergegangen ist. Vielleicht hatten die Romulaner ja auch Kontakt mit diesem Planeten .

[Gast]

@ Jason: Unterschrieben...

Aber sogar die Star Wars-Filme haben mehr Sinn und Handlung als "Star Trek" 11. Der Film ist für mich der eindeutige Beweis, das J.J. Abrams der wahre Nachfolger von Ed Wood ist, aber im Gegensatz zu ihm hat J.J. damit sogar noch Erfolg! Ich bekomme jedesmal einen Anfall, wenn ich in Foren in Themen wie "Eure Lieblingsfilme" Star Trek ganz vorne sehe... Nicht falsch verstehen, ich respektiere die Meinung anderer, aber was an dem Film toll sein soll?

Und du bist dir auch wirklich ganz sicher, dass du die letzten 3 SW Filme gesehen hast

Star Trek (2009) ist sicherlich nichts, was die bezeichnung bester Film oder sowas verdient, aber im Vergleich zu den letzten Star Wars Filmen, kann man ihn nun wirklich nicht als schlecht bezeichnen. Ich halte ihn sogar für deutlich besser als Avatar.

Noch eine Frage hätte ich: Warum heißt Nero eigentlich Nero? Was hat er mit dem Römer, der Rom in Brand gesetzt hat, zu tun (vom Charakter oder von der Geschichte her)?

Warscheinlich fand irgendjemand den Namen cool

Paul Schneider, der die Romulaner für die die TOS Folge Balance of Terror erfunden hat, hat sich dabei einfach etwas an den Römern orientiert und seitdem tauchen nun entsprechende Namen auf.

[Serano]

Star Trek (2009) ist sicherlich nichts, was die bezeichnung bester Film oder sowas verdient, aber im Vergleich zu den letzten Star Wars Filmen, kann man ihn nun wirklich nicht als schlecht bezeichnen. Ich halte ihn sogar für deutlich besser als Avatar.

Du fandest Star Trek XI besser als Avatar? Das überrascht mich. Was gefiel dir an Avatar denn nicht?

[MFB]

Das tun sie streng genommen auch nicht. Die Bezeichnung Romulaner wurde ihnen von Außenweltlern verpasst, warum auch immer.

Das stimmt nicht, die Romulaner nennen sich selbst auch so, sonst hätte Hoshi das in der Enterprise-Folge "Minefield" nicht aus dem Funkspruch der Romulaner heraushören können. Sie hört etwas, dass sich wie "remulan" anhört, hat sich aber verhört und wird von T'Pol dann auf auf "romulan" ausgebessert.

Ich tendiere eher zur Theorie, dass die Romulaner sich selbst wirklich schon immer Romulaner genannt haben, dann aber erst nach dem Kontakt mit den Menschen und ihrer Kultur den Namen "Remus" neu für ihren Bruderplaneten gewählt haben. Die Romulaner fanden dass vielleicht ganz lustig und als zusätzliche Verhöhnung der dortigen Sklaven. Ist aber nur eine Theorie dazu.

[irony]

Ich tendiere eher zur Theorie, dass die Romulaner sich selbst wirklich schon immer Romulaner genannt haben, dann aber erst nach dem Kontakt mit den Menschen und ihrer Kultur den Namen "Remus" neu für ihren Bruderplaneten gewählt haben. Die Romulaner fanden dass vielleicht ganz lustig und als zusätzliche Verhöhnung der dortigen Sklaven. Ist aber nur eine Theorie dazu.

Und was spricht gegen die Theorie eines Kontaktes zu den Römern auf dem Planeten 892-IV (TOS-Folge "Brot und Spiele") ?

[MFB]

Und was spricht gegen die Theorie eines Kontaktes zu den Römern auf dem Planeten 892-IV (TOS-Folge "Brot und Spiele") ?

Wäre auch möglich, ich habe jetzt einige Minuten lang im Sternenatlas die Position des Planeten gesucht, bin aber nicht fündig geworden.

Wäre jedoch die Frage, wann die Romulaner Kontakt aufgenommen haben. Wahrscheinlich nicht während ihres Exodus, sonst wären sie vielleicht gleich dort geblieben. Die hätten mit den Einwohnern dort eigentlich ganz gut auskommen müssen, wären auf jeden Fall sehr inspiriert worden von der Kultur und den verwendeten Namen.

[Gast]

Du fandest Star Trek XI besser als Avatar? Das überrascht mich. Was gefiel dir an Avatar denn nicht?

Ist das so unglaublich? Immerhin unterscheiden sich die Filme vom Konzept doch eigentlich garnicht so großartig. Beides sind letztendlich Blockbuster, die man für ein möglichst großes Publikum designt hat und schöne Bilder, aber letztendlich keine vernünftige Rahmenhandlung und genug Klischees bieten, letztendlich hängt also vieles davon ab, welcher Film besser wirkt, was natürlcih recht subjektiv sein dürfte.

Nur hat mich Star Trek einfach deutlich besser unterhalten, weil mir die Mängel in der Nero-Handlung ziemlich egal sind. Für mich geht es in dem Film nicht darum, wie Nero besiegt wird, sondern wie die Crew zusammenkommt und Nero ist nur der Klischee-BadGuy, den es halt brauchte, damit orgentlich geballert werden kann und der alles in Gang bringt. Und das funktioniert für mich eben, da ich die Charaktere größtenteils mochte und einfach immer etwas los ist. ST hat praktisch keine wirklichen Längen, immer gibt es Action oder Humor, auch wenn nicht jeder Gag zündet. Alles in allem gutes Popcorn-Kino.

Avatar schafft das nicht in diesem Maß, was wohl daran liegt, dass er sich zwar ein sehr viel schwierigeres Thema vornimmt, aber keineswegs mehr Substanz bietet. Dem Film mangelt es IMO sehr stark an Sully-Charakterszenen, die seinen Konflikt zwischen den beiden Parteien verdeutlichen und zeigen, wie er so langsam die Seiten wechselt und dabei vor allem auch die Konsequenzen seines Handelns bedenkt.
Leider kriegen wir aber hauptsächlich irgendwelche leuchtenden Pflanzendinger zu sehen, die zwar einen netten 3D-Effekt abgeben mögen, mich letztendlich aber kein bischen interessieren. Verschlimmert wird das ganze noch dadurch, dass mich der Konflikt zwischen dieser Firma und den Na'vi nicht so richtig begeistern konnte, wobei es gerade hier wichtig gewesen wäre beide Parteien glaubwürdiger darzustellen, schon allein, damit man Sully und sein Dilemma nachvollziehen kann. So gibt es diese ultraböse Klischee-Firma, die man nicht ernst nehmen kann, auf der einen und die unschuldigen Klischee-Indianer auf der anderen Seite, die man leider genausowenig ernst nehmen kann. Zwar weiß man natürlich irgendwo, dass die Indianer die Guten sind und man daher für die sein sollte, aber eigentlich war es mir völlig egal wer gewinnt, die sind sowieso alle doof. Hauptsache es wird endlich mal ordentlich geballert

Bewerte ich Avatar jetzt härter? Ja, warscheinlich schon. Der Film ist eben genauso nur Popcorn-Kino, tut aber so als ob er mehr wäre und sowas hasse ich. Insgesammt schafft es Star Trek mit mehr Action, mehr Humor und den sympathischeren Charakteren aber auch einfach besser zu unterhalten und die Storymängel auszugleichen.

[Jasonn]

Was Star Trek früher ausmachte, war die Botschaft, die es vermittelte. Die ist allerdings komplett verloren gegangen im 11er. Dafür bringt nun Avatar die Botschaft rüber, die eigentlich Star Trek rüberbringen sollte. Vergleiche doch einfach mal die VOY-Foge "Eine Heimatstätte" (irgendwo gegen Ende der 7. Staffel) mit Avatar. Die Handlung gleicht sich doch sehr. Nur daß Avatar noch ungleich besser gemacht ist.
Avatar TUT NICHT, als wäre er etwas Besseres... er IST etwas Besseres...
Ich hoffe, daß Star Trek bald wieder ins Fernsehen zurückgeht, denn es war im TV immer besser als auf der Leinwand.
Ach, ja: Warum braucht Star Trek eigentlich überhaupt einen "Neustart". Ist das alte Star Trek nicht mehr gut genug...?

[Gast]

Was Star Trek früher ausmachte, war die Botschaft, die es vermittelte. Die ist allerdings komplett verloren gegangen im 11er.

Ernsthaft? Ist diese Botschaft für dich jetzt genau mit dem Film verloren gegangen? Es hatte doch noch nie jeder Film oder jede Folge eine großartige Botschaft und ich sehe beim neuen Film jetzt auch nichts, was der "ST-Botschaft" wiedersprechen würde. Was sagst du außerdem hierzu?

Dafür bringt nun Avatar die Botschaft rüber, die eigentlich Star Trek rüberbringen sollte. Vergleiche doch einfach mal die VOY-Foge "Eine Heimatstätte" (irgendwo gegen Ende der 7. Staffel) mit Avatar. Die Handlung gleicht sich doch sehr. Nur daß Avatar noch ungleich besser gemacht ist.
Avatar TUT NICHT, als wäre er etwas Besseres... er IST etwas Besseres...

Ach komm, die Story von Avatar ist eine plumpe Kopie diverser anderer Filme wie z.B. Der mit dem Wolf tanzt. Wie hieß es in einer Kritik so schön, wenn ich eine message will, dann höre ich meinen Anrufbeantorter ab.
Das Vorhandensein einer Botschaft macht einen Film nicht besser und was an der von Avatar so tolls ein soll, ist mir auch unklar: Klischee-Gute sind besser als Klischee-Böse

Ich hoffe, daß Star Trek bald wieder ins Fernsehen zurückgeht, denn es war im TV immer besser als auf der Leinwand.

Das würde ich so nicht unbedingt unterschreiben. Star Trek 2 und 4 sind beispielsweise doch sehr gute Filme.

Ach, ja: Warum braucht Star Trek eigentlich überhaupt einen "Neustart". Ist das alte Star Trek nicht mehr gut genug...?

Nein, das ate Star Trek ist schon seit Voyager nicht mehr gut genug

[Drakespawn]

Ach komm, die Story von Avatar ist eine plumpe Kopie diverser anderer Filme wie z.B. Der mit dem Wolf tanzt. Wie hieß es in einer Kritik so schön, wenn ich eine message will, dann höre ich meinen Anrufbeantorter ab.
Das Vorhandensein einer Botschaft macht einen Film nicht besser und was an der von Avatar so tolls ein soll, ist mir auch unklar: Klischee-Gute sind besser als Klischee-Böse

Pandora wird anderswo gerne mal als "Mary Sue-topia" bezeichnet, was ziemlich deutlich zeigt, wie es um dessen "Message" bestellt ist. Wenn man die Space-India... Verzeihung, "Navis"... Ähh, Nein, "Na'vi" geradezu als Inkarnationen der armen, armen unterdrückten Natur aufbaut und ihnen dann Menschen gegenüberstellt, auf die der durchschnittliche Filmbösewicht angewidert herabsehen würde, dann ist das vor allem eins: Eine miese, extreeeeem konstruierte und hinkende Konstellation.

Will sagen: Wenn es in der Filmlandschaft etwas gibt, was ich nie wieder bei Star Trek sehen will, dann steht diese Kindergartenmoral ziemlich weit oben auf der Liste, noch vor Wesley Crusher

Nein, das ate Star Trek ist schon seit Voyager nicht mehr gut genug

Was eher an der Kompetenz der Autoren und nicht am Franchise selber liegt. Beweise dafür gibt es ja genug.

*hust* 4. Staffel ENT *hust* Destiny *hust*

[Gast]

Was eher an der Kompetenz der Autoren und nicht am Franchise selber liegt. Beweise dafür gibt es ja genug.

Natürlich, aber wenn es aus Marketing-Sicht gut ist, dann habe ich da nix dagegen. Für den Inhalt ist es sowieso irrelevant, in welchem der Universen der Film spielt und mir ist das sowieso völlig egal. Man darf jetzt bloß nicht noch mehr Paralleluniversen anfangen, sonst wird es irgendwann unübersichtlich.

[perplex]

Ach komm, die Story von Avatar ist eine plumpe Kopie diverser anderer Filme wie z.B. Der mit dem Wolf tanzt. Wie hieß es in einer Kritik so schön, wenn ich eine message will, dann höre ich meinen Anrufbeantorter ab.
Das Vorhandensein einer Botschaft macht einen Film nicht besser und was an der von Avatar so tolls ein soll, ist mir auch unklar: Klischee-Gute sind besser als Klischee-Böse

Den Schuh darf sich Star Trek (2009) ohne Zweifel genauso anziehen.
Der Plot ist ein Konglomerat aus den Storiefetzen alter Star Trek- und anderer Science Fiction-Filme.

Man darf jetzt bloß nicht noch mehr Paralleluniversen anfangen, sonst wird es irgendwann unübersichtlich.

Die Büchse der Pandora ist doch mit Abrams Film schon auf. Der Konsensus des jahrzehntelang fortgeführten Star Trek-Universums mit einem (leicht verschleierten) Neustart nicht mehr vorhanden. Kein Produzent wird sich jetzt noch daran gehindert sehen, Star Trek so regelmäßig zu rebooten wie andere nahmhafte Filmmarken, wenn er das will.

[Gast]

Den Schuh darf sich Star Trek (2009) ohne Zweifel genauso anziehen.
Der Plot ist ein Konglomerat aus den Storiefetzen alter Star Trek- und anderer Science Fiction-Filme.

Da möchte ich garnicht wiedersprechen, allerdings habe ich hier ja schon etwas dazu gepostet, warum ich Star Trek (2009) für ebsser halte, obwohl die Story beider Filme etwa gleich dämlich ist.

[Drakespawn]

Den Schuh darf sich Star Trek (2009) ohne Zweifel genauso anziehen.
Der Plot ist ein Konglomerat aus den Storiefetzen alter Star Trek- und anderer Science Fiction-Filme.

Das bestreiten die wenigsten.

Avatar hat allerdings den Nachteil, dass die Story, hervorgerufen durch den Hype, für eine unheimlich tolle Message gehalten wird, was so schlicht und ergreifend Unsinn ist. Weder ist diese Message neu, noch ist sie in Avatar besonders gut umgesetzt. Wenn ich nen Film mit der Message "Menschen sind Bastarde" sehen will, schau ich mir nochmal District 9 an.

Der Film ist und bleibt eine nett aussehende Techdemo für 3D-Kino.

Bei Star Trek wurde dagegen niemals behauptet, dass der Film storytechnisch eine Offenbarung werden sollte oder eine Message beinhaltet, beworben wurde nur "Star Trek wie man es bisher noch nicht kennt, aber mit Kirk und Spock".

Kein Produzent wird sich jetzt noch daran gehindert sehen, Star Trek so regelmäßig zu rebooten wie andere nahmhafte Filmmarken, wenn er das will.

Was aber auch durchaus positive Seiten hat, vor allem für Schreiber von Fanfictions, die eh keine Relevanz für offizielle Produkte haben.