Supernova in Star Trek XI

[McWire]

Ich habe mal gelesen, die Phaser entstanden aus den Deflektor heraus. Also basiert auf der selben Technik, die diese kleinen Partikel beim Raumflug abwehrt, um ein Zusammenstoßen zu verhindern.
Da wäre ein Teilchenstrahl schon komisch...

Im TNG:TM steht sinngemäß, dass es ein Energiestrahl ist, der von einer bestimmten Sorte Kristallen abgegeben wird. Diese Kristalle haben die Eigenschaft gebündelte Strahlen abzugeben, wenn sie extern angeregt werden.
Dafür gibt es den "schnellen Nadion-Effekt", der äquivalent zu der Energieanregung der Elektronenhülle durch Photonen eine Energieanregung der Nukleonen im Kern bewirkt.

Das habe ich auch nicht behauptet.
Dennoch ist der Warp-Antrieb streng genomen nicht möglich.

Mit unseren heutigen technischen Mitteln und den begrenzen Energieressourcen ist ein funktionsfähiger Warpantrieb ausgeschlossen.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
McWire schrieb nach 9 Minuten und 51 Sekunden:

Im Prinzip kann man Orci vielleicht nichtmal die falsche Verwendung der Physik vorwerfen, sondern einfach nur Begriffsfaulheit und die grottenschlechte Verwendung von Schlagwörtern die zwar weit verbreitet sind, aber hinter denen reale Dinge stecken die nicht einmal im Ansatz was mit der gezeigten Verwendung aus dem Film zu tun haben.

Der Grund warum in ST I eben ein "schwarzes Loch" verwendet wurde, war ja das "Wurmloch" noch kein geläufiger Begriff war, der den meistens Zuschauern was gesagt hätte.
In den 1960er wurde der Begriff "schwarzer Stern" verwendet, da der Begriff "schwarzes Loch" noch nicht geläufig war und erst später geprägt wurde.

Im Gegensatz zu TOS und ST I hatte man in ST XI aber Alternativen, die einen gewissen Bekanntheitsgraden haben, wie Wurmlöcher und Subraumschockwellen.
Das Schlimme an ST XI ist, dass es im Gegensatz zu alten Filmen nicht aus Mangel an Begriffen Fehler gemacht hat, sondern absichtlich, trotz vorhandener Alternativen Begriff falsch verwendet hat um die Handlung zu vereinfachen.

Das ist das was mich so ank... !

[Larkis]

Im Gegensatz zu TOS und ST I hatte man in ST XI aber Alternativen, die einen gewissen Bekanntheitsgraden haben, wie Wurmlöcher und Subraumschockwellen.
Das Schlimme an ST XI ist, dass es im Gegensatz zu alten Filmen nicht aus Mangel an Begriffen Fehler gemacht hat, sondern absichtlich, trotz vorhandener Alternativen Begriff falsch verwendet hat um die Handlung zu vereinfachen.

Das ist das was mich so ank... !

Unter ST-Fans ja, da sind das bekannte Begriffe. Nur leider reichen die St-Fans nicht mehr aus um ST am leben zu erhalten. Damit ST weiterbestehen kann müssen neue Fans her und damit auch Leute die keine Ahnung haben und wo man allgemeine Begriffe verwenden muß.

[McWire]

Unter ST-Fans ja, da sind das bekannte Begriffe. Nur leider reichen die St-Fans nicht mehr aus um ST am leben zu erhalten. Damit ST weiterbestehen kann müssen neue Fans her und damit auch Leute die keine Ahnung haben und wo man allgemeine Begriffe verwenden muß.

Auf diese Art und Weise verprellt man aber aber nicht nur Star Trek Fans, die schon lange dabei sind, sondern auch intellektuelle Menschen, die eine gewisse naturwissenschaftliche Grundbildung haben und denen diese offensichtlichen Fehler auf den Keks gehen.

Star Trek war mal der Nährboden für naturwissenschaftlich begeisterte Leute, die durch Zukunftsvisionen und Technobabbel dazu animiert wurden sich in der Naturwissenschaft zu engagieren und heute teilweise hoch angesehen Professoren sind. (z.B. Hawking)

Dieses Element ist Star Trek ziemlich verloren gegangen, was nicht zu Letzt auch dem obskuren Umgang mit realer Physik zu verdanken ist.

Bis DS9 hat man sich wenigstens noch bemüht die fiktiven Erklärungen so zu gestalten, dass sie keine bissigen Widersprüche zur Realität liefern.
Seit ST XI geht dies ziemlich den Bach herunter.

[Larkis]

Auf diese Art und Weise verprellt man aber aber nicht nur Star Trek Fans, die schon lange dabei sind, sondern auch intellektuelle Menschen, die eine gewisse naturwissenschaftliche Grundbildung haben und denen diese offensichtlichen Fehler auf den Keks gehen.

Star Trek war mal der Nährboden für naturwissenschaftlich begeisterte Leute, die durch Zukunftsvisionen und Technobabbel dazu animiert wurden sich in der Naturwissenschaft zu engagieren und heute teilweise hoch angesehen Professoren sind. (z.B. Hawking)

Dieses Element ist Star Trek ziemlich verloren gegangen, was nicht zu Letzt auch dem obskuren Umgang mit realer Physik zu verdanken ist.

Bis DS9 hat man sich wenigstens noch bemüht die fiktiven Erklärungen so zu gestalten, dass sie keine bissigen Widersprüche zur Realität liefern.
Seit ST XI geht dies ziemlich den Bach herunter.

Der Blick in die Zukunft und die damit verbundene Physik ist heute eben nicht mehr so populär wie damals. Die Zielgruppe hat andere wünsche und vorstellungen. Und ST kann sich anpassen oder untergehen, oder beides auf einmal.

[Makaan]

Das es ein Gravitationsphänomen ist, lässt sich kanonisch belegen:

An der Tatsache, dass sie als magische Plot-Devices mit verschiedensten absurden Eigenschaften verwendet werden in Star Trek, ändert deine Auflistung nichts. Im Gegenteil, bestätigt sie weitere unmögliche Verwendungszwecke wie z.B. als Batterie für Raumschiffe und Sende-Stationen, sowie als Brut-Nest für die Aliens der Woche.
Mit fortlaufender Zeit erwarte ich, dass in späteren ST-Werken Schwarze Löcher Zeitwellen verschiesst, die mehrere tausende von Lichtjahren entfernte Planetenbewohner vom Gemeinen Schnupfen befreit, oder Planeten erschafft, wo nur Gangster und Cowboys drauf leben.

[McWire]

Im Gegenteil, bestätigt sie weitere unmögliche Verwendungszwecke wie z.B. als Batterie für Raumschiffe und Sende-Stationen

Du wirst vielleicht lachen oder auch nicht, aber diese Variante ist durchaus Gesprächsstoff unter realen Wissenschaftlern.

Wenn man ein schwarzes Loch mit einem Schwarzschildradius von nur wenigen Metern vollständig mit einem Raumschiff oder einer Raumstation umschließen kann, kann man es als Energiequelle verwenden, indem man kontrolliert Materie einfließen lässt und die entstehende Strahlung umwandelt.

Bei schwarzen Löcher ist es nämlich so, dass nur paar % der Materie das eigentliche Innere erreichen und der Rest durch Reibung in der sich bildenden Akkretionsscheibe und durch die Raumverzerrung bei einem rotierenden schwarzen Loch wieder hinausgeschleudert oder in reine Energie umgewandelt wird.

Ein schwarzes Loch ist nach der Antimaterie-Annihiliation die zweit effizienteste Energiegewinnungsmethode mit einem Wirkungsgrad der 100 mal größer als der von Kernfusion ist.

Es gibt ja eine gewisse Erwartungshaltung bei einigen Spekulanten, dass man am CERN schwarze Minilöcher erzeugen und mit Materie weiter "füttern" könnte. Dann hätte man eine sehr ergiebige und für unsere Maßstäbe endlose Energiequelle.

Das ist also schon wieder ein Punkt wo die Scifi, in diesem Fall Star Trek, die Vorreiterrolle der Fantasie wissenschaftlicher Projekt eingenommen hat, die sich tatsächlich realisieren ließen.

[perplex]

Mit fortlaufender Zeit erwarte ich, dass in späteren ST-Werken Schwarze Löcher Zeitwellen verschiesst, die mehrere tausende von Lichtjahren entfernte Planetenbewohner vom Gemeinen Schnupfen befreit, oder Planeten erschafft, wo nur Gangster und Cowboys drauf leben.

Sei ohne Sorge, die Chancen dafür sind seit Star Trek XI besser den je. :B
Ich sach ja, wir bewegen uns filmemacherisch (genauer gesagt drehbuchschreiberisch) rückwärts.

Hier müssen einige das Publikum ganz schön für anspruchslos und doof halten, wenn man befürchtet es würde verwirrt werden, wenn man nicht jedem bekannte Dinge wie Supernova (kurioser Weise falsch) verwendet.

Niemanden hätte das wirklich gestört wenns keine Supernova gewesen wäre. Der Aufwand es richtig zu zeigen oder sich was besseres/passenderes auszudenken ist minimal, quasi nicht vorhanden und muss nichtmal technobabbelmäßig ausschweifend erklärt werden (siehe Subraumschockwelle, einmal genannt und gezeigt und fertig). Die Leute hatten meines Wissens ne Frau die mal bei der NASA tätig war oder vielleicht noch ist als wissenschaftliche Beraterin dabei für...ja für was eigentlich?

[DragoMuseveni]

Im TNG:TM steht sinngemäß, dass es ein Energiestrahl ist, der von einer bestimmten Sorte Kristallen abgegeben wird. Diese Kristalle haben die Eigenschaft gebündelte Strahlen abzugeben, wenn sie extern angeregt werden.
Dafür gibt es den "schnellen Nadion-Effekt", der äquivalent zu der Energieanregung der Elektronenhülle durch Photonen eine Energieanregung der Nukleonen im Kern bewirkt.

Auch gut. Danke für die Antwort.

Unter ST-Fans ja, da sind das bekannte Begriffe. Nur leider reichen die St-Fans nicht mehr aus um ST am leben zu erhalten. Damit ST weiterbestehen kann müssen neue Fans her und damit auch Leute die keine Ahnung haben und wo man allgemeine Begriffe verwenden muß.

Sicher? Es wäre immerhin möglich, dass STXI in Wahrheit nur bereits vorhandene Fans stärker mobilisiert hat und nicht, wie immer wieder erzählt, große Mengen an neuen Fans dazugewann.
Und ich denke nicht, dass die Mehrheit wirklich so wenig von "Allgemeinen Begriffen" weiß, selbst wenn sollte für sie dann die Erfindung eines Begriffs kein Problem darstellen.

Der Blick in die Zukunft und die damit verbundene Physik ist heute eben nicht mehr so populär wie damals. Die Zielgruppe hat andere wünsche und vorstellungen. Und ST kann sich anpassen oder untergehen, oder beides auf einmal.

ST ist aber Blick in die Zukunft. Den kann man anreichern mit Kritik, mit Action oder sonstwas, es bleibt nunmal eine der Serien, die in der Zukunft spielt!

[Larkis]

Sei ohne Sorge, die Chancen dafür sind seit Star Trek XI besser den je. :B
Ich sach ja, wir bewegen uns filmemacherisch (genauer gesagt drehbuchschreiberisch) rückwärts.

Hier müssen einige das Publikum ganz schön für anspruchslos und doof halten, wenn man befürchtet es würde verwirrt werden, wenn man nicht jedem bekannte Dinge wie Supernova (kurioser Weise falsch) verwendet.

Niemanden hätte das wirklich gestört wenns keine Supernova gewesen wäre. Der Aufwand es richtig zu zeigen oder sich was besseres/passenderes auszudenken ist minimal, quasi nicht vorhanden und muss nichtmal technobabbelmäßig ausschweifend erklärt werden (siehe Subraumschockwelle, einmal genannt und gezeigt und fertig). Die Leute hatten meines Wissens ne Frau die mal bei der NASA tätig war oder vielleicht noch ist als wissenschaftliche Beraterin dabei für...ja für was eigentlich?

Ich glaub aber wie gesagt das das nicht Trekkies nicht so einfach verstehen würden. Also ich z.B. kenne mich mit Sci fi ein bisschen aus, aber eine Subraumschockwelle kann ich nicht einfach so erkennen, wüsste nichtmal wie eine aussieht.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Larkis schrieb nach 2 Minuten und 46 Sekunden:

Sicher? Es wäre immerhin möglich, dass STXI in Wahrheit nur bereits vorhandene Fans stärker mobilisiert hat und nicht, wie immer wieder erzählt, große Mengen an neuen Fans dazugewann.
Und ich denke nicht, dass die Mehrheit wirklich so wenig von "Allgemeinen Begriffen" weiß, selbst wenn sollte für sie dann die Erfindung eines Begriffs kein Problem darstellen.

Wie das Ergebniss ist ist, egal, es war aber die Intention der FIlmemachers neue Zielgruppen zu erschließen und das suchen sie in den Leuten die mehr Aktion wollen und nicht so auf Technobabble steht.

[DragoMuseveni]

Ich glaub aber wie gesagt das das nicht Trekkies nicht so einfach verstehen würden. Also ich z.B. kenne mich mit Sci fi ein bisschen aus, aber eine Subraumschockwelle kann ich nicht einfach so erkennen, wüsste nichtmal wie eine aussieht.

Die Subraumschockwelle würde schon als solche erwähnt. Im Zweifelsfall gibt man gar keine Erklärung ab...

.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Larkis schrieb nach 2 Minuten und 46 Sekunden:



Wie das Ergebniss ist ist, egal, es war aber die Intention der FIlmemachers neue Zielgruppen zu erschließen und das suchen sie in den Leuten die mehr Aktion wollen und nicht so auf Technobabble steht.

Die anderen ST-Filme haben auch nur wenig Tschnobabble.

[Sternengucker]

Auf diese Art und Weise verprellt man aber aber nicht nur Star Trek Fans, die schon lange dabei sind, sondern auch intellektuelle Menschen, die eine gewisse naturwissenschaftliche Grundbildung haben und denen diese offensichtlichen Fehler auf den Keks gehen.

Star Trek war mal der Nährboden für naturwissenschaftlich begeisterte Leute, die durch Zukunftsvisionen und Technobabbel dazu animiert wurden sich in der Naturwissenschaft zu engagieren und heute teilweise hoch angesehen Professoren sind. (z.B. Hawking)

Dieses Element ist Star Trek ziemlich verloren gegangen, was nicht zu Letzt auch dem obskuren Umgang mit realer Physik zu verdanken ist.

Bis DS9 hat man sich wenigstens noch bemüht die fiktiven Erklärungen so zu gestalten, dass sie keine bissigen Widersprüche zur Realität liefern.
Seit ST XI geht dies ziemlich den Bach herunter.

Also sorry, wenn dir jetzt erst auffällt, dass es in ST Folgen gibt in denen hirnrissiger Blödsinn erzählt wurde, wird und werden wird, dann bist du entweder kein sehr aufmerksamer Zuschauer oder du hast bis jetzt Scheuklappen getragen.
Wenn es den Autoren nicht anders möglich ist IHRE Geschichte zu erzählen, haben sie noch immer die wissenschaftliche Glaubwürdigkeit über den Haufen geworfen.

Wenn das in deinen Augen den sicheren Untergang von Star Trek einläutet hat der das Tempo einer Gletschermoräne, denn er fing mit der dritten oder vierten Folge von TOS vor 46 Jahren schon an. Spätestens.

[McWire]

Wenn es den Autoren nicht anders möglich ist IHRE Geschichte zu erzählen, haben sie noch immer die wissenschaftliche Glaubwürdigkeit über den Haufen geworfen.

Ja, aber nicht oft und nicht auf so unerträgliche Art und Weise.

ST XI schlägt dem Fass doch den Boden aus und strapaziert die Glaubwürdigkeit doch arg.

[perplex]

Also sorry, wenn dir jetzt erst auffällt, dass es in ST Folgen gibt in denen hirnrissiger Blödsinn erzählt wurde, wird und werden wird, dann bist du entweder kein sehr aufmerksamer Zuschauer oder du hast bis jetzt Scheuklappen getragen.

Wenn das in deinen Augen den sicheren Untergang von Star Trek einläutet hat der das Tempo einer Gletschermoräne, denn er fing mit der dritten oder vierten Folge von TOS vor 46 Jahren schon an. Spätestens.

Darauf sind die Kritiker des Films ja schon mehrfach eingegangen. Ist sogar auf der letzten Seite noch zu lesen. Und siehe McWires Kommentar. Und wenn wir es mit der wissenschaftlichen Glaubwürdigkeit von TOS vergleichen können wir den Film auch gleich mit Jules Vernes "Von der Erde zum Mond" vergleichen. Wir sind wie gesagt nicht mehr in den 60ern.

Wenn es den Autoren nicht anders möglich ist IHRE Geschichte zu erzählen, haben sie noch immer die wissenschaftliche Glaubwürdigkeit über den Haufen geworfen.

Das klingt ja wie ein Zwang Blödsinn zu schreiben. Richtiger wäre es vielleicht, "wenn es den Autoren egal ist" oder "wenn sie es nicht vernünftig zu Papier bringen können".

[KennerderEpisoden]

Wenn es den Autoren nicht anders möglich ist IHRE Geschichte zu erzählen, haben sie noch immer die wissenschaftliche Glaubwürdigkeit über den Haufen geworfen.

Wenn das in deinen Augen den sicheren Untergang von Star Trek einläutet hat der das Tempo einer Gletschermoräne, denn er fing mit der dritten oder vierten Folge von TOS vor 46 Jahren schon an. Spätestens.

Wahre Worte. Genau genommen fing es schon in der ersten Folge TOS an, als die "kosmische Barriere" die "Psi-Fähigkeiten" der Besatzung verstärkt hat.

Und in den Filmen ist es tendenziell eher noch schlimmer: Genesis, Zeitsprung mit Schätzung, Gravitation des Mondes schützt vor Sensoren ... .
Wobei diese Supernova doch ärgerlicher ist, weil sie selbst dann nicht wirklich Sinn macht, wenn man die übliche Erklärung "It's magic" schluckt. Wenn ein Stern explodiert und dabei irgendwelche ,visuell sichbaren, Subraum-oder-was-auch-immer-Schockwellen in alle 4 Himmelsrichtungen (übertragen gesprochen)aussendet, wieso kann ein Schwarzes Loch das dann aufhalten? Das ist Magie höherer Ordnung.

[DragoMuseveni]

Wobei diese Supernova doch ärgerlicher ist, weil sie selbst dann nicht wirklich Sinn macht, wenn man die übliche Erklärung "It's magic" schluckt. Wenn ein Stern explodiert und dabei irgendwelche ,visuell sichbaren, Subraum-oder-was-auch-immer-Schockwellen in alle 4 Himmelsrichtungen (übertragen gesprochen)aussendet, wieso kann ein Schwarzes Loch das dann aufhalten? Das ist Magie höherer Ordnung.

Das kommt noch hinzu!

Dennoch: Wenn man die "Fehler" in TOS mit dem der Supernova in eine Reihe stellt, übersieht man die Argumente, die im Laufe diese Threads gefallen sind.