Das neue Klingonendesign: So viel schlimmer als andere Designänderungen?

[Jojo Sorraia]

Für mich sind die Aussehensänderungen von ST-Rassen nicht ganz so schlimm, wie wenn man die komplette Verhaltensweise und die Kultur verändern würde. Natürlich wäre es schön, wenn man (wenn man schon unbedingt etwas ändern muss) wenigstens eine Erklärung dazu liefern könnte und nicht den Zuschauer vor plötzliche unerklärte Veränderungen stellt.

Ich war ungefähr 11 als ich TOS und dann TNG gesehen habe, aber erinnere mich noch gut daran, als man die ersten TNG-Klingonen (ich nenn sie jetzt einfach mal so, auch wenn die Aussehensveränderung schon seit den TOS-Filmen war) sah. Es wurde erwähnt, dass es Klingonen sind und ich dachte mir, okey, schauen sie jetzt halt so aus, was solls, so lange sie nicht plötzlich die friedlichsten Personen der Galaxis sind.

Ich finde es auch besser, wenn nicht alle Alienspezies wie Menschen aussehen (klar, bei TOS war es nicht besser möglich, dafür hatte man manchmal ein paar intelligente Gaswolken im Schiff).

[endar]

... dafür hatte man manchmal ein paar intelligente Gaswolken im Schiff).

Stimmt, die sind ziemlich aus der Mode gekommen. Das wär doch mal was. Natürlich müsste die Gaswolke von Andrew Serkis gespielt werden, das kann nicht jeder.

[garakvsneelix]

@ garakvsneelix:

Naja, es ist einfach eine typische und menschliche Reaktion für die ganz eingefleischten Fans.
Ist ja nicht so als wäre TNG seinerzeit mit offenen Armen empfangen worden.

Für Viele ist wird Star Trek heute eben fast auschließlich durch TNG, DS9 und VOY definiert und dort war das Klingonenbild schon relativ einheitlich.
Dass sind dann eben die "alten" TNG-Klingonen, während die "ganz alten" schon ein bisschen vergessen sind.

Öh uhm ja, das ist ja irgendwie die Langfassung dessen, worauf ich bereits geantwortet habe. Was willst du mir jetzt damit sagen? Aber gut, formuliere ich auch nochmals meine Antwort um: Klar ist für viele heute das Klingonenbild durch TNG, DS9 und VOY definiert. Ich selbst bin 22, bin also mit den letzten DS9-Staffeln und VOY aufgewachsen. Aber das ändert nichts an der rein objektiven Tatsache, dass die Klingonen, welche von den meisten Anfechtern der "neuen" Klingonen so verehrt werden, im Endeffekt Produkt einer Veränderung sind, die aus ganz ähnlichen Gründen entstand wie das "neue" Klingonendesign. Von daher kann ich unter den "Hassern" der neuen Klingonen eigentlich nur jene Personen als ernsthaft und konsequent argumentierend verstehen, die auch dieses TMP-TNG-DS9-VOY-Klingonen-Gewusel nicht mögen. Höchstens kick_nemesis' Erklärung mit der "Dauer" kann ich da einigermaßen nachvollziehen, auch wenn er diesbezüglich noch nicht meine Fragen beantwortet hat (und von dieser Beantwortung hängt noch ab, wie "ernst" ich diese Argumentation nehmen kann, aber ich habe da ein gutes Gefühl, auf etwas Gutes gestoßen zu sein).

[C.Baer]

Öh uhm ja, das ist ja irgendwie die Langfassung dessen, worauf ich bereits geantwortet habe. Was willst du mir jetzt damit sagen? Aber gut, formuliere ich auch nochmals meine Antwort um: Klar ist für viele heute das Klingonenbild durch TNG, DS9 und VOY definiert. Ich selbst bin 22, bin also mit den letzten DS9-Staffeln und VOY aufgewachsen. Aber das ändert nichts an der rein objektiven Tatsache, dass die Klingonen, welche von den meisten Anfechtern der "neuen" Klingonen so verehrt werden, im Endeffekt Produkt einer Veränderung sind, die aus ganz ähnlichen Gründen entstand wie das "neue" Klingonendesign. Von daher kann ich unter den "Hassern" der neuen Klingonen eigentlich nur jene Personen als ernsthaft und konsequent argumentierend verstehen, die auch dieses TMP-TNG-DS9-VOY-Klingonen-Gewusel nicht mögen. Höchstens kick_nemesis' Erklärung mit der "Dauer" kann ich da einigermaßen nachvollziehen, auch wenn er diesbezüglich noch nicht meine Fragen beantwortet hat (und von dieser Beantwortung hängt noch ab, wie "ernst" ich diese Argumentation nehmen kann, aber ich habe da ein gutes Gefühl, auf etwas Gutes gestoßen zu sein).

Was ich dir damit sagen will?
Dass du sachlich erst mal recht hast, aber man "emotional" schon Verständnis haben sollte für Fans die jetzt konkret etwas hinter sich lassen sollen was sie 20 Jahre lang begleitet hat - ganz unabhängig davon was vor 35 Jahren mal war.
Nicht mehr und nicht weniger.
Menschen sind halt keine Vulkanier - schadet nicht solche Bedenken mit ein bisschen Wohlwollen aufzunehmen.

[Tibo]

Öh uhm ja, das ist ja irgendwie die Langfassung dessen, worauf ich bereits geantwortet habe. Was willst du mir jetzt damit sagen? Aber gut, formuliere ich auch nochmals meine Antwort um: Klar ist für viele heute das Klingonenbild durch TNG, DS9 und VOY definiert. Ich selbst bin 22, bin also mit den letzten DS9-Staffeln und VOY aufgewachsen. Aber das ändert nichts an der rein objektiven Tatsache, dass die Klingonen, welche von den meisten Anfechtern der "neuen" Klingonen so verehrt werden, im Endeffekt Produkt einer Veränderung sind, die aus ganz ähnlichen Gründen entstand wie das "neue" Klingonendesign. Von daher kann ich unter den "Hassern" der neuen Klingonen eigentlich nur jene Personen als ernsthaft und konsequent argumentierend verstehen, die auch dieses TMP-TNG-DS9-VOY-Klingonen-Gewusel nicht mögen.

Das ist doch aber im Endeffekt allein deiner Empathiefähigkeit geschuldet. Wenn du ne Position nicht ernst nehmen kannst ist das ja dein Defizit da täte etwas Demut gut. Ich bin zwar zehn Jahre älter als du aber auch ich bin mit den Klingonen der TNG-Ära aufgewachsen. Später habe ich dann die Klingonen der Classic-Ära kennengelernt. Die aus der TNG-Ära bin ich gewohnt für mich sind sie originär inwiefern ist es inkonsequent, deren Design zu präferieren?
Du machts außerdem mal wieder den Fehler zu unterstellen man könne nur ernstzunehmen sein, wenn man alle oder keine Änderung ablehnt. Wenn jemand sagt er mag das Design der Klingonen aus der TNG-Zeit lieber als das aus TOS und der neuen Zeitlinie ist das doch okay und auch nicht inkonsequent. Wenn man nun zu dem Schluss kommt, dass das Design der Klingonen so abstoßend ist, dass es einem die ganze Filmreihe ab dem Reboot versaut, kann ich nicht finden inwiefern das inkonsequent ist. Niemand steht in der Pflicht eine kleine Abweichung vom Idealbild weniger störend zu finden als eine andere große Abweichung.
Ich fühle mich im Sommer bei Temperaturen um die 35-40° am wohlsten. Ich fühle mich bei ner Temperatur von 10° aber erheblich wohler als bei einer von 50°. Jetzt magst du das schrecklich inkonsequent finden und sagen ich sei nicht ernstzunehmen, da die Temperatur der Erde ja zuerst 50° und dann erst 15° erreicht hat und die Abweichung von meiner Idealtemperatur eben bei 15° erheblich geringer ist als bei 50°. Das ändert aber nichts daran, dass ich mich bei 50° unwohl fühle und an Orten, wo es so heiß ist keinen Urlaub mehr mache.
Das selbe gestehe ich auch den Hassern des neuen Klingonendesigns zu. Ich kann keines der Argumente nachvollziehen aber ich kann ihre subjektive Einschätzung des Designs ernstnehmen. Ich halte es auch nicht für inkonsequent ein bestimmtes Design nicht zu mögen. Inwiefern es relevant ist ob die Abneigung zu einem Design konsequent ist verstehe ich aber ohnehin nicht.

[C.Baer]

Man darf über solche Themen vor allem nicht zu verbissen diskutieren mit dem Ziel "Recht zu behalten".

Letztendlich ist alles ganz einfach und relativ harmlos:
Es gibt da dieses wunderschöne Unterhaltungsfranchise namens Star Trek, das wir alle mögen; und das durchläuft in den Jahrzehnten seines Bestehens immer wieder gewaltige Veränderungen um das was die Macher gerade für den Zeitgeist halten einzufangen und am Markt zu bestehen.
Jetzt haben wir eben alle unseren eigenen Geschmack und bewerten diese Veränderungen oft verschieden.
Diskussion kann dabei nur darin bestehen sich gegenseitig zu erklären was einem jeweils gut und weniger gut gefällt und warum man die Sache sieht wie man sie sieht.
Es ist aber unmöglich jemanden durch logische Schlüsse eines "falschen Geschmacks" zu überführen.
Insofern haben wir alle Recht und jeder hat ein Recht auf seine Meinung.

[Skeletor]

@ C.Baer:

Alles richtig. Der Knackpunkt der Diskussion ist aber eigentlich nicht der individuelle Geschmack des einzelnen, sondern wie unfair es ist aufgrund dessen den Machern des neuen Star Treks ihre Designänderungen vorzuwerfen, obwohl die Motivation dahinter genauso gelagert ist wie bei vorherigen Designänderungen welche diesem Geschmack eher entsprechen und geschluckt wurden.

[Tibo]

@ C.Baer:

Alles richtig. Der Knackpunkt der Diskussion ist aber eigentlich nicht der individuelle Geschmack des einzelnen, sondern wie unfair es ist aufgrund dessen den Machern des neuen Star Treks ihre Designänderungen vorzuwerfen, obwohl die Motivation dahinter genauso gelagert ist wie bei vorherigen Designänderungen welche diesem Geschmack eher entsprechen und geschluckt wurden.

Das ist natürlich sehr unfair aber was willste machen?
Geschmacksfragen befassen sich nicht mit Fairness. Wenn man an ne Suppe so viel Salz dran macht, dass sie mir nicht schmeckt esse ich sie nicht. Ich esse sie auch dann nicht, wenn der Koch das Salz dran machte damit die Suppe besser schmeckt und er die Suppe zuvor schonmal aus der selben Intention heraus variiert und sie für mich damals noch genießbar war. Hier könntest du sogar ganz gut messen bei welcher Variation der Unterschied größer war. Und trotzdem ist es legitim, dass einem ne Suppe mit 10 Gramm weniger Salz besser schmeckt als mit 5 Gramm mehr.
Natürlich ärgere ich mich dann auch wenn das Ganze in meinem Lieblingsrestaurant passiert und die Suppe mit der (für mich) ungenißebaren Rezeptänderung bei den Gästen super ankommt. Ich habe nun ja keine Aussicht, dass der Koch wieder die zur alten Rezeptur zurückkehrt.
Naja es bliebe mir noch das Restaurant in einschlägigen Foren zu zerreißen damit die neue Suppenrezeptur scheitert und ich wieder meine Suppe bekomme.
Wie du sagst das ist nicht fair, aber diesen Weg zu gehen ist konsequent und für mich auch erntszunehmen.

[C.Baer]

@ C.Baer:

Alles richtig. Der Knackpunkt der Diskussion ist aber eigentlich nicht der individuelle Geschmack des einzelnen, sondern wie unfair es ist aufgrund dessen den Machern des neuen Star Treks ihre Designänderungen vorzuwerfen, obwohl die Motivation dahinter genauso gelagert ist wie bei vorherigen Designänderungen welche diesem Geschmack eher entsprechen und geschluckt wurden.

Es ist das Vorrecht eines Kunden mit einem Produkt bzw. einer Veränderung daran nicht zufrieden zu sein.
Das ist eben der Prüfstein für Macher von Filmen/Serien.

Ich werfe den Leuten ihre Drehbücher und Rollencharakterisierungen vor, andere eben Designfragen.
Auch diese Meinungen sind doch legitim.

[Skeletor]

Klar ist es legitim etwas zu kritisieren wenn es einem nicht gefällt. Nur hat das im Fall des neuen Star Treks meiner Meinung nach eine andere Dimension bekommen, weil das alte Star Trek plötzlich nur noch mit Heiligenschein beschrieben wird, während das Neue vom Teufel persönlich zu stammen scheint.

Dabei gab es immer Zeitpunkte in der Geschichte von Star Trek wo sich Star Trek aufgrund neuer Leute hinter der Kamera teilweise drastisch geändert hat. Den Machern des neuen Star Treks hingegen wird es als Sakrileg ausgelegt.

Ich sehe bei den Klingonen in STID nicht viel was unvereinbar mit der vorherigen Darstellung ist. Dafür war der Auftritt zu kurz und auch das Design nicht so unvereinbar mit dem alten Design wie getan wird.

- - - Aktualisiert - - -

Klar ist es legitim etwas zu kritisieren wenn es einem nicht gefällt. Nur hat das im Fall des neuen Star Treks meiner Meinung nach eine andere Dimension bekommen, weil das alte Star Trek plötzlich nur noch mit Heiligenschein beschrieben wird, während das Neue vom Teufel persönlich zu stammen scheint.

Dabei gab es immer Zeitpunkte in der Geschichte von Star Trek wo sich Star Trek aufgrund neuer Leute hinter der Kamera teilweise drastisch geändert hat. Den Machern des neuen Star Treks hingegen wird es als Sakrileg ausgelegt.

Ich sehe bei den Klingonen in STID nicht viel was unvereinbar mit der vorherigen Darstellung ist. Dafür war der Auftritt zu kurz und auch das Design nicht so unvereinbar mit dem alten Design wie getan wird.

[Tibo]

Klar ist es legitim etwas zu kritisieren wenn es einem nicht gefällt. Nur hat das im Fall des neuen Star Treks meiner Meinung nach eine andere Dimension bekommen, weil das alte Star Trek plötzlich nur noch mit Heiligenschein beschrieben wird, während das Neue vom Teufel persönlich zu stammen scheint.

Dabei gab es immer Zeitpunkte in der Geschichte von Star Trek wo sich Star Trek aufgrund neuer Leute hinter der Kamera teilweise drastisch geändert hat. Den Machern des neuen Star Treks hingegen wird es als Sakrileg ausgelegt.

Ich sehe bei den Klingonen in STID nicht viel was unvereinbar mit der vorherigen Darstellung ist. Dafür war der Auftritt zu kurz und auch das Design nicht so unvereinbar mit dem alten Design wie getan wird.

Objektiv hast du recht gar keine Frage. Subjektiv ist es aber für viele zu viel verlangt.
Ich habe jede Star Trek Folge und alle Filme gesehen und mir ist gar nicht aufgefallen, dass die Klingonen aus STID in einem Widerspruch zur TNG-Ära stehen.
Ich mag Star Trek. Ich habe aber bei vielen Trekkies das Gefühl, dass sie sich entschieden haben jeden neuen Ansatz blöd zu finden bis ein weiterer neuer Ansatz kommt, den sie dann noch blöder finden und die vorangegangen Interpretationen werden dann glorifiziert egal wie blöd man sie zuvor fand.
Ich kann das nicht verstehen, aber ich habe das Glück es auch nicht verstehen zu wollen. GvN ist da leider in der unkomfortablen Situation auch unbegründete Haltungen verstehen zu wollen mir langt es sie zur Kenntnis zu nehmen.
Mich wunderts nur immer wieder, wie intensiv sich Leute mit Filmen beschäftigen, die sie nicht mögen. So viel Einsatz und Detailverliebtheit bringe ich nicht mal für die Serien und Filme auf die ich mag.

[endar]

Das "alte Star Trek" wurde durchgehend kritisiert und zwar sehr gründlich.
Seitdem ich in diesem Forum bin (seit 2001) ist Star Trek immer scharf kritisert worden. Ich nenne da mal nur "Voyager" und "Enterprise".

Lediglich DS9 und TNG (jeweils ab Staffel 3 oder 4 - die ersten Staffeln wurden auch dort gern verrissen) kommen gut weg, während bei TOS immer wieder "kann ich nichts mit anfangen" genannt wurde.

Das hatte im übrigen auch Gründe (außerhalb des nostalgischen "Früher war alles besser"-Faktors) : Ein Franchise, das über 20 Jahre kontinuierlich Filme und Fernsehfolgen produziert, hat irgendwann natürlich ein Kreativproblem, insbesondere, wenn es schwerfällig agiert. Selbst die DS9 Freunde diskutierten hier gerne die Frage, ob DS9 ein Babylon 5 Plagiat sei.

Auf der anderen Seite gab es zudem auch immer genügend Leute, die "alles" gut fanden, egal, was da kam und jede Kritik mit "Warum guckst du es denn, wenn du es nicht magst" abzubuttern suchten.

Ich sehe da keinen großen Unterschied zu heute, zumal die meisten in diesem Thread die neue Optik doch gar nicht besonders stört.

[GreatSciFi]

Ich mag die neuen Klingonen rein optisch auch nicht so sehr, wie die der TOS-Filme, oder der TNG Ära. Doch Tatsache ist nuneinmal, dass sich Star Trek optisch fortlaufend verändert hat und verändern wird. Würde man heute eine neue Serie abseits von Abrams drehen, die vielleicht 100 Jahre nach der letzten Voyager Folge angesiedelt wäre, wären Design, Stil und Ausrichtung der Serie eine völlig andere, als vor 20, 30 oder 50 Jahren. Das ist nun einmal der Lauf der Zeit. Serien sind immer ein Spiegelbild der Zeit, in der sie entstehen. Rein optisch hätte Enterprise zum Beispiel wesentlich "primitiver" aussehen müssen, als TOS, überall hätten wir blinkede rote, blaue und gelbe Knöpfchen gesehen, die Gänge wären eckig und bunt gewesen. Dieser Stil war aber 2001 total veraltet so so bekam die Serie gottseidank ein modernes Outfit.

Genau dasselbe wurde nun für Abrams Filme getan. Ich finde zum Beispiel der neuen Enterprise 1701 wirklich gut gelungen, wobei die Brücke und vor allem der Maschinenraum eher mies sind. Im zweiten Kinofilm sieht der Maschinenraum übrigens ganz anders aus, das Design wurde aufgrund der vielen Fanbeschwerden geändert. Das ist ein normaler Prozess. Was nun die Vulkanier angeht, finde ich auch dort das Design sehr gelungen, also kann ich über die neuen Klingonen ebenfalls hinwegsehen, auch wenn ich es gerne anders anders.

Es wurde ja bereits mehrfach gesagt, einen Weg zurück gibt es nicht und wird es nicht geben und eigentlich ist das auch gut so. Das einzige was ich mir wünschen würde, wäre storytechnisch wieder ein schöneres "Trekgefühl" erleben zu dürfen. Ich glaube, mit besseren Drehbüchern wären viele der optischen Einwände obsolet.

@ endar: da hast du vollkommen recht. Es wurde und wird immer herumgemäkelt. Genau diese, m. E. teils völlig unberechtigte, anhaltende Kritisiererei hat doch letztlich dafür gesorgt, dass Star Trek vom Fernsehbildschirm verschwand. Für mich war Enterprise der kreativste Neuananfang, den das Franchise seit 1987 erlebt hatte. Genützt hat es dennoch nicht viel. Die meisten Zuschauer waren eben in der TNG Ära groß geworden und wollten nichts anderes als das. Viele kannten TOS gar nicht mehr, obwohl diese 79 Episoden es waren, die das ganze Franchise überhaupt begründeten. Ich postuliere also, dass die Fans es waren, die unflexibel in der Zeit ihrer Jugend hängen geblieben waren, weniger die Produzenten.

Zur Zeit ist Star Trek eben Abrams Star Trek und obwohl ich ebenfalls viele Kritikpunkte anzuführen habe, so bin ich doch froh, dass das Franchise nicht vollkommen brach liegt, denn solange Star Trek im Gespräch ist und erfolgreich vermarktet wird, solange habe ich die Hoffnung, dass es irgendwann wieder eine richtig gute Serie geben könnte. Doch diese wird sicherlich weder "Captain Worf", noch "Star Trek Titan" heißen, sondern wenn, dann vielleicht eher "Starfleet Academy" oder so ähnlich.

[C.Baer]

Klar ist es legitim etwas zu kritisieren wenn es einem nicht gefällt. Nur hat das im Fall des neuen Star Treks meiner Meinung nach eine andere Dimension bekommen, weil das alte Star Trek plötzlich nur noch mit Heiligenschein beschrieben wird, während das Neue vom Teufel persönlich zu stammen scheint.

Dabei gab es immer Zeitpunkte in der Geschichte von Star Trek wo sich Star Trek aufgrund neuer Leute hinter der Kamera teilweise drastisch geändert hat. Den Machern des neuen Star Treks hingegen wird es als Sakrileg ausgelegt.

Ich sehe bei den Klingonen in STID nicht viel was unvereinbar mit der vorherigen Darstellung ist. Dafür war der Auftritt zu kurz und auch das Design nicht so unvereinbar mit dem alten Design wie getan wird.

Ich habe ganz ehrlich gesagt keinen Überblick darüber an was Hardcore-Klingonenliebhaber die fließend Klingonisch sprechen ihre Kritik festmachen.
Aber die Kritik der meisten Freunde des Franchises macht sich eigentlich weniger an den Äußerlichkeiten fest, sondern wie gesagt an Drehbüchern und der Ausgestaltung der Hauptcharaktere.
Man nimmt hier eines der prägendsten Franchises der SF-Popkultur, verwirft seine "Seele" und ersetzt sie durch unglaubwürdige, unsympathisch-kindische Charaktere und platten Klamauk.
Dann geht man sogar so weit mit dieser schwachen Besetzung einen der kultigsten ST-Filme überhaupt (ST II) durch den Kakao zu ziehen.
Nicht nur, dass ein sehr gelungener Bösewicht gegen eine blasse und profillose Verschlimmbesserung ersten Ranges ausgetauscht wurde.
Die schlechte "Nachäffung" der Sterbeszene am Ende des Films tut Fans des Originals fast weh: das fällt für mich schon unter "Schändung" und "Vergewaltigung" einer Vorlage.
Und wegen dieser Schwächen kassiert Abrams-Trek so harte Ablehnung von vielen Fans des Originals.
Aus meiner Sicht völlig zu Recht.

Und von diesem Punkt aus greift die Kritik dann mal mehr und mal weniger berechtigt auf andere Neuerungen über.
Ich denke nicht, dass viele an den neuen Klingonen Anstoß genommen hätte, wenn das ansonsten die "trekigsten" Filme seit "Das unentdeckte Land" geworden wären.

[Kobor]

Es wurde und wird immer herumgemäkelt. Genau diese, m. E. teils völlig unberechtigte, anhaltende Kritisiererei hat doch letztlich dafür gesorgt, dass Star Trek vom Fernsehbildschirm verschwand. Für mich war Enterprise der kreativste Neuananfang, den das Franchise seit 1987 erlebt hatte. Genützt hat es dennoch nicht viel. Die meisten Zuschauer waren eben in der TNG Ära groß geworden und wollten nichts anderes als das. Viele kannten TOS gar nicht mehr, obwohl diese 79 Episoden es waren, die das ganze Franchise überhaupt begründeten. Ich postuliere also, dass die Fans es waren, die unflexibel in der Zeit ihrer Jugend hängen geblieben waren, weniger die Produzenten.

ST verschwand aus dem TV, weil ENT nicht erfolgreich genug war. Vergleiche mal die Zuschauerzahlen von VOY und ENT.

Die ersten 3 Staffeln von ENT sind insgesamt ziemlich einfallslos und langweilig.

"The weak will perish."

Zur Zeit ist Star Trek eben Abrams Star Trek und obwohl ich ebenfalls viele Kritikpunkte anzuführen habe, so bin ich doch froh, dass das Franchise nicht vollkommen brach liegt, denn solange Star Trek im Gespräch ist und erfolgreich vermarktet wird, solange habe ich die Hoffnung, dass es irgendwann wieder eine richtig gute Serie geben könnte.

Das hoffe ich auch.