Ep 1, 2 and 3 Reviews von RedLetterMedia auf Youtube

[Skeletor]

Da wirst du mit dem Verriss aber etwas enttäuscht sein. Er hat seine Probleme mit dem neuen Film, aber wirklich etwas bahnbrechend Neues hat er jetzt nicht angeführt, auch wenn einige seiner Punkte den neuen Film sicherlich besser hätten machen können. Ist aber vieles Ansichtssache und im Prinzip fand er das Teil ja gut.

An die Verrisse der Prequels kommt es nicht heran und man merkt auch, dass er so viel über den neuen Film gar nicht erzählen kann, sondern sich stattdessen im Prinzip nochmal an den Prequels abarbeitet. Warum auch immer. Die Click-Bait-Erkenntnis der "Warum die Prequels gut sind"-Artikel war jetzt nicht gerade bahnbrechend.

[KennerderEpisoden]

Der Meister ist aus seinem langen Schlaf erwacht, um nicht nur den neuen Star Wars-Film zu zerreißen, sondern anscheinend das ganze Franchise obendrein. Ich hab' bislang nur die ersten 5 Minuten gesehen (so intensiv, in jedem Frame passieren soviele Sachen gleichzeitig), aber irgendwann diese Woche werde ich sicherlich ein paar ranzige Pizza Rolls aus dem Keller holen und das Video auf den Fernseher ziehen.

https://www.youtube.com/watch?v=miVRaoR_8xQ

[Gaymaster Nacelle]

wie auch die Analyse der Kameraeinstellungen ist natürlich ebenso boshaft wie zutreffend.

In dem Ausmaß in dem das überhaupt ne valide Kritik war, handelt es sich hier lediglich um ne nebensächliche Schwäche (nicht einmal Makel) - sicherlich nichts das zu irgendwas "boshaftem" ausreicht.

Was wohl hätte draus werden können, wenn Lucas sich auf die Tricks beschränkt hätte. Dann hätte die Trickorgie vielleicht etwas Substanz bekommen.

Was bezeichnest denn als "Substanz"?

[Gaymaster Nacelle]

Eins hat er aber vergessen zu erwähnen.

Nämlich das Heiligenbildchen Jesus Haarstyling das sie Obiwan verpasst haben und das selbst im Kampf und unter windigen Bedingungen so gut "sitzt" wie in einem Haarspray Werbeclip.

Ich kann den jungen Obiwan in in Episode 2 und 3 nicht anschauen ohne die ganze Zeit über dieses Styling kichern und an einen Heiligenbildchen Jesus und eine Haarspraywerbung denken zu müssen.


Vergleiche:

Äh, also der sieht etwa genauso nach Jesus aus wie nach nach nem Südbauern - kannst aber ruhig weiterkichern, bzw. jetz noch mehr!

Ich kann auch obwohl die Schauspieler sich durchaus ähnlich sehen keine charakterliche Kontinuität zwischen dem Obiwan von Ep.4 und 2-3 erkennen. Der Obiwan von 2 und 3 kommt irgendwie unfähig, desorganisiert und durchsetzungsschwach rüber während der Obiwan von Ep4 ein souveräner, selbstbewusster und eher bedächtig agierender Mensch ist der sich von dem jungen Anakin mit Sicherheit nicht so dumm hätte anmachen lassen.

Das hat er auch in 2 und 3 nicht, das hast aber ne blühende Fantasie - der Rest dieses Absatzes braucht dann wahrscheinlich auch keinen Kommentar.

Wo ich mich auch weggeschmissen habe vor lachen ist wo Plinkett analysiert und erklärt dass die Jedis den Clonkrieg wie eine eine Gruppe desorganisierte Hippies führen.

Ja, die diskutieren halt Kräfteverteilung und Prioritäten einer bringt dann den Wookieplaneten ins Gespräch, als ein "System dass sie sich nicht leisten können zu verlieren", und der Plinkett meint aus irgendeinem Grund dass ihm das spontan einfiel und die anderen gar nicht dran gedacht hätten - und auf diesem Schwachsinn beruht auch die "Hippie" Bemerkung.

[Gaymaster Nacelle]

Trotz der schrägen Aufmachung ist die Analyse der Filme treffend

Anscheinend doch nicht!

und lässt eigentlich kaum einen Kritikpunkt offen

Die 3 Stunden werden praktisch mit erdachten Kritikpunkten vergeudet, und lässt somi jede Menge Kritikpunkte offen! Fast alle, eigentlich.

sondern gehen auch auf dramaturgische Fehler

Nun ja, nicht die 4-5 die ich grad genannt hab... die meisten anderen stimmen eigtl. auch nicht.

und den schwer verständlichen politischen Plot ein.

Da ist nichts "schwer verständlich" - da fehlen schlichtweg Erklärungen, aber er überschätzt meistens den Grad in dem das dem Film schadet.
Und welche Erklärungen da fehlen, und auf welche Weise(n), wird da auch ganz arm analysiert.

Diese Reviews sind einfach klasse und man kann sie wirklich nur jedem weiterempfehlen, danach sieht man die Prequels nie wieder mit den gleichen Augen wie vorher.

Also nie wieder mit klaren Augen/Verstand?

[Gaymaster Nacelle]

musst du dir schon die Mühe machen, das Video herauszusuchen, hier zu verlinken und einen Zeitindex anzugeben, damit man die Stelle, auf die du dich beziehst,

Äh, ja, also das werd ich jetzt hier natürlich nicht machen, aber bisschen übersichtlicher erklärn ginge natürlich schon - dachte halt alle wissen bereits wovon die Rede is...

Am Anfang listet er da die Kandidaten für den Protagonistentitel auf, und disqualifiziert einfach Leute indem er die Ausgangssituation in den ersten 5 Minuten beschreibt anstatt den ganzen Film - ich mein was soll das...

Das is gleich ausm ersten Abschnitt des I-Reviews:

"The Jedi are just on some boring mission they don't care about anyway" - das is die Ausgangssituation, es ist nur ein Job, sind nicht persönlich involviert, führen Anweisungen aus usw.; die ändert sich schnell als sie angegriffen werden und Quigon dann auch mit involvierterem Ausdruck anfängt selbst die nächsten Handlungen zu bestimmen.
Die Amidala ist bloß "some foreign queen the movie isn't specifically about either" - in der ersten Szene in der sie auftaucht ist sie als 3. Person vom Schiff aus zu sehn; danach gehts aber ruck zuck zur 1. Person und der ganze Film dreht sich dann auch tatsächlich im ihre Lage und ihre weiteren Entscheidungen und Handlungen.

Also ist die Sarah Connor keine Protagonistin weil sie bloß im Restaurant arbeitet, oder? Das ist das Niveau auf dem er hier argumentiert. Inakzeptabel.

Dann bei EpII sollen die ganzen Bildervergleiche illustriern dass dieser "2. Teil" der düsterste sein sollte wie ESB auch, und die deswegen billig versucht haben die Bilder zu kopieren jedoch ohne die Substanz - erstens stand nie in Frage dass der dritte der düsterste werden sollte und das erkennt er dann im Rots Review auch selbst an; zweitens stimmt das mit der Substanz meistens nicht und er hat seine These da auch nicht begründet.
Die Argumentation an der Stelle ist so schwach dass im Prinzip 10 Minuten vergeudet sind.

Das ist der Schlussabschnitt vom II-Review - es werden visuelle und dramaturgische Ähnlichkeiten aufgelistet, und als billige und leere Versuche ESB zu kopieren und den Eindruck zu erzeugen dies wär "auch das düsterste Kapitel" dargestellt.

Zwei Probleme:
-II war nie das düsterste, es war immer III
-II ist ein "Mystery Plot" und eine Jagd nach immer höherrangigen (oder sagt man hochrangigeren?) Bösewichtern der Verschwörung - die meisten Bilder und Sequenzen die er da auflistet (also Kamino-Bespin, der Kopfgeldjäger und dass sich da ein Schiff auf ner Oberfläche versteckt) dienen der entsprechenden Atmo und der Mysterhandlung;
sind somit mit Substanz statt ohne.

Dann sagt er noch II "isn't the darkest chapter, it's just a bunch of stuff that happens between I and III" - falsch, es ist eine sehr zielgerichtete Detektiv-/Verschwörungshandlung die sich direkt vom Auftragshit am Anfang zu der Sidious-Szene bewegt; es werden heimlich Armeen "wettgerüstet" und dann bricht der Krieg aus.

Zusammenhangslos und unstrukturiert ist lediglich der Handlungsstrang mit Anakin - fast die Hälfte des Films, aber trotzdem eindeutig ein Subplot.

Mace WIndu war in I and III eindeutig als "grimmiger" Typ konzipiert, und ruhig und grimmig is natürlich genau Jacksons Feld, auch in den Filmbeispielen im Video. In Clones kommt der Aspekt nicht so rüber, das hätte er mal lokaler argumentieren sollen wieso ist er auf einmal so positiv drauf in der ersten Hälfte und dann im dritten wieder zurück, und nicht "wieso haben die ihn in erster Linie gecastet" einfach Blödsinn das.

Das ist glaub ich Teil 7 oder 6 vom II-Review und dreht sich um Samuel Jacksons Charakter.

Die These ist dass Jackson gut darin ist aggressiv zu schreien, aber nicht ruhige "reservierte" Typen zu spielen - als ruhigen, weisen Meister hätte die eher Sydney Poitier oder Morgan Freeman sollen.

und ruhig und grimmig is natürlich genau Jacksons Feld, auch in den Filmbeispielen im Video

U.a. zeigt er Ausschnitte aus der Hinrichtungsszene in Pulp Fiction und dem Bibelmonolog - am Schluss im Restaurant sagt er diesen natürlich nochmal auf und diesmal "grimmig und reserviert" (und leicht spirituell auch) wie auch der Charakter vom Mace Windu.

Dass er dann noch im III richtig sauer wird und auch hier ein paar "Badass"-Momente hat wird auch schön ausgelassen - dass er da die Blaster blockiert und die Choreo schlecht ist wird natürlich erwähnt.

Den Rest hab ich schon oben im Zitat beschrieben...

So lang es Filme gibt (und Bücher auch), gabs immer Bösewichter die gleichzeitig amüsant und bedrohlich sind - wies verwirrt ihn jetzt beim Grievous dass da auch Humor dabei ist? Selten dämlich,

Als er die ganze Öffnungssequenz von EpIII "auseinandernimmt", kommt es zum Charakter vom Griewus und der sagt dann so "Now... is he *supposed* to be funny? Cause he's like, a villain... right?".

Braucht keinen Kommentar.

und den zentralen Handlungsstrang wo die ihn jagen um den Krieg zu beenden und zu schaun ob der Palpatine dann auch seine Macht abgibt bezeichnet er als Filler.

Ich würd sagen dieser Absatz erklärt das ganze ausreichend.

[Psycho hd]

...

Wir haben doch hier mit ziemlicher Sicherheit einen Troll. Das Meiste von ihm ist nur wirres Geschreibsel, kaum ein verständlicher Satz, während alles, was ihm nicht passt, "Unfug" sei. Parallel will er eine "Liste von Foren mit starker Anti-PT-Meinung" haben. Wozu? Um dort noch mehr herumtrollen zu können?!

-------

Die RLM-Reviews (auch ST) sind für mich ein gutes Stück Popkultur. Ich stimme aber nicht in allen Punkten zu, Qui-Gon ist trotz seiner Fehler eine recht sympathische Figur, sogar die sympathischste der gesamten Trilogie.
Ep. III ist zudem deutlich besser geraten als die beiden Vorgänger. Kein nerviger, kleiner Junge, keine furchtbare Liebesgeschichte usw.... Das gute Verhältnis zwischen Obi-Wan und Anakin - vor dessen Verwandlung natürlich - passt nun zur OT und Palpatine (der ja auch positiv beschrieben wird) darf endlich Imperator sein, auch wenn seine Gegenspieler nicht die Hellsten sind.
Ebenso ist die Aussage "Modelle >>> CGI im Weltraum" mMn nicht nachvollziehbar, vor 20 Jahren war das vielleicht noch anders.

[Souvreign]

Also wie schon mal gesagt, finde ich die Pinkett-Reviews von redlettermedia wirklich gelungen. Und viele der Punkte, die dort angesprochen werden sind in meinen Augen schon treffend und Analysieren die Schwächen der Prequel-Trilogie (und der Star Trek TNG Kinofilme) wirklich treffend. Das einzige woran ich mich bis heute störe sind diese dummen Einschübe, wo der fiktive Pinkett irgendwelche Frauen entführt haben soll und diese dabei (teilweise) zu Tode foltert. Das musste echt nicht sein.

Zu den Star Wars Reviews will ich mal zwei Sachen rausgreifen, die mir beim Ansehen die Augen geöffnet haben.

Zum einen wird da eine Sequenz aus dem Bonusmaterial von Episode I kommentiert. George Lucas und sein Stab haben gerade einen Rohschnitt von Episode I gesehen. Und während Lucas offensichtlich ganz zufrieden mit den Gesehen ist, sieht man Rick McCallum und den anderen an, dass ihnen das Ganze wohl so gar nicht zugesagt hat und der Blick von denen spricht tausend Bände. So als würden die meisten denken: "Verdammt, der Film ist so echt nicht gut, aber er gefällt dem Chef und wenn ich jetzt was sage, kann ich meinen Job los sein. Also halte ich lieber mal die Fresse." Das ist zumindest auch ein Grund für so manche Kritik an den Prequel Filmen. Lucas hat da alles selber entschieden und war von Leuten umgeben, die (aus Angst?) irgendwo alles toll gefunden haben, was der Boss sich ausgedacht hat. Die Arbeitsatmosphäre am Set wird jedenfalls nicht wirklich produktiv gewesen sein, kann ich mir vorstellen.

Das andere ist die Szene, wo Lucas freimütig erklärt, dass er für Dialogszenen nur mit einer A- und einer B-Kamera arbeitet und dann die Dialoge gegen schneidet. Erst da ist mir wirklich bewusst geworden, wie statisch die meisten Sequenzen in Episode I bis III doch inszeniert sind - und das George Lucas in der Beziehung nur auf ein sehr eingeschränktes Repertoire an Regisseurs-Fähigkeiten zurückgreift. Dazu arbeitete er fast nur von seinem Regiestuhl aus und hat den Schauspielern nur sehr wenig Anweisungen gegeben, wie sie die Rolle zu spielen hatten. Auch in der Beziehung Schauspielerführung war er daher wohl kein Meister.

[endar]

Äh, du meintest so "schau doch meine alten Beiträge da hab ich alles gecovert" und das war dort nun eben nicht gecovert

Ich drücke mich normalerweise sehr präzise aus. Von "alles" und "gecovert" habe ich gar nichts geschrieben, sondern ich habe gesagt, dass ich Punkte genannt habe, die mir gefallen haben. Hätte ich "alle" Punkte gemeint, hätte ich das auch so formuliert.

Ja das is mir klar
Meine Einwände stehen jedenfalls - wenn du sie "nicht überzeugend" findest, kannst du das nach wie vor begründen was bis jetzt ja noch nicht geschehn ist...

Das Hauptproblem mit deinen Einwänden ist, dass sie nicht verständlich sind. "was soll das?" oder "wo ist sein Problem" und "Unfug" etc. pp. sind keine Argumente, auf die man reagieren kann, sondern man muss man erstmal raten, was du wohl meinen könntest.

Es ist ja nun so, dass die meisten die Reviews nicht frisch im Kopf haben. Das sind immerhin mehr als drei Stunden. Und keiner macht sich die Mühe, a) erst zu raten, welche "Bildervergleiche" z.B. du wohl meinst und b) was sich wohl konkret hinter deinen Formulierungen verbergen mag. Ich kann nur dann eine fundierte Meinung abgeben, wenn ich a) redletter im Wortlaut habe und b) deine fundierte Gegenmeinung lesen kann. Dann kann ich mich entscheiden, was ich überzeugender finde.

Wenn du wissen willst, was andere Leute über einen speziellen Punkt dieser reviews zu sagen haben, dann musst du dir schon die Mühe machen, das Video herauszusuchen, hier zu verlinken und einen Zeitindex anzugeben, damit man die Stelle, auf die du dich beziehst, problemlos finden kann. Und dann musst du nachvollziebar(!) begründen, was dich stört.

Dann wirst du auch Antworten auf Punkte bekommen, die dich interessieren.

[Gaymaster Nacelle]

Wenn ich irgendwelche Punkte nicht angesprochen habe, dann hat mich das wohl nicht weiter gestört.

Äh, du meintest so "schau doch meine alten Beiträge da hab ich alles gecovert" und das war dort nun eben nicht gecovert

Jedenfalls kann ich mich nicht daran erinnern, dass ich redletters Äußerungen zu Samuel Jackson oder Grievious nicht überzeugend gefunden hätte. Ganz im Gegenteil.

Ja das is mir klar
Meine Einwände stehen jedenfalls - wenn du sie "nicht überzeugend" findest, kannst du das nach wie vor begründen was bis jetzt ja noch nicht geschehn ist...

[endar]

Wenn ich irgendwelche Punkte nicht angesprochen habe, dann hat mich das wohl nicht weiter gestört.
Ich bin auch kein großer Star Wars Fan, weder der alten, noch der neuen Trilogie. Den zweiten Teil der Prequels habe ich mir nichtmal im Kino angeguckt, weil ich den ersten Teil so grauenhaft gefunden hatte. Jedenfalls kann ich mich nicht daran erinnern, dass ich redletters Äußerungen zu Samuel Jackson oder Grievious nicht überzeugend gefunden hätte. Ganz im Gegenteil. Mich haben die Teile 1 bis 3 auch nicht vom Hocker gehauen. Und der zweite Teil ist durchaus zum Fremdschämen. Die Lobhudelei für die Originaltrilogie aus den reviews teile ich nicht, aber sonst hatte der Mann durchaus recht.

Diese reviews sind zudem auch eine Form der Unterhaltung. Ich habe die sogar schon zweimal geschaut und mich beide Male köstlich amüsiert. Besser als bei den Filmen selbst.

[Gaymaster Nacelle]

Äh, in diesen älteren Beiträgen werden diese Punkte nicht angeschnitten und ich wollt hier nicht reinstürzen und gleich ne Reihe Posts "beantworten", aber von mir aus:

Mir hat am besten der Verriss der Szene mit den Kinder-Jedi-Schülern gefallen. Diese Versuche, Kontinuität zwischen den Trilogien zu schaffen (Flugball-Zitat oder "Anakain baut einen Protokolldruiden als Haushaltshilfe"), ist eine allgemeine Unart, die leider oft nicht besonders logisch ist.

Da wos um die Kinder usw. geht stimmt alles - das mit dem Trainings"druiden" nur insofern dass das nicht selbstverständlich ist dass der dem Ben gehört; dass es aber definitiv kein Sinn macht dass er das dabei gehabt hat, ist wieder Unfug.
Kann so oder so gewesen sein, kann auch sein dass das einfach ein Standardtool in dieser Welt ist; "why would he have that", ja k.A. vielleicht um nicht einzurosten, oder mitm Schwert zam fürn Luke dass der was zum trainiern hat? Tut so als wär dieses Szenario irgendwie hirnrissig oder sowas...

nur um einen billigen Wiedererkennungseffekt zu haben.

Ja das stimmt dann wieder, aber nicht jeder Fall wo ein Objekt ausm früheren Film vorkommt ist automatisch "billig" - dieser schon, aber mich hätt eher ne Analyse interessiert wieso genau und was es etwa von einer "amüsanten Anspielung" unterscheidet anstatt dem Schwachsinn von ^^.

Das mit dem Regiestuhl und dem Kaffee, wie auch die Analyse der Kameraeinstellungen ist natürlich ebenso boshaft wie zutreffend. Was wohl hätte draus werden können, wenn Lucas sich auf die Tricks beschränkt hätte. Dann hätte die Trickorgie vielleicht etwas Substanz bekommen.

Aus diesem Punkt hätte mit feineren Instrumenten vl. noch was werden können, aber unter dem Fetthammer der da umhergeschwungen wird bleibt eigentlich nichts mehr übrig.
Mehr dazu wahrscheinlich in nem späteren Kommentar...

[endar]

Naja, kannst ja deine Position jederzeit begründen wenns danach ist. ; - )

Ich habe oben bzw. vor rund sieben Monate doch genügend Punkte genannt, die mir an den reviews gefallen haben. Warum sollte ich das nochmal tun?

Und bitte benutze die Editierfunktion, das ist übersichtlicher.

[Gaymaster Nacelle]

Wem die Reviews nicht "valide" genug sind, kann sich immer noch an die 108 seitige-Widerlegung eines StarWarslers halten (und ich dachte immer, es seien die Star Trek-Fans, die kein eigenes Leben haben): http://thestarwarstrilogy.com/starwa...-Menace-review

Der "Jimbo" hat teilweise gute Argumente, aber hat sich durch die teilweise schlechten Argumente den Ruf versaut - kommt von TFN und hat halt viele "fan dumb" Eigenschaften.
Kritiker wie RLM und Fans wie viele auf TFN sind eigentlich gleich "religiös" und können in diesem Thema nicht vernünftig denken.

[Gaymaster Nacelle]

Ja, inklusive deiner Punkte, wobei ich deine Kritk nicht besonders fundiert finde.

Naja, kannst ja deine Position jederzeit begründen wenns danach ist. ; - )