Disney kauft Lucasfilm

[Feydaykin]

Star WArs war der hype in den 70ern eben auch wegen der damaligen Tricktechnik.

Das Disney nicht wirtschaflich bekloppt ist vermute ich ja eben nicht. Deswegen tippe ich halt den Film in richtung Massenpublikum weil die meiste Kohle macht man mit dem Mercandising. Ich bezweifle halt nur das man zwingend an die Fans und ihre Vorlieben denkt.

[Darth-Xanatos]

Wenn Disney die 4 Milliarden Dollar in Avengers&Co investiert hätte, wäre man locker in der Lage gewesen, einen Hype aufzubauen, gegen den Star Wars wie Schwarze-Brett-Werbung im Kindergarten aussieht und hätte noch lcoker Kohle über gehabt.

Das glaubst du doch wohl selber nicht? SW ist das mit Abstand wertvollste Franchise der Filmgeschichte! Sowas mit "Avengers&Co" zu vergleichen ist mehr als lächerlich.

[Enas Yorl]

Das glaubst du doch wohl selber nicht? SW ist das mit Abstand wertvollste Franchise der Filmgeschichte! Sowas mit "Avengers&Co" zu vergleichen ist mehr als lächerlich.

Im Sinne des Vergleiches eines filmisch verwertbaren Backgrounds, macht dieser Vergleich sogar sehr viel Sinn. Avengers & Co lässt sich sehr leicht sowohl über Einzelabenteuer sowie als Gruppe vermarkten. Tatsächlich ist genau das in den letzten Jahren sehr erfolgreich passiert. Dabei schleppt Marvels-Erzähluniversum weit weniger an Erwartungshaltung beim breiten Publikum mit sich herum, als Star Wars.
Star Wars wird stark mit G. Lukas identifiziert, die Erwartungshaltung für einen Star Wars-Plot ist beim Publikum sehr festgefahren. Das macht es weitaus schwerer abwechslungsreiche Folgefilme zu produzieren, die sich nicht selbst wiederholen.
Ein Marvel-Abenteuer kann man an jeden Ort der Welt, mit praktisch jeden Konflikt inszenieren. Die Erzählerische Freiheit ist hier weitaus größer, als bei einem Han Solo SW-Film. Ob sich das Star Wars Franchise hier für Disney langfristig tatsächlich als ertragreicher erweist (in Verhältnis zu Investition), darf bezweifelt werden.

[Gast]

Ob sich das Star Wars Franchise hier für Disney langfristig tatsächlich als ertragreicher erweist (in Verhältnis zu Investition), darf bezweifelt werden.

Das könnte ich mir schon vorstellen. Schließlich hat man eben nicht nur eine Star Wars Lizenz gekauft, sondern auch diverse Firmen (ILM, Skywalker Sound, Lucas Arts...).

[Gast]

Warum verfilmen die nicht die Thrawn-Story, wenn die so superdupergut und beliebt sein soll wie dauernd behauptet?

[Synti]

Warum verfilmen die nicht die Thrawn-Story, wenn die so superdupergut und beliebt sein soll wie dauernd behauptet? .

Schwer zu sagen, vielleicht weil die Triologie doch etwas düsterer ist. Natürlich sind Neue Fans schwer zu kriegen, da ein gewisses Grundwissen schon vorrausgesetzt wird um die Geschichte genießen zu können. Der gesamte alte Cast müßte digital verjüngt werden. Ist zwar heutzutage nicht mehr so schwer trotzdem ein ordentlicher Aufwand, und eventuell würde das manchen Schauspielern gar nicht gefallen?
Und neue Schauspieler für die alten Rollen, kann funktionieren, kann aber auch gewaltig nach hinten losgehen.

Wären so die ersten Punkte die mir einfallen, die leider gegen eine Verfilmung der Thrawn Triologie sprechen.

[Moogie]

Warum verfilmen die nicht die Thrawn-Story, wenn die so superdupergut und beliebt sein soll wie dauernd behauptet?

Vielleicht, weil sie fürchten, dass, als Filmhandlung komprimiert, die ganzen Wiederholungen in der Handlung im Film viel stärker auffallen, und dass einem modernen Publikum schneller auffällt, was für ein platter Charakter Thrawn ist? Andererseits entfällt bei einer filmischen Umsetzung natürlich Zahns stümperhafte Prosa, was wieder positiv zu werden wäre ...

Nein, im Ernst. Ich glaube nicht, dass man groß Geschichten über die alten Star Wars Helden erzählen wird, wenn die Schauspieler schon doppelt so alt sind, wie die darzustellenden Charaktere. Das CGI wäre viel zu teuer, um die für jede Szene auf jung zu trimmen. Und was man dann alles an Body-Doubles und Stunt-Doubles einsetzen müsste. Das ist die Mühe nicht wert.

Das vernünftigste wäre in dem Zusammenhang, die alten Rollen neu zu besetzen, aber du siehst ja hier im Forum schon, wie die Fans den Film dann boykottieren würden. Und an Fans verdient man schließlich noch gutes Geld mit Merchandise, etc.

Das ist denke ich auch ein Grund, weswegen man von Einbeziehung des EUs Abstand nehmen sollte. Fans kann man es eben nie Recht machen, und man läuft Gefahr, neue Zuschauer zu stark zu verwirren. Eine gute, neue Story, damit kann man dagegen jedermann glücklich machen. Natürlich wird es hier und da ein paar Referenzen auf klassisches Star Wars im Film geben, und vielleicht sogar ein paar Cameos. Disney wäre dumm darauf zu verzichten. Aber je weniger der Film sich mit altem Ballast beschweren lässt, desto besser für ihn, würde ich sagen.

Das Star Wars Universum ist so reich an Ideen und Möglichkeiten, da muss man nicht wirklich jede Story auf Kopfgeldjäger und den Skywalker-Clan zurückführen.

[Karl Ranseier]

Im Sinne des Vergleiches eines filmisch verwertbaren Backgrounds, macht dieser Vergleich sogar sehr viel Sinn. Avengers & Co lässt sich sehr leicht sowohl über Einzelabenteuer sowie als Gruppe vermarkten. Tatsächlich ist genau das in den letzten Jahren sehr erfolgreich passiert. Dabei schleppt Marvels-Erzähluniversum weit weniger an Erwartungshaltung beim breiten Publikum mit sich herum, als Star Wars.
Star Wars wird stark mit G. Lukas identifiziert, die Erwartungshaltung für einen Star Wars-Plot ist beim Publikum sehr festgefahren. Das macht es weitaus schwerer abwechslungsreiche Folgefilme zu produzieren, die sich nicht selbst wiederholen.
Ein Marvel-Abenteuer kann man an jeden Ort der Welt, mit praktisch jeden Konflikt inszenieren. Die Erzählerische Freiheit ist hier weitaus größer, als bei einem Han Solo SW-Film. Ob sich das Star Wars Franchise hier für Disney langfristig tatsächlich als ertragreicher erweist (in Verhältnis zu Investition), darf bezweifelt werden.

Hätte ich ihm nicht besser erklären können. Vielen Dank
Matvel hat ausserdem Einzelfiguren, die immer wieder mit den stereotypen Grundsystemen brechen. Durch die Parallel-Universen können obendrein immer wieder neue Plots mit bekannten Gesichtern in völlig unerwartetem Umfeld aufgebaut werden (zB Marvel's 1602). All diese Freiheiten hat Star Wars nicht, zumindest nicht, ohne mit der Fanbasis völlig zu brechen. 4 Milliarden in weitere Filmprojekte und Werbung bei Marvel reingesteckt - und Star Wars wäre wohl nur noch als Wegbereiter für Effekt-Filme filmhistorisch interessant Zumal diese 4 Milliarden ja schneller wieder Geld zurückbringen (über die produzierten Filme, selbst wenn mal ein Kassenflop dabei wäre).

[Enas Yorl]

Das könnte ich mir schon vorstellen. Schließlich hat man eben nicht nur eine Star Wars Lizenz gekauft, sondern auch diverse Firmen (ILM, Skywalker Sound, Lucas Arts...).

Die ertragreichste Firma ist dabei noch Industrial Light & Magic, das sind ohne Zweifel alles attraktive Unternehmen die sich gut in der Disney-Group machen. Den dicken Batzen bei den 4 Milliarden $ Investitionskosten, machen diese Unternehmen jedoch nicht aus.
Disney wird sich anstrengen müssen den Star Wars Franchise neue Magie zu verleihen, G. Lukas hat sein SF-Märchen gehörig entzaubert. Wenn man bei Disney klug ist, wird man sich in Zukunft wieder stärker auf die Charaktere und den Sense of Wonder konzentrieren.

All diese Freiheiten hat Star Wars nicht, zumindest nicht, ohne mit der Fanbasis völlig zu brechen.

Nun ja, ich kann mir einen Spin-off SW-Kinofilm der mit den Imperium/Republik-Plot bricht, durchaus vorstellen. Zurück zu den geheimnisvollen Charakteren der Anfänge, als noch keiner wusste, was genau den ein Jedi ist. Die ersten drei Filme sind ohne dieses Korsett ausgekommen, dieser Raum für Interpretationen, hat viel von der Magie der ersten Filme ausgemacht. Ob sich Disney das traut, glaube ich jedoch nicht.

[Feydaykin]

Warum verfilmen die nicht die Thrawn-Story, wenn die so superdupergut und beliebt sein soll wie dauernd behauptet?

Wenn man sie kennt, sieht man die Probleme. Rechte Erwerb bis hin zum Mitspracherecht des Authors (Daran ist schon die neue Dune Verfilmung gescheitert bevotr sie losging) Dann das Problem das sie nur 10 Jahre nach Endor spielt, und man Solo und co halt im richtigen Alter bräuchte. Als Buch funktioniert sie ganz gut, als 90er Jahre Kinofilm auch, für heutige Kinoverhältnisse müsste man das ein oder andere Ändern, Sieht also eher schlecht dafür aus.

ielleicht, weil sie fürchten, dass, als Filmhandlung komprimiert, die ganzen Wiederholungen in der Handlung im Film viel stärker auffallen, und dass einem modernen Publikum schneller auffällt, was für ein platter Charakter Thrawn ist? Andererseits entfällt bei einer filmischen Umsetzung natürlich Zahns stümperhafte Prosa, was wieder positiv zu werden wäre

Naja ich habe sie länger nicht gelesen, aber gut, Wiederholende Elemente zur OTr. mag sein, Thran ist auch nciht platter als alle anderen Star WArs Bösewichtier, und Sprache und Ausdruck von Zahn sind meiner Meinung nach OK für das Genre (Natürlich kein Dan Simons Nivau, aber auch der hat Scheiße geschrieben, wie Zahn auch) Aber die Bedenken bei einer Filmkomprimierung sehe ich auch.

[Darkfire]

Wenn Disney die 4 Milliarden Dollar in Avengers&Co investiert hätte, wäre man locker in der Lage gewesen, einen Hype aufzubauen, gegen den Star Wars wie Schwarze-Brett-Werbung im Kindergarten aussieht

Der Hype von SW wurde meiner Meinung nach dadurch ausgelöst, daß man hier etwas neues auf die Leinwand brachte, was viel Platz für die Fantasie gelassen hat.
Das hatte mit der investierten Kohle wenig zu tun.
Aber das zigfach abgenudelte Superheldenthema wird bestimmt keinen neuen Hype auslösen.
Für was auch ?
Noch mehr Superheldenfilme ?

[Karl Ranseier]

Der Hype von SW wurde meiner Meinung nach dadurch ausgelöst, daß man hier etwas neues auf die Leinwand brachte, was viel Platz für die Fantasie gelassen hat.
Das hatte mit der investierten Kohle wenig zu tun.
Aber das zigfach abgenudelte Superheldenthema wird bestimmt keinen neuen Hype auslösen.
Für was auch ?
Noch mehr Superheldenfilme ?

Hat's doch schon. Marvel's Avengers sind auf Platz 3 der All-Time World Wide Box Office Charts. Und auf Platz 3 der US-All-Time Charts - die ist erst ab Platz 4 unterschiedlich belegt (weltweit Harry Potter 7-2, US The Dark Knight - noch ein Superheldenfilm aus jüngerer Vergangenheit, allerdings DC/Warner). Und der ist ohne dieses Geld zustande gekommen, mit der man Merchandise-Kopplung, fortgeschrittenes Product-Placement und ähnliche Omnipräsenz hätte fördern können. Es gibt auch nicht "das" Superheldenthema an sich. Star Wars ist im Moment übrigens weltweit mit EP1 auf Platz 12 platziert (USA immerhin noch Platz 5). Weltweit liegt da mit dem zweiten Teil von Fluch der Karibik sogar noch ein weiteres Franchise aus dem Hause Disney auf Platz 9 vor der Goldenen Kuh Star Wars.

Für's Publikum scheint das einseitige SciFi-Märchen vom Kampf Gut gegen Böse eher abgedudelt zu sein. Und Marvel hat ja - wie ich schon erwähnte - nicht nur die Superhelden im Köcher. Auch wenn die natürlich die Namen bringen, die auch nicht-Comic-Nerds schon mal gehört haben

[Darth-Xanatos]

Hat's doch schon. Marvel's Avengers sind auf Platz 3 der All-Time World Wide Box Office Charts.

Oh ja das ist natürlich sehr aussagekräftig Die Filme in jüngster Zeit spielen so viel ein weil sie voll und ganz in 3D ausgewertet werden. Ohne die teilweise mehr als doppelt so teureren Tickets würde das schon ganz anders aussehen. Ds ist also kaum ein Beweis für den Wert von Marvel Filmchen.

Ein neuer SW in 3D würde ohne weiteres in die Top 3 einsteigen oder sie sogar anführen.

Und der ist ohne dieses Geld zustande gekommen, mit der man Merchandise-Kopplung, fortgeschrittenes Product-Placement und ähnliche Omnipräsenz hätte fördern können.

Als ob man das nicht versucht hätte. Marvel hat einfach nicht diesen gigantischen Einfluss auf die Popkultur wie ihn SW hat. Das alleine lässt SW zu einer Mechandising Goldgrube werden die schon vor 2005 gut 20 Milliarden eingebracht hat.

"Im Jahr 2005 schätzte das Forbes Magazine die durch Star-Wars-Merchandising über 28 Jahre erwirtschafteten Einnahmen und ermittelte eine Gesamtsumme von beinahe 20 Milliarden US-Dollar. Somit ist Star Wars, finanziell gesehen, das erfolgreichste Filmprojekt aller Zeiten."

Da die Einnahmen durch Spielzeug und Co mit den Jahren immer mehr steigen (schon durch diese bescheuerte Kinderserie die ich hier nicht erwähnen möchte) dürfte sich auch diese Zahl noch deutlich nach oben entwickelt haben.

Eine neue SW Triologie dürfte anfangs zumindest (was folgt hängt von der Qualität des ersten Films ab) locker mit dem um Avatar zu vergleichen sein oder diesen sogar noch topen.


Ich bleibe jedenfalls dabei das Wirtschaftlich gesehen SW in einer ganz anderen Liga spielt als Marvel das jemals könnte.

BTW: Inflationsbereinigt ist EP-IV auf Platz 2/3 je nach dem wer die Liste gerade erstellt hat.

[Tibo]

Der Jahresumsatz von Marvel als Disney das gekauft hat war ein sechstel der Kaufsumme also ca 670.000.000 das ist ja nicht unbedingt wenig. Wie hoch ist denn das was SW im Jahr umsetzt. Und damit meine ich nur SW-Franchise nicht den Lucasarts und ILM-Kram. Wenn man Marvel als Filmprojekt sieht und das muss man wohl schließlich gab es deutlich mehr Marvel-Kinofilme als SW-Kinofilme, dann kann man nicht so sicher sein, dass SW erfolgreicher ist.

[Amaranth]

Ein neuer SW in 3D würde ohne weiteres in die Top 3 einsteigen oder sie sogar anführen.

Reden wir über ein was-wäre-wenn Szenario, in dem SW nun zum ersten Mal herauskommen würde oder ein neuer SW Film wie es geplant ist? In dem Szenario würde SW nämlich vollkommen abstinken, weil das, was den Erfolg von SW verursacht hat, waren die Effekte gewesen. Die Geschichte ist unglaublich billig und bis auf Harrison Ford und Alec Guinness sind die Darsteller auch keine Größen - besonders Protagonist Mark Hamill nicht. Der Grund, warum selbst die vollkommen verkorkste PT immernoch wahnsinnig erfolgreich ist, ist, dass einfach mittlerweile viele Generationen mit SW aufgewachsen sind und es einen nicht zu bestreitenden Einfluss auf die westliche Kultur hatte. An den Filmen selbst liegt es aber imho nicht.

Als ob man das nicht versucht hätte. Marvel hat einfach nicht diesen gigantischen Einfluss auf die Popkultur wie ihn SW hat. Das alleine lässt SW zu einer Mechandising Goldgrube werden die schon vor 2005 gut 20 Milliarden eingebracht hat.

Die Marvel Filme sind ja auch noch neu. Glaubst du wirklich beurteilen zu können, ob auf die Marvel Filme in 30 Jahren nicht genauso überall angespielt wird wie heute SW?