Star Wars Episode VII: Das Erwachen der Macht - Infos und Vorabdiskussion

[Karl Ranseier]

Du denkst da einfach nicht radikal genug. Bereits Elemente der zweiten Folge A-Team könnte man als "Bäh, mag ich nicht, weil es so im ersten Teil noch nicht war" verurteilen, wenn man es darauf anlegt.

Aber eigentlich ist das sogar ziemlich egal, denn:

SW hat sehr schnell gezeigt, dass auf diese Art und Weise keine SW-Sequels gedreht werden. TESB hat viele neue Charaktere, neue Schauplätze, eine ganz andere Filmstruktur (große Schlacht nicht am Ende, sondern eher am Anfang; parallele Handlungsstränge; weitaus offeneres Ende). Da ist das Einbauen einer Rückblende doch noch im Rahmen.

Nein, du denkst zu radikal oder absolut - Sith ? - sonst wäre das Ganze hier schon lange kein Thema mehr. Ich meinte mit einem Einwand schlicht erzählerische Stilmittel, nicht generell Neues. Und da passen alle 6 Episoden bisher eigentlich sehr gut zusammen: Opening Crawl, dann eine stringente Erzählung mehrer Handlungsstränge, die teilweise gleichzeitig stattfinden und sich dann kreuzen oder zusammenlaufen und ggf. wieder trennen.

Ich hab schon das Zeigen von Anakins Zukunftsvisionen in den Prequels als untypisch für SW empfunden; derartige Ansätze/Einsätze der Macht wurden vorher mehrfach im Dialog aufgelöst und das hätte auch Episode III gut getan (Darum die "eigentlich"-Einschränkung). Die fatalistische "gar nix neues"-Variante hast du selbst formuliert Hinter meinem Eindwand stand lediglich, daß sich neue Elemente auch in die bestehenden Ansätze einfügen sollten.

[HanSolo]

Bei Episode VII will man halt u.a. den Ursprung der Jedi und er Sith ausleuchten (und natürlich auch die bekannte Figur des Darth Vader zeigen ). Da bleiben einem nur Rückblenden übrig. Finde ich, obwohl natürlich ein neues erzählerisches Element, nicht sooo störend (Anakins Traum in EP3 hätte echt nicht sein müssen, da nicht zwingend nötig). Allerdings würde ich die Rückblenden mit einer Gegenwarts-Stimme im Off (vergleichbar mit Balins Erzählung der Moria-Schlacht im ersten Hobbit) hinterlegen und ohne die SW-typischen Blätter-Schnitte dazwischen. Sprich, dass die Rückblenden dennoch in der Gegenwart verankert sind.

[garakvsneelix]

Sith ?

Och, also so etwas muss jetzt nicht wirklich sein. Mich mit dem personfizierten Bösen der SW-Filme zu vergleichen, ist nicht gerade nett. Ich gehe mal einfach davon aus, dass du einfach nicht nachgedacht hast, was du da redest. Ansonsten würde ich jetzt nicht weiter antworten.

Ansonsten habe ich eigentlich nur erklärt, warum ich eine Argumentation wie deine nicht nachvollziehen kann. Schauen wir uns halt noch einmal an, was du denn geschrieben hast:

Schuldig Aber auch in Rückblenden würde ich es nicht mögen, eben weil - wie du schon erwähnt hast - dieses Stilmittel bisher nicht benutzt wurde und daher mMn nicht zum Still der Filmreihe passt.

Das bedeutet für mich: Wenn ein Stilmittel bisher nicht benutzt wurde, passt es für dich nicht zum Stil der Reihe.

Die fatalistische "gar nix neues"-Variante hast du selbst formuliert

Sehe ich ein, ich formuliere um: "keine neuen Stilmittel". (Wenn ich das missverstanden haben sollte, darfst du mich da gerne korrigieren und hast es ja im Grunde bereits.) Da spätestens mit Episode III die Traumvariante kein neues Stilmittel mehr ist, dürfte dich das dann, wenn es so kommen sollte, dass man es als Traum darstellt, nun zumindest weniger stören.

Mittlerweile hast du ja selbst deine Aussage wesentlich weicher formuliert und sagst nun das aus, was ich im Grunde auch gesagt habe (hier sind wir also doch einer Meinung):

Hinter meinem Eindwand stand lediglich, daß sich neue Elemente auch in die bestehenden Ansätze einfügen sollten.

Was mich letztlich aber wohl am meisten störte, war, dass es zumindest so "klang", als würdest du von vornerein ausschließen, dass man Rückblenden in die bestehenden Ansätze einfügen könne. Zumindest die Traumvariante ist nun einmal ein quasi bestehender Ansatz (außer du siehst nun den Unterschied zwischen Vor- und Rückblenden übertrieben himmelsweit in diesem Zusammenhang), mit dem es sich gut einfügen würde. Zumindest von meinem Empfinden her wäre auch eine Eingangsszene, die nun einmal früher spielt, auch durchaus im Rahmen des Bestehenden (und in Märchen auch nicht unüblich).

Sprich: Im Endeffekt verstehe ich wohl einfach nicht, warum du gleich davon ausgehst, dass die Macher Rückblenden nicht so einsetzen können, dass sie zum bisherigen Stil passen. Das erscheint mir doch irgendwie reichlich negativ voreingestellt.

[Karl Ranseier]

Och, also so etwas muss jetzt nicht wirklich sein. Mich mit dem personfizierten Bösen der SW-Filme zu vergleichen, ist nicht gerade nett. Ich gehe mal einfach davon aus, dass du einfach nicht nachgedacht hast, was du da redest. Ansonsten würde ich jetzt nicht weiter antworten.

Ach, das ist mit Star Wars und der moralischen Skala so ein Problem: Die Sith und das Imperium etc. sollen zwar das Böse sein, aber auch dieses "Böse" findet im Fanbereich begeisterte Anhänger, die bei jeder Möglichkei froh sind, wenn die Videospiele mal erlauben, auf die dunkle Seite zu treten (Jedi Knight, Knights of the Old Republic I+II, The Old Republic, SWG) oder dem Imperium beizutreten (Rebellion/Legacy, TIE-Fighter und X-Wing vs TIE-Fighter, auch SWG und vergessen hab ich da auch noch ein paar) oder Comics/Romane mal mehr aus der Perspektive dieses "Bösen" geschrieben sind Du hast da wohl nur deine eigene Skala verallgemeinert

Ansonsten habe ich eigentlich nur erklärt, warum ich eine Argumentation wie deine nicht nachvollziehen kann. Schauen wir uns halt noch einmal an, was du denn geschrieben hast:



Das bedeutet für mich: Wenn ein Stilmittel bisher nicht benutzt wurde, passt es für dich nicht zum Stil der Reihe.



Sehe ich ein, ich formuliere um: "keine neuen Stilmittel". (Wenn ich das missverstanden haben sollte, darfst du mich da gerne korrigieren und hast es ja im Grunde bereits.) Da spätestens mit Episode III die Traumvariante kein neues Stilmittel mehr ist, dürfte dich das dann, wenn es so kommen sollte, dass man es als Traum darstellt, nun zumindest weniger stören.

Nö. Das hat mich schon bei Episode III gestört und wäre als einmaliger Fehltritt einfach nur ein Qualitätsmerkmal, an dem Episode III dann halt scheitert. Warum sollte mich die Rückkehr eines solchen Elements weniger stören? Ich mag bei Star Wars die Perspektive des unbeteiligten Zuschauers, des nicht involvierten Dritten. In Episode III dann 2 oder 3 Mal mit den Augen Skywalkers auf eine Szene zu blicken oder in den Kopf Skywalkers zu blicken ist für mich halt ein Bruch des Erzählstils.

Mittlerweile hast du ja selbst deine Aussage wesentlich weicher formuliert und sagst nun das aus, was ich im Grunde auch gesagt habe (hier sind wir also doch einer Meinung):



Was mich letztlich aber wohl am meisten störte, war, dass es zumindest so "klang", als würdest du von vornerein ausschließen, dass man Rückblenden in die bestehenden Ansätze einfügen könne.

Tu ich. Was ich bisher an Produkten gesehen hab, läßt mich am Projekt Episode VII immer mehr zweifeln. Disney hinterläßt mit allem Aufwand momentan den Eindruck, Star Wars in eine reine Kinderlizenz verwandeln zu wollen.

Bei den Rückblenden im Speziellen hätte ich folgendes Problem: Die Bilder in Episode III, die dem "Traum" entsprachen, waren "unscharf" gemacht worden, um die Andersartigkeit dieser Wahrnehmung zu unterstreichen. Wenn man den Stil - wie du vorschlägst - beibehält, eignen die kaum für längere Szenen als man sie in EP III verwendet hat: die Optik nervt. Bei solchen Minifetzen-Rückblenden ist also kaum eine strukturierte Vorgeschichte damit erklärbar; das sollte aber doch wohl das Ziel sein?

In Variante würde einfach ohne den optischen Firlefanz gerückblendet. Da kann man dann ein bisschen strukturierte Vorgeschichte zeigen, bricht aber mit dem bisherigen Stil und dem bisherigen Ausrutscher völlig.

Obendrein gibt es gar keine Notwendigkeit für Rückblenden. Ein guter Drehbuchautor kann die notwendigen Informationen in Dialoge packen, oder den Opening Crawl. Der Hang zur Rückblende ist einfach gerade Mode und macht zweitens die Informationspräsentation einfacher; zum großen Teil darum wird gerne auf der Rückblende als einzige Möglichkeit bestanden, damit trägt man dem Ansatz Rechnung, daß die jüngeren Generationen lieber/besser gezeigter Action als gesprochenem Text folgen. Bevor du da wieder hochgehst: das ist kein Vorwurf an das junge Mainstream-Publikum, sondern, was in den Marketing-Abteilung auf Basis von Tests an Fokusgruppen usw. geglaubt wird. Und der Glaube der Marketing-Abteilung wird leider bei vielen Produktionen großer Studios religiös-dogmatisch unantastbar.

Zumindest die Traumvariante ist nun einmal ein quasi bestehender Ansatz (außer du siehst nun den Unterschied zwischen Vor- und Rückblenden übertrieben himmelsweit in diesem Zusammenhang), mit dem es sich gut einfügen würde.

Siehe oben.

Zumindest von meinem Empfinden her wäre auch eine Eingangsszene, die nun einmal früher spielt, auch durchaus im Rahmen des Bestehenden (und in Märchen auch nicht unüblich).

Nun, dein Empfinden und mein Empfinden sind da halt unterschiedlich Streng genommen würde man durch den Einstieg "Es war einmal vor langer langer Zeit" eine Rückblende in einer Rückblende unterbringen. Und im klassischen Märchen/der Mehrzahl der Märchen wird eben sehr wohl stringent erzählt. Was du als "Rückblende am Anfang" empfindest, ist dabei doch nur der frühe Startpunkt des Märchens in Fällen wie Dornröschen, wenn von der Geburt erzählt wird und dann im "schnellen Vorlauf" bis zur Zeit der eigentlichen Geschichte aufgeholt wird. Im Film nutzt man dann solche Einblendungen wie "20 Jahre später" - die hat Star Wars uns aber bisher erspart. Für mich wäre das ein Strukturbruch.

Sprich: Im Endeffekt verstehe ich wohl einfach nicht, warum du gleich davon ausgehst, dass die Macher Rückblenden nicht so einsetzen können, dass sie zum bisherigen Stil passen. Das erscheint mir doch irgendwie reichlich negativ voreingestellt.

Ich hab's dir jetzt detailiert dargelegt. Ja, ein bisschen negativ voreingestellt durch das, was Disney sich bisher so geleistet hat, bin ich. Ich habe an ein Qualitätsprodukt halt ein gewisses Anspruchsdenken. Das muß nicht jeder haben oder verstehen, aber das wird mich auch nicht dazu bewegen, davon abzurücken. Wenn du die Stilgrenzen weicher siehst - bitte. Für mich ist der Vorschlag, Rückblenden einzusetzen aber genauso sehr ein Stilbruch, als wenn JJA mal eben Michael Bay als Gastregisseur für 2-5 Super-3D-Ichperspektive-Szenen a la Transformers dazuholt und bei Verfolgungsjagden und Schlägereien noch ein bisschen viel Jason-Bourne-Wackelkamera dazu nimmt. Könnte sogar ein toller SciFi-Blockbuster werden, wenn die Dialoge die Aufmerksamkeitsspanne des Publikums nicht zu sehr beanspruchen - wäre für mich halt nur kein Star Wars mehr

[garakvsneelix]

Warum sollte mich die Rückkehr eines solchen Elements weniger stören?

Ganz einfach aus logischen Gründen: Beim ersten Mal stört es dich aus den Gründen, die du jetzt noch nachgeschoben hast UND weil es so etwas im bestehenden Stilmaterial noch nicht gab. Immerhin fällt der letzte Kritikpunkt dann weg, denn etwas, das es bisher schon gab, passt logischerweise auch zum etablierten Stil (durch das erste Auftreten wurde es quasi zum bestehenden Stilmaterial hinzugefügt).

[Souvreign]

Ich möchte mich auch mal einschalten. Hier wird ja ziemlich viel über die Ankündigung spekuliert, dass es in Episode VII eine Rückblende zu Episode IV geben soll und das dieses Element in Star Wars nicht passt, einfach weil es noch nicht dagewesen ist. Im Grunde stimme ich da zu, es passt als normales Stilmittel für mich auch nicht wirklich in Star Wars rein und müsste denn eigentlich vor dem Crwl-Titel platziert werden. Ich will aber noch anmerken, dass es auch andere Formen von Rückschauen geben kann, die dann schon ins Universum passen. Beispielsweise eine von den Sith Inquisitoren angefertigte Holoaufzeichnung, die dann abgespielt wird. Oder eine Art Jedi-Erinnerung. Wenn die Szene zu Leias Folterung durch Darth Vader spielen soll kann man es gut so einbauen, dass man mittels Jedi Telepathie in den Geist von Leia eindringt und diese Szene dann sieht.

Ansonsten: Vieles was man zu Handlung bisher gehört hat finde ich prinzipiell in Ordnung. Wenn mich etwas stört dann ist es wieder dieser Fokus auf Machtanwender. Hoffentlich gibt es diesmal auch wieder zwei oder mehr Hauptcharaktere, die nicht stark in der Macht sind. Etwas skeptisch bin ich auch, wie man diese Sith Inquisition vernünftig erklären will, wenn in Ep I bis VI von denen so gar keine Rede war.

[Karl Ranseier]

Ganz einfach aus logischen Gründen: Beim ersten Mal stört es dich aus den Gründen, die du jetzt noch nachgeschoben hast UND weil es so etwas im bestehenden Stilmaterial noch nicht gab. Immerhin fällt der letzte Kritikpunkt dann weg, denn etwas, das es bisher schon gab, passt logischerweise auch zum etablierten Stil (durch das erste Auftreten wurde es quasi zum bestehenden Stilmaterial hinzugefügt).

Hmm, du unterstellst der produzierenden Seite da eine Unfähigkeit zu lernen Wenn es beim ersten Versuch ein Stilbruch war und man dann daran festhält, stört es nach meiner Logik mehr, weil man es doch inzwischen besser wissen sollte

[Tibo]

Ich mag bei Star Wars die Perspektive des unbeteiligten Zuschauers, des nicht involvierten Dritten. In Episode III dann 2 oder 3 Mal mit den Augen Skywalkers auf eine Szene zu blicken oder in den Kopf Skywalkers zu blicken ist für mich halt ein Bruch des Erzählstils.

Die hattest du halt nie. Der große Twist, dass Vader der Vater von Luke funktioniert nur, weil wir Vader nur durch Kenobis Augen gesehen haben. Dich stört also weniger das Mittel als die Umsetzung. Du willst das Mittel eben partout in Dialogen umgesetzt sehen. Das ändert nichts daran, dass man das nur aus der Perspektive einer Person erfährt.

[garakvsneelix]

Hmm, du unterstellst der produzierenden Seite da eine Unfähigkeit zu lernen Wenn es beim ersten Versuch ein Stilbruch war und man dann daran festhält, stört es nach meiner Logik mehr, weil man es doch inzwischen besser wissen sollte

Ja, man weiß es ja dann "besser": Man benutzt die Dinge, die man schon benutzt hat, statt sich Neues einfallen zu lassen. Daraus jetzt wieder einen Negativpunkt zu machen, obwohl der Kritikpunkt "Es war was Neues" dann ausgemerzt ist, klingt leicht wie Nörgelei um der Nörgelei willen.

Ich räume aber ein, dass das, was dann dadurch gewonnen wird, durch den Ärger über die Wiederholung eines Stilelements, das dir bereits beim ersten Mal nicht gefallen hat, quasi wieder "ausgeglichen" wird.

[Karl Ranseier]

Ja, man weiß es ja dann "besser": Man benutzt die Dinge, die man schon benutzt hat, statt sich Neues einfallen zu lassen. Daraus jetzt wieder einen Negativpunkt zu machen, obwohl der Kritikpunkt "Es war was Neues" dann ausgemerzt ist, klingt leicht wie Nörgelei um der Nörgelei willen.

Ich räume aber ein, dass das, was dann dadurch gewonnen wird, durch den Ärger über die Wiederholung eines Stilelements, das dir bereits beim ersten Mal nicht gefallen hat, quasi wieder "ausgeglichen" wird.

Fein Bleibt nur noch festzuhalten, daß es trotz allem "so ähnlich wie" auch bisher noch keinen Blick in die Vergangenheit innerhalb der Erzähllinie in Star Wars gab - ob jetzt als schlecht gemachten Macht-verklärten Albtraum oder "twenty years ago"-Untertitelung

[garakvsneelix]

Fein Bleibt nur noch festzuhalten, daß es trotz allem "so ähnlich wie" auch bisher noch keinen Blick in die Vergangenheit innerhalb der Erzähllinie in Star Wars gab - ob jetzt als schlecht gemachten Macht-verklärten Albtraum oder "twenty years ago"-Untertitelung

Japp. Und es bleibt festzuhalten, dass das nicht zwangsläufig bedeutet, dass ein solcher Blick in die Vergangenheit nicht auch so inszeniert werden kann, dass er zum bisherigen Stil passt, indem er diesen sinnvoll erweitert. Damit bin ich dann durchaus zufrieden. Der Rest ist aus meiner Sicht dann Nörgelei um der Nörgelei willen.

[xanrof]

Ein Privatpilot ist mit seinem Kleinflugzeug in der Nähe von London rumgeflogen, und hat dabei zufällig etwas entdeckt:



CBBC Newsround - Star Wars Millennium Falcon photographed from above

[3of5]

Dass man anscheinend vieles mit echten Modellen und Kulissen macht, was man auch mit CGI machen könnte (wenn man pervers genug wäre), finde ich beruhigend.

[Peter H]

Ja, da wird ganz viel mit Realmodellen gearbeitet (und am Ende mit CGI halt ergänzt), siehe hier: El taller secreto de 'Star Wars' - 20minutos.es

Beachtung sei auch dem angebrachten Wurzelwerk an den Shelter-Eingängen gegönnt (Waldmond/-Planet?) und der neuen Sensorschüssel des Millennium Falcon, die Lando Calrissian ja im Todesstern geschrottet hatte (dafür wurde scheinbar eine Corellianische Korvette kanibalisiert ;-) )...

[xanrof]

Dass man anscheinend vieles mit echten Modellen und Kulissen macht, was man auch mit CGI machen könnte (wenn man pervers genug wäre), finde ich beruhigend.

Absolut ja!

... und der neuen Sensorschüssel des Millennium Falcon, die Lando Calrissian ja im Todesstern geschrottet hatte (dafür wurde scheinbar eine Corellianische Korvette kanibalisiert ;-) )...

Hach, die neue Schüssel hatte ich beim ersten Betrachten gar nicht gesehen.

Aber bei der Szene, die dort gedreht wird, scheint der Falke nur von einer Seite sichtbar zu sein. Man kann es an den beiden Bugspitzen erkennen. Spricht eher für eine kurze Szene (1.Bild).

Und die "zweidimensionalen" X-Wing-Attrappen aus Holz (3. und 4. Bild) sprechen auch eher nur für eine kurze Szene.